Wetenschap onderzoekt nieuwe categorie van bewustzijn: het blanco brein

[Leon]

Waarom nemen jullie het “radio-model” van Jon niet serieus? De hersenen als radio, om af te stemmen op “radio universe”, de alom trillende wereld?

Het probleem met het radio-model van Jon is dat de wetenschap niets kan doen met "' radio-universe "'.
Een alom metafysisch trillende wereld kan wetenschappelijk niet worden waargenomen en dus ook niet empirisch onderzocht.
Het is een metafysische opvatting/ overtuiging dat er zoiets existeert, maar dit vermeende existeren onttrekt zich aan de wetenschappelijke waarneming en dus toetsing.
Een radio zender zendt wetenschappelijk waarneembare golven uit, die door een radio worden geregistreerd, opgenomen en verwerkt met het bekende resultaat tot gevolg.
Dat hersenen op onbekende wijze signalen kunnen opnemen/ ontvangen van een zich buiten de hersenen bevindende onbekende zender ( non lokaal Bewustzijn ) onttrekt zich aan wetenschappelijk onderzoek.
De wetenschap neemt in de hersenen hersenwerking waar, gepaard gaande met een eigen stofwisseling en registreert daarbij verschillende soorten van hersengolven en komt tot de conclusie dat hersenen op eigen kracht "' bewustzijn "' kunnen produceren. Wetenschappelijk gezien een verschil met het radio toestel dat zonder afstemming op een buiten het radio toestel bevindende zender, empirisch stom blijft.
Wie de uitspraak doet dat de hersenen het doorgeefluik zijn van een zich buiten de hersenen bevindende Zender ( hoe ook in te vullen ) kan zijn/ haar uitspraak ook niet hard maken. Het blijft dus bij ja cq neen, afhankelijk van de persoonlijk ingenomen positie.
Is bewustzijn een emergentie "'resultaat"' geproduceerd door de hersenen of is Bewustzijn een Fundamentele Universele Eigenschap rond Wie/ Wat dan ook. De metafysica staat bol van de mogelijke oplossingen.

Kwantumvelden worden wetenschappelijk onderzocht en daar gaat het over energietoestanden (trilling). Dus ik zie het bezwaar niet op aan te nemen dat de hersenen slechts een instrument zijn om energietoestanden te “vertalen/verbeelden”, zowel de energietoestanden van de wereld/het universum als de eigen energietoestanden. Ik denk dat begrip voor de wereld vooral kan ontstaan als men de eigen energietoestanden laat voor wat die zijn en zich richt op meer externe energietoestanden.

[Yours]

De wetenschap neemt in de hersenen hersenwerking waar, gepaard gaande met een eigen stofwisseling en registreert daarbij verschillende soorten van hersengolven en komt tot de conclusie dat hersenen op eigen kracht "' bewustzijn "' kunnen produceren.

Dat kan de wetenschap in het geheel niet: op basis van de registratie van hersengolven concluderen dat hersenen op eigen kracht “bewustzijn” kunnen produceren.

[Bonjour]

Hersenen die werken op kwanteneffecten zijn niet bruikbaar. Je weet niet nooit wanneer overgangen plaatsvinden. Denk hierbij aan radioactief verval. Het kan binnen de halveringstijd gebeuren, maar ook na 10 keer de halveringstijd.

Stel dat er metafysische radio-golven voor de hersenen zijn. Dan is mijn eerste vraag, hoe weet de ene cel dat een signaal voor hem is en laat een andere cel het voorbij gaan. Ergens moet er een structuur zijn om deze filtering te doen.
Volgende probleem is dat alle metafysische informatie omgezet moet worden in echte fysische informatie. Want we hebben gemeten dat hersenen werken met echte electro en chemie werkt.

Ik zou een sticker met het woord metafysica plakken op een prullenbak voor alle ideeën die niet de moeite zijn om verder te onderzoeken.

[Tiberius Claudius]

Kwantumvelden worden wetenschappelijk onderzocht en daar gaat het over energietoestanden (trilling). Dus ik zie het bezwaar niet op aan te nemen dat de hersenen slechts een instrument zijn om energietoestanden te “vertalen/verbeelden”, zowel de energietoestanden van de wereld/het universum als de eigen energietoestanden. Ik denk dat begrip voor de wereld vooral kan ontstaan als men de eigen energietoestanden laat voor wat die zijn en zich richt op meer externe energietoestanden.

Leg dan ook even uit hoe de interactie tussen de hersenen en zo'n veld tot stand komt.
Ook zou ik willen weten hoe dat veld dan werkt volgens jou.

[peda]

De wetenschap neemt in de hersenen hersenwerking waar, gepaard gaande met een eigen stofwisseling en registreert daarbij verschillende soorten van hersengolven en komt tot de conclusie dat hersenen op eigen kracht "' bewustzijn "' kunnen produceren.

Dat kan de wetenschap in het geheel niet: op basis van de registratie van hersengolven concluderen dat hersenen op eigen kracht “bewustzijn” kunnen produceren.

Inderdaad, de 'wetenschap "' zelve doet natuurlijk niets.
Het zijn de wetenschappers die wetenschap beoefenen die wel wat doen.
Doen betekent ook verantwoorde conclusies trekken.
Als metafysica volger kun je vervolgens stellen dat de getrokken conclusies niet verantwoord zijn, maar daarvoor moeten dan wel
terzake zeer goede argumenten worden geleverd.
En aan zulke zeer goede argumenten, die empirisch getoetst moeten kunnen worden, ontbreekt het nu juist.
In de literatuur kom je veel metafysische oplossingen tegen, maar geen enkele gedachte metafysische oplossing, doorstaat de wetenschappelijke methode. Het is het tot dusverre niet opgeloste probleem van het vinden van de "' ( eventuele ) samenwerking "' tussen fysica ( naturalisme ) en metafysica.
Daarom schreef ik reeds eerder dat het ja/ neen probleem ook anno 2025 slechts wordt opgelost binnen de persoonlijke "" bias "'.
Het is voor mij een interessant gebied om te overdenken, waarbij ik mij wel bewust ben het probleem niet te kunnen oplossen.
Daarom ook mijn voorkeur voor persoonlijk agnosticisme.

[Leon]

Kwantumvelden worden wetenschappelijk onderzocht en daar gaat het over energietoestanden (trilling). Dus ik zie het bezwaar niet op aan te nemen dat de hersenen slechts een instrument zijn om energietoestanden te “vertalen/verbeelden”, zowel de energietoestanden van de wereld/het universum als de eigen energietoestanden. Ik denk dat begrip voor de wereld vooral kan ontstaan als men de eigen energietoestanden laat voor wat die zijn en zich richt op meer externe energietoestanden.

Leg dan ook even uit hoe de interactie tussen de hersenen en zo'n veld tot stand komt.
Ook zou ik willen weten hoe dat veld dan werkt volgens jou.

Het lijkt me veel complexer dan alleen hersenen die op een veld reageren. Chemie komt uit de stofwisseling.

[Bonjour]

Ik zie een analogie met iemand uitleggen dat je met vele transistoren (=simpele stroomversterker) een supercomputer kan maken.

[Tiberius Claudius]

Leg dan ook even uit hoe de interactie tussen de hersenen en zo'n veld tot stand komt.
Ook zou ik willen weten hoe dat veld dan werkt volgens jou.

Het lijkt me veel complexer dan alleen hersenen die op een veld reageren. Chemie komt uit de stofwisseling.

Dat zal best.

Maar het is geen antwoord op mijn vraag, hoe het zou werken.

Ik vroeg dan ook heel bewust naar de interactie, maar je weet het vermoedelijk zelf niet.

[Leon]

Het lijkt me veel complexer dan alleen hersenen die op een veld reageren. Chemie komt uit de stofwisseling.

Dat zal best.

Maar het is geen antwoord op mijn vraag, hoe het zou werken.

Ik vroeg dan ook heel bewust naar de interactie, maar je weet het vermoedelijk zelf niet.

Het is meer rationeel-filosofisch. Kwantumvelden bieden een soort fluctuatie, denk even aan trekken en duwen, aan de hersenen wordt dus ook voortdurend “getrokken en geduwd”. Met een zekere periodiciteit. Daarop kan je afstemmen als op een kosmische ademhaling. Genereer je dan een signaal met de hersenen, dan gaat dat ook fluctueren, en dan ontstaat “muziek”. Naar die “muziek” kan je luisteren en in dat luisteren kan je de ervaring hebben van besef van muziek, bewustzijn. Maar zonder die fluctuatie is het een blanco brein, een toongenerator.

[Tiberius Claudius]

Dat zal best.

Maar het is geen antwoord op mijn vraag, hoe het zou werken.

Ik vroeg dan ook heel bewust naar de interactie, maar je weet het vermoedelijk zelf niet.

Het is meer rationeel-filosofisch. Kwantumvelden bieden een soort fluctuatie, denk even aan trekken en duwen, aan de hersenen wordt dus ook voortdurend “getrokken en geduwd”. Met een zekere periodiciteit. Daarop kan je afstemmen als op een kosmische ademhaling. Genereer je dan een signaal met de hersenen, dan gaat dat ook fluctueren, en dan ontstaat “muziek”. Naar die “muziek” kan je luisteren en in dat luisteren kan je de ervaring hebben van besef van muziek, bewustzijn. Maar zonder die fluctuatie is het een blanco brein, een toongenerator.

Je verhaal is misschien filosofisch maar zeker niet rationeel.
Je legt weer nergens uit hoe het werkt wel introduceer je nieuwe kreten zoals: 'Kosmische Ademhaling'
Zonder uit te leggen wat dat dan weer is.

[Jon]

Waarom nemen jullie het “radio-model” van Jon niet serieus? De hersenen als radio, om af te stemmen op “radio universe”, de alom trillende wereld?

Ik ken de vergelijking met het "radio model" , maar die gaat in het geval van bewustzijn niet op. Bewustzijn trilt niet, bewustzijn is geen energie o.i.d.

Ik illustreerde slechts de onwetenschappelijkheid van Mullogs aanbod om mijn schedel in te slaan als “bewijs” voor zijn bewering dat de hersenen bewustzijn zijn. Zijn boude stelling dat hersenen bewustzijn zijn is vergelijkbaar met de stelling dat de radio muziek is. Sla er maar met een hamer op et voilà, “bewijs” .

De erkenning van agnosticisme als het om bewustzijn gaat is de enige wetenschappelijk verantwoorde conclusie . C’est tout.

[Bonjour]

Ik illustreerde slechts de onwetenschappelijkheid van Mullogs aanbod om mijn schedel in te slaan als “bewijs” voor zijn bewering dat de hersenen bewustzijn zijn. Zijn boude stelling dat hersenen bewustzijn zijn is vergelijkbaar met de stelling dat de radio muziek is. Sla er maar met een hamer op et voilà, “bewijs” .

Maar we weten dat denken een heel fysiek proces is. Kijk maar naar de invloeden van alcohol en anti-depressiva. Ook weten we dat wanneer bepaalde delen weggehaald worden, door ongeval of ziekte er bepaalde functies wegvallen. We weten dat dementie terug te vinden is op foto's. Beweren dat denken niet fysisch is, is ozin.

[peda]

Ik ken de vergelijking met het "radio model" , maar die gaat in het geval van bewustzijn niet op. Bewustzijn trilt niet, bewustzijn is geen energie o.i.d.

Ik illustreerde slechts de onwetenschappelijkheid van Mullogs aanbod om mijn schedel in te slaan als “bewijs” voor zijn bewering dat de hersenen bewustzijn zijn. Zijn boude stelling dat hersenen bewustzijn zijn is vergelijkbaar met de stelling dat de radio muziek is. Sla er maar met een hamer op et voilà, “bewijs” .

De erkenning van agnosticisme als het om bewustzijn gaat is de enige wetenschappelijk verantwoorde conclusie . C’est tout.

Zelf onderbouw ik mijn agnosticisme niet met wetenschappelijke rugdekking.
Juist het feit dat de wetenschap aan het einde van haar ( voorlopige ) latijn is en er voor mij nog goede vragen wetenschappelijk onbeantwoord blijven openstaan, is voor mij de reden om de persoonlijke conclusie ( bias ) te trekken dat ik er niet uit ben.

[Tufkah]

Ik ken de vergelijking met het "radio model" , maar die gaat in het geval van bewustzijn niet op. Bewustzijn trilt niet, bewustzijn is geen energie o.i.d.

Ik illustreerde slechts de onwetenschappelijkheid van Mullogs aanbod om mijn schedel in te slaan als “bewijs” voor zijn bewering dat de hersenen bewustzijn zijn. Zijn boude stelling dat hersenen bewustzijn zijn is vergelijkbaar met de stelling dat de radio muziek is. Sla er maar met een hamer op et voilà, “bewijs” .

De erkenning van agnosticisme als het om bewustzijn gaat is de enige wetenschappelijk verantwoorde conclusie . C’est tout.

De wetenschap c.q. de naturalistische mens zal nooit achter het geheim van bewustzijn komen. Bij de natuurlijke mens is immers het bewustzijn "veruitwendigd" middels de zintuigen. Waardoor de illusie ontstaat dat "ik" het ben die bewust is van de wereld.

Verder ben ik het met Bonjour eens dat denken een fysiek proces is. Dat is ook precies de reden dat bewustzijn niet in de hersenpan te vinden is. In de hersenpan woont de natuurlijke mens welke zich gelijkvormig waant aan de wereld.

[peda]

Een mooi voorbeeld is bijvoorbeeld de samenwerking tussen een ( vermeende ) immateriële ziel en de stoffelijke hersenen.
De ziel is een andere entiteit als de hersenen. Waar liggen de contactpunten, welk overdragings-mechanisme doet er mee.
Kortom een reeks van vragen, die wetenschappelijk ( tot op heden ) niet beantwoord kunnen worden.
De naturalist stelt dat een ziel nergens voor nodig is en de ziel-volger is niet in staat om de eerdere contact-vragen in wetenschappelijke zin te beantwoorden.
Hetzelfde geldt met de metafysische aanname van een non-lokaal bewustzijn.
Ook daar kan de metafysica-volger geen concrete ( wetenschappelijk te onderzoeken ) contact informatie verschaffen.
Zelf heb ik rond deze "' contact-problematiek "" veel literatuur geraadpleegd, maar het kwartje is bij mij niet gevallen.
Desondanks sluit ik goede metafysica niet geheel uit, maar het harde bewijs voor de juistheid van het niet-uitsluiten kan ik niet leveren.
Persoonlijke Bias, dus bonte stoet !!

[Leon]

Het is meer rationeel-filosofisch. Kwantumvelden bieden een soort fluctuatie, denk even aan trekken en duwen, aan de hersenen wordt dus ook voortdurend “getrokken en geduwd”. Met een zekere periodiciteit. Daarop kan je afstemmen als op een kosmische ademhaling. Genereer je dan een signaal met de hersenen, dan gaat dat ook fluctueren, en dan ontstaat “muziek”. Naar die “muziek” kan je luisteren en in dat luisteren kan je de ervaring hebben van besef van muziek, bewustzijn. Maar zonder die fluctuatie is het een blanco brein, een toongenerator.

Je verhaal is misschien filosofisch maar zeker niet rationeel.
Je legt weer nergens uit hoe het werkt wel introduceer je nieuwe kreten zoals: 'Kosmische Ademhaling'
Zonder uit te leggen wat dat dan weer is.

Afstemmen op ademhaling is wel duidelijk toch? Kosmisch geeft ik erbij, omdat je afstemt op een geheel daarbuiten.
Je hebt echt niet als enige die hersenen die “muziek” maken. Dat is bio-centrisme.

[Tiberius Claudius]

Je verhaal is misschien filosofisch maar zeker niet rationeel.
Je legt weer nergens uit hoe het werkt wel introduceer je nieuwe kreten zoals: 'Kosmische Ademhaling'
Zonder uit te leggen wat dat dan weer is.

Afstemmen op ademhaling is wel duidelijk toch? Kosmisch geeft ik erbij, omdat je afstemt op een geheel daarbuiten.
Je hebt echt niet als enige die hersenen die “muziek” maken. Dat is bio-centrisme.

Wij zoogdieren halen adem dat is bekend meer dan een fysisch proces is dat echter niet.,
Het verband met de kosmos ontgaat me volledig.

Weer een nieuw woord bio-centrisme.

[Leon]

Afstemmen op ademhaling is wel duidelijk toch? Kosmisch geeft ik erbij, omdat je afstemt op een geheel daarbuiten.
Je hebt echt niet als enige die hersenen die “muziek” maken. Dat is bio-centrisme.

Wij zoogdieren halen adem dat is bekend meer dan een fysisch proces is dat echter niet.,
Het verband met de kosmos ontgaat me volledig.

Weer een nieuw woord bio-centrisme.

Ja ik verzin ze waar je bij staat. Beschouw het als taalkundige verkenningen, meer ook niet, voorlopig.

[Leon]

Ik ken de vergelijking met het "radio model" , maar die gaat in het geval van bewustzijn niet op. Bewustzijn trilt niet, bewustzijn is geen energie o.i.d.

Ik illustreerde slechts de onwetenschappelijkheid van Mullogs aanbod om mijn schedel in te slaan als “bewijs” voor zijn bewering dat de hersenen bewustzijn zijn. Zijn boude stelling dat hersenen bewustzijn zijn is vergelijkbaar met de stelling dat de radio muziek is. Sla er maar met een hamer op et voilà, “bewijs” .

De erkenning van agnosticisme als het om bewustzijn gaat is de enige wetenschappelijk verantwoorde conclusie . C’est tout.

Toch bedankt voor de heldere analogie.

[Leon]

Ik illustreerde slechts de onwetenschappelijkheid van Mullogs aanbod om mijn schedel in te slaan als “bewijs” voor zijn bewering dat de hersenen bewustzijn zijn. Zijn boude stelling dat hersenen bewustzijn zijn is vergelijkbaar met de stelling dat de radio muziek is. Sla er maar met een hamer op et voilà, “bewijs” .

De erkenning van agnosticisme als het om bewustzijn gaat is de enige wetenschappelijk verantwoorde conclusie . C’est tout.

De wetenschap c.q. de naturalistische mens zal nooit achter het geheim van bewustzijn komen. Bij de natuurlijke mens is immers het bewustzijn "veruitwendigd" middels de zintuigen. Waardoor de illusie ontstaat dat "ik" het ben die bewust is van de wereld.

Verder ben ik het met Bonjour eens dat denken een fysiek proces is. Dat is ook precies de reden dat bewustzijn niet in de hersenpan te vinden is. In de hersenpan woont de natuurlijke mens welke zich gelijkvormig waant aan de wereld.

Alles is een fysiek proces, dat zegt precies nul komma nul. Dat de hersenen als centrale bron voor van alles gekozen wordt vergelijk ik met de aarde als centrum van het universum kiezen.

[Tiberius Claudius]

Wij zoogdieren halen adem dat is bekend meer dan een fysisch proces is dat echter niet.,
Het verband met de kosmos ontgaat me volledig.

Weer een nieuw woord bio-centrisme.

Ja ik verzin ze waar je bij staat. Beschouw het als taalkundige verkenningen, meer ook niet, voorlopig.

Mij lijken ze te stammen uit een fantasie wereld.

Overigens heb je nog steeds niet uitgelegd hoe die interactie dan wel zou plaats vinden.

[peda]

Wij zoogdieren halen adem dat is bekend meer dan een fysisch proces is dat echter niet.,
Het verband met de kosmos ontgaat me volledig.

Weer een nieuw woord bio-centrisme.

Ja ik verzin ze waar je bij staat. Beschouw het als taalkundige verkenningen, meer ook niet, voorlopig.

Ik onderscheid wel goed beargumenteerde metafysica van voor mij losse-flodder metafysica.
De metafysica is een enorme "' vergaarput "' van zowel allerhande goed beargumenteerde uitspraken tot aan kwalitatief-laag- zeep-kist-{niet-toegestaan woord},
het geheel verlopende langs de overbekende liniaal.

Taalkundige persoonlijk geadoreerde verkenningen passen m.i. niet in de afdeling goede metafysica.

[Leon]

Ja ik verzin ze waar je bij staat. Beschouw het als taalkundige verkenningen, meer ook niet, voorlopig.

Mij lijken ze te stammen uit een fantasie wereld.

Overigens heb je nog steeds niet uitgelegd hoe die interactie dan wel zou plaats vinden.

Ja totale fabels/sprookjes/verzinsels, maar met een klein beetje (net genoeg) logica, hoop ik.

Ik kan alleen die interactie narratief benaderen, ik heb geen lab of zo. Dat narratief benaderen is voor mij al het “aanraken”. Althans dat voelt zo. Wee hen die nooit een aanraak-moment hebben.

[Tufkah]

De wetenschap c.q. de naturalistische mens zal nooit achter het geheim van bewustzijn komen. Bij de natuurlijke mens is immers het bewustzijn "veruitwendigd" middels de zintuigen. Waardoor de illusie ontstaat dat "ik" het ben die bewust is van de wereld.

Verder ben ik het met Bonjour eens dat denken een fysiek proces is. Dat is ook precies de reden dat bewustzijn niet in de hersenpan te vinden is. In de hersenpan woont de natuurlijke mens welke zich gelijkvormig waant aan de wereld.

Alles is een fysiek proces, dat zegt precies nul komma nul. Dat de hersenen als losse bron voor van alles gekozen wordt vergelijk ik met de aarde als centrum van het universum kiezen.

Mijn inziens is de grote handicap met het denkvermogen dat het onze grootste vijand is. Ons denkvermogen denkt de gehele dag maar allerlei onzin, we vallen ons zelf er maar mee lastig. Kortom, ik heb het over het "zeurdenken".

Als de mens in staat is tot het "blanco brein" dan is dat al een hele vooruitgang, want dan begin je op te merken 'dat' wat opmerkzaam is. Opmerkzaam zonder oordeel. "Dat" wat waarneemt. En dat ben je zelf nooit. Als je een contrast weet aan te brengen tussen jezelf en "dat wat opmerkzaam is", dan kom je op het terrein van de geest en daarmee ook bewustzijn.

Voor "de denker" valt er nergens wat te halen, het is zoals Bonjour schrijft: dementie is op foto's te achterhalen/zien. En "de denker" (jij) verdwijnt met dementie. Dan val je in een geestelijke leegte zonder dat je er nog macht over hebt. Het denken is niet meer dan een lichaamsfunctie zoals lopen of luisteren. De mens hecht er te veel waarde aan.

[Tiberius Claudius]

Mij lijken ze te stammen uit een fantasie wereld.

Overigens heb je nog steeds niet uitgelegd hoe die interactie dan wel zou plaats vinden.

Ja totale fabels/sprookjes/verzinsels, maar met een klein beetje (net genoeg) logica, hoop ik.

Ik kan alleen die interactie narratief benaderen, ik heb geen lab of zo. Dat narratief benaderen is voor mij al het “aanraken”. Althans dat voelt zo. Wee hen die nooit een aanraak-moment hebben.

Ik wet wel iets van Logica dacht ik, ik kan er weinig logica in ontdekken.

Wel lijkt me duidelijk dat je zelf niet weet hoe die interactie in zijn werk gaat.
Dat maakt het bestaan van zo'n interactie zeer onwaarschijnlijk.