Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

[Lanfy]

Maar een inhoudelijk antwoord is wederom teveel gevraagd dus?

Als je wel een inhoudelijk reactie krijgt reageer je er niet op, dus wat zeur je nou?

Dit is toch echt jouw reactie hoor!

[Lanfy]

Dat is niet mijn bewering en lees maar terug voor de inhoudelijke reactie.

Piebe2.2 schreef:

Dit was echt de allerlaatste keer, nu weet ik zeker dat er geen een atheist is die een gesprek wil. Bedankt dat je de laatste twijfel nog bij me hebt weggenomen, beste Lanfy!

En dit was echt je laatste inhoudelijke reactie? Vind je het heel erg als ik die zonder commentaar aan de kant schuif?

[Piebe Paulusma]

Interesseert me niet bijster veel maar het was niet de reactie waar ik op doelde.

[Rechtuit]

Dit was echt de allerlaatste keer, nu weet ik zeker dat er geen een atheist is die een gesprek wil. Bedankt dat je de laatste twijfel nog bij me hebt weggenomen, beste Lanfy!

schreef @Piebe 2.2


Heb je het nou eindelijk in de gaten

[callista]

Interesseert me niet bijster veel maar het was niet de reactie waar ik op doelde.

Zeg dan duidelijk waar je wel op doelt en quote het even...
Zo werkt dat in een serieuze discussie.

[JW88]

Vertel mij dan maar eens welke niet religieuze (serieuze) wetenschappers aangeven dat er geen enkel bewijs is voor ET, met bronvermelding aub.

Nou, als je via google zoekt op "evolutietheorie bewezen", is 1 van de eerste sites "http://www.verzwegenwetenschap.nl/".

Alleen al je antwoord op mijn voorbeeld met die blinde bevestigd wederom dat je het gewoon niet snapt.... het ging erom dat er een bepaalde basisrealiteit is die word bepaald door algemene rede, logica, gezond verstand en rationaliteit waarbinnen kleine variaties zijn. Mijn voorbeeld was, dat als wij beide kijken naar een blauwe muur jij niet binnen die basisrealiteit kan concluderen dat die muur geel met paarse en rode stippen is, dan val je dus buiten die basisrationaliteit. Als jij dan vervolgens aankomt met ''ja maar een kleurenblinde kan niet zien dat die muur blauw is'' is dat helemaal niet relevant aangezien een kleurenblinde niet de mogelijkheid heeft om kleuren te zien, dus kan hij nooit een oordeel geven over die muur, vrij simpel om te begrijpen lijkt me...

Nogmaals, ik had het over referentiekaders, niet over onmogelijkheden.
Bovendien had ik het over "vluchtelingen", niet over "Syriërs".
(En voor dat je daar over gaat zeuren: ja, Syriërs zijn ook vluchtelingen. Maar vluchtelingen zijn niet alleen maar Syriërs.)

Jij kan onmogelijk jezelf als volledig rationeel zien als je gelooft dat een slang kan praten, als je dat wel denkt, weet je simpelweg niet wat rationeel betekent, dat is ook helemaal geen discussie punt, het kan gewoon niet!

Ik weet wat "rationeel" betekent.
Ik denk dat jij degene bent die er (weer) wat anders van maakt.
Voor jou is "rationeel" alleen dat wat voor jou logisch is.
Maar dat heeft niks met rationaliteit te maken.

Jij verwart de afwezigheid van iets met iets anders, maar de afwezigheid van iets is dus feitelijk niets. Atheïsme is in feite ook niets.

Dat is niet de betekenis van "atheïsme".
Dat is wat JW graag zou willen dat het betekent, maar dat is het niet.

Waar het om gaat is dat gelovigen denken dat zei de inhoud van het woord ''atheïst'' bepalen als ''iemand die niet in God gelooft'' en dat een andere inhoud niet mogelijk is, ik word dus atheïst genoemd, maar ik ben zeker niet iemand die ''niet in God gelooft'' , maar dat heb ik je al meerdere keren uitgelegd. Voor de gelovige heeft de term atheïst dus een andere betekenis dan voor de niet gelovige.

Dat is niet wat ik gezegd heb, en ik begin het irritant te vinden dat je mij aanspreekt en 'oordeelt' op basis van woorden en meningen van anderen.
Nog maar eens:
1. Je hebt mensen die niet in God geloven. Die kun je simpel aanduiden als ongelovigen.
2. Je hebt mensen die geloven dat er geen god/God bestaat. Dat zijn atheïsten.
Ik zeg dus NIET dat optie 1 waar is.
En jij beweert "dat er niks is", dus dat er geen god/God bestaat, dat dat alleen maar menselijke bedenksels zijn.
Het pure standpunt van een atheïst.
Jouw ontkenning hiervan begint een beetje gênant te worden.

Ik ben helemaal niet iemand die iets anders gelooft, want ik heb nu al 1000x verteld dat ik God helemaal niet in de eerste plaats erken, ...

En je kunt het nu wel in andere woorden zeggen (niet erkennen), maar dat betekent nog steeds hetzelfde als dat je het niet gelooft.

Jij zegt: Vertel dan eens: hoe kun jij 100% zeker uitsluiten dat Sinterklaas niet bestaat?, dit geeft aan dat je het nog steeds niet helemaal snapt, ten eerste zijn daar genoeg bewijzen voor en ten tweede is dat iets wat je doet op basis van rede, logica, gezond verstand en rationaliteit, iets wat jij denkt volledig te bezitten, maar wat toch echt niet het geval is.

En mijn concrete vraag is, puur gebaseerd op wat jij hier zelf steeds loopt te roepen:
Als jij 'claimt' dat het 100% zeker is dat Sinterklaas niet bestaat, geef het bewijs daarvoor dan eens.
Volstaan met "daar zijn genoeg bewijzen voor" is geen antwoord.

En ook niet verschuilen achter 'omdraaien van bewijsplicht'.
Mijn vraag is puur gebaseerd op jouw eigen standpunt: iemand die claimt, dient te bewijzen.
Jij claimt "met 100% zekerheid" te kunnen bewijzen dat Sinterklaas niet bestaat.
Ik wacht op het bewijs...

Ik vroeg ''welke niet religieuze (serieuze) wetenschappers aangeven dat er geen enkel bewijs is voor ET'' die site van jou (die trouwens sinds 2007 niet meer is geupdated en vrij amateuristisch eruit ziet) wordt natuurlijk overduidelijk niet gesteund door niet religieuze serieuze wetenschappers, maar ik heb nog steeds geen namen.....

Dus het is in andere landen naast Syrie wel normaal om over een snelweg te lopen waar auto's met hoge snelheden over heen rijden? Even een zebrapadje daar aanleggen...
Denk nou gewoon eens even na aub.... blijkbaar heb jij iets verkeerd begrepen.

Dit is was rationeel betekent: berustend op wetenschappelijke gronden of feiten;in overeenstemming met redelijkheid
Gevonden op http://www.woorden-boek.nl/woord/rationeel
Met bron erbij, het staat dus gewoon zo in het woordenboek! Blijkbaar heb je dus geen flauw idee wat rationeel betekent...

Jij zegt: ''Dat is niet de betekenis van "atheïsme".'Dat is wat JW graag zou willen dat het betekent, maar dat is het niet.'' Je hebt niet goed opgelet, ik zei al eerder dat gelovigen een andere betekenis geven aan de term atheïsme, zoals jij ook doet, en zij forceren hun inhoud op niet gelovigen, zoals jij nu ook doet, maar ik ben niet iemand die zegt ''ik geloof niet in God'' dat heb ik je nu al 1000x uitgelegd.

Dus mensen die niet in God geloven zeggen niet dat er geen God bestaat?

Ik beweer op dezelfde manier dat God er niet is als ik dat beweer van een vliegend spaghetti monster, ik zeg ook niet ''ik geloof niet dat een vliegend spaghetti monster bestaat'' want de term ''ik geloof niet'' laat bij mij twijfel zien en sluit de kans niet uit dat het wel bestaat, maar die kans sluit ik volledig uit, dus erken ik een vliegend spaghetti monster niet, net zo min als dat ik God erken.

Het probleem is dat elk bewijs dat ik hier aandraag van het niet bestaan van Sinterklaas jij toch zal gaan verwerpen, dus ik ga daar niet aan beginnen, maar los van het bewijs gaat het erom (wat ik hiervoor ook al zei) dat je die inschatting maakt op basis van rede, logica, rationaliteit en gezond verstand, iets wat jij overduidelijk niet volledig bezit en daarom is het voor mij ook vrijwel onmogelijk om aan iemand uit te leggen die gelooft dat slangen kunnen praten, maagden kinderen kunnen krijgen, iemand over water kan lopen, een ark vol met dieren etc etc ,dat het 100% zeker is dat Sinterklaas niet bestaat, daarvoor heb je naast bewijs dus ook die 4 essentiële dingen nodig.

Wederom lees je ook niet goed, jij zegt ''Mijn vraag is puur gebaseerd op jouw eigen standpunt: iemand die claimt, dient te bewijzen.'' , dat heb ik helemaal niet gezegd, ik heb gezegd, iemand die de eerste claim maakt, dat is een wezenlijk verschil, want de eerste claim gaat altijd over het bestaat van iets en kan nooit over het niet bestaan van iets gaan aangezien er eerst het bestaan van iets moet worden geclaimd, voordat er kan worden gezegd, dat, dat geclaimde niet bestaat, vrij logisch eigenlijk.

[JW88]

Interesseert me niet bijster veel maar het was niet de reactie waar ik op doelde.

Zeg dan duidelijk waar je wel op doelt en quote het even...
Zo werkt dat in een serieuze discussie.

Hoe houdt jij het hier wel elke dag vol Callista? Elke keer weer hetzelfde recept, Rechtuit of Piebe schreeuwt wat inhoudsloos, ongenuanceerd gebrabbel en Anja ondersteund dat schaamteloos met een paar amens... keer op keer op keer op keer en de moderatie vind het allemaal prima.... zijn die op vakantie of zo?

[JW88]

Anja schreef:

Dat "lanfy" zich een beter mens voelt zonder zijn vroegere religie acht ik betekenisvol.

Dank je wel, misschien begrijpen we elkaar hierdoor beter. Mijn vroegere religie heeft niet gebracht wat ik er van had verwacht. Dat wil absoluut niet zeggen dat ik tegen religie ben. En dat wil ook niet zeggen dat ik niet serieus gelovig was! Al mijn broers en zussen zijn nog kaft tot kaft gelovigen. Ik kan dat voor mezelf totaal niet plaatsen of invullen, maar dat is mijn mening erover. En wat is al eerder over het atheisme zei, wil ik graag even herhalen, but correct me if I'm wrong: Atheisme is geen filosofie of een ideologie! Het beschrijft alleen het feit dat er simpelweg geen bewijs is voor bovennatuurlijke krachten, veronderstelde vrienden, goden of wat dan ook. Atheisme vertelt niemand om wat te doen!

Dit is wat jij wenst te geloven. Atheisme is gewoon een geloof, een ontkenning weliswaar, maar daar begint de geloofsbelijdenis van de islam ook mee. Er is argumentatie te over, sterker nog, het bovennatuurlijke en het bestaan van God is gewoon een feit dat alleen al in de schepping bewezen is , en die argumentatie is zo sterk dat dat zeer zeker als bewijs kan gelden. De ervaring heeft geleerd dat het geen zin heeft om daar op een forum over te schrijven en discussieren. Dat doen wij in mijn kringen wel face tot face, maar zeker niet meer op een forum, laat staan dit forum (overigens met alle waardering en respect voor dit forum, niets ten nadele, voor alles is een tijd en een plaats en ik heb door de jaren heen fora, waaronder ook dit, als ongeschikt daarvoor ondervonden en beoordeeld.)

Ik heb hier en nu geen behoefte jou iets te leren, te onderwijzen, noch te overtuigen. Als je ooit een keer zo ver bent dat je daarnaar gaat snakken, dat je naar God gaat snakken en alleen nog kennis van God wilt krijgen en kennis van de geestelijke werkelijkheid,dat je de Waarheid wilt weten en niets anders dan de Waarheid, ga je er vanzelf naar op zoek en dan komt God je zeker te hulp. God laat Zich vinden door iedereen die Hem oprecht zoekt.

Het is echt schrijnend te zien hoe jij rond danst in je eigen gecreëerde fantasiewereld mijlen ver weg van de realiteit.... jij hebt echt geen enkel besef hoe het er in de echte wereld aan toe gaat, het is gewoon zielig. Misschien wordt het tijd dat je eens goed in de spiegel kijkt en wakker wordt uit die droom van je want wat je hier nu allemaal weer schrijft is echt te gênant voor woorden....

[JW88]

Volgens het onderzoek bureau Kaski gaan in Nederland in het jaar 2030 nog slechts 60000 Rooms Katholieken op een gemiddelde zondag naar de Kerk. In 2013 waren dat er nog 214000. Ook binnen de PKN neemt het aantal leden met ca 50000 per jaar af. De trend is duidelijk, namelijk nog steeds grote kerkverlating onder de (weinige) overgeblevenen. Maar dit zegt niets over de religieuze/spirituele gevoelens onder mensen. Onderzoek wijst namelijk ook uit dat in onze omstreken het aantal atheïsten ook niet toeneemt, maar blijft steken rond ruim 20% van de populatie. Veruit het merendeel van Nederland is religieus onverschillig, denkt er niet over na of zoekt het in vormen van "" Ietsisme "'; er is wel "" Iets "' maar ik weet niet "' wat "'. Geloof in door kerkelijke gezagsdragers opgelegde dogma's heeft zijn tijd wel gehad. De eigen spirituele invulling en het zoeken naar persoonlijke waarheden gaat voort. Of deze ontwikkeling nog gerangschikt kan worden onder "'christendom in beweging'' , dat lijkt mij niet.

Hier reageert natuurlijk weer niemand op, dit laat de gelovige wel even tactisch links liggen, wat een trieste vertoning.....

Gelukkig zijn die de keiharde feiten!

[Foppe1986]

Niet alleen jouw psyche wordt door Anja onder de loep genomen, de mijne mankeert ook van alles aan volgens haar. Dergelijke reacties vind ik ook een beetje jammer dus het lijkt me ietwat krom om aangezien te worden voor iets wat mij evenals jou ook overkomt.

Misschien mankeert er wel iets aan haar eigen psyche? Maar daar kan en wil ik niet over oordelen, maar op basis van teksten alhier geschreven kan ik wel een gokje wagen.

Hier reageert natuurlijk weer niemand op, dit laat de gelovige wel even tactisch links liggen, wat een trieste vertoning.....

Gelukkig zijn die de keiharde feiten!

Waarom heeft peda dit wel getypt maar geen link naar de bron gegeven? Of heb ik iets over het hoofd gezien?

Vooralsnog is het geen feit, zonder bronvermelding.

[Tin]

Interesseert me niet bijster veel maar het was niet de reactie waar ik op doelde.

Zeg dan duidelijk waar je wel op doelt en quote het even...
Zo werkt dat in een serieuze discussie.

Hoe houdt jij het hier wel elke dag vol Callista? Elke keer weer hetzelfde recept, Rechtuit of Piebe schreeuwt wat inhoudsloos, ongenuanceerd gebrabbel en Anja ondersteund dat schaamteloos met een paar amens... keer op keer op keer op keer en de moderatie vind het allemaal prima.... zijn die op vakantie of zo?

Moderator Tin: Soms is de moderatie op vakantie. En dikwijls moedeloos. Maar het is in ieder geval ook duidelijk dat de moderatie er niet is om te doen wat JW allemaal wel of niet vindt dat er moet gebeuren. Bovendien gaat het zo off topic. Probeer eens een genuanceerde, doordachte, met alle aspecten rekening houdende post te plaatsen, dan zal ik zeker een modbreak plaatsen bij degene die die post onheus bejegend.
Zo blijft het allemaal pot en ketel gedoe.

[Tin]

Volgens het onderzoek bureau Kaski gaan in Nederland in het jaar 2030 nog slechts 60000 Rooms Katholieken op een gemiddelde zondag naar de Kerk. In 2013 waren dat er nog 214000. Ook binnen de PKN neemt het aantal leden met ca 50000 per jaar af. De trend is duidelijk, namelijk nog steeds grote kerkverlating onder de (weinige) overgeblevenen. Maar dit zegt niets over de religieuze/spirituele gevoelens onder mensen. Onderzoek wijst namelijk ook uit dat in onze omstreken het aantal atheïsten ook niet toeneemt, maar blijft steken rond ruim 20% van de populatie. Veruit het merendeel van Nederland is religieus onverschillig, denkt er niet over na of zoekt het in vormen van "" Ietsisme "'; er is wel "" Iets "' maar ik weet niet "' wat "'. Geloof in door kerkelijke gezagsdragers opgelegde dogma's heeft zijn tijd wel gehad. De eigen spirituele invulling en het zoeken naar persoonlijke waarheden gaat voort. Of deze ontwikkeling nog gerangschikt kan worden onder "'christendom in beweging'' , dat lijkt mij niet.

Hier reageert natuurlijk weer niemand op, dit laat de gelovige wel even tactisch links liggen, wat een trieste vertoning.....

Gelukkig zijn die de keiharde feiten!

Het kunnen best feiten zijn.
Maar wat wil je daarmee zeggen?
Jij vind dat misschien gelukkig en een ander misschien triest.
Ook dat is een feit.
Gewoon een feit.
Maar je post straalt nogal wat negatieviteit uit.
En dat is jammer.

[Tin]

Niet alleen jouw psyche wordt door Anja onder de loep genomen, de mijne mankeert ook van alles aan volgens haar. Dergelijke reacties vind ik ook een beetje jammer dus het lijkt me ietwat krom om aangezien te worden voor iets wat mij evenals jou ook overkomt.

Misschien mankeert er wel iets aan haar eigen psyche? Maar daar kan en wil ik niet over oordelen, maar op basis van teksten alhier geschreven kan ik wel een gokje wagen.

Hier reageert natuurlijk weer niemand op, dit laat de gelovige wel even tactisch links liggen, wat een trieste vertoning.....

Gelukkig zijn die de keiharde feiten!

Waarom heeft peda dit wel getypt maar geen link naar de bron gegeven? Of heb ik iets over het hoofd gezien?

Vooralsnog is het geen feit, zonder bronvermelding.

Opmerking moderator Tin

@ Peda: Een bronvermelding is inderdaad wenselijk.

Overigens: welkom op dit forum. Heb met belangstelling enkele posten gelezen. Hebben voor zover ik gezien heb de nuance en de openheid naar verschillende visies die zo wenselijk is voor een goed gesprek, maar nogal eens "vergeten" wordt dit forum.

[Yolanda_dB]

Ik vroeg ''welke niet religieuze (serieuze) wetenschappers aangeven dat er geen enkel bewijs is voor ET'' die site van jou (die trouwens sinds 2007 niet meer is geupdated en vrij amateuristisch eruit ziet) wordt natuurlijk overduidelijk niet gesteund door niet religieuze serieuze wetenschappers, maar ik heb nog steeds geen namen.....

Dus het is in andere landen naast Syrie wel normaal om over een snelweg te lopen waar auto's met hoge snelheden over heen rijden? Even een zebrapadje daar aanleggen...
Denk nou gewoon eens even na aub.... blijkbaar heb jij iets verkeerd begrepen.

Dit is was rationeel betekent: berustend op wetenschappelijke gronden of feiten;in overeenstemming met redelijkheid
Gevonden op http://www.woorden-boek.nl/woord/rationeel
Met bron erbij, het staat dus gewoon zo in het woordenboek! Blijkbaar heb je dus geen flauw idee wat rationeel betekent...

Jij zegt: ''Dat is niet de betekenis van "atheïsme".'Dat is wat JW graag zou willen dat het betekent, maar dat is het niet.'' Je hebt niet goed opgelet, ik zei al eerder dat gelovigen een andere betekenis geven aan de term atheïsme, zoals jij ook doet, en zij forceren hun inhoud op niet gelovigen, zoals jij nu ook doet, maar ik ben niet iemand die zegt ''ik geloof niet in God'' dat heb ik je nu al 1000x uitgelegd.

Dus mensen die niet in God geloven zeggen niet dat er geen God bestaat?

Ik beweer op dezelfde manier dat God er niet is als ik dat beweer van een vliegend spaghetti monster, ik zeg ook niet ''ik geloof niet dat een vliegend spaghetti monster bestaat'' want de term ''ik geloof niet'' laat bij mij twijfel zien en sluit de kans niet uit dat het wel bestaat, maar die kans sluit ik volledig uit, dus erken ik een vliegend spaghetti monster niet, net zo min als dat ik God erken.

Het probleem is dat elk bewijs dat ik hier aandraag van het niet bestaan van Sinterklaas jij toch zal gaan verwerpen, dus ik ga daar niet aan beginnen, maar los van het bewijs gaat het erom (wat ik hiervoor ook al zei) dat je die inschatting maakt op basis van rede, logica, rationaliteit en gezond verstand, iets wat jij overduidelijk niet volledig bezit en daarom is het voor mij ook vrijwel onmogelijk om aan iemand uit te leggen die gelooft dat slangen kunnen praten, maagden kinderen kunnen krijgen, iemand over water kan lopen, een ark vol met dieren etc etc ,dat het 100% zeker is dat Sinterklaas niet bestaat, daarvoor heb je naast bewijs dus ook die 4 essentiële dingen nodig.

Wederom lees je ook niet goed, jij zegt ''Mijn vraag is puur gebaseerd op jouw eigen standpunt: iemand die claimt, dient te bewijzen.'' , dat heb ik helemaal niet gezegd, ik heb gezegd, iemand die de eerste claim maakt, dat is een wezenlijk verschil, want de eerste claim gaat altijd over het bestaat van iets en kan nooit over het niet bestaan van iets gaan aangezien er eerst het bestaan van iets moet worden geclaimd, voordat er kan worden gezegd, dat, dat geclaimde niet bestaat, vrij logisch eigenlijk.

Bottom line is dat jij van alles en iedereen 'bewijs' vraagt, zelfs als iemand zoals ik probeert duidelijk te maken dat het voor mij een "overtuiging" is,
maar op het moment dat anderen dat 'bewijs' van jouw 'zekerheden' vragen, verschuil jij je achter argumenten als
- je gelooft mij toch niet, je gaat toch verwerpen wat ik zeg
- ik was niet het eerste met een claim, dus ik hoef niets te bewijzen.

Bottom line:
JIJ claimt als eerste "dat er helemaal niks is".
JIJ claimt als eerste dat de bijbel net zo verzonnen is als het spaghetti monster, de kerstman, kabouters, enz.
JIJ claimt als eerste dat Sinterklaas met 100% zekerheid niet bestaat.

Als jij je nu verschuilt achter "je zal het toch wel verwerpen" en geen bewijs levert,
blijft het inderdaad bij wat jij ook zegt: het is "jouw inschatting".
En als jij jouw inschatting tot 100% zekerheid verheft zonder de minste argumentatie of bewijs,
ben je nog erger dan een christen die argumenteert dat iets waar is "omdat het in de bijbel staat".

En van mijn kant is het één van beide;
- je voegt de daad bij het woord en doet een serieuze poging om die 100% zekerheid te bewijzen.
- zo niet, dan mogen we jou beschouwen als iemand die maar uit zijn nek zwetst.

En pas als je een serieuze poging doet om die 100% zekerheid aan te tonen, zal ik verder gaan met antwoorden geven.


Of, nou vooruit dan, toch nog 2 punten.

1. Jouw eerste vraag: de niet religieuze (serieuze) wetenschapper.
ik heb aangegeven dat wanneer ik op google zoek naar "evolutietheorie bewezen", dat dit zo ongeveer de eerste site is die getoond wordt.
Of dat een pro-ET of een pro-ID site is, kan ik niet zeggen.
Vind ik op zich ook niet relevant.
Relevant is de argumenten die genoemd worden.

Op die site wordt meteen na de inleiding al iemand genoemd: Michael Denton, moleculair bioloog, zichzelf aanduidend als agnost.
Verbazend dat je die niet gezien hebt.

2.
Je schreef:

ik zei al eerder dat gelovigen een andere betekenis geven aan de term atheïsme, zoals jij ook doet, en zij forceren hun inhoud op niet gelovigen, zoals jij nu ook doet, maar ik ben niet iemand die zegt ''ik geloof niet in God'' dat heb ik je nu al 1000x uitgelegd.

* ik gebruik de algemeen gelden betekens van "Atheïsme".
Jij bent degene die er iets anders van maakt.
* Jij hebt dat MIJ NIET al 1000x uitgelegd.
Je overdrijft.
* Ik heb al minstens 1 keer aangegeven dat het klopt dat jij NIET zegt "ik geloof niet in God".
Waarom dat mij nu weer voor de voeten gooien?
* Punt is dat jij gelooft dat er geen God is.
En of je dat nu aan wil duiden met "niet geloven" of "niet erkennen", dat is hetzelfde zeggen in andere woorden.
En de standpunten "niet in God/goden geloven" en "geloven dat God/goden niet bestaan" zijn TOTAAL NIET hetzelfde.

[Lanfy]

Wel weer jammer dat de hier aanwezige gelovigen geen reactie geven op deze feiten:

http://nos.nl/artikel/2092498-hoe-god-b ... rland.html

Maar dat schijnt hier gebruikelijk te zijn!? En op het feit wat hier door gelovigen gepost word dat er steeds meer atheisten christen zijn geworden, en waar de gelovigen dat op baseren krijg ik ook nog steeds geen antwoord. Klopt het hier dat als je iets beweerd dat je dat ook op de een of andere manier een beetje realistisch moet onderbouwen?

[Yolanda_dB]

Wel weer jammer dat de hier aanwezige gelovigen geen reactie geven op deze feiten:

http://nos.nl/artikel/2092498-hoe-god-b ... rland.html

Wat wil je weten dan?
Feiten zijn feiten.
Wil je er over praten?
Wat wil je bespreken dan?

Maar dat schijnt hier gebruikelijk te zijn!? En op het feit wat hier door gelovigen gepost word dat er steeds meer atheisten christen zijn geworden, en waar de gelovigen dat op baseren krijg ik ook nog steeds geen antwoord. Klopt het hier dat als je iets beweerd dat je dat ook op de een of andere manier een beetje realistisch moet onderbouwen?

Ik mag toch hopen dat je doorhebt dat de diverse personen die over het meer-of-minder worden van atheïsten/christenen iets zeggen, daarvoor met verschillende getallen goochelen?!
De een heeft het over "wereldwijd", de ander over alleen Nederland of alleen Amerika.
Er zijn diverse landen in de wereld waar het christendom gegroeid is in de afgelopen 10-20-30 jaar, zoals in China,
er zijn diverse landen in de wereld waar de islam groeit, en je kan makkelijk websites vinden die voorspellen dat over 50 jaar de islam groter is dan het christendom.
En er zijn landen zoals Nederland waar 'geloof' minder wordt.
Wereldwijd groeit het aantal gelovigen, zowel christelijk als islamitisch.

Als iemand dus zegt: "nou, hier in Nederland zie ik niets van groei van het christendom", dan heeft die gelijk.
Als iemand zegt: "wereldwijd groeit het christendom", dan heeft die ook gelijk.

(Of er steeds meer atheïsten christen zijn geworden?
Geen idee. Ik heb daar in ieder geval niets over gezegd, ik weet het ook niet, ik zie ook geen noodzaak om het uit te zoeken, en dus heb ik er ook niets over te zeggen.)

[JW88]

Ik vroeg ''welke niet religieuze (serieuze) wetenschappers aangeven dat er geen enkel bewijs is voor ET'' die site van jou (die trouwens sinds 2007 niet meer is geupdated en vrij amateuristisch eruit ziet) wordt natuurlijk overduidelijk niet gesteund door niet religieuze serieuze wetenschappers, maar ik heb nog steeds geen namen.....

Dus het is in andere landen naast Syrie wel normaal om over een snelweg te lopen waar auto's met hoge snelheden over heen rijden? Even een zebrapadje daar aanleggen...
Denk nou gewoon eens even na aub.... blijkbaar heb jij iets verkeerd begrepen.

Dit is was rationeel betekent: berustend op wetenschappelijke gronden of feiten;in overeenstemming met redelijkheid
Gevonden op http://www.woorden-boek.nl/woord/rationeel
Met bron erbij, het staat dus gewoon zo in het woordenboek! Blijkbaar heb je dus geen flauw idee wat rationeel betekent...

Jij zegt: ''Dat is niet de betekenis van "atheïsme".'Dat is wat JW graag zou willen dat het betekent, maar dat is het niet.'' Je hebt niet goed opgelet, ik zei al eerder dat gelovigen een andere betekenis geven aan de term atheïsme, zoals jij ook doet, en zij forceren hun inhoud op niet gelovigen, zoals jij nu ook doet, maar ik ben niet iemand die zegt ''ik geloof niet in God'' dat heb ik je nu al 1000x uitgelegd.

Dus mensen die niet in God geloven zeggen niet dat er geen God bestaat?

Ik beweer op dezelfde manier dat God er niet is als ik dat beweer van een vliegend spaghetti monster, ik zeg ook niet ''ik geloof niet dat een vliegend spaghetti monster bestaat'' want de term ''ik geloof niet'' laat bij mij twijfel zien en sluit de kans niet uit dat het wel bestaat, maar die kans sluit ik volledig uit, dus erken ik een vliegend spaghetti monster niet, net zo min als dat ik God erken.

Het probleem is dat elk bewijs dat ik hier aandraag van het niet bestaan van Sinterklaas jij toch zal gaan verwerpen, dus ik ga daar niet aan beginnen, maar los van het bewijs gaat het erom (wat ik hiervoor ook al zei) dat je die inschatting maakt op basis van rede, logica, rationaliteit en gezond verstand, iets wat jij overduidelijk niet volledig bezit en daarom is het voor mij ook vrijwel onmogelijk om aan iemand uit te leggen die gelooft dat slangen kunnen praten, maagden kinderen kunnen krijgen, iemand over water kan lopen, een ark vol met dieren etc etc ,dat het 100% zeker is dat Sinterklaas niet bestaat, daarvoor heb je naast bewijs dus ook die 4 essentiële dingen nodig.

Wederom lees je ook niet goed, jij zegt ''Mijn vraag is puur gebaseerd op jouw eigen standpunt: iemand die claimt, dient te bewijzen.'' , dat heb ik helemaal niet gezegd, ik heb gezegd, iemand die de eerste claim maakt, dat is een wezenlijk verschil, want de eerste claim gaat altijd over het bestaat van iets en kan nooit over het niet bestaan van iets gaan aangezien er eerst het bestaan van iets moet worden geclaimd, voordat er kan worden gezegd, dat, dat geclaimde niet bestaat, vrij logisch eigenlijk.

Bottom line is dat jij van alles en iedereen 'bewijs' vraagt, zelfs als iemand zoals ik probeert duidelijk te maken dat het voor mij een "overtuiging" is,
maar op het moment dat anderen dat 'bewijs' van jouw 'zekerheden' vragen, verschuil jij je achter argumenten als
- je gelooft mij toch niet, je gaat toch verwerpen wat ik zeg
- ik was niet het eerste met een claim, dus ik hoef niets te bewijzen.

Bottom line:
JIJ claimt als eerste "dat er helemaal niks is".
JIJ claimt als eerste dat de bijbel net zo verzonnen is als het spaghetti monster, de kerstman, kabouters, enz.
JIJ claimt als eerste dat Sinterklaas met 100% zekerheid niet bestaat.

Als jij je nu verschuilt achter "je zal het toch wel verwerpen" en geen bewijs levert,
blijft het inderdaad bij wat jij ook zegt: het is "jouw inschatting".
En als jij jouw inschatting tot 100% zekerheid verheft zonder de minste argumentatie of bewijs,
ben je nog erger dan een christen die argumenteert dat iets waar is "omdat het in de bijbel staat".

En van mijn kant is het één van beide;
- je voegt de daad bij het woord en doet een serieuze poging om die 100% zekerheid te bewijzen.
- zo niet, dan mogen we jou beschouwen als iemand die maar uit zijn nek zwetst.

En pas als je een serieuze poging doet om die 100% zekerheid aan te tonen, zal ik verder gaan met antwoorden geven.


Of, nou vooruit dan, toch nog 2 punten.

1. Jouw eerste vraag: de niet religieuze (serieuze) wetenschapper.
ik heb aangegeven dat wanneer ik op google zoek naar "evolutietheorie bewezen", dat dit zo ongeveer de eerste site is die getoond wordt.
Of dat een pro-ET of een pro-ID site is, kan ik niet zeggen.
Vind ik op zich ook niet relevant.
Relevant is de argumenten die genoemd worden.

Op die site wordt meteen na de inleiding al iemand genoemd: Michael Denton, moleculair bioloog, zichzelf aanduidend als agnost.
Verbazend dat je die niet gezien hebt.

2.
Je schreef:

ik zei al eerder dat gelovigen een andere betekenis geven aan de term atheïsme, zoals jij ook doet, en zij forceren hun inhoud op niet gelovigen, zoals jij nu ook doet, maar ik ben niet iemand die zegt ''ik geloof niet in God'' dat heb ik je nu al 1000x uitgelegd.

* ik gebruik de algemeen gelden betekens van "Atheïsme".
Jij bent degene die er iets anders van maakt.
* Jij hebt dat MIJ NIET al 1000x uitgelegd.
Je overdrijft.
* Ik heb al minstens 1 keer aangegeven dat het klopt dat jij NIET zegt "ik geloof niet in God".
Waarom dat mij nu weer voor de voeten gooien?
* Punt is dat jij gelooft dat er geen God is.
En of je dat nu aan wil duiden met "niet geloven" of "niet erkennen", dat is hetzelfde zeggen in andere woorden.
En de standpunten "niet in God/goden geloven" en "geloven dat God/goden niet bestaan" zijn TOTAAL NIET hetzelfde.

Waar heb ik jou persoonlijk om bewijs van God gevraagd? Ik zou het knap vinden als je dat ergens terug kan vinden....
Ik heb zelfs nog gezegd dat jij hier 1 van de weinige gelovigen bent die echt weet wat geloof betekent en dat, dat een positief iets is.

Ik ga gewoon niet mee in jouw spel als het gaat om bewijs dat Sinterklaas bestaat, want ik weet echt wel dat als ik hier nu bv naar deze link verwijs ''https://nl.wikipedia.org/wiki/Sinterklaas'' waar duidelijk staat dat Sinterklaas verzonnen is, dan ga jij natuurlijk zeggen dat, dat geen bewijs is. Ik heb ook alleen maar gezegd dat het 100% zeker is dat Sinterklaas niet bestaat en dat daar genoeg bewijzen voor zijn, beide is een feit, maar ik heb nooit gezegd dat ik jou er 100% van kan overtuigen dat Sinterklaas niet echt bestaat, dat is een wezenlijk verschil. Ook heb ik gezegd dat het naast bewijzen een kwestie is van logica, rede, rationaliteit en gezond verstand, iets wat niet uit te leggen is aan iemand die daar niet volledig over beschikt. Ik ben van mening dat jij daar niet volledig over beschikt en dat baseer ik op die dingen die jij zegt en dan met name dat je de bijbel letterlijk neemt en bv gelooft dat een slang echt kan praten. Ik heb je de betekenis van het woord rationeel net laten zien (wat je trouwens heel tactisch ontwijkt) en daar voldoet een pratende slang simpelweg niet aan of je nou hoog of laag springt, dus is de enige conclusie dat jij een stukje rationaliteit mist en als je het daar niet mee eens bent, is dat pure ontkenning en weet je niet goed wat rationaliteit betekent...

Wederom heb je niet goed gelezen wat ik zei, ik zei dat zeggen dat ''iets'' niet bestaat NOOIT een eerste claim kan zijn, omdat de eerste claim altijd is dat ''iets'' wel bestaat, het is altijd een reactie op een eerste claim en de gene die dus in tweede instantie reageert op een eerste claim dat ''iets'' bestaat heeft nooit de bewijslast.

Zeg jij dan niet ''het is waar omdat het in de bijbel staat'' ?

Samengevat zit het zo: Ooit is er iemand met de eerste claim gekomen ''God bestaat'' , zo lang daar nog geen concrete bewijzen van zijn geleverd (en die behoren aan bepaalde vastgestelde criteria te voldoen) is en blijft het een geloof, waar op zich natuurlijk niks mis mee is. Maar de grap is dan natuurlijk dat God onbewijsbaar is, dus zal geloof altijd een geloof blijven en nooit een absolute zekerheid....

En over die Michael Denton: ''Religious creationists have claimed that Denton is an agnostic that has no religious beliefs and that he is a non-creationist.[4][5] However in his book Natures Destiny he does propose that there is a supernatural intelligence that started the cosmos which has directed evolution and some reviewers still believe he is a theist.[6] Denton has been described as an intelligent design advocate by most scientists.'' http://rationalwiki.org/wiki/Michael_Denton
Het is dus erg twijfelachtig of hij echt wel een agnost is...
De combinatie tegen evolutie zijn maar niet religieus is een hele vreemde.

Jij zegt: ''ik gebruik de algemeen gelden betekens van "Atheïsme'' , Dat is dus echt een grove misvatting, jij denkt, dat je de algemene term voor atheïsme gebruikt, maar jij gebruikt de term zoals gelovigen hem invullen en aangezien gelovigen atheïsten ook atheïsten noemen lijkt het net of dat de algemene betekenis is van het woord. ''Het atheïsme is een levensbeschouwing of filosofische stroming die het bestaan en het kunnen bestaan van goden ontkent. Ook kan het worden beschreven als het afwezig zijn van een religieus gevoel.''https://www.ensie.nl/redactie-ensie/atheisme
Het heeft dus meerdere betekenissen.

Leg mij dan nu eens uit wat het verschil is tussen niet in God geloven en geloven dat er geen God is?
Want iemand die niet in God gelooft, gelooft ook dat er geen God is.
En iemand gelooft dat er geen God is, gelooft ook niet in God.

[JW88]

Wel weer jammer dat de hier aanwezige gelovigen geen reactie geven op deze feiten:

http://nos.nl/artikel/2092498-hoe-god-b ... rland.html

Maar dat schijnt hier gebruikelijk te zijn!? En op het feit wat hier door gelovigen gepost word dat er steeds meer atheisten christen zijn geworden, en waar de gelovigen dat op baseren krijg ik ook nog steeds geen antwoord. Klopt het hier dat als je iets beweerd dat je dat ook op de een of andere manier een beetje realistisch moet onderbouwen?

Je hebt volkomen gelijk! Gelovigen steken gewoon hun kop in het zand voor iets wat ze niet bevalt of wat ze niet kunnen gebruiken....

Rechtuit en Piebe hebben er vooral een handje van om zo maar iets totaal niet inhoudelijks, zonder enige onderbouwing te schreeuwen, die hoef je totaal niet serieus te nemen.

[Zolderworm]

Wel weer jammer dat de hier aanwezige gelovigen geen reactie geven op deze feiten:

http://nos.nl/artikel/2092498-hoe-god-b ... rland.html

Maar dat schijnt hier gebruikelijk te zijn!? En op het feit wat hier door gelovigen gepost word dat er steeds meer atheisten christen zijn geworden, en waar de gelovigen dat op baseren krijg ik ook nog steeds geen antwoord. Klopt het hier dat als je iets beweerd dat je dat ook op de een of andere manier een beetje realistisch moet onderbouwen?

Het feit of er veel of weinig aanhangers van een leer zijn, zegt niets over het waarheidsgehalte ervan. Het is niet: des te minder aanhangers des te minder waarschijnlijk de leer is.

[Zolderworm]

Wel weer jammer dat de hier aanwezige gelovigen geen reactie geven op deze feiten:

http://nos.nl/artikel/2092498-hoe-god-b ... rland.html

Maar dat schijnt hier gebruikelijk te zijn!? En op het feit wat hier door gelovigen gepost word dat er steeds meer atheisten christen zijn geworden, en waar de gelovigen dat op baseren krijg ik ook nog steeds geen antwoord. Klopt het hier dat als je iets beweerd dat je dat ook op de een of andere manier een beetje realistisch moet onderbouwen?

Je hebt volkomen gelijk! Gelovigen steken gewoon hun kop in het zand voor iets wat ze niet bevalt of wat ze niet kunnen gebruiken....

Rechtuit en Piebe hebben er vooral een handje van om zo maar iets totaal niet inhoudelijks, zonder enige onderbouwing te schreeuwen, die hoef je totaal niet serieus te nemen.

We zijn hier voor goede argumenten, niet voor het gemopper van JW88. Alhoewel, dat is zo slaapverwekkend, dat het goed is voor mijn nachtrust straks.

[JW88]

Wel weer jammer dat de hier aanwezige gelovigen geen reactie geven op deze feiten:

http://nos.nl/artikel/2092498-hoe-god-b ... rland.html

Wat wil je weten dan?
Feiten zijn feiten.
Wil je er over praten?
Wat wil je bespreken dan?

Maar dat schijnt hier gebruikelijk te zijn!? En op het feit wat hier door gelovigen gepost word dat er steeds meer atheisten christen zijn geworden, en waar de gelovigen dat op baseren krijg ik ook nog steeds geen antwoord. Klopt het hier dat als je iets beweerd dat je dat ook op de een of andere manier een beetje realistisch moet onderbouwen?

Ik mag toch hopen dat je doorhebt dat de diverse personen die over het meer-of-minder worden van atheïsten/christenen iets zeggen, daarvoor met verschillende getallen goochelen?!
De een heeft het over "wereldwijd", de ander over alleen Nederland of alleen Amerika.
Er zijn diverse landen in de wereld waar het christendom gegroeid is in de afgelopen 10-20-30 jaar, zoals in China,
er zijn diverse landen in de wereld waar de islam groeit, en je kan makkelijk websites vinden die voorspellen dat over 50 jaar de islam groter is dan het christendom.
En er zijn landen zoals Nederland waar 'geloof' minder wordt.
Wereldwijd groeit het aantal gelovigen, zowel christelijk als islamitisch.

Als iemand dus zegt: "nou, hier in Nederland zie ik niets van groei van het christendom", dan heeft die gelijk.
Als iemand zegt: "wereldwijd groeit het christendom", dan heeft die ook gelijk.

(Of er steeds meer atheïsten christen zijn geworden?
Geen idee. Ik heb daar in ieder geval niets over gezegd, ik weet het ook niet, ik zie ook geen noodzaak om het uit te zoeken, en dus heb ik er ook niets over te zeggen.)

Wat denk je wat de reden is dat religie daalt in Nederland maar in veel andere landen niet? Waar zou dat door komen denk je?
Heeft dat misschien iets te maken met onze goede welvaart en dat mensen in Nederland gemiddeld hoog opgeleid zijn en het relatief goed hebben?

[JW88]

Wel weer jammer dat de hier aanwezige gelovigen geen reactie geven op deze feiten:

http://nos.nl/artikel/2092498-hoe-god-b ... rland.html

Maar dat schijnt hier gebruikelijk te zijn!? En op het feit wat hier door gelovigen gepost word dat er steeds meer atheisten christen zijn geworden, en waar de gelovigen dat op baseren krijg ik ook nog steeds geen antwoord. Klopt het hier dat als je iets beweerd dat je dat ook op de een of andere manier een beetje realistisch moet onderbouwen?

Je hebt volkomen gelijk! Gelovigen steken gewoon hun kop in het zand voor iets wat ze niet bevalt of wat ze niet kunnen gebruiken....

Rechtuit en Piebe hebben er vooral een handje van om zo maar iets totaal niet inhoudelijks, zonder enige onderbouwing te schreeuwen, die hoef je totaal niet serieus te nemen.

We zijn hier voor goede argumenten, niet voor het gemopper van JW88.

Klopt het niet wat ik zeg dan? En zo nee wat klopt er dan niet?

[Zolderworm]

Wel weer jammer dat de hier aanwezige gelovigen geen reactie geven op deze feiten:

http://nos.nl/artikel/2092498-hoe-god-b ... rland.html

Wat wil je weten dan?
Feiten zijn feiten.
Wil je er over praten?
Wat wil je bespreken dan?

Maar dat schijnt hier gebruikelijk te zijn!? En op het feit wat hier door gelovigen gepost word dat er steeds meer atheisten christen zijn geworden, en waar de gelovigen dat op baseren krijg ik ook nog steeds geen antwoord. Klopt het hier dat als je iets beweerd dat je dat ook op de een of andere manier een beetje realistisch moet onderbouwen?

Ik mag toch hopen dat je doorhebt dat de diverse personen die over het meer-of-minder worden van atheïsten/christenen iets zeggen, daarvoor met verschillende getallen goochelen?!
De een heeft het over "wereldwijd", de ander over alleen Nederland of alleen Amerika.
Er zijn diverse landen in de wereld waar het christendom gegroeid is in de afgelopen 10-20-30 jaar, zoals in China,
er zijn diverse landen in de wereld waar de islam groeit, en je kan makkelijk websites vinden die voorspellen dat over 50 jaar de islam groter is dan het christendom.
En er zijn landen zoals Nederland waar 'geloof' minder wordt.
Wereldwijd groeit het aantal gelovigen, zowel christelijk als islamitisch.

Als iemand dus zegt: "nou, hier in Nederland zie ik niets van groei van het christendom", dan heeft die gelijk.
Als iemand zegt: "wereldwijd groeit het christendom", dan heeft die ook gelijk.

(Of er steeds meer atheïsten christen zijn geworden?
Geen idee. Ik heb daar in ieder geval niets over gezegd, ik weet het ook niet, ik zie ook geen noodzaak om het uit te zoeken, en dus heb ik er ook niets over te zeggen.)

Wat denk je wat de reden is dat religie daalt in Nederland maar in veel andere landen niet? Waar zou dat door komen denk je?
Heeft dat misschien iets te maken met onze goede welvaart en dat mensen in Nederland gemiddeld hoog opgeleid zijn en het relatief goed hebben?

Nee, het komt omdat ze zich nergens meer voor interesseren, ook niet voor levensbeschouwelijke en filosofische vraagstukken. Dat is vooral de schuld van de vermaak-industrie.

[JW88]

Wel weer jammer dat de hier aanwezige gelovigen geen reactie geven op deze feiten:

http://nos.nl/artikel/2092498-hoe-god-b ... rland.html

Maar dat schijnt hier gebruikelijk te zijn!? En op het feit wat hier door gelovigen gepost word dat er steeds meer atheisten christen zijn geworden, en waar de gelovigen dat op baseren krijg ik ook nog steeds geen antwoord. Klopt het hier dat als je iets beweerd dat je dat ook op de een of andere manier een beetje realistisch moet onderbouwen?

Het feit of er veel of weinig aanhangers van een leer zijn, zegt niets over het waarheidsgehalte ervan. Het is niet: des te minder aanhangers des te minder waarschijnlijk de leer is.

Natuurlijk is dat wel zo, wat een vreemde opmerking

Als 99 van de 100 mensen antwoord A invullen en 1 persoon vult antwoord B is, dan is het waarschijnlijker dat antwoord A juist is.

Als 99 van de 100 mensen niet in kabouters geloven maar 1 wel, dan is het waarschijnlijker dat kabouters niet bestaan.

[Zolderworm]

Wel weer jammer dat de hier aanwezige gelovigen geen reactie geven op deze feiten:

http://nos.nl/artikel/2092498-hoe-god-b ... rland.html

Maar dat schijnt hier gebruikelijk te zijn!? En op het feit wat hier door gelovigen gepost word dat er steeds meer atheisten christen zijn geworden, en waar de gelovigen dat op baseren krijg ik ook nog steeds geen antwoord. Klopt het hier dat als je iets beweerd dat je dat ook op de een of andere manier een beetje realistisch moet onderbouwen?

Je hebt volkomen gelijk! Gelovigen steken gewoon hun kop in het zand voor iets wat ze niet bevalt of wat ze niet kunnen gebruiken....

Rechtuit en Piebe hebben er vooral een handje van om zo maar iets totaal niet inhoudelijks, zonder enige onderbouwing te schreeuwen, die hoef je totaal niet serieus te nemen.

We zijn hier voor goede argumenten, niet voor het gemopper van JW88.

Klopt het niet wat ik zeg dan? En zo nee wat klopt er dan niet?

Wat niet klopt is jouw idee dat jouw gemopper interessant is.