Goed en kwaad

[Zolderworm]

Christus kan niet waarheid worden maar IS de waarheid.

Voor veel mensen is Hij een leugen en voor hen moet Hij waarheid worden.
Dan zullen ze zeggen dat wat ze over Hem dachten een leugen was.

Neen, Hij Is De Waarheid. Hij is voor niemand een leugen. Mensen die dat van Hem denken zijn zelf nog de leugen en hebben de leugen lief.

Maar ik ben het met je eens dat ooit de tijd zal komen dat ook zij zullen zeggen dat wat zij over Hem dachten een leugen was. Doch tegen die tijd weten ze dan ook dat zij zelf de leugen en in de leugen waren en de leugen hebben liefgehad, dus zullen zij dat hoogstwaarschijnlijk anders verwoorden. Zij zullen dan niet meer zeggen dat wat ze over Hem dachten een leugen was, maar zij zullen zeggen dat zij bekeerd zijn.

Wie de waarheid niet liefheeft kan de Zoon van God niet liefhebben....

Wat moeten we hier toch met al die sekteleden, die hier altijd maar aanwezig zijn, omdat ze geen sociaal leven hebben. Een uitwisseling van meningen is met hen niet mogelijk. Ze drammen altijd meteen hun eigen mening erdoor, die voor hen onaantastbaar is. Zoals Callista al zei, een zinvol gesprek is met hen niet mogelijk. Of feitelijk een gesprek is überhaupt niet mogelijk.

Wat moeten "wij" hier met mensen die uitsluitend op een antichristelijke jihad lijken te zijn, Zolderworm, en die op een christelijk geloofsforum willens en wetens dit soort dingen schrijven:

Precies. Het maakt helemaal duidelijk hoe debiel het Oude Testament hier en daar is. De vraag is wat moet je met teksten die stammen uit een oude en achterlijke cultuur. En het is helemaal absurd dat sommige mensen blijkbaar denken dat dit Gods woord is. Zelfs sommige mensen die Frans gestudeerd hebben.

http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... 50#p161458

Wij verdragen het allemaal, en jij zou dan dusdanig willen stoken dat christenen die laten zien wat er in de Bijbel staat (het is immers nog altijd christelijk open forum ) dat niet zouden mogen doen? Jij verdraagt zelf nog niet eens een of twee berichten met bijbelteksten, maar jij schoffeert hier iedere Christen die je maar tegenkomt.....

Geen probleem hoor, van mij mag je. Je berichten zijn voor ons geen bedreiging, hoe beledigend je ook wordt. Niemand van de Christenen heeft op rode knopjes gedrukt, jij mag jouw mening zeggen. Maar hopelijk besef je wel hoe potsierlijk het is hoe je tekeer gaat en hoe je de Bijbel verdraait. Heb je je wel eens afgevraagd wat er zou gebeuren als je je zo zou gedragen op een islamitisch forum? Met je foto erbij he. Besef je eigenlijk wel in welke cultuur jouw wiegje mocht staan?

Dus jij vindt het prima dat de vrouw in principe onderdanig moet zijn, dat vrouwen die worden aangerand als straf in twaalf stukken moeten worden gesneden (Richteren 19:25-29), dat een vrouw op één lijn moet worden gesteld met een ezel en een os (Exodus 20:17), dat een mooie vrouw onder de krijgsgevangen gedwongen moet huwelijken met de overwinnaar (Deuteronomium 21:11-14), dat je - als je de orders van God niet bevallen - het vlees van je zonen en je dochter moet eten, dat bij een vrouw die les geeft de hand moet worden afgehakt, dat homoseksuelen die met elkaar slapen moeten worden gedood, dat overwonnen vijandelijk steden compleet moeten worden uitgemoord en platgebrand (Numeri 21 : 1 t/m 24 en Jozua 8 : 1 t/m 29). Enzovoort enzovoort. Jij vindt dat allemaal oké, en helemaal van deze tijd, en helemaal niet achterlijk, want het staat in de Bijbel verordeneerd.

Wij verdragen het allemaal, en jij zou dan dusdanig willen stoken dat christenen die laten zien wat er in de Bijbel staat (het is immers nog altijd christelijk open forum ) dat niet zouden mogen doen? Jij verdraagt zelf nog niet eens een of twee berichten met bijbelteksten, maar jij schoffeert hier iedere Christen die je maar tegenkomt.....

Klets natuurlijk. Ik heb nog nooit protest aangetekend tegen het laten zien wat in de Bijbel staat op zich. Wel als een Bijbeltekst als definitief bewijs wordt gepresenteerd. Maar dat is iets anders.

Geen probleem hoor, van mij mag je. Je berichten zijn voor ons geen bedreiging, hoe beledigend je ook wordt. Niemand van de Christenen heeft op rode knopjes gedrukt, jij mag jouw mening zeggen. Maar hopelijk besef je wel hoe potsierlijk het is hoe je tekeer gaat en hoe je de Bijbel verdraait. Heb je je wel eens afgevraagd wat er zou gebeuren als je je zo zou gedragen op een islamitisch forum? Met je foto erbij he. Besef je eigenlijk wel in welke cultuur jouw wiegje mocht staan?

Ik verdraai niets, maar laat gewoon zien wat er hier en daar in de Bijbel staat, wat achterhaald is. Meer niet.

[Bonjour]

Natuurlijk mag de Bijbel hier ook aangehaald worden .

Alleen dient een Bijbeltekst in LB niet als bewijs.

[Piebe Paulusma]

Natuurlijk mag de Bijbel hier ook aangehaald worden .

Alleen dient een Bijbeltekst in LB niet als bewijs.

Dan heeft citeren ook weinig zin en moet je lekker verder leuteren zonder onderbouwing. Dit onderdeel kan wel het theekransje heten, zoveel slap geleuter.

[Zolderworm]

Natuurlijk mag de Bijbel hier ook aangehaald worden .

Alleen dient een Bijbeltekst in LB niet als bewijs.

Dan heeft citeren ook weinig zin en moet je lekker verder leuteren zonder onderbouwing. Dit onderdeel kan wel het theekransje heten, zoveel slap geleuter.

Je kunt toch gewoon een Bijbeltekst citeren en zeggen dat dit is wat je gelooft, eventueel met een onderbouwing waarbij de tekst zelf niet als bewijs geldt, en vervolgens aangeven dat je niet de absolute waarheid in pacht hebt, maar wel gelooft dat deze Bijbeltekst de waarheid weergeeft. En dat je open staat voor andere meningen?

[Piebe Paulusma]

Openstaan voor andere meningen terwijl de anderen hun meningen niet zullen bijstellen bedoel je? Ik sta er open voor anderen en stel voor om elkaars meningen te respecteren - al hoe vergezocht we die mogen vinden - en ik spreek met jou liever over gitaarspelen bijvoorbeeld. Daar denk ik dat we verder mee komen.

[carramba]

Christus kan niet waarheid worden maar IS de waarheid.

Voor veel mensen is Hij een leugen en voor hen moet Hij waarheid worden.
Dan zullen ze zeggen dat wat ze over Hem dachten een leugen was.

Neen, Hij Is De Waarheid. Hij is voor niemand een leugen. Mensen die dat van Hem denken zijn zelf nog de leugen en hebben de leugen lief.

Maar ik ben het met je eens dat ooit de tijd zal komen dat ook zij zullen zeggen dat wat zij over Hem dachten een leugen was. Doch tegen die tijd weten ze dan ook dat zij zelf de leugen en in de leugen waren en de leugen hebben liefgehad, dus zullen zij dat hoogstwaarschijnlijk anders verwoorden. Zij zullen dan niet meer zeggen dat wat ze over Hem dachten een leugen was, maar zij zullen zeggen dat zij bekeerd zijn.

Wie de waarheid niet liefheeft kan de Zoon van God niet liefhebben....

Dit wordt gezegd van hen

2Tess.2:10 die verloren gaan, omdat zij de liefde tot de waarheid niet aanvaard hebben, waardoor zij hadden kunnen behouden worden.

Ps. 117: 2 De waarheid des HEREN is in der eeuwigheid!

Joh. 14: 6 Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij.

1 Joh. 2: 22 Bestaat er een grotere leugenaar dan iemand die ontkent dat Jezus de Christus is?

Ps. 119: 160 Heel uw woord is de waarheid.

Joh. 17: 17 Heilig hen in uw waarheid; uw woord is de waarheid.

Ef. 1: 13 Het woord der waarheid is het evangelie van onze behoudenis.

En de waarheid kán men wel degelijk kennen. Daar is bekering voor nodig, en dat kan een mens alleen zelf doen. Mensen die tot de waarheid niet komen, zijn zelf in de leugen. Iedere gelovige was ooit een ongelovige (zelfs als men in de kerk is geboren, bij wijze van spreken), wij weten wat het is om in de leugen te zijn, we waren daar ooit zelf. Bekeren moet je zelf doen. De waarheid liefhebben. Dat begint bij jezelf. Dat is pijnlijk ja. Maar het is ook vreugdevol. Het is bitter en het is zoet. En op termijn verandert dat, verdwijnt het bitter en wordt het zoet anders van nuance. Maar wát een Vreugde ervoor in de plaats komt. Die is onbetaalbaar en de grootste schat die een mens kan hebben.

Joh. 8: 32 Gij zult de waarheid verstaan, en de waarheid zal u vrijmaken.

Volgens Paulus moeten wij “met zachtmoedigheid de dwarsdrijvers” bestraffen:

2 Tim. 2: 25 Het kon zijn, dat God hun gaf zich tot erkentenis der waarheid te keren.

Zie verder ook: http://www.gemeente-van-christus.org/Pr ... rheid.html Een paar citaten nog daaruit, want deze broeder verwoordt het goed:

Sommigen willen voor de “postmoderne tijd” het evangelie “aanpassen”. Het evangelie hoeft niet aangepast te worden, het moet gewoon verkondigd worden. Postmodernisten zitten op een dood spoor. Wat zij nodig hebben, is zich te bekeren en de waarheid aan te nemen.

Wij worden tot behoudenis verkoren “in heiliging door de Geest en geloof in de waarheid” (2 Tessalonicenzen 2:13). “Door gehoorzaamheid aan de waarheid” worden onze zielen gereinigd (1 Petrus 1:22).

“Want toorn van God openbaart zich van de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van mensen, die de waarheid in ongerechtigheid ten onder houden” (Romeinen 1:18).

Waarheid is exclusief. De som van twee plus twee is vier. Geen ander antwoord is juist. Het aantal verkeerde antwoorden is onbeperkt. Wanneer men de waarheid verwerpt, is het aannemen van iets verkeerds het enige alternatief.
Omdat zij de waarheid niet liefhebben, “zendt God hun een dwaling, die bewerkt, dat zij de leugen geloven, opdat allen worden geoordeeld, die de waarheid niet geloofd hebben, doch een welgevallen hebben gehad in de ongerechtigheid” (2 Tessalonicenzen 2:11, 12).
Mensen weigeren de waarheid te geloven omdat zij van de ongerechtigheid willen genieten. Zij verwerpen de waarheid omdat zij een voorkeur voor het onware hebben. “Een dwaling” door God gezonden, stelt hen in staat een leugen te geloven die tot veroordeling leidt.

10 mensen 10 meningen. Als ik Jezus was dan had ik wel iets bedacht dat er maar één mening was. Ik zou op een wolkje naar beneden komen en zorgen dat iedereen me ziet en hoort. Dus geen islam, jodendom en wat allemaal niet meer maar christendom. Wereldnieuws. Cnn, Al jazeera, Pownieuws, de hele santenkraam erbij halen. Sterker nog ik zou ook de verschillende christelijke denominaties het zwijgen opleggen. Ze kunnen niet allemaal gelijk hebben maar wel allemaal er naast zitten. Maar ja ik ben Jezus niet .... hoewel ik wel het grootste gedeelte van de boodschap kan overbrengen kan ik helaas niet op een wolkje aan komen zweven.

[Anja (oud account)]

Als ik Jezus was dan had ik wel iets bedacht dat er maar één mening was. Ik zou op een wolkje naar beneden komen en zorgen dat iedereen me ziet en hoort. Dus geen islam, jodendom en wat allemaal niet meer maar christendom. Wereldnieuws. Cnn, Al jazeera, Pownieuws, de hele santenkraam erbij halen. Sterker nog ik zou ook de verschillende christelijke denominaties het zwijgen opleggen. Ze kunnen niet allemaal gelijk hebben maar wel allemaal er naast zitten. Maar ja ik ben Jezus niet ....

Allen die na de zeven jaren nog levend op de aardbodem zijn, zullen dit meemaken.

[Yolanda_dB]

... hoewel ik wel het grootste gedeelte van de boodschap kan overbrengen ...

[carramba]

... hoewel ik wel het grootste gedeelte van de boodschap kan overbrengen ...

Mja..ik vond het ook al en goeie.

[Zolderworm]

... hoewel ik wel het grootste gedeelte van de boodschap kan overbrengen ...

Mja..ik vond het ook al een goeie.

Een kinderlach is gauw gevuld.

[carramba]

... hoewel ik wel het grootste gedeelte van de boodschap kan overbrengen ...

Mja..ik vond het ook al een goeie.

Een kinderlach is gauw gevuld.

Een kinderverstand ook...

[Zolderworm]

Mja..ik vond het ook al een goeie.

Een kinderlach is gauw gevuld.

Een kinderverstand ook...

IJzersterke reactie, Carramba. Ik ben trots op je.

[Bonjour]

Natuurlijk mag de Bijbel hier ook aangehaald worden .

Alleen dient een Bijbeltekst in LB niet als bewijs.

Dan heeft citeren ook weinig zin en moet je lekker verder leuteren zonder onderbouwing. Dit onderdeel kan wel het theekransje heten, zoveel slap geleuter.

Het is niet mijn tekst. Het staat op de subforumregels. En een aantal christenen hier moeten zich veel beter beseffen dat het aanhalen van bijbelteksten om argumenten kracht bij te zetten is veel gevallen geleuter is zonder onderbouwing, want als de gemeenschappelijke aanvaarding ontbreekt dat de Bijbel meer is dan fictie is het geen onderbouwing.
"Het is waar" is in veel gevallen niet meer dan "Binnen mijn geloof is het waar".

[Zolderworm]

Natuurlijk mag de Bijbel hier ook aangehaald worden .

Alleen dient een Bijbeltekst in LB niet als bewijs.

Dan heeft citeren ook weinig zin en moet je lekker verder leuteren zonder onderbouwing. Dit onderdeel kan wel het theekransje heten, zoveel slap geleuter.

Het is niet mijn tekst. Het staat op de subforumregels. En een aantal christenen hier moeten zich veel beter beseffen dat het aanhalen van bijbelteksten om argumenten kracht bij te zetten is veel gevallen geleuter is zonder onderbouwing, want als de gemeenschappelijke aanvaarding ontbreekt dat de Bijbel meer is dan fictie is het geen onderbouwing.
"Het is waar" is in veel gevallen niet meer dan "Binnen mijn geloof is het waar".

Nou ja, iedereen mag uitleggen waarom hij of zij iets gelooft. En als ze iets geloven omdat het in de Bijbel staat, dan is dat volkomen legitiem. Per slot weet niemand iets uit zichzelf, niemand heeft de wijsheid in pacht. Je ontleent het altijd ergens aan. Dus als mensen het aan de bijbel ontlenen, dan is dat prima. Alleen moeten ze niet gaan beweren dat het per se waar is, omdat het in de Bijbel staat. Maar dat is een ander verhaal.

[Tin]

Mja..ik vond het ook al een goeie.

Een kinderlach is gauw gevuld.

Een kinderverstand ook...

IJzersterke reactie, Carramba. Ik ben trots op je.

Als een vader op zijn kind(erverstand) ?

[peda]

Nou ja, iedereen mag uitleggen waarom hij of zij iets gelooft. En als ze iets geloven omdat het in de Bijbel staat, dan is dat volkomen legitiem. Per slot weet niemand iets uit zichzelf, niemand heeft de wijsheid in pacht. Je ontleent het altijd ergens aan. Dus als mensen het aan de bijbel ontlenen, dan is dat prima. Alleen moeten ze niet gaan beweren dat het per se waar is, omdat het in de Bijbel staat. Maar dat is een ander verhaal.

Ik vind dit nu precies datgene wat ik heb aangekaart ( en door Peter 79 ingebracht ) in het nieuwe topic "'Antenne en ontvangst"' . De Bijbelinhoud is lesstof en de grote persoonlijke motivatie over de omgang met de lesstof, is de Antenne, die de gelovige toeschrijft als de ontvanger van signalen uit een andere wereld ( God, Christus, Heilige Geest ).

[Peter79]

Ik denk dat je christenen moet aanspreken op wat zij zelf prediken en niet allerlei eigen gedachten in hun mond moet leggen. Ik zie wel een verband tussen harteloos gedrag van christenen en de geweldsteksten in de Bijbel, maar dat verband ligt er niet in dat christenen geweld en bloederigheid verheerlijken. Dat vind ik pertinent onjuist. Zelfs degenen die in Amerika geweld plegen tegen abortusklinieken verheerlijken geen geweld en bloed. Ze zijn alleen heel stom bezig en horen wat mij betreft hun gerechte straf te krijgen.

Dat is dus het vreemde. Waarom baseren zij zich dan op een boek met (onder meer) opdrachten tot geweld? Dat begrijp ik niet.

Ik denk dat veel christenen een houvast vinden in de Bijbel. Maar eigenlijk zit dat houvast in hun geloof en niet zozeer in het boek. Hun geloof bepaalt hoe zij de Bijbel lezen en welke selecties ze daarin maken.
Maar uiteindelijk is wat jij vreemd vindt vooral jouw ervaring waaraan ik niets wil afdoen. Ik heb eerder al aangegeven dat het voor mij niet vreemd is dat de Bijbel als geheel onderdeel uitmaakt van de christelijke traditie. Als het OT zo'n aanstoot is, dan moet je dat eerst maar even vergeten, want daar is het christelijk geloof niet op gebaseerd.

Het is in ieder geval heel anders, maar toch te verenigen met het Jezus-verhaal. Misschien zou je eerst mijn boek over transformatie eens moeten lezen. Dat is wat gemakkelijker leesbaar en gaat uit van iemand die zich nog niet op het terrein verdiept heeft. Ik wil het je wel opsturen. Maar denk er maar over na.

Bedankt voor het aanbod. Ik heb al een half jaar geen boek meer gelezen en de boekenstapel bouwt zich ondertussen wel op, dus ik pas even.

[Bonjour]

Als het OT zo'n aanstoot is, dan moet je dat eerst maar even vergeten, want daar is het christelijk geloof niet op gebaseerd.

Dat vind ik weer te kort door de bocht. Jezus is de vervulling van tal van profetieën van het OT, dus is er een hele sterke band tussen OT en NT. De eerste mensen rond Jezus geloofden het OT dus het is zowel historisch als religieus van belang.

[Peter79]

Als het OT zo'n aanstoot is, dan moet je dat eerst maar even vergeten, want daar is het christelijk geloof niet op gebaseerd.

Dat vind ik weer te kort door de bocht. Jezus is de vervulling van tal van profetieën van het OT, dus is er een hele sterke band tussen OT en NT. De eerste mensen rond Jezus geloofden het OT dus het is zowel historisch als religieus van belang.

Ik ben het met je eens dat die sterke band er is.
Toch zijn de meeste christenen in Nederland van niet-Joodse komaf en worden uitgesloten door het OT. Zij krijgen pas met het OT te maken als zij Christus aannemen. Door de bril van Christus lezen zij het OT.
De reden waarom ik zeg dat je het OT maar even moet vergeten, is omdat het een grotere plek krijgt toegemeten dan goed is. Daardoor beneemt het OT het zicht op de christelijke boodschap en dat kan nooit de bedoeling zijn. Dan kan je maar beter even het OT buiten beschouwing laten.

[Bonjour]

Het klinkt als een makelaar die een bezichtiging 's avonds doet met de gordijnen dicht. Wanneer de nieuwe kopers uiteindelijk de gordijnen opendoen blijkt dat het huis tegenover een chemische fabriek staat.

[peda]

Het klinkt als een makelaar die een bezichtiging 's avonds doet met de gordijnen dicht. Wanneer de nieuwe kopers uiteindelijk de gordijnen opendoen blijkt dat het huis tegenover een chemische fabriek staat.

Weinig kritische kopers in mijn ogen. Ik vind het wel theologisch "moedig "' om een persoonlijke kijk op Bijbelteksten prioriteit te geven boven door de traditie aangereikte exegese. Bij de traditie staat de tijd quasi stil omdat Alles reeds in het Verleden geOpenbaard is en aanvulling daarop hetzij volledig overbodig of dwaalleergedachten zijn.

[Bonjour]

Weinig kritische kopers in mijn ogen.

Het komt aardig overeen met hoe kritisch de mensen zijn die meegaan met de verhalen van een evangelist in mijn ogen.
Maar de rol van de makelaar vind ik nog bedenkelijker. Het is iets verkopen waarvan je weet dat er mankementen aan het verhaal zitten. En maar hopen dat de bezichtigers niet achter de waarheid komen voor ze de koop gesloten hebben.

[Peter79]

Het klinkt als een makelaar die een bezichtiging 's avonds doet met de gordijnen dicht. Wanneer de nieuwe kopers uiteindelijk de gordijnen opendoen blijkt dat het huis tegenover een chemische fabriek staat.

De filmpjes van Carramba lieten al zien dat gelovigen de (uit hun verband geplukte) teksten vreemd en aanstootgevend vonden. Die teksten maakten geen deel uit van hun geloof. Jij accepteert niet dat hun geloofsinhoud niet die teksten omvat. Jij weet het beter. Hoe komt dat?

[Bonjour]

Niet alle aanstootgevende teksten hoeven uit hun verband gerukt te worden.

23 En hij ging van daar op naar Beth-el. Als hij nu den weg opging, zo kwamen kleine jongens uit de stad; die bespotten hem, en zeiden tot hem: Kaalkop, ga op, kaalkop, ga op!
24 En hij keerde zich achterom, en hij zag ze, en vloekte hen, in den Naam des HEEREN. Toen kwamen twee beren uit het woud, en verscheurden van dezelve twee en veertig kinderen.

Zij maken een geloof dat niet consistent is. Lekker makkelijk. God is liefde en Jezus stichtte de kerk en iedereen leefde lang en gelukkig. Maar zo is het niet beschreven en zo is het niet gegaan. Ik maak bezwaren tegen de makkelijke evangelie praatjes, net als ik bezwaren maak tegen verkopers die maar het halve verhaal vertellen.

[peda]

Weinig kritische kopers in mijn ogen.

Het komt aardig overeen met hoe kritisch de mensen zijn die meegaan met de verhalen van een evangelist in mijn ogen.
Maar de rol van de makelaar vind ik nog bedenkelijker. Het is iets verkopen waarvan je weet dat er mankementen aan het verhaal zitten. En maar hopen dat de bezichtigers niet achter de waarheid komen voor ze de koop gesloten hebben.

Persoonlijk verzet ik mij niet tegen bepaalde vormen van geloof. Dat is in mijn ogen wel zo bij een fors aantal a-theisten, die de inhoud van hun levensovertuiging, namelijk dat God op geen enkele wijze meedoet in de wereld, hetzij omdat hij niet bestaat, hetzij omdat hij zich nergens mee bemoeit, als vanzelfsprekende norm aanzien. Zelf ben ik van mening dat bepaalde vormen van denken Over God ( Godsbeelden ) , tot het logica argumentatie trajekt kunnen worden gerekend. De filosofie staat tot op huidige dag bol van pro en contra God redeneringen, zonder dat een blijvende beslissende doorbraak in welke richting ook, kan worden gerealiseerd. Maar ik stel ook dat zeker niet alle filosofische, laat staan theologische Godsbeelden voor zo'n predikaat in aanmerking komen.