Goed en kwaad

[Anja (oud account)]

Niet alle aanstootgevende teksten hoeven uit hun verband gerukt te worden.

23 En hij ging van daar op naar Beth-el. Als hij nu den weg opging, zo kwamen kleine jongens uit de stad; die bespotten hem, en zeiden tot hem: Kaalkop, ga op, kaalkop, ga op!
24 En hij keerde zich achterom, en hij zag ze, en vloekte hen, in den Naam des HEEREN. Toen kwamen twee beren uit het woud, en verscheurden van dezelve twee en veertig kinderen.

Zij maken een geloof dat niet consistent is. Lekker makkelijk. God is liefde en Jezus stichtte de kerk en iedereen leefde lang en gelukkig. Maar zo is het niet beschreven en zo is het niet gegaan. Ik maak bezwaren tegen de makkelijke evangelie praatjes, net als ik bezwaren maak tegen verkopers die maar het halve verhaal vertellen.

Je maakt dus bezwaar tegen jezelf? Aangezien je voortdurend maar het halve verhaal vertelt?

[Peter79]

Niet alle aanstootgevende teksten hoeven uit hun verband gerukt te worden.

23 En hij ging van daar op naar Beth-el. Als hij nu den weg opging, zo kwamen kleine jongens uit de stad; die bespotten hem, en zeiden tot hem: Kaalkop, ga op, kaalkop, ga op!
24 En hij keerde zich achterom, en hij zag ze, en vloekte hen, in den Naam des HEEREN. Toen kwamen twee beren uit het woud, en verscheurden van dezelve twee en veertig kinderen.

Zij maken een geloof dat niet consistent is. Lekker makkelijk. God is liefde en Jezus stichtte de kerk en iedereen leefde lang en gelukkig. Maar zo is het niet beschreven en zo is het niet gegaan. Ik maak bezwaren tegen de makkelijke evangelie praatjes, net als ik bezwaren maak tegen verkopers die maar het halve verhaal vertellen.

Je blijft voor mijn gevoel steken in een soort dogma dat de Bijbel van kaft tot kaft de waarheid spreekt voor gelovigen en dat gelovigen daar hun geloof op bouwen.
Ik kan nog heel veel woorden eraan wijden dat één Oude Testament tot zeer verschillende godsdiensten en stromingen leidt - alleen al het Jodendom versus het Christendom en dat er dus iets anders doorslaggevend is dan een Bijbeltekst. Ik weet niet of het zin heeft om daarover door te praten als je zo'n vastomlijnd idee hebt over wat geloven is.

[Bonjour]

Dat is in mijn ogen wel zo bij een fors aantal a-theisten, die de inhoud van hun levensovertuiging, namelijk dat God op geen enkele wijze meedoet in de wereld, hetzij omdat hij niet bestaat, hetzij omdat hij zich nergens mee bemoeit, als vanzelfsprekende norm aanzien.

Het is niet een inhoud van een levensovertuiging dat God zich niet duidelijk manifesteert. Dat is gewoon observatie. Het heeft ook niets met een norm te maken. Het gebeurt gewoon niet. Maar ik sta open voor bewijs hoor. Kom maar.
Maar tot dat dat bewijs er is heb ik er wel bezwaar tegen dat een of andere evangelist naar een Zeeuws strand gaat waar nietsvermoedende jongeren rondlopen en die dan probeert te bekeren. Zo goed zit zijn verhaal niet in elkaar. Het lukt hem niet iemand te overtuigen als ik tegelijk met hem met iemand in gesprek ga.

En filosofen zullen vast heel goed in filosofie zijn, maar de vraag is of de uitkomst van één van hun redenaties iets te maken heeft met de echte wereld.

[Bonjour]

Je maakt dus bezwaar tegen jezelf? Aangezien je voortdurend maar het halve verhaal vertelt?

Welke feiten laat ik dan weg?

[Bonjour]

Je blijft voor mijn gevoel steken in een soort dogma dat de Bijbel van kaft tot kaft de waarheid spreekt voor gelovigen en dat gelovigen daar hun geloof op bouwen.

Volgens mij sprak dit de waarheid voor de Joden voor Christus. Dat dat voor de christenen nu anders is weet ik. Maar de vraag is of het afwijzen terecht is. Wat geloofde Jezus?
Jezus wordt beschreven als de tweede Adam. Toch een sterke link naar het OT. Door Adam kwam de zonde de wereld in, en door Jezus ging de zonde er weer uit. Zondeval is dus nog zo'n leuk gegeven uit het OT wat je mee moet nemen. Dus ik maak er bezwaar tegen het OT te laten vallen. Maar dan zal je ook wat met het godsbeeld van het OT moeten, in alle aspecten. Dat kan je niet zo maar naast je neerleggen. Christenen doen dat wel en kijken liever even de andere kant op bij verhalen dat hun God baby's vermoordt, maar ik vind dat onterecht. Dat andere stromingen ook het godsbeeld van het OT maar half overnemen, neemt niet weg dat ook zij het godsbeeld van het OT wel serieus moeten behandelen.

Mijn idee van geloven is heel flexibel. Ik besef best dat gelovigen alle kanten opgaan. Dat ontneemt hun niet de plicht dat wanneer zij hun geloof als waarheid naar buiten brengen ze de hele geschiedenis van hun geloof en daarmee hun god moeten kennen.

[peda]

En filosofen zullen vast heel goed in filosofie zijn, maar de vraag is of de uitkomst van één van hun redenaties iets te maken heeft met de echte wereld.

Het is nu juist de vraag wat de werkelijke wereld is en dit bedoel ik in strikt wetenschappelijke zin. Doen alsof het wetenschappelijke ei reeds volledig gelegd is en er dus volkomen inzicht voorhanden is, is m.i. te voorbarig. In de naar/volgens logische normen functionerende filosofie worden alle wetenschappelijke bevindingen meegenomen en beoordeeld/gewaardeerd. Hoor en wederhoor. Weerlegging over en weer, maar wel op hoog nivo. https://www.volkskrant.nl/opinie/god-is ... -a3819672/ alsmede vervolg inbreng

[Bonjour]

Het is nu juist de vraag wat de werkelijke wereld is en dit bedoel ik in strikt wetenschappelijke zin. Doen alsof het wetenschappelijke ei reeds volledig gelegd is en er dus volkomen inzicht voorhanden is, is m.i. te voorbarig. In de naar/volgens logische normen functionerende filosofie worden alle wetenschappelijke bevindingen meegenomen en beoordeeld/gewaardeerd. Hoor en wederhoor. Weerlegging over en weer, maar wel op hoog nivo. https://www.volkskrant.nl/opinie/god-is ... -a3819672/ alsmede vervolg inbreng

Leuk, maar het is nog niet gezegd dat het hoogste nivo filosofie iets over God weet te vertellen. Het is als het statistiek grapje over de neus van de Chinese keizer. Niemand mocht vroeger de Chinese keizer zien. Maar toch kan een statisticus de lengte van de neus van de keizer bepalen. Je vraagt genoeg Chinezen hoe groot zij denken dat de neus lang is, middelt dat uit, en door het aantal krijg je nog een nauwkeurig antwoord ook. Het gaat alleen nergens over.

[Peter79]

Je blijft voor mijn gevoel steken in een soort dogma dat de Bijbel van kaft tot kaft de waarheid spreekt voor gelovigen en dat gelovigen daar hun geloof op bouwen.

Volgens mij sprak dit de waarheid voor de Joden voor Christus. Dat dat voor de christenen nu anders is weet ik. Maar de vraag is of het afwijzen terecht is. Wat geloofde Jezus?
Jezus wordt beschreven als de tweede Adam. Toch een sterke link naar het OT. Door Adam kwam de zonde de wereld in, en door Jezus ging de zonde er weer uit.

Dat heb je inderdaad eerder aangegeven en ik ben daar eerder op ingegaan.

Zondeval is dus nog zo'n leuk gegeven uit het OT wat je mee moet nemen.

Zondeval is in de eerste plaats theologie. De Joden kennen voor zover ik weet geen zondeval. Paulus komt ermee om zijn redenering te ondersteunen. Dat deze wereld overheerst wordt door zonde is een ervaringsfeit van christenen. Dus of je nu Genesis 3 loslaat als moment van de zondeval of niet, dat maakt de ervaring van zonde niet anders.

Dus ik maak er bezwaar tegen het OT te laten vallen. Maar dan zal je ook wat met het godsbeeld van het OT moeten, in alle aspecten. Dat kan je niet zo maar naast je neerleggen. Christenen doen dat wel en kijken liever even de andere kant op bij verhalen dat hun God baby's vermoordt, maar ik vind dat onterecht. Dat andere stromingen ook het godsbeeld van het OT maar half overnemen, neemt niet weg dat ook zij het godsbeeld van het OT wel serieus moeten behandelen.

Het Nieuwe Testament zegt: niemand heeft ooit God gezien, de Zoon die aan het hart van de Vader rust, die heeft Hem doen kennen (Joh 1). Dat betekent niet anders dan dat alle godsbeelden die we in het OT tegenkomen tekort schieten. Jezus zegt het nog scherper in Johannes 10: Al degenen die vóór Mij zijn gekomen, zijn dieven en bandieten, naar hen hebben de schapen niet geluisterd. De nadruk op de letter van het Oude Testament staat haaks op de dienst van de Geest (2Kor 3).

Mijn idee van geloven is heel flexibel. Ik besef best dat gelovigen alle kanten opgaan. Dat ontneemt hun niet de plicht dat wanneer zij hun geloof als waarheid naar buiten brengen ze de hele geschiedenis van hun geloof en daarmee hun god moeten kennen.

o, dat ben ik met je eens. De Bijbel geeft een heel realistisch beeld van hoe gelovigen met de waarheid in de hand de grootste misdaden hebben gedaan. Wat dat betreft houdt elk Bijbelverhaal de gelovige een spiegel voor en moet de gelovige zich steeds afvragen: is dit hoe God is?

[peda]

Het is nu juist de vraag wat de werkelijke wereld is en dit bedoel ik in strikt wetenschappelijke zin. Doen alsof het wetenschappelijke ei reeds volledig gelegd is en er dus volkomen inzicht voorhanden is, is m.i. te voorbarig. In de naar/volgens logische normen functionerende filosofie worden alle wetenschappelijke bevindingen meegenomen en beoordeeld/gewaardeerd. Hoor en wederhoor. Weerlegging over en weer, maar wel op hoog nivo. https://www.volkskrant.nl/opinie/god-is ... -a3819672/ alsmede vervolg inbreng

Leuk, maar het is nog niet gezegd dat het hoogste nivo filosofie iets over God weet te vertellen. Het is als het statistiek grapje over de neus van de Chinese keizer. Niemand mocht vroeger de Chinese keizer zien. Maar toch kan een statisticus de lengte van de neus van de keizer bepalen. Je vraagt genoeg Chinezen hoe groot zij denken dat de neus lang is, middelt dat uit, en door het aantal krijg je nog een nauwkeurig antwoord ook. Het gaat alleen nergens over.

Als deze formulering de kwaliteit van jouw weerlegging weerspiegelt, dan past het om met de taalfilosoof Wittgenstein te spreken het beste om te zwijgen. Ik heb nergens beweerd dat de moderne filosofie God Inhoudelijk beschrijven kan of God in verhaalvorm kan gieten. Het verhaal van de Chinezen slaat op neuzen, niet op filosofie, noch over de neus van God. Het verhaal over Chinese neuzen gaat inderdaad nergens over.

[Wajehie]

Niet alle aanstootgevende teksten hoeven uit hun verband gerukt te worden.

23 En hij ging van daar op naar Beth-el. Als hij nu den weg opging, zo kwamen kleine jongens uit de stad; die bespotten hem, en zeiden tot hem: Kaalkop, ga op, kaalkop, ga op!
24 En hij keerde zich achterom, en hij zag ze, en vloekte hen, in den Naam des HEEREN. Toen kwamen twee beren uit het woud, en verscheurden van dezelve twee en veertig kinderen.

Zij maken een geloof dat niet consistent is. Lekker makkelijk. God is liefde en Jezus stichtte de kerk en iedereen leefde lang en gelukkig. Maar zo is het niet beschreven en zo is het niet gegaan. Ik maak bezwaren tegen de makkelijke evangelie praatjes, net als ik bezwaren maak tegen verkopers die maar het halve verhaal vertellen.

Alle (in dit topic?) aanstootgevende teksten worden uit hun verband gerukt door ongelovigen.
Zij maken een ongeloof dat niet consistent is. Lekker makkelijk. Ongelovigen zijn kritisch en onderzoeken alles op waarheid. Dat schrijven ze wel maar zo gaat het niet. Ik maak bezwaren tegen de makkelijke bijbel bashing praatjes van ongelovigen, net als ik bezwaren maak tegen verkopers die maar het halve verhaal vertellen. Ze plaatsen teksten maar laten inzichten achterwege.

[peda]

Zondeval is in de eerste plaats theologie. De Joden kennen voor zover ik weet geen zondeval. Paulus komt ermee om zijn redenering te ondersteunen. Dat deze wereld overheerst wordt door zonde is een ervaringsfeit van christenen. Dus of je nu Genesis 3 loslaat als moment van de zondeval of niet, dat maakt de ervaring van zonde niet anders.

Hallo Peter 79,

Naar mijn mening kent het Joodse geloof wel de zondeval, maar niet de erfzonde. Bij het Joodse geloof wordt de mens volledig goed geboren, maar kan deze status tijdens het leven in de wereld niet handhaven. Zo zijn er in het Joodse geloof ook stromingen die de zondeval in het paradijs zien als door God gewild ( die daartoe de slang in het paradijs toeliet ) zodat dus met Goddelijke instemming de slang kon werken om Eva en vervolgens Adam via de zondeval te voorzien van een vrije wil. De vrije wil kwam dus met de zondeval en was niet tevoren reeds aanwezig. De slang was dus net als in het Job verhaal een "'functionaris"' door God gezonden en niet een onafhankelijk van God opererende kwade Geest ( de stripfiguur satan ).

[Bonjour]

Alle (in dit topic?) aanstootgevende teksten worden uit hun verband gerukt door ongelovigen.

En jij hebt een rechtstreeks lijntje met God dat jij wel weet hoe alle teksten gelezen moeten worden? Dacht het niet, dus jou mening hierin weegt net zo zwaar als de mijne.
De Bijbel vertelt van 2.8 miljoen doden. Door God en in opdracht van God. Keihard. En wanneer je nog wat giswerk doet over de doden waarvan je de aantallen niet weet kom je 10 keer zo hoog uit. Dus één zo'n tekst is geen uitzondering. Tientallen keren wordt God neergezet als een god die het leven niet belangrijk vindt. Dat jij interpretaties hebt om het goed te praten is prima, maar jij kan niet bewijzen dat je interpretaties de juiste zijn.

[Peter79]

En jij hebt een rechtstreeks lijntje met God ...

Zie daar, toch een omschrijving van geloven waar ik me goed in kan vinden

[Zolderworm]

Ik denk dat je christenen moet aanspreken op wat zij zelf prediken en niet allerlei eigen gedachten in hun mond moet leggen. Ik zie wel een verband tussen harteloos gedrag van christenen en de geweldsteksten in de Bijbel, maar dat verband ligt er niet in dat christenen geweld en bloederigheid verheerlijken. Dat vind ik pertinent onjuist. Zelfs degenen die in Amerika geweld plegen tegen abortusklinieken verheerlijken geen geweld en bloed. Ze zijn alleen heel stom bezig en horen wat mij betreft hun gerechte straf te krijgen.

Dat is dus het vreemde. Waarom baseren zij zich dan op een boek met (onder meer) opdrachten tot geweld? Dat begrijp ik niet.

Ik denk dat veel christenen een houvast vinden in de Bijbel. Maar eigenlijk zit dat houvast in hun geloof en niet zozeer in het boek. Hun geloof bepaalt hoe zij de Bijbel lezen en welke selecties ze daarin maken.

Het gaat er mij natuurlijk om dat ze überhaupt gebruik maken van een boek waarin geregeld door God wordt opgeroepen tot het uitoefenen van bruut geweld, zoals het uitmoorden en vernietigen van vijandelijke steden. Je kunt dan zeggen: ze maken een selectie; maar dat vind ik echt bizar. Het gaat volgens mij toch echt om de waarde van de Bijbel op zich. Je kunt wel zeggen: de teksten die mij niet bevallen... ach, die schrap ik gewoon. Maar volgens mij is dat onzin. Ik zou zeggen: baseer je geloof op een boek zonder geweld en zeker zonder geweld van de kant van de vermeende God.

Maar uiteindelijk is wat jij vreemd vindt vooral jouw ervaring waaraan ik niets wil afdoen. Ik heb eerder al aangegeven dat het voor mij niet vreemd is dat de Bijbel als geheel onderdeel uitmaakt van de christelijke traditie. Als het OT zo'n aanstoot is, dan moet je dat eerst maar even vergeten, want daar is het christelijk geloof niet op gebaseerd.

Nou, als ik kijk hoeveel scholen met de Bijbel hier nog zijn, dan zou ik zeggen van wel. Het christelijk geloof is mede gebaseerd op het OT. En in de theologieboeken die ik hier heb, wordt wel degelijk heel vaak verwezen naar teksten in het OT.

Het is in ieder geval heel anders, maar toch te verenigen met het Jezus-verhaal. Misschien zou je eerst mijn boek over transformatie eens moeten lezen. Dat is wat gemakkelijker leesbaar en gaat uit van iemand die zich nog niet op het terrein verdiept heeft. Ik wil het je wel opsturen. Maar denk er maar over na.

Bedankt voor het aanbod. Ik heb al een half jaar geen boek meer gelezen en de boekenstapel bouwt zich ondertussen wel op, dus ik pas even.

Ja, dat ken ik.

[Piebe Paulusma]

Christus kan niet waarheid worden maar IS de waarheid.

Zo is dat. En wie de Waarheid wil, toont Hij de Weg, en geeft Hij Leven.

Exact.

[Piebe Paulusma]

De Bijbel vertelt van 2.8 miljoen doden. Door God en in opdracht van God. Keihard. En wanneer je nog wat giswerk doet over de doden waarvan je de aantallen niet weet kom je 10 keer zo hoog uit. Dus één zo'n tekst is geen uitzondering. Tientallen keren wordt God neergezet als een god die het leven niet belangrijk vindt. Dat jij interpretaties hebt om het goed te praten is prima, maar jij kan niet bewijzen dat je interpretaties de juiste zijn.

Dan legt God het dus af tegen het aantal mensen wat Hitler in een decennia uitmoordde. Alhoewel sommigen geloven dat de Führer nadrukkelijk de goedkeuring van God had, daarom zijn er ook zoveel joden afgevallen van het Jodendom na W.O.II en laten zij zich cremeren uit solidariteit met de holocaustslachtoffers en als statement tegen de fysieke opstanding waar orthodoxe joden in geloven. Daarom hameren gereformeerden er ook zo op, want zij hebben het Jodendom nagenoeg een op een overgenomen.

Maar als jij de schuld geeft van moord aan iemand van wie je niet gelooft dat die bestaat, dan zal ik in het geval van een beschuldiging ook maar gewoon zeggen dat Sinterklaas het gedaan heeft. En desgevraagd of ik soms in hem geloof zeg ik dan: 'natuurlijk niet,' en dan met de vuist op tafel slaan: 'maar hij heeft vele kinderen laten meenemen in de zak naar Spanje zoals te lezen is in het sinterklaasboek!'

[Bonjour]

Maar als jij de schuld geeft van moord aan iemand van wie je niet gelooft dat die bestaat, dan zal ik in het geval van een beschuldiging ook maar gewoon zeggen dat Sinterklaas het gedaan heeft. En desgevraagd of ik soms in hem geloof zeg ik dan: 'natuurlijk niet,' en dan met de vuist op tafel slaan: 'maar hij heeft vele kinderen laten meenemen in de zak naar Spanje zoals te lezen is in het sinterklaasboek!'

Ik zeg dat het karakter in het boek 2.8 miljoen doden op zijn geweten heeft. Mensen die zeggen dat de Bijbel echt een God beschrijft geloven dus in een God die dit daadwerkelijk gedaan heeft. Dat is dus overeenkomstig met het aanbidden van Hitler, als je toch wil gaan vergelijken tussen die 2.
Daarnaast staat er nog een belofte in Openbaring waar geen actie van Hitler aan heeft kunnen tippen.

[Wajehie]

Alle (in dit topic?) aanstootgevende teksten worden uit hun verband gerukt door ongelovigen.

En jij hebt een rechtstreeks lijntje met God dat jij wel weet hoe alle teksten gelezen moeten worden? Dacht het niet, dus jou mening hierin weegt net zo zwaar als de mijne.

Waarom zou een mening van iemand die teksten uit het verband rukt betrouwbaar zijn.
Hoe kom je er bij dat een goddeloze iets kan zeggen over God,zou een analfabeet een boek kunnen beooordelen ?
Ongelovigen zijn kritisch en onderzoeken alles op waarheid. Dat schrijven ze wel maar zo gaat het niet. Waaruit blijkt dat jij teksten onderzoekt ?
Ik maak bezwaren tegen de makkelijke bijbel bashing praatjes van ongelovigen, net als ik bezwaren maak tegen verkopers die maar het halve verhaal vertellen. Ze plaatsen teksten maar laten inzichten achterwege.

[Bonjour]

Waarom zou een mening van iemand die teksten uit het verband rukt betrouwbaar zijn.

Nou, laat dan maar eens zien hoe het verband is wat de dood van die 42 kinderen goed praat.

[callista]

Alle (in dit topic?) aanstootgevende teksten worden uit hun verband gerukt door ongelovigen.

En jij hebt een rechtstreeks lijntje met God dat jij wel weet hoe alle teksten gelezen moeten worden? Dacht het niet, dus jou mening hierin weegt net zo zwaar als de mijne.

Waarom zou een mening van iemand die teksten uit het verband rukt betrouwbaar zijn.

Hoe kom je er bij dat een goddeloze iets kan zeggen over God,zou een analfabeet een boek kunnen beooordelen ?

Ongelovigen zijn kritisch en onderzoeken alles op waarheid. Dat schrijven ze wel maar zo gaat het niet. Waaruit blijkt dat jij teksten onderzoekt ?
Ik maak bezwaren tegen de makkelijke bijbel bashing praatjes van ongelovigen, net als ik bezwaren maak tegen verkopers die maar het halve verhaal vertellen. Ze plaatsen teksten maar laten inzichten achterwege.

De meeste "goddelozen" die ik ken zijn vroeger gelovig geweest en hebben zich er doorgaans meer in verdiept dan vele gelovigen, die veelal alleen IN de Bijbel kijken, maar weinig tot niets weten van de achtergrond van hun Bijbel.
Dus ja, een "goddeloze" is dan ook geen analfabeet.
Jij mag gerust een andere visie bashing noemen, dat komt nogal eens voor.
Confirmation bias zou je dat ook kunnen noemen.

[Wajehie]

Waarom zou een mening van iemand die teksten uit het verband rukt betrouwbaar zijn.

Nou, laat dan maar eens zien hoe het verband is wat de dood van die 42 kinderen goed praat.

Voor de 3e keer dan maar. Jij hebt een mening en ongelovigen zijn kritisch en onderzoeken alles op waarheid zeggen ze ,maar waaruit blijkt dat jij die tekst onderzocht hebt ?
Anders is erg duidelijk dat je het doet om te bashen.

[Bonjour]

Het is een tamelijk losstaande gebeurtenis en van niet meer dan 2 regels. Hoeveel is er te onderzoeken. Het lijkt er sterk op dat jij het niet weet recht te praten en dat maskeert door je opponent van bashen te beschuldigen.

[Wajehie]

Het is een tamelijk losstaande gebeurtenis en van niet meer dan 2 regels. Hoeveel is er te onderzoeken. Het lijkt er sterk op dat jij het niet weet recht te praten en dat maskeert door je opponent van bashen te beschuldigen.

Huh dat zeg je als wetenschapper ?
Er stort een vliegtuig neer op Parijs; maar ja het is maar 1 vliegtuig ; het is de eerste keer; een losstaande gebeurtenis ; we het laten het erbij en pakken nog een biertje ?

[Wajehie]

De meeste "goddelozen" die ik ken zijn vroeger gelovig geweest en hebben zich er doorgaans meer in verdiept dan vele gelovigen, die veelal alleen IN de Bijbel kijken, maar weinig tot niets weten van de achtergrond van hun Bijbel.

Ok; jij bent dan 1 van de weinige (atheist?) die soms blijkt geeft van bijbelkennis/achtergrond. Vaak is het huilen met de pet op.

[Bonjour]

Huh dat zeg je als wetenschapper ?
Er stort een vliegtuig neer op Parijs; maar ja het is maar 1 vliegtuig ; het is de eerste keer; een losstaande gebeurtenis ; we het laten het erbij en pakken nog een biertje ?

Het lijkt er nog steeds sterk op dat jij het niet weet recht te praten.
42 kinderen dood. Ach, ze zullen het er wel naar gemaakt hebben.
Het zijn ook nog wel superberen geweest want kinderen rennen alle kanten op. Knap lastig om er nog 42 te vermoorden met z'n tweeën.