Zonde

[Snelheid]

In de blender en dan opdrinken?

Ik prak 'm op de boterham. Doet het goed met pindakaas en chocopasta. Meteen genoeg calorieën om de dag mee door te komen.

Dat is meer als voldoende meer hoef je niet te eten ...prima.

[Michelangelo2]

Je denkt dat je wat gekozen hebt, maar... is dat wel zo?
Kun je doen wat je wilt of alleen maar willen wat je doet?

Daar ga ik vanzelf achterkomen. Tot die tijd is het speculeren en filosoferen.

De verloren zoon ging toch ook zijn 'vieze beesten' natuur achterna.

Was dat zijn natuur die hij achterna ging ? Of een andere reden. Ook dat weten we niet.
Wel vertelt het verhaal dat hij er op een gegeven moment wel klaar mee was en naar huis ging. Dat is voor mij dan weer een herkenbare beslissing.

Ik denk ineens aan Rumspringa bij de Amish.

[Petra]

Als ik ons ware natuur plaatje vergelijk met het natuurlijk gedrag die we zien in het dierenrijk bij onze familie de chimpansee of de bonobo dan is volgens mij wat zij laten zien een ongerepte ware natuur.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Bonobo
"Seksualiteit is zeer gebruikelijk bij bonobo's en niet alleen voor voortplanting. Zo komt het bijvoorbeeld niet zelden voor dat twee vrouwtjes hun genitaliën tegen elkaar aanwrijven in een soort pseudocopulatie. Ook seksueel gedrag tussen mannetjes en met nog niet geslachtsrijpe jongen komt voor, evenals oraal-genitaal en manueel-genitaal contact en masturbatie."

Dag Petra,

Als het daadwerkelijke Ken-U-Zelve proces bij de mens op gang is gekomen, denk ik dat je/men er anders over gaat denken.

De diersoorten die je hier benoemt zijn een afspiegeling van de ‘ware vieze natuur’. Zij kennen geen schaamte en voelen ook niet de behoefte zich te bedekken: het is in die zin hun ware natuur, daar waar de mens doordat hij/zij vanuit de Geest is geboren net een trapje hoger staat (stond).

Eva en Adam kenden in het Paradijs toch ook geen schaamte toen ze nog op dat hogere trapje stonden. Dat ze dat wel ontdekten was toch juist foute boel. Schaamte hoort dus niet bij de oorspronkelijke ware natuur van de mens.

Eigenlijk is het grote onderscheid tussen mens en dier vooral dat de mensheid een heel arsenaal aan regelgeving en straffen heeft bedacht om die ware natuur te onderdrukken/in toom te krijgen. Kijk bv. maar naar Kaïn. Nog dicht bij de oorspronkelijke natuurlijke staat van de mens...het eerste wat ie deed toe ie jaloezie voelde was moord.

[Tufkah]

Als ik ons ware natuur plaatje vergelijk met het natuurlijk gedrag die we zien in het dierenrijk bij onze familie de chimpansee of de bonobo dan is volgens mij wat zij laten zien een ongerepte ware natuur.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Bonobo
"Seksualiteit is zeer gebruikelijk bij bonobo's en niet alleen voor voortplanting. Zo komt het bijvoorbeeld niet zelden voor dat twee vrouwtjes hun genitaliën tegen elkaar aanwrijven in een soort pseudocopulatie. Ook seksueel gedrag tussen mannetjes en met nog niet geslachtsrijpe jongen komt voor, evenals oraal-genitaal en manueel-genitaal contact en masturbatie."

Dag Petra,

Als het daadwerkelijke Ken-U-Zelve proces bij de mens op gang is gekomen, denk ik dat je/men er anders over gaat denken.

De diersoorten die je hier benoemt zijn een afspiegeling van de ‘ware vieze natuur’. Zij kennen geen schaamte en voelen ook niet de behoefte zich te bedekken: het is in die zin hun ware natuur, daar waar de mens doordat hij/zij vanuit de Geest is geboren net een trapje hoger staat (stond).

De natuurlijke mens verschilt -behoudens het denkvermogen- in niets van dieren, er is voor de natuurlijke mens geen hogere trap. (De zondeval) Het Woord is gesproken in de natuurlijke mens, maar de natuurlijke mens is nog niet uit Geest geboren. Zie Joh 3 : Hetgeen uit het vlees geboren is, dat is vlees; en hetgeen uit den Geest geboren is, dat is geest.

Jezus maakt nadrukkelijk verschil tussen degene die uit een vrouw is geboren en degene die uit Geest is geboren. Het Ken U Zelve betekent dat de mens beide naturen kent. Wat uit Geest geboren is kan het ongedekte aangezicht van de Vader aanschouwen. Niet rechtstreeks, maar als 'in een spiegel' zoals Paulus dat schrijft. (Waarmee ook duidelijk is dat de Vader geen persoon is, personen hebben altijd een gedekt aangezicht)

[Tufkah]

Eva en Adam kende in het Paradijs toch ook geen schaamte toen ze nog op dat hogere trapje stonden. Dat ze dat wel ontdekten was toch juist foute boel. Schaamte hoort dan toch niet bij de oorspronkelijke ware natuur van de mens.

Dat is heel goed opgemerkt, Petra. Schaamte kwam mét de zondeval. Zo staat het geschreven. Schaamte hoort dus juist niet bij de oorspronkelijke natuur van (de metaforische) Adam en Eva in het Paradijs. Wie zich schaamt voor zijn of haar naaktheid leeft dus juist nog onder de zonde.

[Michelangelo2]

Dag Petra,

Als het daadwerkelijke Ken-U-Zelve proces bij de mens op gang is gekomen, denk ik dat je/men er anders over gaat denken.

De diersoorten die je hier benoemt zijn een afspiegeling van de ‘ware vieze natuur’. Zij kennen geen schaamte en voelen ook niet de behoefte zich te bedekken: het is in die zin hun ware natuur, daar waar de mens doordat hij/zij vanuit de Geest is geboren net een trapje hoger staat (stond).

Eva en Adam kenden in het Paradijs toch ook geen schaamte toen ze nog op dat hogere trapje stonden. Dat ze dat wel ontdekten was toch juist foute boel. Schaamte hoort dus niet bij de oorspronkelijke ware natuur van de mens.

Eigenlijk is het grote onderscheid tussen mens en dier vooral dat de mensheid een heel arsenaal aan regelgeving en straffen heeft bedacht om die ware natuur te onderdrukken/in toom te krijgen. Kijk bv. maar naar Kaïn. Nog dicht bij de oorspronkelijke natuurlijke staat van de mens...het eerste wat ie deed toe ie jaloezie voelde was moord.

De mens heeft dat niet hoeven bedenken maar kreeg van YHWH een hersenschors en moreel besef. Die schors remt de lagere primitieve functies.

[Petra]

De natuurlijke mens verschilt -behoudens het denkvermogen- in niets van dieren, er is voor de natuurlijke mens geen hogere trap.

De natuurlijke staat van de mens verschilt niets van dieren. Het is het enorme arsenaal aan leefregels wat het grote verschil maakt. Maar dat is dan geen natuurlijke staat van zijn maar een geforceerde.

Vandaar dat ik vraagtekens zet bij de -terug naar de Bron- of terug naar de -ware natuurlijke staat- of -terug naar de oorsprong- e.d. uitspraken.
Dat lijkt mij dan een terug naar 'bonobo' -achtige staat van zijn.

[Petra]

Hey zeg, ik zit aan mijn ontbijt... Ik durf mijn banaan niet eens meer in m'n mond te stoppen.

[Tiberius Claudius]

Kijk bv. maar naar Kaïn. Nog dicht bij de oorspronkelijke natuurlijke staat van de mens...het eerste wat ie deed toe ie jaloezie voelde was moord.

Het kan natuurlijk ook geweest zijn dat Abel zijn kudde op de door Kaïn aangelegde moeizaam landbouw gronden liet grazen.
Iets wat heden ten dagen hier en daar nog steeds voorkomt.

De God van Kaïn vond het kennelijk niet zo heel erg, want hij nam Kaïn in bescherming.

[Tiberius Claudius]

De mens heeft dat niet hoeven bedenken maar kreeg van YHWH een hersenschors en moreel besef. Die schors remt de lagere primitieve functies.

Nou daar is in de praktijk niet veel van te merken.

[Petra]

Als het daadwerkelijke Ken-U-Zelve proces bij de mens op gang is gekomen, denk ik dat je/men er anders over gaat denken.

De diersoorten die je hier benoemt zijn een afspiegeling van de ‘ware vieze natuur’. Zij kennen geen schaamte en voelen ook niet de behoefte zich te bedekken: het is in die zin hun ware natuur, daar waar de mens doordat hij/zij vanuit de Geest is geboren net een trapje hoger staat (stond).

Hi Yours,

Aangezien de mens de enige biologische soort is die een hele planeet naar de gallemiezen weet te helpen kun je je afvragen of je echt een trapje hoger staat of dat jij (e.a.) Zichzelve ten onrechte hoger of minder vies achten.

(In het kader van het Ken-U-Zelve proces... wat is hoger en wat is vieze natuur?)

[HJW]

Als ik ons ware natuur plaatje vergelijk met het natuurlijk gedrag die we zien in het dierenrijk bij onze familie de chimpansee of de bonobo dan is volgens mij wat zij laten zien een ongerepte ware natuur.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Bonobo
"Seksualiteit is zeer gebruikelijk bij bonobo's en niet alleen voor voortplanting. Zo komt het bijvoorbeeld niet zelden voor dat twee vrouwtjes hun genitaliën tegen elkaar aanwrijven in een soort pseudocopulatie. Ook seksueel gedrag tussen mannetjes en met nog niet geslachtsrijpe jongen komt voor, evenals oraal-genitaal en manueel-genitaal contact en masturbatie."

Bij de chimpansee schijnt het heel anders te gaan.
Daar is het nog heel hiërarchisch.......daar zijn de mannetjes de baas.

Bij de bonobo's gaat het veel losser, heeft het minder lading.
Bij de bonobo's.......zijn de vrouwtjes de baas.

[HJW]

Hey zeg, ik zit aan mijn ontbijt... Ik durf mijn banaan niet eens meer in m'n mond te stoppen.

Ik doe mijn best hier geen beeld bij te krijgen....

[Michelangelo2]

Hey zeg, ik zit aan mijn ontbijt... Ik durf mijn banaan niet eens meer in m'n mond te stoppen.

Ik doe mijn best hier geen beeld bij te krijgen....

Hou op, dankzij Petra denk ik al een uur aan botsende Bonobos. Niet fijn...

[peda]

Wanneer er geen Hoogst Verheven Persoonlijke God bestaat, geen Onpersoonlijk Liefdevol Principe/ Oerbron/ Zijn/ Ultiem Bewustzijn of hoe ook te noemen, dan is een kille, gevoelloze Natuur, al wat is. Binnen die gevoelloze Natuur "' rommelt "' de mens dan de natuurwetten volgend wat aan en probeert er naar eigen inzicht het beste van te maken. Verschillende ideologieën formuleren dan de inhoud van "" het beste maken "' en zondig is dan quasi het zich niet houden aan een ideologie. Voor de natuur bestaat zonde helemaal niet, de mensen kunnen elkaar de hersenen inslaan tot er geen mens meer over is. Er is bij de Natuur geen sprake van een Hoger Zijn dat er notitie van neemt. Een zwart gat slurpt ook de materie om zich heen gewoon op en zo zijn er nog vele waardevrije kosmische "' catastrofes "" te melden, geen Hoger Iets/ Iemand laat er een traan over.

[HJW]

Ik denk ineens aan Rumspringa bij de Amish.

Dat is wel een aardige vergelijking.

[Snelheid]

De mens heeft dat niet hoeven bedenken maar kreeg van YHWH een hersenschors en moreel besef. Die schors remt de lagere primitieve functies.

Nou daar is in de praktijk niet veel van te merken.

Het is primitief ten top in deze wereld en dit land,het is zo primitief dat veel mensen na 20,00 uur de straat niet meer op gaan.................... er is geen rem, een rem is er alleen zoals staat geschreven staat=== de overheid draagt het zwaard niet te vergeefs=== wordt tijd dat de overheid dat zwaard is gaat gebruiken.

[HJW]

Eva en Adam kenden in het Paradijs toch ook geen schaamte toen ze nog op dat hogere trapje stonden. Dat ze dat wel ontdekten was toch juist foute boel. Schaamte hoort dus niet bij de oorspronkelijke ware natuur van de mens.

Eigenlijk is het grote onderscheid tussen mens en dier vooral dat de mensheid een heel arsenaal aan regelgeving en straffen heeft bedacht om die ware natuur te onderdrukken/in toom te krijgen. Kijk bv. maar naar Kaïn. Nog dicht bij de oorspronkelijke natuurlijke staat van de mens...het eerste wat ie deed toe ie jaloezie voelde was moord.

Schaamte hoort inderdaad niet bij de natuurlijke staat van de mens.
Mooie bijdrage !

[Snelheid]

Ik doe mijn best hier geen beeld bij te krijgen....

Hou op, dankzij Petra denk ik al een uur aan botsende Bonobos. Niet fijn...

Die hebben heel veel plezier

[Petra]

Ik doe mijn best hier geen beeld bij te krijgen....

Hou op, dankzij Petra denk ik al een uur aan botsende Bonobos. Niet fijn...

Sja.. ik vind het een fijner beeld dan ... onze afvalbergen, ontbossing, overbevolking, oorlogen en roep maar.
Over vies gesproken: https://images3.persgroep.net/rcs/GcToa ... uality=0.9

[Snelheid]

https://youtu.be/lLRAESSS03I

[Robert Frans]

De natuurlijke staat van de mens verschilt niets van dieren. Het is het enorme arsenaal aan leefregels wat het grote verschil maakt. Maar dat is dan geen natuurlijke staat van zijn maar een geforceerde.

Tenzij het opstellen en handhaven van zulke leefregels net zo tot onze natuur behoort natuurlijk. Er is namelijk een nogal groot verschil tussen ons en (andere) dieren, namelijk ons enorm grote cognitieve denkvermogen, waardoor we ons dingen kunnen voorstellen, ver vooruit kunnen kijken en plannen en op enorm grote schaal kunnen samenwerken middels samenbindende verhalen. Daar komen zulke leefregels precies vandaan.

Vandaar dat ik vraagtekens zet bij de -terug naar de Bron- of terug naar de -ware natuurlijke staat- of -terug naar de oorsprong- e.d. uitspraken. Dat lijkt mij dan een terug naar 'bonobo' -achtige staat van zijn.

Ligt eraan of wij nauw verwant zijn aan de bonobo's zijn of niet. Er zijn immers ook primaten met veel meer restricties omtrent seksualiteit. Waar bijvoorbeeld alleen het alfamannetje seks met de wijfjes mag hebben. Andere mannetjes kunnen het alleen stiekem proberen, met het risico zwaar mishandeld of erger te worden als ze werden betrapt.

Maar als je naar die natuurlijke staat wil, moet je het wel consequent doen. Dus zonder voorbehoedsmiddelen en eventuele kinderen die je ervan krijgt onvoorwaardelijk accepteren. Vruchtbaarheid en seksualiteit dus weer helemaal aan elkaar gekoppeld.

[Mullog]

...

Maar als je naar die natuurlijke staat wil, moet je het wel consequent doen. Dus zonder voorbehoedsmiddelen en eventuele kinderen die je ervan krijgt onvoorwaardelijk accepteren. Vruchtbaarheid en seksualiteit dus weer helemaal aan elkaar gekoppeld.

Daar hoort ook bij dat die kinderen om het leven worden gebracht als ze gebreken vertonen. Dus dan moet je die consequentie ook nemen.

[Tufkah]

De natuurlijke mens verschilt -behoudens het denkvermogen- in niets van dieren, er is voor de natuurlijke mens geen hogere trap.

De natuurlijke staat van de mens verschilt niets van dieren. Het is het enorme arsenaal aan leefregels wat het grote verschil maakt. Maar dat is dan geen natuurlijke staat van zijn maar een geforceerde.

Vandaar dat ik vraagtekens zet bij de -terug naar de Bron- of terug naar de -ware natuurlijke staat- of -terug naar de oorsprong- e.d. uitspraken.
Dat lijkt mij dan een terug naar 'bonobo' -achtige staat van zijn.

De kwestie is wat we als natuurlijke staat beschouwen? Voortkomend uit de natuur is de mens een wandelende ramp. Dan is de betiteling 'bonobo' nog te veel eer.

Bijbels gezien heeft de mens zijn oorsprong in het Paradijs. De 'staat' die de mens daar had is verloren gegaan door kennis van goed en kwaad. Met kennis van goed en kwaad deed ook de begeerte haar intrede. En vandaar ook de schaamte voor hun naaktheid van Adam en Eva, ze hadden hun begeerte niet onder controle.

De weg terug naar het Paradijs is dus (onder andere) om je schaamte voor naaktheid kwijt te raken. Wie die schaamte aflegt zal bemerken dat naaktheid juist de begeerte doet afnemen. Jezus refereert hier ook aan: begeerte der ogen is niet okay.

[peda]

Naaktheid op zich zegt natuurlijk niets.
De vingers van de mens zijn bij mijn weten in geen enkele cultuur onderdeel van schaamte.
Simpel omdat het kijken naar eigen of andermans vingers normalerwijze geen bijzondere reacties oproept.
Bij geslachtsdelen ligt dit anders.
Geslachtsdelen veroorzaken middels de hormoonhuishouding van de mens wel degelijk reacties, tot aan helaas kwalijke toe.
Vele mensen genieten van een nudisten vakantie, zonder aldaar quasi voor "' paal "" te staan. Zonde in verbinding met naaktheid is dus opnieuw weer relatief, voor dit inzicht is de wrijvende Bonobo helemaal niet nodig om in de schijnwerper.