Paranormale gebeurtenissen

[BdO]

viewtopic.php?p=131645#p131645

@JW88: het is mij uit je bovenstaande reactie duidelijk het je onvoldoende lukt om te begrijpen wat ik zeg, en daarmee het ook onvoldoende lukt om in te gaan op wat ik zeg. Ik dank je voor de moeite die je hebt gedaan. Je hebt denk ik wel je best gedaan, en meer dan je best kun je niet doen. Misschien moet ik je daarom ook niet verwijten dat je niet inziet waarom je geen vragen stelt binnen een discussie. Het spijt me daarom dat ik dit toch deed.

Je hoeft me niet zo denigrerend toe te spreken als 1 of andere simpele ziel ben, die moeite heeft om jou te volgen, ik volg je prima, ik ben het alleen compleet oneens met je, lukt het je om dat te begrijpen BdO?

Maar zoals eerder gezegd laten we verder gaan met het topic.

Waarom zou mijn vaststelling meer denigrerend zijn dan het in de schoenen schuiven van die 4 zelfbedachte redenen zoals jij doet?

Ik begrijp wel het oneens bent met me, maar ik begrijp ook waarom, namelijk omdat je zelf niet inziet dat je strategie in discussies is om anderen te dwingen in te brengen wat ze niet in willen brengen door manipulerend vragen te stellen, om vervolgens "die ander" te bestrijden op datgene wat hij/zij zelf niet heeft ingebracht, en waarmee je datgene wat die ander wel heeft ingebracht ongemerkt (wellicht ook ongemerkt voor jezelf) negeert.

[dikkemick]

En wat zijn de bewijzen dat paranormale en bovennatuurlijk zaken wel bestaan?

Een (wetenschappelijk) feit dient altijd – met behulp van nieuwe empirische waarnemingen, te kunnen worden gecontroleerd.

Freethinkers toch

Is al bekend welk meetinstrument 'de wetenschap' kan gebruiken om bovennatuurlijke zaken te meten ?

Wat bedoel je precies met bovennatuurlijk? Heb jij kennis van iets waar "wij" geen kennis van kunnen nemen? Kunnen mensen ook iets zeggen over "buiten tijd en ruimte staan"?
Ik wil je toch met klem adviseren dit filmpje te bekijken: https://www.youtube.com/watch?v=8T_jwq9ph8k
en dan je vraag nog eens te stellen als je het antwoord niet bent tegen gekomen.

[Wajehie]

En wat zijn de bewijzen dat paranormale en bovennatuurlijk zaken wel bestaan?

Een (wetenschappelijk) feit dient altijd – met behulp van nieuwe empirische waarnemingen, te kunnen worden gecontroleerd.

Freethinkers toch

Is al bekend welk meetinstrument 'de wetenschap' kan gebruiken om bovennatuurlijke zaken te meten ?

Wat bedoel je precies met bovennatuurlijk? Heb jij kennis van iets waar "wij" geen kennis van kunnen nemen? Kunnen mensen ook iets zeggen over "buiten tijd en ruimte staan"?
Ik wil je toch met klem adviseren dit filmpje te bekijken: https://www.youtube.com/watch?v=8T_jwq9ph8k
en dan je vraag nog eens te stellen als je het antwoord niet bent tegen gekomen.

Een reclame filmpje
Heb niks bijzonders voorbij zien komen Dus :
Is al bekend welk meetinstrument 'de wetenschap' kan gebruiken om bovennatuurlijke zaken te meten ?
Is de werkelijkheid afhankelijk van het meetinstrument ?

[dikkemick]

Een reclame filmpje
Heb niks bijzonders voorbij zien komen Dus :
Is al bekend welk meetinstrument 'de wetenschap' kan gebruiken om bovennatuurlijke zaken te meten ?
Is de werkelijkheid afhankelijk van het meetinstrument ?

Noem het maar een reclamefilmpje. Waar wordt er overigens reclame voor gemaakt? Voor kritisch nadenken?

Maar wat betreft het paranormale/bovennatuurlijke:

Empirisch onderzoek, gericht op het toetsen van hypothesen door expirimenten. Kunnen we hiermee bovennatuurlijke zaken aantonen? Volgens mij wel. Meestal laten de paranormalen dit echter niet toe, of het onderzoek wijst uit dat het niet werkt (wichelroede lopen b.v.). Theoretisch onderzoek vult empirisch onderzoek aan.
Verrichten van casestudies, aanbrengen van classificaties, mathematisch modelleren, computersimulaties, laboratoriumexperimenten, onderzoeken van de sociale werkelijkheid via enquêtes. Kan hiermee het paranormale aangetoond worden. Ook niet, want het staat allemaal buiten (para) onze werkelijkheid.

Ervaring en intuïtie en b.v. interviews. Moeten we hier op vertrouwen? Want ook deze methoden worden wel toegepast. Ik weet niet of de betrouwbaarheid dan ook toeneemt.

De werkelijkheid (wat dat dan ook moge zijn) is dus niet afhankelijk van meetinstrumenten alleen. Maar er komt iets meer bij kijken dan goedgelovigheid om iets wel of niet serieus te kunnen nemen.

[JW88]

viewtopic.php?p=131645#p131645

@JW88: het is mij uit je bovenstaande reactie duidelijk het je onvoldoende lukt om te begrijpen wat ik zeg, en daarmee het ook onvoldoende lukt om in te gaan op wat ik zeg. Ik dank je voor de moeite die je hebt gedaan. Je hebt denk ik wel je best gedaan, en meer dan je best kun je niet doen. Misschien moet ik je daarom ook niet verwijten dat je niet inziet waarom je geen vragen stelt binnen een discussie. Het spijt me daarom dat ik dit toch deed.

Je hoeft me niet zo denigrerend toe te spreken als 1 of andere simpele ziel ben, die moeite heeft om jou te volgen, ik volg je prima, ik ben het alleen compleet oneens met je, lukt het je om dat te begrijpen BdO?

Maar zoals eerder gezegd laten we verder gaan met het topic.

Waarom zou mijn vaststelling meer denigrerend zijn dan het in de schoenen schuiven van die 4 zelfbedachte redenen zoals jij doet?

Ik begrijp wel het oneens bent met me, maar ik begrijp ook waarom, namelijk omdat je zelf niet inziet dat je strategie in discussies is om anderen te dwingen in te brengen wat ze niet in willen brengen door manipulerend vragen te stellen, om vervolgens "die ander" te bestrijden op datgene wat hij/zij zelf niet heeft ingebracht, en waarmee je datgene wat die ander wel heeft ingebracht ongemerkt (wellicht ook ongemerkt voor jezelf) negeert.

Die redenen zijn gewoon een constatering van mij die ik jou nog niet heb zien weerleggen, dus tot nu toe blijven die ook staan, jij kan mijn geen andere reden geven behalve dat het zogenaamd foutief discussiëren is volgens jou, maar dat gaat niet op als je de vragen gewoon los van de discussie ziet.

Jij mag denken dat jouw wilde theorie echt zo is, ik denk er compleet anders over, we hebben dus een meningsverschil, dat kan.
We hebben gewoon een compleet andere kijk op discussiëren ik zie de vragen die ik stel als verduidelijkingsvragen, jij niet, ook dat is een verschil van mening.

Het is aan iedereen toch vrij om vragen wel of niet te beantwoorden? Als iemand een vraag beantwoord dat kiest hij of zij daar zelf voor en brengt hij dat gene dus ook zelf in. Als iemand er voor kiest om een vraag niet te beantwoorden dan trek ik mijn conclusies daaruit, dat jij het niet eens bent met die conclusies wil niet zeggen dat het niet de juiste conclusies zijn.

Maar goed dit is allemaal compleet off-topic, dus ik zou zeggen open een nieuw top genaamd ''correct discussiëren'' en ga daar verder met je betoog, laten we ons hier op paranormale zaken richten.

[JW88]

En wat zijn de bewijzen dat paranormale en bovennatuurlijk zaken wel bestaan?

Een (wetenschappelijk) feit dient altijd – met behulp van nieuwe empirische waarnemingen, te kunnen worden gecontroleerd.

Freethinkers toch

Is al bekend welk meetinstrument 'de wetenschap' kan gebruiken om bovennatuurlijke zaken te meten ?

Wat bedoel je precies met bovennatuurlijk? Heb jij kennis van iets waar "wij" geen kennis van kunnen nemen? Kunnen mensen ook iets zeggen over "buiten tijd en ruimte staan"?
Ik wil je toch met klem adviseren dit filmpje te bekijken: https://www.youtube.com/watch?v=8T_jwq9ph8k
en dan je vraag nog eens te stellen als je het antwoord niet bent tegen gekomen.

Een reclame filmpje
Heb niks bijzonders voorbij zien komen Dus :
Is al bekend welk meetinstrument 'de wetenschap' kan gebruiken om bovennatuurlijke zaken te meten ?
Is de werkelijkheid afhankelijk van het meetinstrument ?

Wat je eigenlijk zegt is: ''Ik verzin iets'' ''Maar het is onmeetbaar en dus ook onbewijsbaar'' ''Maar je moet het maar van me aannemen dat het bestaat'' ''Dus het bestaat zonder twijfel''
Zo werkt het nou eenmaal niet....

[Jerommel]

Een reclame filmpje
Heb niks bijzonders voorbij zien komen Dus :
Is al bekend welk meetinstrument 'de wetenschap' kan gebruiken om bovennatuurlijke zaken te meten ?
Is de werkelijkheid afhankelijk van het meetinstrument ?

Noem het maar een reclamefilmpje. Waar wordt er overigens reclame voor gemaakt? Voor kritisch nadenken?

Nee, voor naturalisme / materialisme.
Dat is ook een geloof.

[callista]

Een reclame filmpje
Heb niks bijzonders voorbij zien komen Dus :
Is al bekend welk meetinstrument 'de wetenschap' kan gebruiken om bovennatuurlijke zaken te meten ?
Is de werkelijkheid afhankelijk van het meetinstrument ?

Noem het maar een reclamefilmpje. Waar wordt er overigens reclame voor gemaakt? Voor kritisch nadenken?

Nee, voor naturalisme / materialisme.
Dat is ook een geloof.

[Wajehie]

Een reclame filmpje
Heb niks bijzonders voorbij zien komen Dus :
Is al bekend welk meetinstrument 'de wetenschap' kan gebruiken om bovennatuurlijke zaken te meten ?
Is de werkelijkheid afhankelijk van het meetinstrument ?

Wat je eigenlijk zegt is: ''Ik verzin iets'' ''Maar het is onmeetbaar en dus ook onbewijsbaar'' ''Maar je moet het maar van me aannemen dat het bestaat'' ''Dus het bestaat zonder twijfel''
Zo werkt het nou eenmaal niet....

Wat ik zeg is dat atheïsten dingen verzinnen.
Over iets wat je niet kunt meten kun je 'wetenschappelijk' gezien GEEN uitspraak over doen.
Dat is 100% rationeel ; wat atheïsten pretenderen maar het dus niet zijn.

[dikkemick]

Een reclame filmpje
Heb niks bijzonders voorbij zien komen Dus :
Is al bekend welk meetinstrument 'de wetenschap' kan gebruiken om bovennatuurlijke zaken te meten ?
Is de werkelijkheid afhankelijk van het meetinstrument ?

Noem het maar een reclamefilmpje. Waar wordt er overigens reclame voor gemaakt? Voor kritisch nadenken?

Nee, voor naturalisme / materialisme.
Dat is ook een geloof.

Het woord geloof heeft verscheidene betekenissen. Met kan iemand of iets geloven. Dit betekent uitsluitend dat men de betreffende bewering zonder veel skepsis aanneemt als waar. Men kan IN iemand of iets geloven. Dit betekent dat men verwacht dat een persoon of een onderneming succesvol zal zijn. EEN geloof is een aanname of reeks van aannames. In het bijzonder kan een geloof een groep aannames zijn omtrent niet verifieerbare beweringen, die met met een groep mensen deelt. Die groep mensen kan men dan omschrijven als “aanhangers van dat geloof”. Ik noem dit liever "faith".
Geloof in wetenschap wil ik m.a.w. niet gelijkstellen aan geloof in een 1 of andere god of geesten. Wetenschap werkt in die zin dat jij en ik er dagelijks dankbaar gebruik van maken. En dat is slechts 1 onderdeel van wetenschap. Wetenschap bewijst, verifieert, falsifieert, stelt bij en...leert. Wetenschap kent geen autoriteiten welke je moet geloven. Wetenschap werkt niet volgens dogma's, openbaringen en wetenschappers komen niet wekelijks bijeen om de zwaartekracht te eren.
Ik weet hoe de wetenschappelijke methode werkt en daarom neem ik dit serieus. Jij mag dit geloof noemen.

[JW88]

Een reclame filmpje
Heb niks bijzonders voorbij zien komen Dus :
Is al bekend welk meetinstrument 'de wetenschap' kan gebruiken om bovennatuurlijke zaken te meten ?
Is de werkelijkheid afhankelijk van het meetinstrument ?

Wat je eigenlijk zegt is: ''Ik verzin iets'' ''Maar het is onmeetbaar en dus ook onbewijsbaar'' ''Maar je moet het maar van me aannemen dat het bestaat'' ''Dus het bestaat zonder twijfel''
Zo werkt het nou eenmaal niet....

Wat ik zeg is dat atheïsten dingen verzinnen.
Over iets wat je niet kunt meten kun je 'wetenschappelijk' gezien GEEN uitspraak over doen.
Dat is 100% rationeel ; wat atheïsten pretenderen maar het dus niet zijn.

Wat verzinnen atheïsten dan?

Dat is helemaal niet 100% rationeel, je kun ook niet meten of vliegend spaghetti monster bestaat of niet, toch weet ik met absolute zekerheid zeker dat hij niet bestaat. Wat jij en andere doen is geloven in iets wat zelf gedoopt is tot onbewijsbaar, zodat er nooit kan worden bewezen dat het niet bestaat en jullie je tot in de eeuwigheid daar aan vast kunnen houden...

[dikkemick]

@JW88
Ik begrijp nu deze zin van Wajehie:

Wat ik zeg is dat atheïsten dingen verzinnen.
Over iets wat je niet kunt meten kun je 'wetenschappelijk' gezien GEEN uitspraak over doen.
Dat is 100% rationeel ; wat atheïsten pretenderen maar het dus niet zijn.

Atheïsten kunnen geen wetenschappelijke uitspraak over goden doen. En dat is uiteraard correct! Een atheist is uiteraard niets meer of minder dan iemand die niet gelooft in het bestaan van goden.
Echter: Ik denk wel dat als je jezelf als expliciet atheist wilt neerzetten je voldoende argumenten en redenen moet hebben om het bestaan van deze goden onaannemelijk te maken. Bewijzen is naar beide kanten toe onmogelijk.
Andersom denk ik dus dat je als gelovige hele goede argumenten moet hebben om goden (God in dit geval) wel aannemelijk te maken.

[Wajehie]

Wat verzinnen atheïsten dan?

Wat dikkemick ook al zei hierboven. Atheïsten verzinnen o.a. dat God NIET bestaat want daar is 'wetenschappelijk'gezien geen bewijs voor.

[Wajehie]

Andersom denk ik dus dat je als gelovige hele goede argumenten moet hebben om goden (God in dit geval) wel aannemelijk te maken.

Dat hoor ik vaker. Waarom zou ik mensen moeten overtuigen. Dat lees ik ook niet in de bijbel.

[dikkemick]

Wat verzinnen atheïsten dan?

Wat dikkemick ook al zei hierboven. Atheïsten verzinnen o.a. dat God NIET bestaat want daar is 'wetenschappelijk'gezien geen bewijs voor.

Dat zegt DikkeMick niet!
Dikkemick zegt dat hij niet gelooft in het bestaan van goden.
Dikkemick zegt dat wetenschap geen uitspraak kan doen over het paranormale/buitennatuurlijke. Niemand kan dat.
Dikkemick zegt ook dat er geen argumenten/redenen zijn om in 1 of andere god(en) te gaan geloven.
Maar Dikkemick zegt niet dat God NIET bestaat omdat er geen wetenschappelijk bewijs voor is.

[dikkemick]

Andersom denk ik dus dat je als gelovige hele goede argumenten moet hebben om goden (God in dit geval) wel aannemelijk te maken.

Dat hoor ik vaker. Waarom zou ik mensen moeten overtuigen. Dat lees ik ook niet in de bijbel.

Om mij te redden?

Stel dat ik in leven elders in het heelal geloof (wat ik doe) en iemand toont interesse. Dan zal ik de argumenten geven waarom ik dit geloof. Het is daarna aan de persoon om dit wel of niet aan te nemen.
Wat jij doet is de discussie plat bombarderen.

[callista]

Wat verzinnen atheïsten dan?

Wat dikkemick ook al zei hierboven.
Atheïsten verzinnen o.a. dat God NIET bestaat want daar is 'wetenschappelijk'gezien geen bewijs voor.

Ja, en?

Wat heeft dat met verzinnen te maken?
Atheïsten hebben het daar over het algemeen helemaal niet over en de wetenschap houdt zich er ook niet mee bezig......ze zien geen reden om in goden te geloven...bovendien is er ook nog een gebied waar sommigen er wat genuanceerder tegen aankijken....enz.......het is niet één pot nat.....

Is er dan een bewijs dat God wel bestaat?
Kun jij me dat dan geven?

[JW88]

@JW88
Ik begrijp nu deze zin van Wajehie:

Wat ik zeg is dat atheïsten dingen verzinnen.
Over iets wat je niet kunt meten kun je 'wetenschappelijk' gezien GEEN uitspraak over doen.
Dat is 100% rationeel ; wat atheïsten pretenderen maar het dus niet zijn.

Atheïsten kunnen geen wetenschappelijke uitspraak over goden doen. En dat is uiteraard correct! Een atheist is uiteraard niets meer of minder dan iemand die niet gelooft in het bestaan van goden.
Echter: Ik denk wel dat als je jezelf als expliciet atheist wilt neerzetten je voldoende argumenten en redenen moet hebben om het bestaan van deze goden onaannemelijk te maken. Bewijzen is naar beide kanten toe onmogelijk.
Andersom denk ik dus dat je als gelovige hele goede argumenten moet hebben om goden (God in dit geval) wel aannemelijk te maken.

Ik zie het niet helemaal zo, ik noem mijzelf geen atheïst, dat is een term die gelovigen hebben verzonnen voor mensen die niet in God geloven en ik gebruik hem ook wel eens tijdens discussies om mijn rol in de discussie duidelijk maken. Maar het is niet zo dat ik niet in God geloof, het is zo dat ik hem in eerste instantie helemaal niet erken, er is dus niets om wel of niet in te geloven. Ik zie God als een vliegend spaghetti monster, iets wat verzonnen is door mensen met een bepaald doel, een product van de menselijk geest, ben ik dan een spaghetti monster-atheïst? Nee, omdat het niet zo is dat ik niet geloof dat een vliegend spaghetti monster niet bestaat, ik erken hem helemaal niet in de eerste plaats.

Als iemand in eerste instantie een claim doet (God bestaat) dan ligt bij die gene ook de bewijslast en niet bij de gene die daar vervolgens op reageert (God bestaat niet), vrij simpel eigenlijk, maar dit is iets wat gelovigen maar niet schijnen te begrijpen....
Net zoals dat atheïsme geen geloof is net zoals kaal geen haarkleur is en niet postzegels verzamelen geen hobby is, ook dat willen ze niet begrijpen....

[dikkemick]

JW88 Ik begrijp je. Ik heb ook moeite met de term "atheist" Maar er is geen betere. Natuurlijk noem je jezelf ook geen afeeist of aSpaghettimonsterist.
Maar je moet toch wat?

[Wajehie]

Wat verzinnen atheïsten dan?

Wat dikkemick ook al zei hierboven. Atheïsten verzinnen o.a. dat God NIET bestaat want daar is 'wetenschappelijk'gezien geen bewijs voor.

Dat zegt DikkeMick niet!
Dikkemick zegt dat hij niet gelooft in het bestaan van goden.
Dikkemick zegt dat wetenschap geen uitspraak kan doen over het paranormale/buitennatuurlijke. Niemand kan dat.
Dikkemick zegt ook dat er geen argumenten/redenen zijn om in 1 of andere god(en) te gaan geloven.
Maar Dikkemick zegt niet dat God NIET bestaat omdat er geen wetenschappelijk bewijs voor is.

Dan begrijp je me verkeerd.

Bewijzen is naar beide kanten toe onmogelijk.

Atheïst is zonder God. Door het expliciet te benoemen is het een ontkenning.

Het woord atheïsme komt van het Griekse woord ἄθεος (atheos), meervoud ἄθεοι (atheoi). Het voorvoegsel 'α-' (a-) betekent 'niet' of 'zonder', en het woord 'θεος' (theos) betekent 'god' of 'godheid'.

[Wajehie]

Andersom denk ik dus dat je als gelovige hele goede argumenten moet hebben om goden (God in dit geval) wel aannemelijk te maken.

Dat hoor ik vaker. Waarom zou ik mensen moeten overtuigen. Dat lees ik ook niet in de bijbel.

Om mij te redden?

Stel dat ik in leven elders in het heelal geloof (wat ik doe) en iemand toont interesse. Dan zal ik de argumenten geven waarom ik dit geloof. Het is daarna aan de persoon om dit wel of niet aan te nemen.
Wat jij doet is de discussie plat bombarderen.

Mensen kunnen geen mensen redden.
Wat ik tot nu toe altijd voorbij zie komen is : de vraag om argumenten en vervolgens volop aan de slag gaan om die argumenten te bombarderen (noem het maar plagiaat).

[dikkemick]

Je hebt gelijk, alleen niet wat de TERM atheïsme betreft. Deze is inderdaad afgeleid van de letterlijke vertaling 'goddeloos' /'zonder god'
Maar dan hebben we het over etymologie.
Vanaf de 16e eeuw is atheist toch echt iets anders gaan betekenen. Misschien had je iets verder moeten lezen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsme
Afeeist zou dan in jouw optiek: Zonder feeën betekenen en dus bestaan feeën?

Alleen gaat dit topic over paranormale gebeurtenissen. In in dat opzicht ben ik een a-paranormalist.

[Wajehie]

Afeeist zou dan in jouw optiek: Zonder feeën betekenen en dus bestaan feeën?

Preciezer is : Afeeist zou dan : Zonder feeën betekenen en dus bestaan feeën NIET.
En dan trekt de wetenschap een te grote broek aan en mensen die zich daarop beroepen ook.

[Wajehie]

Is er dan een bewijs dat God wel bestaat?
Kun jij me dat dan geven?

8339 posten door jou geplaatst is het bewijs

[dikkemick]

Afeeist zou dan in jouw optiek: Zonder feeën betekenen en dus bestaan feeën?

Preciezer is : Afeeist zou dan : Zonder feeën betekenen en dus bestaan feeën NIET.
En dan trekt de wetenschap een te grote broek aan en mensen die zich daarop beroepen ook.

Leg die eens in beschaafd Nederlands uit? Dit snap ik niet meer. Nu zou ik niet weten hoe ik niet in het bestaan van goden geloof..?
Afeeist. Het ist wijst op een persoon. Ik in dit geval. A = niet. Fee is evenals God een denkbeeldig karakter. Wat mij betreft betekent het dus dat ik niet in het bestaan van feeën geloof.

Alleen moet je die grote broek van de wetenschap eens uitleggen. Die snap ik echt niet.