Reïncarnatie

[Petra]

Het grote verschil tussen het christendom en het boeddhisme is dat de ene een geloof wordt genoemd en de ander een levensbeschouwelijke filosofie.

God met zijn moreel, ethiek, genade en heilsplan.. is namelijk niet wetenschappelijk bewezen, daarom heet het een geloof.

Boedhha met zijn stappenplan, kosmische orde met goden hemel en hel, en karma/reïncarnatie leer... is ook niet wetenschappelijk bewezen, maar de zwaartekrachtWet wel en daarom heet het een ehhhhhhh....reïncarnatieWet. En dat noemt men geen geloof maar levensbeschouwing. En dan geloof je niet, dan wéét je dat het zo IS.


Dat is logisch toch... of niet?

[Bastiaan73]

Dit komt uit Praatvaria maar lijkt mij hier beter op z'n plaats:

Zo is dat! Want voor de doden is het te laat, ze weten niks.

Een lichtpuntje is dan weer dat geen van de forumdeelnemers dood is, dus ze kunnen allemaal dat licht nog vinden.

Ach, de doden zijn ook lekker op weg naar dat licht. En na een paar honderd reïncarnaties komen ze er ook wel.

Christenen geloven niet in reïncarnatie. Misschien wordt wat ze geloven wel werkelijkheid? Ik kan daar geen uitspraak over doen.

De leer van reïncarnatie werd bij het concilie van Nicea in 325 uit de christelijke leer geschrapt. Wat natuurlijk heel gek is en duidelijk maakt dat de christelijke leer gewoon een verzonnen leer is, die niets met de werkelijheid te maken heeft.

Beste Zolderworm, je noemt de christelijke leer 'gewoon een verzonnen leer die niets met de werkelijkheid te maken heeft.'

In het topic viewtopic.php?p=343686#p343686 typte je dit:

Ik kan me voorstellen dat het voor iemand die serieus christen is, het beledigend is als iemand gaat beweren dat het alleen maar door drugsgebruik is ontstaan.
Er is een wezenlijk verschil tussen ervaringen met drugs en ervaringen van innerlijk zien, bijvoorbeeld naar aanleiding van meditatie.
Toestanden als samadhi kun je met drugs niet bereiken.

Je kan je dus wél voorstellen dat het voor serieuze christenen beledigend zou kunnen zijn als iemand gaat beweren dat het alleen maar door drugsgebruik is ontstaan maar niet dat het voor serieuze christenen beledigend zou kunnen zijn als je de christelijke leer 'gewoon een verzonnen leer die niets met de werkelijkheid te maken heeft' noemt?

Over samadhi: meen jij dat te hebben ervaren?

[hopper]

Over samadhi: meen jij dat te hebben ervaren?

Verkeerde vraag. Samhadi kun je niet ervaren, het is het komen van de geest (bewustzijn) op één punt.

[Zolderworm]

Dit komt uit Praatvaria maar lijkt mij hier beter op z'n plaats:

Een lichtpuntje is dan weer dat geen van de forumdeelnemers dood is, dus ze kunnen allemaal dat licht nog vinden.

Ach, de doden zijn ook lekker op weg naar dat licht. En na een paar honderd reïncarnaties komen ze er ook wel.

Christenen geloven niet in reïncarnatie. Misschien wordt wat ze geloven wel werkelijkheid? Ik kan daar geen uitspraak over doen.

De leer van reïncarnatie werd bij het concilie van Nicea in 325 uit de christelijke leer geschrapt. Wat natuurlijk heel gek is en duidelijk maakt dat de christelijke leer gewoon een verzonnen leer is, die niets met de werkelijheid te maken heeft.

Beste Zolderworm, je noemt de christelijke leer 'gewoon een verzonnen leer die niets met de werkelijkheid te maken heeft.'

In het topic viewtopic.php?p=343686#p343686 typte je dit:

Ik kan me voorstellen dat het voor iemand die serieus christen is, het beledigend is als iemand gaat beweren dat het alleen maar door drugsgebruik is ontstaan.
Er is een wezenlijk verschil tussen ervaringen met drugs en ervaringen van innerlijk zien, bijvoorbeeld naar aanleiding van meditatie.
Toestanden als samadhi kun je met drugs niet bereiken.

Je kan je dus wél voorstellen dat het voor serieuze christenen beledigend zou kunnen zijn als iemand gaat beweren dat het alleen maar door drugsgebruik is ontstaan maar niet dat het voor serieuze christenen beledigend zou kunnen zijn als je de christelijke leer 'gewoon een verzonnen leer die niets met de werkelijkheid te maken heeft' noemt?

Over samadhi: meen jij dat te hebben ervaren?

Ik heb niet beweerd dat christenen het niet als beledigend kunnen ervaren. Ik heb wel zo links en rechts ervaren dat sommigen het als een belediging ervaren. Zeker christenen in de VS.
Maar ik moet zeggen dat ik in de kern van de leer van het esoterisch christendom wel iets zie. Daar zie ik wel parallellen met de leer van Sri Aurobindo. Als je de christuskracht gelijk stelt aan het supramentale. Alhoewel met name de gnostici er het een en ander hebben bij verzonnen, dat uit het collectief onbewuste stamt.
Maar in de theologie zie ik niet zoveel. Je kunt volgens mij niet uit de losse pols beredeneren hoe de werkelijkheid in elkaar steekt.
Samadhi is voor mij een theoretisch verhaal. Zover ben ik niet gekomen.

[Snelheid]

Reincarnatie daar zijn heel belangwekkende zaken over te melden dus zo maar zeggen flauwe kul tja er is meer tussen Hemel en Aarde;voorts wij moeten er niet aan denken steeds maar weer in een ander leven. Maar goed ook het bewijs van het boven genoemde is derhalve discutabel................ maar wie zal het zeggen.

[Uranopolitis]

Reïncarnatie komt gelegen bij mensen, vooral atheïsten en ongelovigen. Het is de grootste sluwheid van de duivel. De duivel houdt hen in het leven van de zonde, met de gedachte dat de ziel komt en komt terug in deze wereld. "Nou, als deze keer lukt het je niet, zegt de duivel, je komt weer tot leven en lukt het de volgende keer wel. En als het je weer niet lukt, je komt, je komt weer, je zult vooruitgaan... »! Dus ze zeggen: "het maakt niet uit of ik deze zonde bega" en ze brengen het uit. Ze leven zorgeloos, ze bekeren zich niet. Zie je hoe de duivel hen verblindt en aan de hel vasthaakt! Ik heb geen grotere sluwheid en kunst van de duivel gezien om de mensen naar de hel te brengen! En als de duivel je een keer aan de haak slaat, laat hij je dan teruggaan?

viewtopic.php?p=381325#p381325

[callista]

Reïncarnatie heeft niets met de duivel of met zonde te maken of met de hel...
Ook niets met atheïsten of ongelovigen.
Die plaats je zo in een verkeerd daglicht.

[Inktvlam]

Reïncarnatie komt gelegen bij mensen, vooral atheïsten en ongelovigen. Het is de grootste sluwheid van de duivel. De duivel houdt hen in het leven van de zonde, met de gedachte dat de ziel komt en komt terug in deze wereld. "Nou, als deze keer lukt het je niet, zegt de duivel, je komt weer tot leven en lukt het de volgende keer wel. En als het je weer niet lukt, je komt, je komt weer, je zult vooruitgaan... »! Dus ze zeggen: "het maakt niet uit of ik deze zonde bega" en ze brengen het uit. Ze leven zorgeloos, ze bekeren zich niet. Zie je hoe de duivel hen verblindt en aan de hel vasthaakt! Ik heb geen grotere sluwheid en kunst van de duivel gezien om de mensen naar de hel te brengen! En als de duivel je een keer aan de haak slaat, laat hij je dan teruggaan?

Vooral atheïsten en ongelovigen? Maar het ergst misschien wel bij ongelovige atheïsten. Ongelovigen geloven helemaal niet in hemel, hel en reïncarnatie, dus het zal ze verder een rotzorg zijn. En reïncarnatie komt gewoon in de Bijbel voor, dus wat je zegt is flauwekul.
Johannes de Doper = Elia = aartsengel Michaël (Mal.4:5-6, Joh.1:19-25, Mat.17:10-13). “De leerlingen vroegen hem: ‘Waarom zeggen de schriftgeleerden toch dat Elia eerst moet komen?’ … Maar ik zeg jullie dat Elia al gekomen is ... Toen begrepen de leerlingen dat hij op Johannes de Doper doelde. (Mat.17:10-13)

[Yours]

Reïncarnatie komt gelegen bij mensen, vooral atheïsten en ongelovigen. Het is de grootste sluwheid van de duivel. De duivel houdt hen in het leven van de zonde, met de gedachte dat de ziel komt en komt terug in deze wereld. "Nou, als deze keer lukt het je niet, zegt de duivel, je komt weer tot leven en lukt het de volgende keer wel. En als het je weer niet lukt, je komt, je komt weer, je zult vooruitgaan... »! Dus ze zeggen: "het maakt niet uit of ik deze zonde bega" en ze brengen het uit. Ze leven zorgeloos, ze bekeren zich niet. Zie je hoe de duivel hen verblindt en aan de hel vasthaakt! Ik heb geen grotere sluwheid en kunst van de duivel gezien om de mensen naar de hel te brengen! En als de duivel je een keer aan de haak slaat, laat hij je dan teruggaan?

Vooral atheïsten en ongelovigen? Maar het ergst misschien wel bij ongelovige atheïsten. Ongelovigen geloven helemaal niet in hemel, hel en reïncarnatie, dus het zal ze verder een rotzorg zijn. En reïncarnatie komt gewoon in de Bijbel voor, dus wat je zegt is flauwekul.
Johannes de Doper = Elia = aartsengel Michaël (Mal.4:5-6, Joh.1:19-25, Mat.17:10-13). “De leerlingen vroegen hem: ‘Waarom zeggen de schriftgeleerden toch dat Elia eerst moet komen?’ … Maar ik zeg jullie dat Elia al gekomen is ... Toen begrepen de leerlingen dat hij op Johannes de Doper doelde. (Mat.17:10-13)

Reïncarnatie is dan ook een wetmatigheid. Welke dus voor iedereen geldt: gelovige dan wel ongelovige.
Dat de kerk reïncarnatie op het concilie van Nicea in 325 heeft geschrapt omdat het dat instituut beter uitkwam qua macht en rijkdom, is dan ook een dieptepunt in de christelijke geschiedenis.

[HJW]

Reïncarnatie is dan ook een wetmatigheid. Welke dus voor iedereen geldt: gelovige dan wel ongelovige.
Dat de kerk reïncarnatie op het concilie van Nicea in 325 heeft geschrapt omdat het dat instituut beter uitkwam qua macht en rijkdom, is dan ook een dieptepunt in de christelijke geschiedenis.

Reïncarnatie zou heel goed ook een keuze kunnen zijn, geen wetmatigheid. Want wie legt die wet dan op ?
Stel dat wij idd onderdeel zijn van het goddelijke, dan zijn wij dus onderdeel van de scheppende intelligentie.
Is die onderhevig aan wetmatigheden ?

[Piebe Paulusma]

Reïncarnatie is dan ook een wetmatigheid. Welke dus voor iedereen geldt: gelovige dan wel ongelovige.
Dat de kerk reïncarnatie op het concilie van Nicea in 325 heeft geschrapt omdat het dat instituut beter uitkwam qua macht en rijkdom, is dan ook een dieptepunt in de christelijke geschiedenis.

Reïncarnatie zou heel goed ook een keuze kunnen zijn, geen wetmatigheid. Want wie legt die wet dan op ?
Stel dat wij idd onderdeel zijn van het goddelijke, dan zijn wij dus onderdeel van de scheppende intelligentie.
Is die onderhevig aan wetmatigheden ?

Nee, wetten zijn voor mensen die tuchtiging nodig hebben.

[Yours]

Reïncarnatie is dan ook een wetmatigheid. Welke dus voor iedereen geldt: gelovige dan wel ongelovige.
Dat de kerk reïncarnatie op het concilie van Nicea in 325 heeft geschrapt omdat het dat instituut beter uitkwam qua macht en rijkdom, is dan ook een dieptepunt in de christelijke geschiedenis.

Reïncarnatie zou heel goed ook een keuze kunnen zijn, geen wetmatigheid. Want wie legt die wet dan op ?

Dag HJW,

Ik zie reïncarnatie in de eerste plaats als een kosmische wetmatigheid.
Wij mensen zijn deeltjes van de volgens mij fundamentele kwantumvelden die via de Big Bang en de sterrenstof zijn ontstaan. Deze deeltjes, oftewel de godsvonken, zijn via de ééncelligen op aarde en de daarop volgende evolutie tot de huidige mens uitgegroeid.

Stel dat wij idd onderdeel zijn van het goddelijke, dan zijn wij dus onderdeel van de scheppende intelligentie.
Is die onderhevig aan wetmatigheden ?

Wij als bezielde mensen, want keer op keer geïncarneerde godsvonken, scheppen ons eigen leven via ons gevoel, denken en handelen. Onze oorsprong voelt, zoals Hopper binnen de Ene keer op keer uitlegt, goddelijk: als pure Liefde en tevens Licht.
Als scheppende (en barende!) mensen zijn wij, met name buiten de Ene, zeker onderhevig aan wetmatigheden, o.a. door ons zelf geschapen oorzaak en gevolg.

Waar dan soms weer door mensen geschapen wetten nodig zijn om mannen en vrouwen, zoals Piebe schrijft, te ‘tuchtigen’.

[hopper]

Reïncarnatie is dan ook een wetmatigheid. Welke dus voor iedereen geldt: gelovige dan wel ongelovige.
Dat de kerk reïncarnatie op het concilie van Nicea in 325 heeft geschrapt omdat het dat instituut beter uitkwam qua macht en rijkdom, is dan ook een dieptepunt in de christelijke geschiedenis.

Reïncarnatie zou heel goed ook een keuze kunnen zijn, geen wetmatigheid. Want wie legt die wet dan op ?
Stel dat wij idd onderdeel zijn van het goddelijke, dan zijn wij dus onderdeel van de scheppende intelligentie.
Is die onderhevig aan wetmatigheden ?

Karma (oorzaak en gevolg) is met zekerheid een wet. (Principe)
Reïncarnatie is gebaseerd op Karma c.q. oorzaak en gevolg.

Waar de verwarring schuilt is de (christelijke) gedachte aan een scheppende God.
In werkelijkheid gaan de 'principes' gewoon hun eigen goddelijke gang.
Waarbij sommige principes vast liggen en andere principes overstegen kunnen worden.

Oorzaak en gevolg kunnen overstegen worden. Dat stel je oorzaak en gevolg buiten werking.
Volgens Boeddha reïncarneer je dan niet meer. Hetgeen logisch is, reïncarnatie is onderdeel van oorzaak en gevolg.

[HJW]

Karma (oorzaak en gevolg) is met zekerheid een wet. (Principe)
Reïncarnatie is gebaseerd op Karma c.q. oorzaak en gevolg.

Ik geloof er niet in.
Dat wezens ervoor kiezen om hier meerdere malen te komen, prima.

In werkelijkheid gaan de 'principes' gewoon hun eigen goddelijke gang.
Waarbij sommige principes vast liggen en andere principes overstegen kunnen worden.

Als een principe overstegen kan worden is het geen wetmatigheid meer.

Oorzaak en gevolg kunnen overstegen worden. Dat stel je oorzaak en gevolg buiten werking.
Volgens Boeddha reïncarneer je dan niet meer. Hetgeen logisch is, reïncarnatie is onderdeel van oorzaak en gevolg.

Ik kan het dus gewoon buiten werking stellen.
Niet door het verdiend te hebben (geen karma meer oplopen), maar gewoon door een andere keuze te maken.

[hopper]

Karma (oorzaak en gevolg) is met zekerheid een wet. (Principe)
Reïncarnatie is gebaseerd op Karma c.q. oorzaak en gevolg.

1. Ik geloof er niet in.
Dat wezens ervoor kiezen om hier meerdere malen te komen, prima.

In werkelijkheid gaan de 'principes' gewoon hun eigen goddelijke gang.
Waarbij sommige principes vast liggen en andere principes overstegen kunnen worden.

2. Als een principe overstegen kan worden is het geen wetmatigheid meer.

Oorzaak en gevolg kunnen overstegen worden. Dat stel je oorzaak en gevolg buiten werking.
Volgens Boeddha reïncarneer je dan niet meer. Hetgeen logisch is, reïncarnatie is onderdeel van oorzaak en gevolg.

3. Ik kan het dus gewoon buiten werking stellen.
Niet door het verdiend te hebben (geen karma meer oplopen), maar gewoon door een andere keuze te maken.

1. Over reïncarnatie spreek ik me niet uit, geen actieve herinnering. Wel was er bij mij bepaalde kennis reeds op jonge leeftijd aanwezig wat er op lijkt te wijzen dat we niet blanco ter wereld komen.

Over Karma laat ik me wel stellig uit. Niet als geloof natuurlijk , maar omdat ik zie hoe Karma in mijn eigen, huidige leven werkt.

2. Er zijn veranderlijke principes en er zijn vaststaande principes. Deze (geestelijke) principes ontdekken hoort bij zelfkennis.
De mens is oorzakelijk aan zichzelf, het leven deelt lessen uit in liefde net zo lang tot de mens de lessen doorheeft.

3. Dat bedoel ik. Als je andere (de juiste) keuzes maakt, dan stel je oorzaak en gevolg buiten werking en daarmee Karma buiten werking.
Je verdient niks, Karma doet niet aan salderen, uitdelen of innemen.