vegan-revolution schreef: ↑01 okt 2022, 09:34
Als micro-evolutie niet ter discussie staat dan begrijp ik het bezwaar tegen evolutie niet goed aangezien het dan voorstelbaar is dat een reeks van micro-evoluties uiteindelijk leidt tot een grote verandering ten opzichte van een oorspronkelijke soort die aan het begin van die reeks micro-evoluties staat.
Kijk naar hoe gevarieerd honden zijn. Dat is de variatie die bij micro-evolutie mogelijk is. Soms wordt het zelfs onethisch bij doorfokken als de hond in kwestie zijn normale functies niet meer kan uitoefenen. Bij de hond zie je dat het steeds variatie op een bepaald thema is. Wat jij en anderen denken is dat als je maar lang genoeg op hetzelfde thema varieert dat dan het thema verandert.
Nu ja, wie stelt moet bewijzen, dus we wachten nog eens 150 jaar.
Precies Peter, het is ook nog een veiies aan informatie des te meer men van het basistype afkomt des te zwakker wordt het beest.
Dat zijn feiten, precies het tegenovergestelde van het evolutie sprookje en maar zeggen dat ze niet gelovig zijn.
Het is om te janken.
Men became scientific because they believed in a Law Giver.
— C. S. Lewis (ingekort)
Tiberius Claudius schreef: ↑01 okt 2022, 10:09
Als je zou weten hoe de evolutie in zijn werk gaat, zou je hier niet mee gekomen zijn.
Dat is net zoiets als weten hoe God in zijn werk gaat.
De evolutie doet niet anders dan doorborduren op wat als is,
daardoor hebben wij mensen nog een rudimentair derde oog en kieuwen en daarnaast is ons brein uit lagen opgebouwd die een voor een zijn toegevoegd..
Het bestaande wordt grotendeels omgebouwd, iets wezenlijks nieuws uit het niets zijn zeldzaamheden.
Juist dat doorborduren is een van de bewijzen voor de ET want men kan daar de ontwikkelingen over honderden miljoenen jaren mee reconstrueren.
Met fok dieren is dat niet wezenlijk anders, maar daar treed menselijke selectie op.
Ik vind het mooi dat je woorden als borduren en bouwen gebruikt.
Vreugdevol schreef: ↑01 okt 2022, 10:24
Precies Peter, het is ook nog een veiies aan informatie des te meer men van het basistype afkomt des te zwakker wordt het beest.
Dat zijn feiten, precies het tegenovergestelde van het evolutie sprookje en maar zeggen dat ze niet gelovig zijn.
Het is om te janken.
Ik vind het wel hoopvol dat we hier een fatsoenlijk gesprek over het onderwerp kunnen voeren. Dat is elders wel anders.
Door Peter Borger ben ik genuanceerder gaan denken over verlies aan informatie. Het genoom heeft schakelaars, waarmee bepaalde info uitgezet kan worden, maar wel aanwezig blijft. Op dezelfde manier kan ook onbekende variatie door het omzetten van schakelaars tevoorschijn komen.
Vreugdevol schreef: ↑01 okt 2022, 10:24
Precies Peter, het is ook nog een veiies aan informatie des te meer men van het basistype afkomt des te zwakker wordt het beest.
Dat zijn feiten, precies het tegenovergestelde van het evolutie sprookje en maar zeggen dat ze niet gelovig zijn.
Het is om te janken.
Ik vind het wel hoopvol dat we hier een fatsoenlijk gesprek over het onderwerp kunnen voeren. Dat is elders wel anders.
Door Peter Borger ben ik genuanceerder gaan denken over verlies aan informatie. Het genoom heeft schakelaars, waarmee bepaalde info uitgezet kan worden, maar wel aanwezig blijft. Op dezelfde manier kan ook onbekende variatie door het omzetten van schakelaars tevoorschijn komen.
Klopt, het genoom heeft schakelaars.
Men became scientific because they believed in a Law Giver.
— C. S. Lewis (ingekort)
Tiberius Claudius schreef: ↑01 okt 2022, 10:09
Als je zou weten hoe de evolutie in zijn werk gaat, zou je hier niet mee gekomen zijn.
Dat is net zoiets als weten hoe God in zijn werk gaat.
De evolutie doet niet anders dan doorborduren op wat als is,
daardoor hebben wij mensen nog een rudimentair derde oog en kieuwen en daarnaast is ons brein uit lagen opgebouwd die een voor een zijn toegevoegd..
Het bestaande wordt grotendeels omgebouwd, iets wezenlijks nieuws uit het niets zijn zeldzaamheden.
Juist dat doorborduren is een van de bewijzen voor de ET want men kan daar de ontwikkelingen over honderden miljoenen jaren mee reconstrueren.
Met fok dieren is dat niet wezenlijk anders, maar daar treed menselijke selectie op.
Ik vind het mooi dat je woorden als borduren en bouwen gebruikt.
Het begrip God is overbodig in de wetenschap.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Peter79 schreef: ↑01 okt 2022, 10:24
Dat is net zoiets als weten hoe God in zijn werk gaat.
Ik vind het mooi dat je woorden als borduren en bouwen gebruikt.
Het begrip God is overbodig in de wetenschap.
God wordt bestudeerd in de theologie. In de biologische wetenschap is God heel simpel op directe wijze ONVINDBAAR. Wat niet te vinden is, kan gewoon niet onderzocht worden. Als God op directe wijze te vinden zou zijn in de soortvorming dan zou God wel degelijk meedoen met het empirische wetenschappelijke onderzoek. Onvindbaarheid is het criterium inzake het wetenschappelijk niet meedoen van God en niet een ideologische vooronderstelling. Daarom valt m.i. I D ook onder theologie en niet onder regulaire wetenschap.
Juist....net zoals TE niet onder wetenschap valt maar ook onder theologie.
Een paar maanden geleden was in de nacht Cees Dekker nog op de Radio 1 te gast een uur lang....veel bijzonders en nieuws had hij niet te zeggen helaas.
Ik vond hem ook enigszins zoeken naar afleidingsmanoeuvres....om het er maar niet over te hoeven hebben....
Dergelijke visies zie ik als het denken van sommige gelovigen dat God toch moet meedoen omdat ze anders het idee hebben dat ze God afvallig zijn---dus niet trouw maar in de steek laten en
Hem verloochenen---- en daar misschien voor gestraft zullen worden..
God moet wel ten grondslag liggen aan alles; zo hun denken...
Tiberius Claudius schreef: ↑01 okt 2022, 10:50
Het begrip God is overbodig in de wetenschap.
God wordt bestudeerd in de theologie. In de biologische wetenschap is God heel simpel op directe wijze ONVINDBAAR. Wat niet te vinden is, kan gewoon niet onderzocht worden. Als God op directe wijze te vinden zou zijn in de soortvorming dan zou God wel degelijk meedoen met het empirische wetenschappelijke onderzoek. Onvindbaarheid is het criterium inzake het wetenschappelijk niet meedoen van God en niet een ideologische vooronderstelling. Daarom valt m.i. I D ook onder theologie en niet onder regulaire wetenschap.
Theologie en Filosofie zijn echter geen echte wetenschappen.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
callista schreef: ↑01 okt 2022, 11:26
Juist....net zoals TE niet onder wetenschap valt maar ook onder theologie.
Een paar maanden geleden was in de nacht Cees Dekker nog op de Radio 1 te gast een uur lang....veel bijzonders en nieuws had hij niet te zeggen helaas.
Ik vond hem ook enigszins zoeken naar afleidingsmanoeuvres....om het er maar niet over te hoeven hebben....
Dergelijke visies zie ik als het denken van sommige gelovigen dat God toch moet meedoen omdat ze anders het idee hebben dat ze God afvallig zijn---dus niet trouw maar in de steek laten en
Hem verloochenen---- en daar misschien voor gestraft zullen worden..
God moet wel ten grondslag liggen aan alles; zo hun denken...
Ook in mijn optiek is T E een theologische variant en geen biologische wetenschap omdat de ( vermeende ) invloed van T op het evolutie proces niet onderzocht kan worden. Het interessante van de T E variant is wel dat E T volledig wordt geaccepteerd, maar wel met uitbreiding met de niet-wetenschappelijke T- factor.
peda schreef: ↑01 okt 2022, 11:17 Onvindbaarheid is het criterium inzake het wetenschappelijk niet meedoen van God en niet een ideologische vooronderstelling.
Ook mis. We onderzoeken verschijnselen alsof God niet bestaat: we nemen aan dat er geen sprake is van wonderen die ingaan tegen de natuurwetten, zodat we elk verschijnsel kunnen beschouwen als volgend uit de natuurlijke orde van de wereld.
Tiberius Claudius schreef: ↑01 okt 2022, 11:29
Theologie en Filosofie zijn echter geen echte wetenschappen.
Filosofie reflecteert op o.a de waarde van wetenschappelijke kennis. Onmisbaar daarom voor wie wetenschap bedrijft.
Dat is meer wat de filosofen zelf beweren.
Ze zijn zeer arrogant ze beweren meer van wetenschapstakken te weten dan die wetenschappers zelf,
terwijl ze al in de brugklas moesten afhaken bij dit soort vakken omdat ze te moeilijk waren.
De filosofie kan dus gemist worden als kiespijn in de wetenschap.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
peda schreef: ↑01 okt 2022, 11:17 Onvindbaarheid is het criterium inzake het wetenschappelijk niet meedoen van God en niet een ideologische vooronderstelling.
Ook mis. We onderzoeken verschijnselen alsof God niet bestaat: we nemen aan dat er geen sprake is van wonderen die ingaan tegen de natuurwetten, zodat we elk verschijnsel kunnen beschouwen als volgend uit de natuurlijke orde van de wereld.
Ook mis.
De geclaimde wonderen blijken eenvoudig niet te bestaan.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Peter79 schreef: ↑01 okt 2022, 11:32
Filosofie reflecteert op o.a de waarde van wetenschappelijke kennis. Onmisbaar daarom voor wie wetenschap bedrijft.
Dat is meer wat de filosofen zelf beweren.
Ze zijn zeer arrogant ze beweren meer van wetenschapstakken te weten dan die wetenschappers zelf,
terwijl ze al in de brugklas moesten afhaken bij dit soort vakken omdat ze te moeilijk waren.
De filosofie kan dus gemist worden als kiespijn in de wetenschap.
Ok, helder standpunt. Ik herken dat wel, maar ik vind dat je dan oogkleppen opzet. De wereld is groter dan die van de wetenschap.
Peter79 schreef: ↑01 okt 2022, 11:35
Ook mis. We onderzoeken verschijnselen alsof God niet bestaat: we nemen aan dat er geen sprake is van wonderen die ingaan tegen de natuurwetten, zodat we elk verschijnsel kunnen beschouwen als volgend uit de natuurlijke orde van de wereld.
Ook mis.
De geclaimde wonderen blijken eenvoudig niet te bestaan.
Als je aanneemt dat wonderen natuurlijk verklaard kunnen worden, zal je ze ook niet vinden.
God wordt bestudeerd in de theologie. In de biologische wetenschap is God heel simpel op directe wijze ONVINDBAAR. Wat niet te vinden is, kan gewoon niet onderzocht worden. Als God op directe wijze te vinden zou zijn in de soortvorming dan zou God wel degelijk meedoen met het empirische wetenschappelijke onderzoek. Onvindbaarheid is het criterium inzake het wetenschappelijk niet meedoen van God en niet een ideologische vooronderstelling. Daarom valt m.i. I D ook onder theologie en niet onder regulaire wetenschap.
Theologie en Filosofie zijn echter geen echte wetenschappen.
Zolang de onderliggende basis- premissen ONVINDBAAR blijven, klopt zulks. Maar ONVINDBAAR = niet gelijk aan ONMOGELIJK.
Althans de ene vindt wel dat ONVINDBAAR = ONMOGELIJK en de ander is het daar weer niet mee eens. Daarom ook de verschillende kijk op het domein metafysica. Metafysica = ONZIN zo de punt zettende ex-Hein supporters, metafysica = geen ONZIN, zo de komma plaatsers.
Theologie en Filosofie zijn echter geen echte wetenschappen.
Zolang de onderliggende basis- premissen ONVINDBAAR blijven, klopt zulks. Maar ONVINDBAAR = niet gelijk aan ONMOGELIJK.
Althans de ene vindt wel dat ONVINDBAAR = ONMOGELIJK en de ander is het daar weer niet mee eens. Daarom ook de verschillende kijk op het domein metafysica. Metafysica = ONZIN zo de punt zettende ex-Hein supporters, metafysica = geen ONZIN, zo de komma plaatsers.
Zo werkt dat niet:
Als iets werkelijk onvindbaar is, dan kan men ook niet op de hoogte zijn van het bestaan er van.
Is er wel rede voor het bestaan, dan moet er dus een aantoonbare connectie zijn.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Peter79 schreef: ↑01 okt 2022, 11:45
Klopt, dat is het manco van al ons kennen, maar als je de filosofie negeert, kan je je eigen bubble als superieur voorstellen.
