¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[Jerommel]

Wat een mens niet voor mogelijk houdt, maakt het niet onmogelijk.

Dingen zijn weleens ongelooflijk en onvoorstelbaar maar (blijken) toch waar.

Zoals?

Zoals verbijsterende ontdekkingen dus...

[carramba]

Hoe je het ook wil uitleggen er zal voor de extraordinaire claim van een schepper ook extraordinair bewijs moeten komen om het aannemelijk te maken.

Dus jij vind het fenomeen levende natuur niet extra-ordinair?
Vanzelf ontstaat het niet, ook al zijn de bouwstenen volop aanwezig, want dan zou er nu regelmatig abiogenese voorkomen, omdat overleden organismen in die onderdelen voorzien.

Nee m'n beste... abiogenese kan niet meer en zal ook niet meer omdat het volkomen kansloos zal zijn tussen al het heersende leven. Het zou de concurrentie met het reeds aanwezige leven niet aan kunnen. M.a.w. De omstandigheden nu zijn ongunstig voor abiogenese. Slecht... zeer slecht argument.

Wie heeft de bouwstenen van leven en materie gemaakt?

Waarom een "Wie" bouwstenen kunnen gevormd worden door de wetten der natuur.

Nee.
Om de bouwstenen van het levende via naturalistische weg te verkrijgen zijn er voor de éne omstandigheden nodig die de andere vernietigen.
Abiogenese kan je alleen daarom al vergeten dus.

Het is niet eens zeker dat abiogenese de enige mogelijkheid is dat leven zou kunnen voortbrengen. Er zijn nog een aantal andere mogelijke hypothesen. Maar juist omdat men de exacte omstandigheden niet kent en ook biologen kunnen niet precies zeggen welke omstandigheden dat waren. Nu opper jij dat de omstandigheden (alsof jij dat dus wel weet) zo waren dat het ene noodzakelijke omstandigheden voor het andere vernietigde. Jij sluit met zekerheid uit waar wetenschappers het enige juiste antwoord hebben... we weten het niet.

Tijdelijkheid kan niet uit het tijdelijkheid voort komen, want dat heb je geen oorsprong meer.
Alle materie is vergankelijk, althans, dat waar de schepping uit bestaat.

Nonsense.... Uit tijdelijkheid kan weldegelijk tijdelijkheid komen. Uit 10 minuten kan je 1 minuut halen... beide zijn tijdelijk.
Materie vergaat niet... het kan wel telkens andere vormen aannemen door bijv. chemische reacties of zo. Maar het blijven atomen en ze blijven bestaan.

Is de wetenschap nu echt zo bijzonder?

Ja dat is heel bijzonder. Het is namelijk de enige en beste methode die we hebben om fictie van werkelijkheid te onderscheiden.

Kennelijk gaat er toch iets mis dan...
Namelijk dat het beperkte kader van de wetenschap als alomvattend wordt beschouwd.
Dom.

Het is juist heel dom om te denken dat wetenschap als alles omvattend wordt beschouwd. Het is soms wel goed dat er gefraudeerd wordt in de wetenschap want telkens als er weer eentje ontmaskert wordt hebben we weer een bevestiging dat liegen niet binnen de wetenschap past.

De gehele schepping bewijst de schepper, maar men wenst dat extra-ordinair bewijs niet te erkennen.

De schepping hoef je niet te bewijzen dat zien we om ons heen en alle bewijs wijst op evolutie.

Nee, het blijkt onmogelijk evolutie te zijn, Kansberekeningen laten er geen spaan van heel, het verklaart geenszins de tegennatuurlijke complexiteit.

Kansberekeningen zijn gebakken lucht. Je moet eerst alle factoren laten mee tellen en aangezien je die niet hebt is een kansberekening niet meer dan een lagere school sommetje met een per definitie foute uitkomst. Evolutie doorstaat met vlag en wimpel elke tot nog toe bekende kansberekening.

Een cirkelredenatie waarmee je de hamvraag omzeilt: Wie of wat schiep dan die scheppende natuur?

Een goede vraag... en het enige correcte antwoord daarop met wat we nu weten is.... dat weet ik niet en jij ook niet.


Niet goed gequot... deze post is een antwoord aan Jerommel dus niet aan Alpha..... sorry voor het ongemak.

[carramba]

Kennelijk zie jij niet dat de levende natuur en de voorwaarden voor het voortbestaan er van, oftewel van zonnestelsel tot nano-niveau in de celkernen, het meest ingewikkelde / complexe fenomeen is dat we langzaam leren kennen.

Ja dat zie ik zeker wel.... en ik zie ook dat alles telkens een simpel beging heeft. Wat ik niet zie is dat er een of andere toveropa het snel even in elkaar heeft gezet.

Dat maakt jou dus een blinde, en niet de creationist of I.D.-er die het erkent en onder de indruk is.

Nee blind ben ik niet maar ook niet helderziend. Jij ziet ook niks maar je fantaseert er op los want bewijzen kan je niets. Ik ben zeker niet onder de indruk van geloven.... veel meer van wetenschap want dat werkt toch uiteindelijk beter.

We kunnen het, als intelligent wezen in grote getalen, zelf bij lange lange na niet reproduceren.

Nou en ....... is dat een rede om te zeggen als ik het niet kan maken dan heeft iets wat ik niet kan waarnemen het gemaakt? Ik snap die sprong gewoon niet.

We hebben de kennis en de vaardigheden simpelweg niet.
De natuurwetten ook niet, die zijn niet zelfbewust, hebben geen kennis noch vaardigheden.

Natuurlijk wel er zijn zat dingen die de natuur voortbrengt die een simpel begin laten zien.

Maar blijkbaar is er genoeg kennis en vaardigheid geweest, want het bewijs daar van is de levende natuur.

...en zodoende is ook ons eigen bestaan bewijs van God.

Je draaft toch echt te snel door. Want eerst zal je moeten bewijzen dat de natuur geen leven kan voortbrengen en als je klaar bent dan moet je ook nog bewijzen dat het door god gemaakt is. De levende natuur bewijst dat de natuurwetten werken. Meer niet.

Je slaat een paar essentiële stappen compleet over. Maar goed daarom is het een religie want blind geloven zonder enige vorm van bewijs de irrationele mens nou eenmaal eigen.

[Jerommel]

Kennelijk zie jij niet dat de levende natuur en de voorwaarden voor het voortbestaan er van, oftewel van zonnestelsel tot nano-niveau in de celkernen, het meest ingewikkelde / complexe fenomeen is dat we langzaam leren kennen.

Ja dat zie ik zeker wel.... en ik zie ook dat alles telkens een simpel beging heeft.

Nee, dat veronderstel je, ondanks dat het niet eens waar is.
Want simpele organismen bestaan niet.

[Martine]

Want simpele organismen bestaan niet.

Beter kijken zou ik zeggen. Niet alles wat je niet ziet is er niet.

[Jerommel]

Want simpele organismen bestaan niet.

Beter kijken zou ik zeggen. Niet alles wat je niet ziet is er niet.

Beste Martine.
Het zou fijn zijn als je ook even leest waarom een simpel organisme niet bestaat, en wat "irreducable complexity" is en dergelijke.
'We' hebben het immers al zeker 10 keer uitgelegd.
Beter lezen zou ik dus zeggen.

[Martine]

Beste Martine.
Het zou fijn zijn als je ook even leest waarom een simpel organisme niet bestaat, en wat "irreducable complexity" is en dergelijke.
'We' hebben het immers al zeker 10 keer uitgelegd.
Beter lezen zou ik dus zeggen.

Neem me niet kwalijk, ik zal me er miet meer mee bemoeien.

[Jerommel]

Beste Martine.
Het zou fijn zijn als je ook even leest waarom een simpel organisme niet bestaat, en wat "irreducable complexity" is en dergelijke.
'We' hebben het immers al zeker 10 keer uitgelegd.
Beter lezen zou ik dus zeggen.

Neem me niet kwalijk, ik zal me er miet meer mee bemoeien.

No problem.
Ik word ook moe van mijn eigen betoog, omdat ik kennelijk maar dingen moet blijven herhalen totdat ze ooit misschien (waarschijnlijk niet) begrepen worden...

[Jerommel]

Hoe je het ook wil uitleggen er zal voor de extraordinaire claim van een schepper ook extraordinair bewijs moeten komen om het aannemelijk te maken.

Dus jij vind het fenomeen levende natuur niet extra-ordinair?
Vanzelf ontstaat het niet, ook al zijn de bouwstenen volop aanwezig, want dan zou er nu regelmatig abiogenese voorkomen, omdat overleden organismen in die onderdelen voorzien.

Nee m'n beste... abiogenese kan niet meer en zal ook niet meer omdat het volkomen kansloos zal zijn tussen al het heersende leven. Het zou de concurrentie met het reeds aanwezige leven niet aan kunnen. M.a.w. De omstandigheden nu zijn ongunstig voor abiogenese. Slecht... zeer slecht argument.

Ten eerste, ik ben niet Alpha.
Ten tweede was m'n argument: Aanwezige bouwstenen en een leefbaar milieu.
Maar het heeft nooit gekund, het is een kansloos idee., maarja je moet wat he, als je I.D. uit sluit.

Wie heeft de bouwstenen van leven en materie gemaakt?

Waarom een "Wie" bouwstenen kunnen gevormd worden door de wetten der natuur.

Nee.
Om de bouwstenen van het levende via naturalistische weg te verkrijgen zijn er voor de éne omstandigheden nodig die de andere vernietigen.
Abiogenese kan je alleen daarom al vergeten dus.

Het is niet eens zeker dat abiogenese de enige mogelijkheid is dat leven zou kunnen voortbrengen.

Nee, want het betekent: Leven uit niet leven.

Er zijn nog een aantal andere mogelijke hypothesen. Maar juist omdat men de exacte omstandigheden niet kent en ook biologen kunnen niet precies zeggen welke omstandigheden dat waren. Nu opper jij dat de omstandigheden (alsof jij dat dus wel weet) zo waren dat het ene noodzakelijke omstandigheden voor het andere vernietigde.

Kennelijk hoor je dat voor het eerst.
Niet populair in jouw kamp blijkbaar..

Jij sluit met zekerheid uit waar wetenschappers het enige juiste antwoord hebben... we weten het niet.

Het is ontkenning van schepping, maar I.D. is de enige mogelijkheid, omdat het doelgerichte zaken behelst en zeer complex is.

Tijdelijkheid kan niet uit het tijdelijkheid voort komen, want dat heb je geen oorsprong meer.
Alle materie is vergankelijk, althans, dat waar de schepping uit bestaat.

Nonsense.... Uit tijdelijkheid kan weldegelijk tijdelijkheid komen. Uit 10 minuten kan je 1 minuut halen... beide zijn tijdelijk.
Materie vergaat niet... het kan wel telkens andere vormen aannemen door bijv. chemische reacties of zo. Maar het blijven atomen en ze blijven bestaan.

"TijdelijkHEID" zeg ik.
Want dat heeft een begin en een einde, dus 'voordat' er tijdelijkheid was moet er een tijdloos voortbrengend "iets" zijn, ander heb je geen oorsprong of oorzaak.

Is de wetenschap nu echt zo bijzonder?

Ja dat is heel bijzonder. Het is namelijk de enige en beste methode die we hebben om fictie van werkelijkheid te onderscheiden.

Kennelijk gaat er toch iets mis dan...
Namelijk dat het beperkte kader van de wetenschap als alomvattend wordt beschouwd.
Dom.

Het is juist heel dom om te denken dat wetenschap als alles omvattend wordt beschouwd.

Dat doet men zelf, men noemt dat naturalisme.
Dat is een geloofsovertuiging.

Het is soms wel goed dat er gefraudeerd wordt in de wetenschap want telkens als er weer eentje ontmaskert wordt hebben we weer een bevestiging dat liegen niet binnen de wetenschap past.

...laat maar...

De gehele schepping bewijst de schepper, maar men wenst dat extra-ordinair bewijs niet te erkennen.

De schepping hoef je niet te bewijzen dat zien we om ons heen en alle bewijs wijst op evolutie.

Nee, het blijkt onmogelijk evolutie te zijn, Kansberekeningen laten er geen spaan van heel, het verklaart geenszins de tegennatuurlijke complexiteit.

Kansberekeningen zijn gebakken lucht.

Ontkenning...

Je moet eerst alle factoren laten mee tellen en aangezien je die niet hebt is een kansberekening niet meer dan een lagere school sommetje met een per definitie foute uitkomst. Evolutie doorstaat met vlag en wimpel elke tot nog toe bekende kansberekening.

Je spreekt jezelf nu tegen en bluft.

Een cirkelredenatie waarmee je de hamvraag omzeilt: Wie of wat schiep dan die scheppende natuur?

Een goede vraag... en het enige correcte antwoord daarop met wat we nu weten is.... dat weet ik niet en jij ook niet.

Als het maar niet een intelligent tijdloos wezen is he?

Niet goed gequot... deze post is een antwoord aan Jerommel dus niet aan Alpha..... sorry voor het ongemak.

Okay, maakt niet uit.

[Alpha]

Welke "bewijzen"?

Weet jij hoe groot het heelal is?
Hou jij het voor mogelijk, dat "iemand", die dit "geschapen" zou hebben, het nodig heeft, dat hij "aanbidden" wordt?
"Iemand" die "woedend" kan worden?
Voor mij volkomen absurd.

„Natuurlijk wordt elk huis door iemand gebouwd, maar hij die alle dingen heeft gebouwd, is God.” — Hebreeën 3:4.
Absurd, dat ons "huis" gebouwd is?

Dus wanneer je in een huis woont ben je niet blij dat je daar mag wonen?
Dus erken je "de huisbaas" niet en wil je geen "huur" betalen.
Tja.

Wanneer je dat letterlijk doet, is uitzetting het resultaat.

Toch kent de Bijbel ook een vorm van uitzetting.
Waar ga je dan wonen?

[Alpha]

Tegen 2050 zal de wereld een stuk religieuzer zijn dan nu het geval is. Het percentage atheïsten en agnosten loopt terug, terwijl het percentage religieuze mensen toeneemt. Dat blijkt uit nieuw onderzoek.

Wetenschappers van Pew Research Center schetsen op basis van demografische gegevens een helder beeld als het om de toekomst van religie gaat. Religie blijft. Religie groeit. Alle grote religieuze stromingen – met uitzondering van het Boeddhisme – zullen de komende decennia groeien, terwijl het aantal mensen dat niet religieus is, afneemt.

WEN ER MAAR AAN

Het enige wat terugloopt is het kerkbezoek. De ene kerk na de andere wordt gesloten.
Vele gelovigen kennen de Bijbel van buiten en hen is niet geleerd er in te kijken.

[callista]

Tegen 2050 zal de wereld een stuk religieuzer zijn dan nu het geval is. Het percentage atheïsten en agnosten loopt terug, terwijl het percentage religieuze mensen toeneemt. Dat blijkt uit nieuw onderzoek.

Wetenschappers van Pew Research Center schetsen op basis van demografische gegevens een helder beeld als het om de toekomst van religie gaat. Religie blijft. Religie groeit. Alle grote religieuze stromingen – met uitzondering van het Boeddhisme – zullen de komende decennia groeien, terwijl het aantal mensen dat niet religieus is, afneemt.

WEN ER MAAR AAN

het benige wat terugloop si het kerkbezoek. De ene kerk na de andere wordt gesloten.

Vel gelovigen kennen de Bijbel van buiten en hen is niet geleerd er in te kijken.

En daarom zijn "we" ook zo reuze blij met jou!!

[Alpha]

Materie vergaat niet... het kan wel telkens andere vormen aannemen door bijv. chemische reacties of zo. Maar het blijven atomen en ze blijven bestaan. .

Atomen geen materie? Nieuwe ontdekking?

Kansberekeningen zijn gebakken lucht. Je moet eerst alle factoren laten mee tellen en aangezien je die niet hebt is een kansberekening niet meer dan een lagere school sommetje met een per definitie foute uitkomst. Evolutie doorstaat met vlag en wimpel elke tot nog toe bekende kansberekening..

Kansberekening wordt door iedere verzekering gebruikt om de premie te bepalen.
Of betaal jij hen soms met gebakken lucht?

De Hema verkocht ooit gebakken ijs. Moet je ook eens proberen.

Een goede vraag... en het enige correcte antwoord daarop met wat we nu weten is.... dat weet ik niet en jij ook niet..

Leuk. Omdat JIJ het niet weet, kan ik het ook niet weten?

[callista]

[
Weet jij hoe groot het heelal is?
Hou jij het voor mogelijk, dat "iemand", die dit "geschapen" zou hebben, het nodig heeft, dat hij "aanbidden" wordt?
"Iemand" die "woedend" kan worden?

Voor mij volkomen absurd.

Voor mij ook.
Zo schiep de mens God, aan hem gelijk...
Alleen dictators en narcisten willen aanbeden en absoluut gehoorzaamd worden en zo niet dan raken ze oververhit en volgt er straf....

[Alpha]

Want simpele organismen bestaan niet.

Beter kijken zou ik zeggen. Niet alles wat je niet ziet is er niet.

O?
Dus een enkele cel is simpel?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Cel_(biologie)

Ik zie hier een zeer complexe constructie.

Maar dat zie je dus niet.

[JW88]

Wat een mens niet voor mogelijk houdt, maakt het niet onmogelijk.

Dingen zijn weleens ongelooflijk en onvoorstelbaar maar (blijken) toch waar.

Zoals?

Zoals verbijsterende ontdekkingen dus...

Voor alles is een prima logische verklaring, alleen is die verklaring nog niet voor alles gevonden.

[JW88]

Materie vergaat niet... het kan wel telkens andere vormen aannemen door bijv. chemische reacties of zo. Maar het blijven atomen en ze blijven bestaan. .

Atomen geen materie? Nieuwe ontdekking?

Kansberekeningen zijn gebakken lucht. Je moet eerst alle factoren laten mee tellen en aangezien je die niet hebt is een kansberekening niet meer dan een lagere school sommetje met een per definitie foute uitkomst. Evolutie doorstaat met vlag en wimpel elke tot nog toe bekende kansberekening..

Kansberekening wordt door iedere verzekering gebruikt om de premie te bepalen.
Of betaal jij hen soms met gebakken lucht?

De Hema verkocht ooit gebakken ijs. Moet je ook eens proberen.

Een goede vraag... en het enige correcte antwoord daarop met wat we nu weten is.... dat weet ik niet en jij ook niet..

Leuk. Omdat JIJ het niet weet, kan ik het ook niet weten?

Is het nou werkelijk zo moeilijk om toe te geven dat er op sommige vragen zoals ''wat is het doel van het leven?'' of ''waarom bestaat de mens?''' simpelweg geen antwoord is? Ben je nou werkelijk zo arrogant dat je hier gaat claimen dat jij daar met absolute zekerheid het antwoord op weet? Dan heb je echt een grove vorm van zelfoverschatting....

[Martine]

Vanmiddag keek ik naar het programma "De kist". Opgenomen, want het is altijd krankzinnig laat op tv.
Een gesprek met Harm Edens. Hij zei openlijk dat hij niet wist wat de zin van zijn leven was. Hij zei iets in de geest van: "ik leef en iedere dag doe ik wat mijn hand vindt om te doen". Gewoon leven, was, als ik het samenvat ongeveer wat hij zei. Leven met alle ups en downs. En niet vragen naar de zin ervan.
Ik kon mij daar zeer in vinden.

Ook krankzinnig laat is "Andries". Hij heeft wekelijks een gesprek met iemand in het Vestingmuseum in Naarden. Dus ook opgenomen want dit keer was het Reinier van de Berg, die er geen doekjes om windt dat hij gelooft.
Hij vatte dat zo samen: Ik geloof in God, ik hoef Hem niet te bewijzen. Ik ben ook wetenschapper. En die twee kunnen heel goed samen. Letterlijk: "je denkt toch niet dat ik de wetenschap bij de deur van de kerk neerleg en het weer oppak als ik na de dienst weer buiten kom."

Ik moest denken aan dit topic. Je kunt eindeloos, maar dan ook volstrekt eindeloos, vragen om God te bewijzen - je gelóóft in God. En wat mijzelf betreft - ik heb dat al eerder gezegd - ik geloof in God omdat ik in mijn dagelijks leven mij door Hem gesteund weet. Ik kan het wetenschappelijk niet bewijzen, dat hoeft ook niet.
Er zou eindelijk eens respect voor elkaar moeten zijn. In het geval van dit topic zou gewoon moet worden erkend dat je niet tot elkaar komt, en dat aanvaarden.

[ZENODotus]

Tegen 2050 zal de wereld een stuk religieuzer zijn dan nu het geval is. Het percentage atheïsten en agnosten loopt terug, terwijl het percentage religieuze mensen toeneemt. Dat blijkt uit nieuw onderzoek.

Wetenschappers van Pew Research Center schetsen op basis van demografische gegevens een helder beeld als het om de toekomst van religie gaat. Religie blijft. Religie groeit. Alle grote religieuze stromingen – met uitzondering van het Boeddhisme – zullen de komende decennia groeien, terwijl het aantal mensen dat niet religieus is, afneemt.

WEN ER MAAR AAN

Het enige wat terugloopt is het kerkbezoek. De ene kerk na de andere wordt gesloten.
Vele gelovigen kennen de Bijbel van buiten en hen is niet geleerd er in te kijken.

Weer het sprookje van het WTG? dat de hoer op droge wateren komt te zitten? Die droge wateren zijn in ieder geval relatief... Zo hoort de pinksterbeweging tot in van de snelst groeiende christelijke bewegingen. The world christian Encyclopedia stelt dat er 1970 zo'n 72 miljoen gelovigen in deze beweging waren, tegen 1990 was dat opgelopen tot 425 miljoen, in 1995 hadden ze al 477 miljoen leden en in 2000 bijna 524 miljoen. Voor 2025 verwacht men een aangroei tot 811.5 miljoen leden, en dat is maar een stroming van de 37 000 die door Barrett zijn geschat. Ik zelf heb een blog geschreven naar aanvang van een Duitse bisschoppenconferentie en dan bleek dat in Duitsland alleen 3 miljoen mensen regelmatig de katholieke mis bijwoonden en dat dit cijfer over de jaren heen tamelijk stabiel is gebleven. Ook de evangelische beweging kende in 2004 meer dan 242 miljoen gelovigen, en zo kan ik nog even doorgaan.

Op wereldvlak werden de atheïsten in 2000 maar op zo'n 150 miljoen geschat.

[carramba]

Ten tweede was m'n argument: Aanwezige bouwstenen en een leefbaar milieu.
Maar het heeft nooit gekund, het is een kansloos idee., maarja je moet wat he, als je I.D. uit sluit.

En mijn argument is: dat kan je niet weten want niemand weet waar en hoe leven is ontstaan. Bovendien sluit ik ID niet uit. Ik acht het onwaarschijnlijk.

Het is ontkenning van schepping, maar I.D. is de enige mogelijkheid, omdat het doelgerichte zaken behelst en zeer complex is.

Nee het is geen ontkenning het is niet zomaar accepteren zonder degelijk bewijs.... filosofische "god of the gaps" redenatie's zijn geen of onvoldoende bewijs.

]
"TijdelijkHEID" zeg ik.
Want dat heeft een begin en een einde, dus 'voordat' er tijdelijkheid was moet er een tijdloos voortbrengend "iets" zijn, ander heb je geen oorsprong of oorzaak.

Op zich zie ik daar wel iets in maar het absurde is dat je nu gaat zitten bidden en regeltjes gaat zitten bedenken en meer van dat soort kleuterklas theologie. Het is niet zo zeer het uitgangspunt maar de hele poppenkast er om heen.

Dom.

Ja.. ik ben dom en jij bent slim.

...laat maar...

Ok wat jij wil.

]Nee, het blijkt onmogelijk evolutie te zijn, Kansberekeningen laten er geen spaan van heel, het verklaart geenszins de tegennatuurlijke complexiteit.

Waaruit blijkt dat dan? Welk bewijs heb je? Kansberekeningen zijn gebakken lucht. Natuurlijke complexiteit is het resultaat van waarneembare natuurwetten. Als er iets anders is dan moet daar bewijs voor zijn.... echt bewijs geen filosofische blabla.

Als het maar niet een intelligent tijdloos wezen is he?

Jawel hoor als je het maar voldoende aannemelijk kan maken en daar is een beetje filosofisch geredeneer niet genoeg voor.

[carramba]

Materie vergaat niet... het kan wel telkens andere vormen aannemen door bijv. chemische reacties of zo. Maar het blijven atomen en ze blijven bestaan. .

Atomen geen materie? Nieuwe ontdekking?

Huh??? waar zeg ik dat??

Kansberekeningen zijn gebakken lucht. Je moet eerst alle factoren laten mee tellen en aangezien je die niet hebt is een kansberekening niet meer dan een lagere school sommetje met een per definitie foute uitkomst. Evolutie doorstaat met vlag en wimpel elke tot nog toe bekende kansberekening..

Kansberekening wordt door iedere verzekering gebruikt om de premie te bepalen.
Of betaal jij hen soms met gebakken lucht?

Ja en die proberen ALLE bekende factoren mee te laten tellen en vaak zitten ze redelijk goed. Maar let wel het is geen garantie dat ze het bij het rechte eind hebben..... en jij doet alsof een kansberekening sluitend bewijs is.. en daar ga je de mist in.

De Hema verkocht ooit gebakken ijs. Moet je ook eens proberen.

Tja.... voor mensen die in gebakken lucht geloven is gebakken ijs zo'n gek idee nog niet.

Een goede vraag... en het enige correcte antwoord daarop met wat we nu weten is.... dat weet ik niet en jij ook niet..

Leuk. Omdat JIJ het niet weet, kan ik het ook niet weten?

Ja dat zeg ik.... ik weet het niet en jij weet het ook niet

[Alpha]

Tegen 2050 zal de wereld een stuk religieuzer zijn dan nu het geval is. Het percentage atheïsten en agnosten loopt terug, terwijl het percentage religieuze mensen toeneemt. Dat blijkt uit nieuw onderzoek.

Wetenschappers van Pew Research Center schetsen op basis van demografische gegevens een helder beeld als het om de toekomst van religie gaat. Religie blijft. Religie groeit. Alle grote religieuze stromingen – met uitzondering van het Boeddhisme – zullen de komende decennia groeien, terwijl het aantal mensen dat niet religieus is, afneemt.

WEN ER MAAR AAN

het enige wat terugloopt is het kerkbezoek. De ene kerk na de andere wordt gesloten.

Vele gelovigen kennen de Bijbel van buiten en hen is niet geleerd er in te kijken.

En daarom zijn "we" ook zo reuze blij met jou!!

Hoera. Ik heb iemand blij gemaakt.

[Alpha]

Materie vergaat niet... het kan wel telkens andere vormen aannemen door bijv. chemische reacties of zo. Maar het blijven atomen en ze blijven bestaan. .

Atomen geen materie? Nieuwe ontdekking?

Kansberekeningen zijn gebakken lucht. Je moet eerst alle factoren laten mee tellen en aangezien je die niet hebt is een kansberekening niet meer dan een lagere school sommetje met een per definitie foute uitkomst. Evolutie doorstaat met vlag en wimpel elke tot nog toe bekende kansberekening..

Kansberekening wordt door iedere verzekering gebruikt om de premie te bepalen.
Of betaal jij hen soms met gebakken lucht?

De Hema verkocht ooit gebakken ijs. Moet je ook eens proberen.

Een goede vraag... en het enige correcte antwoord daarop met wat we nu weten is.... dat weet ik niet en jij ook niet..

Leuk. Omdat JIJ het niet weet, kan ik het ook niet weten?

Is het nou werkelijk zo moeilijk om toe te geven dat er op sommige vragen zoals ''wat is het doel van het leven?'' of ''waarom bestaat de mens?''' simpelweg geen antwoord is? Ben je nou werkelijk zo arrogant dat je hier gaat claimen dat jij daar met absolute zekerheid het antwoord op weet? Dan heb je echt een grove vorm van zelfoverschatting....

Wel ik kan de kern van mijn conclusie niet meer vinden, er is heel erg veel gereageerd en al die teksten nakijken is voor mij wat veel.

Zo uit mijn hoofd maakte je een opmerking, dat alle materie vergaat en dat atomen blijven bestaan. vandaar mijn reactie.

De HEMA heeft indertijd letterlijk gebakken ijs verkocht. Het liep toen storm.


De bijbel geeft op vele vragen duidelijk antwoord maar dat accepteer je niet?

Wel, ik claim niet dat ik alles weet, zeker niet met absolute zekerheid.
Ik citeer direct of indirect de Bijbel.
Sommigen kunnen dat echter niet verdragen of wensen dat niet te accepteren.

De catechismus gaf trouwens een antwoord op de vraag, wat het doel van het leven Is, zo uit mijn hoofd stond er ongeveer dit:

Wij zijn op aarde om God te dienen, hier en in het hiernamaals.

Is het dan niet arrogant om voor mij te bepalen, wat ik wel of niet weet?

[vrolijke]

De catechismus gaf trouwens een antwoord op de vraag, wat het doel van het leven Is, zo uit mijn hoofd stond er ongeveer dit:

Wij zijn op aarde om God te dienen, hier en in het hiernamaals.

Aha. En waarom moet dat antwoord correkt zijn?
"Omdat het in de chatechismus staat", is overigens geen goed antwoord.

[callista]

De catechismus gaf trouwens een antwoord op de vraag, wat het doel van het leven Is, zo uit mijn hoofd stond er ongeveer dit:

Wij zijn op aarde om God te dienen, hier en in het hiernamaals.

Aha. En waarom moet dat antwoord correkt zijn?
"Omdat het in de chatechismus staat", is overigens geen goed antwoord.

Dogma's.
De mensen in Noord Korea zijn op aarde om Kim Jong-un te dienen.....
En zo niet.....dan weet je wat je te wachten staat....
Ik zie wel enige gelijkenis...