¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

[Inktvlam]

vervolg

Zie punt 9
http://www.judgingpbs.com/dfp-printable.html


1986 Michael Denton schreef: “Op moleculair niveau zie je geen spoor van evolutionaire overgang van vis – amfibie – reptiel – zoogdier. Amfibieën, die traditioneel worden beschouwd als tussenvormen tussen vissen en andere gewervelde landdieren, staan moleculair gezien dus net zo ver van vissen als van een willekeurige groep reptielen of zoogdieren! Voor hen die bekend zijn met het traditionele plaatje van de evolutie van de gewervelde dieren is de uitkomst werkelijk verbazingwekkend.” (Michael Denton: Evolution: a theory in crisis, p.285).


1998 Carl Woese zei al in 1998: "Phylogenetic incongruities can be seen everywhere in the universal tree, from its root to the major branchings within and among the various taxa to the makeup of the primary groupings themselves".
http://www.evolutionnews.org/2013/01/mi ... 68091.html


2011 Craig Venter tegen Richard Dawkins: “There is no tree of life”.
http://darwins-god.blogspot.nl/2013/03/ ... heyre.html
http://www.evolutionnews.org/2011/03/ve ... 44681.html

2009
Likewise, leading evolutionary bioinformatics specialist W. Ford Doolittle explains, “Molecular phylogenists will have failed to find the ‘true tree,’ not because their methods are inadequate or because they have chosen the wrong genes, but because the history of life cannot properly be represented as a tree.”

For example, pro-evolution textbooks often tout the Cytochrome C phylogenetic tree as allegedly matching and confirming the traditional phylogeny of many animal groups. This is said to bolster the case for common descent. However, evolutionists cherry pick this example and rarely talk about the Cytochrome B tree, which has striking differences from the classical animal phylogeny. As one article in Trends in Ecology and Evolution stated: “the mitochondrial cytochrome b gene implied...an absurd phylogeny of mammals, regardless of the method of tree construction. Cats and whales fell within primates, grouping with simians (monkeys and apes) and strepsirhines (lemurs, bush-babies and lorises) to the exclusion of tarsiers. Cytochrome b is probably the most commonly sequenced gene in vertebrates, making this surprising result even more disconcerting.”
http://www.discovery.org/a/10651

[Inktvlam]

vervolg

2011 Didier Raoult: “L'arbre darwinien n'existe pas”. De darwinistische stamboom bestaat niet.
http://www.lepoint.fr/grands-entretiens ... 07_326.php

2012 Didier Raoult, Frankrijks topmicrobioloog, zegt ronduit dat Darwins evolutietheorie fout is in z'n boek Dépasser Darwin (Voorbij Darwin). Hij beweert dat Darwin met z'n stamboom zich liet inspireren door de bijbel . De stamboom moet volgens hem vervangen worden door een netwerk van onderling verbonden soorten. Lijkt het toch nog een beetje op evolutie. Raoult had het volgens z'n collega's wat voorzichtiger moeten verwoorden. Want … juist, ook hier geldt weer de vijand luistert mee.
http://www.evolutionnews.org/2012/03/th ... 57081.html

And how do evolutionists respond? David Moreira of the University of Paris-Sud in Orsay explains that “It’s dangerous to say those things.” It’s not that Raoult is wrong, but that he provides creationist groups with ammunition. As usual, evolutionary dogma takes precedence over science.
http://darwins-god.blogspot.com/2012/03 ... riest.html

2010 Didier Raoult in The Lancet:
Hij schrijft dat uit niets blijkt dat er één algemene voorouder was. “We cannot currently identify a single common ancestor for the gene repertoire of any organism.”. Later noemt hij 't zelfs “an incorrect presentation”.
“Moreover, there are some genes that do not have a single history, due to the occurrence of intragenic recombinations. Therefore the representation of the evolutionary pathway as a tree leading to a single common ancestor on the basis of the analysis of one or more genes provides an incorrect representation of the stability and hierarchy of evolution. Finally, genome analyses have revealed that a very high proportion of genes are likely to be newly created through gene fusion, degradation, or other events, and that some genes are only found in one organism (named ORFans). These genes do not belong to any phylogenic tree and represent new genetic creations.”
http://darwins-god.blogspot.com/2010/05 ... izome.html

2009 Didier Raoult in Nature: There is no tree of life.
http://www.nature.com/nrmicro/journal/v ... 08-c6.html

[Inktvlam]

vervolg

Men vindt overal verweesde genen (orphan genes ook wel orfan genes), dit zijn genen die maar in één soort voorkomen en ook convergenties (homoplasie) komen veel voor dat zijn overeenkomstigheden in soorten die evolutionair gezien niet verwant zijn.


2013 Hoe meer genomen bekend worden, hoe groter de puinhoop. Het lukt ze zelfs niet 20 soorten gist te klasseren, zoveel verschillen. Je hebt verschillende soorten gist, dat zijn eencellige schimmels.
“We are trying to figure out the phylogenetic relationships of 1.8 million species and can’t even sort out 20 [types of] yeast.”
http://darwins-god.blogspot.nl/2013/06/ ... oes-0.html
http://darwins-god.blogspot.nl/2013/06/ ... -from.html

2012 Evolutionist: plants are driving me nuts.
Plants also don’t fit into the evolutionary tree very well. Their DNA comparisons are inconsistent with their visible features
http://darwins-god.blogspot.nl/2012/07/ ... -nuts.html

[Inktvlam]

vervolg

MicroRNA's
2012 Evolutionist Kevin Peterson en collega's hebben duizenden MicroRNA genen onderzocht. Peterson moest tot de conclusie komen: “ik kan geen enkel voorbeeld vinden dat de traditionele evolutionaire stamboom zou ondersteunen”. Artikel stond in Nature.
http://www.evolutionnews.org/2012/07/up ... 61481.html
http://www.evolutionnews.org/2012/06/na ... 61471.html
http://darwins-god.blogspot.nl/2012/06/ ... wrong.html

[Peter79]

http://www.delta.tudelft.nl/nl/archief/ ... boom/19105

Interessant artikel. En als je doorscrollt naar onderen, kom je een deelnemer van dit forum tegen

[JW88]

vervolg

MicroRNA's
2012 Evolutionist Kevin Peterson en collega's hebben duizenden MicroRNA genen onderzocht. Peterson moest tot de conclusie komen: “ik kan geen enkel voorbeeld vinden dat de traditionele evolutionaire stamboom zou ondersteunen”. Artikel stond in Nature.
http://www.evolutionnews.org/2012/07/up ... 61481.html
http://www.evolutionnews.org/2012/06/na ... 61471.html
http://darwins-god.blogspot.nl/2012/06/ ... wrong.html

Allemaal prachtige volledig niet objectieve artikelen, fantastisch!

Het overgrote deel van de wetenschappers ondersteund natuurlijk gewoon de evolutie theorie, het zou dan ook heel onlogisch zijn als dat niet zo en dat het merendeel van de wetenschappers het creationisme aan zou hangen, dat slaat natuurlijk nergens op, aangezien de evolutie theorie een wetenschappelijke theorie is.

Los van alle argumenten heen en weer blijft creationisme en ID natuurlijk altijd een geloof, niet meer en niet minder, het is helemaal niet wetenschappelijk onderbouwd en er zijn geen enkele tastbare feiten, het is een aanname, die vragen moet beantwoorden die niet te beantwoorden zijn. Het is pure fictie, een illusie.

Jij zegt steeds dat we overal ID om ons heen zien, vroeger zagen mensen de zon en dachten ze dat die om de aarde heen draaide, vroeger keken mensen naar de aarde en dachten ze dat deze plat was, wetenschap ontkracht religie dus voortdurend, zoals ik al een aantal keer heb vermeld.

Creationisme is nergens op gebaseerd, het is een mythe, een fabel. De evolutie theorie is gebaseerd op onderzoek, wat door gespecialiseerde mensen is verricht, waar tastbare feiten uit ontstaan.

Dus de conclusie is dat creationisme en ID niet meer is dan een geloof, een geloof in iets wat er nooit is geweest, een illusie...

[Piebe]

Wel, niets is zo veranderlijk als de wetenschap, wat vandaag een absolute waarheid is kan morgen door een andere wetenschapper wel weer van tafel geveegd worden. En nog belangrijker: de wetenschap gaat je niet opwekken uit de dood.

[Zolderworm]

Het onderwerp was geloof ik schepping en evolutie.
De mens is nog niet perfect maar kan het wel worden.
Liefde is alleen maar een chemische reactie???

Het is niet zo, dat we onder druk van voortschrijdend wetenschappelijk inzicht het scheppingsverhaal en andere zaken anders moeten interpreteren, maar de juiste interpretatie is ons eeuwen geleden al geschonken, via profeten als Emanuel Swedenborg (1668-1772) en Jakob Lorber (1800-1864).

Ik ben van mening dat de bijbelse God de beste papieren heeft. God maakt zichzelf in de bijbel bekend als schepper.

Ja, nou en. Wie zegt dat God zelf de Bijbel heeft geschreven of zelf maar geïnspireerd? Wie zegt dat Hij überhaupt bestaat? Dit is niet meer dan wat zelfgeschapen geloof. Dit zegt dus helemaal niets.

En God heeft zichzelf in de persoon van Jezus aan de mensheid geopenbaard. “Het Woord is vlees geworden en het heeft onder ons gewoond en wij hebben zijn heerlijkheid aanschouwd ...” (Joh.1:14).

Nogmaals wie zegt dat God überhaupt bestaat? Dit is alleen maar gebaseerd op bepaalde veronderstellingen van bepaalde mensen. En vervolgens zijn ze gaan geloven in hun eigen veronderstellingen. Dit zegt totaal niets.

Van die andere goden hebben we niets meer vernomen.

Alsof we van God wel iets hebben vernomen... Je kun jezelf van alles wijsmaken.

Hebben ze een boek achtergelaten? Hebben ze ook alle eeuwen profeten opgewekt? Nee? Nou de bijbelse God wel.

Ja, dat denk jij. Dit is zelfverzonnen pseudo-waarheid stellen tegenover wetenschap. Wat moeten we hiermee?

Altijd zijn er zieners en profeten geweest die getuigd hebben van Gods woord.

Nou, meer van het zogenaamde woord van een zelfverzonnen God, zou ik denken.

Ook vandaag ervaren mensen verschijningen van Christus, die een diepe en onuitwisbare indruk achterlaten (boek “Als Christus verschijnt (Christusverschijningen in deze tijd) van Berthilde van der Zwaag).

Tja, zo zijn er wel meer mensen die hallucinaties hebben, en daar zelf heilig in geloven.

En zijn er verschijningen van engelen ofwel wonderbaarlijke ontsnappingen uit een noodsituatie.

Ja, er zijn ook mensen die precies het lot kopen met het nummer waarop de hoofdprijs valt. Wat een wonder! Daar zijn vast engelen mee bezig geweest.

Boek: “Een engel op je pad” van H.C.Moolenburgh. Daarin kun je lezen hoe engelen reddend ingrijpen in het dagelijkse leven.

Of hoe bijgelovig sommigen mensen zijn.

Er is zoveel op geestelijk gebied, zoals boeken over bijna-dood-ervaringen. Dus de atheïst heeft heel wat werk om dat allemaal weg te redeneren.

Alsof bijna-dood-eraringen hetzelfde zijn als het bewijs dat God de wereld heeft geschapen.

Wat een negativiteit, ongelooflijk. Natuurlijk kun je aan alles een negatieve uitleg geven. Muziek is trilling van lucht. Dus flauwekul mooie muziek. Iemand die alles zo onbarmhartig negatief benadert die gun je geen God en geen engelen.

De realiteit verandert niet door er een subjectieve, voor het gevoel positieve waarde aan toe te kennen.

[Zolderworm]

De homo sapiens stamt helemaal niet af van de Neanderthaler. Beiden stammen af van de homo egaster. Bovendien wordt betwijfeld of de homo sapiens wel DNA heeft van de Neanderthaler. Arte heeft laatst nog een hele uitzending gewijd aan de evolutie van de mens, waarin dat werd gesteld: Anfange der Menschheit.

Ik heb niet gezegd dat de moderne mens afstamt van de Neanderthaler. Er wordt alleen door sommigen verteld dat er vermenging heeft plaatsgevonden. Het is trouwens Homo ergaster niet egaster. Ik ga echt geen uur lang filmpjes bekijken, als je wat interessants te melden hebt dan doe je dat hier op het forum. Dat soort documentaires gaan al uit van evolutie als vaststaand gegeven. Maar zoals ik heb laten zien zijn diverse onderzoekers veel terughoudender met hun conclusies.

Wat niet betekent dat ze gelijk hebben.

De evolutie-theorie op zich is overigens veel exacter en op bewijs gestoeid dan de psychologie waar jij het over hebt of de leer van onze anti-granen-darmen. Inmiddels zijn de mutatie- en selectie-mechanismen uitgebreid en gedetailleerd beschreven, en is er een vrij nauwkeurige lijn van soorten die uit elkaar zijn voortgekomen.

Zijn die uitgebreid en gedetailleerd beschreven? Laat maar horen. Ik ben benieuwd.
Gemeenschappelijke afstamming is weerlegd, dus helemaal geen nauwkeurige lijn van afstamming.
Zie onderstaande link vanaf: DNA-vergelijkingen laten geen stamboom en dus geen gemeenschappelijke afstamming zien.

De ontwikkelingsweg van de homo sapiens kun je in elk goed boek over de evolutie van de mens vinden en ook overal op het internet. Zie ook de Arte-uitzending "Anfange der Menschheit". Creationisme stelt hier niets tegenover. Alleen maar zelfverzonnen blabla: God heeft de soorten geschapen, want dat staat in zijn Woord. Maar verder geen enkele eigen theorie. Eerst moeten ze zelf maar eens met een echte alternatieve theorie komen, voordat ze kritiek mogen leveren op een andere theorie.

O, men mag geen kritiek leveren. Sterk staaltje van theorie-protectionisme. Dat soorten ontworpen zijn kan iedereen vatten daar heb je geen moeilijke theorie voor nodig. ID laat in het midden wie de ontwerper is. Maar ik dacht dat ik iets te horen zou krijgen over gedetailleerd beschreven mutatie- en selectie-mechanismen, maar ik hoor helemaal niets.

Dacht je soms dat ik hier de hele evolutietheorie ga beschrijven? Op zich is kritiek op de evolutietheorie niet verboden natuurlijk, maar het is niet zo goed-doordacht uit die kritiek te concluderen dat er dus een schepper is geweest, en al helemaal niet dat dat dus de God uit de bijbel is geweest. Die conclusie kun je niet automatisch trekken. En het is een vorm van kort-door-de-bocht-denken waar ik je boven verheven achtte.

Bacteriën ontwikkelen in deze experimenten nieuwe eigenschappen, die zij voordien niet gehad hebben, zoals de mogelijkheid om plastics te verteren. Evolutie in een notendop.

Volgens mij was het nylon. Bij nylonase komt het er op neer dat de bacterie al de mogelijkheid bezat om een soortgelijke chemicalie af te breken, daarna was het maar een kleine stap om nylon af te breken. Bij evolutie gaat het natuurlijk om het ontstaan van soorten. Dat organismen kunnen aanpassen en veranderen dat geloven we allemaal wel.

De bacterie bezat de mogelijkheid om bepaalde suikers af te breken. Daarna volgde een stap die door ID'ers over het algemeen wordt beschouwd als een degeneratie en door het gros van de evolutionisten als een mutatie. Het is maar welke muziek je wilt horen.

Daarna komt ie weer aan met het proces van geleidelijkheid wat allang weerlegd is.
“It solves it by breaking the improbability up into small, manageable parts, smearing out the luck needed...".
The luck needed?? Zuiver geluk voor de totstandkoming van alle systemen in je lijf en voor het ontstaan van de miljoenen soorten op aarde? Wat tegenstrijdig is met tegelijkertijd beweren dat het geen toeval betreft. Dat is geen geluk meer, dat is een beroep doen op een eindeloze reeks wonderen.
Dawkins maakt zichzelf wijs dat evolutie geen proces van toeval is. Maar evolutie is wel degelijk toeval en daarom, zoals Dawkins zelf toegeeft, onmogelijk.

Wat een geklets allemaal. De evolutieleer is helemaal geen leer van toeval. Het begint bij toeval: de mutaties. Maar wat er vervolgens gebeurt, de vorming van de soorten, is helemaal geen toeval, maar een nauwkeurig omschreven proces van ontwikkeling op basis van biologische gegevenheden.

Wat al te makkelijk, Zolderworm. Ik ben weer benieuwd naar dat nauwkeurig omschreven proces van enz. Krijgen we dat nog te horen? Of is het andermaal bluf en grootspraak?

Als het goed is ken je dat nauwkeurig omschreven proces van ontwikkeling uit de boeken over de evolutietheorie. Ik ga hier natuurlijk niet een pagina's-lange verhandeling over de evolutietheorie geven.

[Zolderworm]

vervolg

MicroRNA's
2012 Evolutionist Kevin Peterson en collega's hebben duizenden MicroRNA genen onderzocht. Peterson moest tot de conclusie komen: “ik kan geen enkel voorbeeld vinden dat de traditionele evolutionaire stamboom zou ondersteunen”. Artikel stond in Nature.
http://www.evolutionnews.org/2012/07/up ... 61481.html
http://www.evolutionnews.org/2012/06/na ... 61471.html
http://darwins-god.blogspot.nl/2012/06/ ... wrong.html

Dit toont allemaal niet zozeer onomstotelijk aan dat de evolutietheorie fout is, maar dat de theorie nog onvolledig is, en dat er nog steeds nieuwe gegevens opduiken die bepaalde aspecten van de theorie tegenspreken. Dat hoort bij wetenschap. Zo gaat het ook steeds in de fysica. Neem alleen al de transformatie van Newtons theorie naar de relativiteitstheorie, op basis van het gegeven dat bepaalde dingen niet bleken te kloppen binnen het kader van Newton theorie. Zo ontwikkelt een wetenschap zich naar vernieuwde inzichten en zeeft het op de duur de fouten eruit, om ze te vervangen door meer adequate inzichten. Dat is geheel iets anders dan dat de evolutietheorie op zich niet zou kloppen.

[Inktvlam]

Allemaal prachtige volledig niet objectieve artikelen, fantastisch!

Het overgrote deel van de wetenschappers ondersteund natuurlijk gewoon de evolutie theorie, het zou dan ook heel onlogisch zijn als dat niet zo en dat het merendeel van de wetenschappers het creationisme aan zou hangen, dat slaat natuurlijk nergens op, aangezien de evolutie theorie een wetenschappelijke theorie is.

Los van alle argumenten heen en weer blijft creationisme en ID natuurlijk altijd een geloof, niet meer en niet minder, het is helemaal niet wetenschappelijk onderbouwd en er zijn geen enkele tastbare feiten, het is een aanname, die vragen moet beantwoorden die niet te beantwoorden zijn. Het is pure fictie, een illusie.

Jij zegt steeds dat we overal ID om ons heen zien, vroeger zagen mensen de zon en dachten ze dat die om de aarde heen draaide, vroeger keken mensen naar de aarde en dachten ze dat deze plat was, wetenschap ontkracht religie dus voortdurend, zoals ik al een aantal keer heb vermeld.

Creationisme is nergens op gebaseerd, het is een mythe, een fabel. De evolutie theorie is gebaseerd op onderzoek, wat door gespecialiseerde mensen is verricht, waar tastbare feiten uit ontstaan.

Dus de conclusie is dat creationisme en ID niet meer is dan een geloof, een geloof in iets wat er nooit is geweest, een illusie...

Met deze bijdrage heb je niks anders gedaan dan een geloof verkondigen. Een blind geloof niet geïnteresseerd in de feiten. Een onwrikbaar geloof in evolutie.

[Inktvlam]

Dacht je soms dat ik hier de hele evolutietheorie ga beschrijven? Op zich is kritiek op de evolutietheorie niet verboden natuurlijk, maar het is niet zo goed-doordacht uit die kritiek te concluderen dat er dus een schepper is geweest, en al helemaal niet dat dat dus de God uit de bijbel is geweest. Die conclusie kun je niet automatisch trekken. En het is een vorm van kort-door-de-bocht-denken waar ik je boven verheven achtte.

Ik bepaal zelf welke conclusies ik trek. Een weloverwogen keuze. Ik heb al meerdere malen het waarom daarvan duidelijk gemaakt. Materialisten hebben geen idee hoe leven ontstaan is evenmin het ontstaan van een heleboel andere zaken. Dat de mens een ziel en een geest heeft, daar weet het materialisme eveneens geen raad mee. Er rest ze niks anders dan het bestaan ervan te ontkennen. Darwinisme voldoet niet, het geeft ons op het leven een armoedig kijkje, dat volstrekt ontoereikend is.

De bacterie bezat de mogelijkheid om bepaalde suikers af te breken. Daarna volgde een stap die door ID'ers over het algemeen wordt beschouwd als een degeneratie en door het gros van de evolutionisten als een mutatie. Het is maar welke muziek je wilt horen.

Nee, mutaties komen voor. Dat kunnen gerichte mutaties zijn of mutaties op hotspots of neutrale mutaties, enz. Allemaal niet zo schokkend.

Wat al te makkelijk, Zolderworm. Ik ben weer benieuwd naar dat nauwkeurig omschreven proces van enz. Krijgen we dat nog te horen? Of is het andermaal bluf en grootspraak?

Als het goed is ken je dat nauwkeurig omschreven proces van ontwikkeling uit de boeken over de evolutietheorie. Ik ga hier natuurlijk niet een pagina's-lange verhandeling over de evolutietheorie geven.

Ik ken geen nauwkeurig proces binnen het evolutiegeloof. Er is niks in de theorie nauwkeurig omschreven. Het komt allemaal neer op toeval, ook in de populairder wordende neutrale theorie is het allemaal toeval. Sommige schrijvers doen hun uiterste best om het toeval met woorden te verzachten. Maar praatjes vullen geen gaatjes. Veelal doet men alsof natuurlijke selectie een toverstokje is wat alles in de juiste orde brengt. Maar het is helemaal geen creatieve kracht. Nogmaals, als je niets beters weet te bedenken dan toeval, dan heb je eigenlijk geen idee. Waarom laten we wetenschappers wegkomen met dit soort flauwekul?

Dit toont allemaal niet zozeer onomstotelijk aan dat de evolutietheorie fout is, maar dat de theorie nog onvolledig is, en dat er nog steeds nieuwe gegevens opduiken die bepaalde aspecten van de theorie tegenspreken. Dat hoort bij wetenschap. Zo gaat het ook steeds in de fysica. Neem alleen al de transformatie van Newtons theorie naar de relativiteitstheorie, op basis van het gegeven dat bepaalde dingen niet bleken te kloppen binnen het kader van Newton theorie. Zo ontwikkelt een wetenschap zich naar vernieuwde inzichten en zeeft het op de duur de fouten eruit, om ze te vervangen door meer adequate inzichten. Dat is geheel iets anders dan dat de evolutietheorie op zich niet zou kloppen.

Volkomen onbegrijpelijk. Als gemeenschappelijke afstamming onjuist blijkt te zijn dan is de theorie toch echt ter ziele. Tel daarbij op wiskundige onwaarschijnlijkheid, Cambrische explosie, langdurige stasis gevolgd door plotselinge verschijning van soorten, convergenties, een bibliotheek aan informatie in het genoom, het ontstaan van seksuele reproductie, moleculaire machientjes, enz. Dat alles toont ondubbelzinnig aan dat het evolutiegeloof geen poot meer heeft om op te staan.

[Tin]

Dacht je soms dat ik hier de hele evolutietheorie ga beschrijven? Op zich is kritiek op de evolutietheorie niet verboden natuurlijk, maar het is niet zo goed-doordacht uit die kritiek te concluderen dat er dus een schepper is geweest, en al helemaal niet dat dat dus de God uit de bijbel is geweest. Die conclusie kun je niet automatisch trekken. En het is een vorm van kort-door-de-bocht-denken waar ik je boven verheven achtte.

Ik bepaal zelf welke conclusies ik trek. Een weloverwogen keuze. Ik heb al meerdere malen het waarom daarvan duidelijk gemaakt. Materialisten hebben geen idee hoe leven ontstaan is evenmin het ontstaan van een heleboel andere zaken. Dat de mens een ziel en een geest heeft, daar weet het materialisme eveneens geen raad mee. Er rest ze niks anders dan het bestaan ervan te ontkennen. Darwinisme voldoet niet, het geeft ons op het leven een armoedig kijkje, dat volstrekt ontoereikend is.

Wordt het niet een beetje vreemd gesprek wanneer jij alleen op evolutietheoriën loopt te schelden, maar de vraag
waarom er " dus" een schepper is geweest, en vooral, waarom dat de God van de bijbel zou moeten zijn niet beantwoordt?
Als er honderden regels, met al of niet zinnige onderbouwing, ter bestrijding van de evolutietheorie geschreven worden, is het wel wat magertjes wanneer je over de door jou aangehangen theorie slechts meldt dat je zelf wel bepaalt hoe je tot je conclusies gekomen bent.
Dat evolutionisten geen idee hebben hoe leven ontstaat heb de meesten nu al vele malen herhaald/ beaamd/ toegeven/ geconstateerd etc. etc.
Maar dat antwoord heb jij toch ook niet?
Of laten we het zo stellen: waarom denk je dat je antwoord een (afdoende) antwoord is?

[JW88]

Dacht je soms dat ik hier de hele evolutietheorie ga beschrijven? Op zich is kritiek op de evolutietheorie niet verboden natuurlijk, maar het is niet zo goed-doordacht uit die kritiek te concluderen dat er dus een schepper is geweest, en al helemaal niet dat dat dus de God uit de bijbel is geweest. Die conclusie kun je niet automatisch trekken. En het is een vorm van kort-door-de-bocht-denken waar ik je boven verheven achtte.

Ik bepaal zelf welke conclusies ik trek. Een weloverwogen keuze. Ik heb al meerdere malen het waarom daarvan duidelijk gemaakt. Materialisten hebben geen idee hoe leven ontstaan is evenmin het ontstaan van een heleboel andere zaken. Dat de mens een ziel en een geest heeft, daar weet het materialisme eveneens geen raad mee. Er rest ze niks anders dan het bestaan ervan te ontkennen. Darwinisme voldoet niet, het geeft ons op het leven een armoedig kijkje, dat volstrekt ontoereikend is.

Wordt het niet een beetje vreemd gesprek wanneer jij alleen op evolutietheoriën loopt te schelden, maar de vraag
waarom er " dus" een schepper is geweest, en vooral, waarom dat de God van de bijbel zou moeten zijn niet beantwoordt?
Als er honderden regels, met al of niet zinnige onderbouwing, ter bestrijding van de evolutietheorie geschreven worden, is het wel wat magertjes wanneer je over de door jou aangehangen theorie slechts meldt dat je zelf wel bepaalt hoe je tot je conclusies gekomen bent.
Dat evolutionisten geen idee hebben hoe leven ontstaat heb de meesten nu al vele malen herhaald/ beaamd/ toegeven/ geconstateerd etc. etc.
Maar dat antwoord heb jij toch ook niet?
Of laten we het zo stellen: waarom denk je dat je antwoord een (afdoende) antwoord is?

Volledig mee eens, goed commentaar!

Alleen het probleem is dat Inktvlam op maar een handje vol argumenten en vragen reageert (alleen waar hij zogenaamd een antwoord op denkt te hebben en die in zijn straatjes te pas komen)

Maar misschien heb jij meer geluk, we wachten het af...

[Zolderworm]

Dacht je soms dat ik hier de hele evolutietheorie ga beschrijven? Op zich is kritiek op de evolutietheorie niet verboden natuurlijk, maar het is niet zo goed-doordacht uit die kritiek te concluderen dat er dus een schepper is geweest, en al helemaal niet dat dat dus de God uit de bijbel is geweest. Die conclusie kun je niet automatisch trekken. En het is een vorm van kort-door-de-bocht-denken waar ik je boven verheven achtte.

Ik bepaal zelf welke conclusies ik trek. Een weloverwogen keuze. Ik heb al meerdere malen het waarom daarvan duidelijk gemaakt. Materialisten hebben geen idee hoe leven ontstaan is evenmin het ontstaan van een heleboel andere zaken. Dat de mens een ziel en een geest heeft, daar weet het materialisme eveneens geen raad mee. Er rest ze niks anders dan het bestaan ervan te ontkennen. Darwinisme voldoet niet, het geeft ons op het leven een armoedig kijkje, dat volstrekt ontoereikend is.

Je bepaalt zelf welke conclusies je trekt, maar het lukt je nog voor geen millimetertje om ze te onderbouwen.
Bovendien (andere kwestie) kun in een materiële ontwikkeling van de soorten geloven, en toch ook geloven in een geest die het stoffelijk lichaam bewoont, nadat dit eenmaal gevormd is.

De bacterie bezat de mogelijkheid om bepaalde suikers af te breken. Daarna volgde een stap die door ID'ers over het algemeen wordt beschouwd als een degeneratie en door het gros van de evolutionisten als een mutatie. Het is maar welke muziek je wilt horen.

Nee, mutaties komen voor. Dat kunnen gerichte mutaties zijn of mutaties op hotspots of neutrale mutaties, enz. Allemaal niet zo schokkend.

Dus je wilt zeggen dat er bij de nylon-etende bacterie sprake was van een mutatie, waardoor hij nylon kon verteren. Dan heb je het goed begrepen, maar spreek je je eigen opvattingen tegen.

Wat al te makkelijk, Zolderworm. Ik ben weer benieuwd naar dat nauwkeurig omschreven proces van enz. Krijgen we dat nog te horen? Of is het andermaal bluf en grootspraak?

Als het goed is ken je dat nauwkeurig omschreven proces van ontwikkeling uit de boeken over de evolutietheorie. Ik ga hier natuurlijk niet een pagina's-lange verhandeling over de evolutietheorie geven.

Ik ken geen nauwkeurig proces binnen het evolutiegeloof. Er is niks in de theorie nauwkeurig omschreven. Het komt allemaal neer op toeval, ook in de populairder wordende neutrale theorie is het allemaal toeval. Sommige schrijvers doen hun uiterste best om het toeval met woorden te verzachten. Maar praatjes vullen geen gaatjes. Veelal doet men alsof natuurlijke selectie een toverstokje is wat alles in de juiste orde brengt. Maar het is helemaal geen creatieve kracht. Nogmaals, als je niets beters weet te bedenken dan toeval, dan heb je eigenlijk geen idee. Waarom laten we wetenschappers wegkomen met dit soort flauwekul?

Ik had het niet gedacht, maar je hebt blijkbaar weinig kennis van de evolutietheorie op zich als je roept dat het allemaal om toeval gaat. Je komt waarschijnlijk niet verder dan je darwins-god.blogspot en wat andere anti-websites.
Neem alleen de theorie van survival of the fittest. Daar zijn talloze goed omschreven voorbeelden van. En bij geen van hen is er sprake van toeval. Zo zijn er verschillende soorten planten, die elk worden aangevallen door mieren. De soort die door mutatie een gif tegen de mier ontwikkelt overleeft; de andere soort niet. Hetzelfde geldt voor bacteriën die resistent zijn tegen antibiotica. Het uitsterven van de dinosauriërs is ook een aardig voorbeeld. Omdat de omgeving veranderde konden ze niet meer voldoende voedsel verwerven en stierven uit ten voordele van kleinere dieren die wel genoeg voedsel konden verwerven. Een ander recent voorbeeld is een verandering in de vachtkleur van de witvoetmuis. Deze diertjes leven in de Sand Hills, een duinenveld in Nebraska. Deze duinen hebben een lichtere kleur dan de omliggende bodem. Catherine Linnen en haar collega's berichten in een recent artikel in het vakblad Science dat de vacht van witvoetmuizen in de Sand Hills bleker is dan die van leden van dezelfde soort in de omliggende gebieden http://www.volkskrant.nl/dossier-archie ... e~a751308/. De blekere kleur werd veroorzaakt door één enkele mutatie op een gen dat agouti heet. De blekere exemplaren werden binnen dit gebied minder snel gezien door roofdieren en overleefden. De donkere exemplaren stierven er uit.
Een goed voorbeeld ook is de Zuid-Amerikaanse zoogdierfauna, die ongeveer twee miljoen jaar geleden in contact kwam met de fauna uit Noord-Amerika werd verbonden via Panama. Talloze Noord- Amerikaanse zoogdieren trokken naar het zuiden en verdrongen daar de oorspronkelijke fauna. In Zuid-Amerika ontstond een fauna die nieuw was voor dat continent.
Kortom allemaal geen toeval, maar een logisch gevolg van veranderingen in de omgeving, waar sommige dieren door een mutatie beter tegen bestand waren dan andere dieren. De overlevers planten zich voort, de anderen niet.

Dit toont allemaal niet zozeer onomstotelijk aan dat de evolutietheorie fout is, maar dat de theorie nog onvolledig is, en dat er nog steeds nieuwe gegevens opduiken die bepaalde aspecten van de theorie tegenspreken. Dat hoort bij wetenschap. Zo gaat het ook steeds in de fysica. Neem alleen al de transformatie van Newtons theorie naar de relativiteitstheorie, op basis van het gegeven dat bepaalde dingen niet bleken te kloppen binnen het kader van Newton theorie. Zo ontwikkelt een wetenschap zich naar vernieuwde inzichten en zeeft het op de duur de fouten eruit, om ze te vervangen door meer adequate inzichten. Dat is geheel iets anders dan dat de evolutietheorie op zich niet zou kloppen.

Volkomen onbegrijpelijk. Als gemeenschappelijke afstamming onjuist blijkt te zijn dan is de theorie toch echt ter ziele. Tel daarbij op wiskundige onwaarschijnlijkheid, Cambrische explosie, langdurige stasis gevolgd door plotselinge verschijning van soorten, convergenties, een bibliotheek aan informatie in het genoom, het ontstaan van seksuele reproductie, moleculaire machientjes, enz. Dat alles toont ondubbelzinnig aan dat het evolutiegeloof geen poot meer heeft om op te staan.

Er is helemaal niet aangetoond dat de gemeenschappelijke afstamming onjuist is; alleen dat zij ingewikkelder in elkaar steekt dan eerst gedacht. En dat komt blijkbaar omdat we de processen nog niet geheel doorgronden, niet omdat ze onjuist zouden zijn. Als ik een houtskooltekening maak en ik leg hem buiten op tafel en een windvlaag gooit hem gedeeltelijk in de war, dan toont dat nog niet aan, dat er niet eerst die perfecte houtskooltekening was.

[Itamar]

Beste zolderworm,

Als ik een houtskooltekening maak en ik leg hem buiten op tafel en een windvlaag gooit hem gedeeltelijk in de war, dan toont dat nog niet aan, dat er niet eerst die perfecte houtskooltekening was.

Nee, het geheel is weer een rommeltje geworden. Het is totale wanorde geworden. Dus de evolutietheorie kan weer opnieuw uitgevonden worden!!

Een hartelijke groet.

[Zolderworm]

Beste zolderworm,

Als ik een houtskooltekening maak en ik leg hem buiten op tafel en een windvlaag gooit hem gedeeltelijk in de war, dan toont dat nog niet aan, dat er niet eerst die perfecte houtskooltekening was.

Nee, het geheel is weer een rommeltje geworden. Het is totale wanorde geworden. Dus de evolutietheorie kan weer opnieuw uitgevonden worden!!

Een hartelijke groet.

Als dat zo is, waarom lijken dan de gele kwikstaart en de grote gele kwikstaart zo op elkaar? Of de zwartkopmees, matkopmees en glanskopmees? Graag een antwoord.

[Inktvlam]

Wordt het niet een beetje vreemd gesprek wanneer jij alleen op evolutietheoriën loopt te schelden, maar de vraag
waarom er " dus" een schepper is geweest, en vooral, waarom dat de God van de bijbel zou moeten zijn niet beantwoordt?

Die vraag heb je vaker gesteld. Ik heb er wel degelijk antwoorden op gegeven. Zoek en gij zult vinden. Maar biomimicry is een goed voorbeeld, dat is het benutten van genialiteit in de natuur. De natuur zit barstensvol Intelligent Design, vol hoogwaardige technologie die ook door de mens benut kan worden. Biomimicry is de wetenschap van het nabootsen van de beste biologische ideeën in de natuur waardoor allerlei producten en systemen ontworpen of verbeterd kunnen worden. Bijzonder waardevol voor de industrie, medische wereld, sport, enzovoort. De toepassingen zijn vrijwel eindeloos. Milieuvriendelijke spuitbussen geïnspireerd door bombardeerkevers, zwemkleding en scheepsrompen geïnspireerd door haaienhuid, kleefband geïnspireerd door gekko's, energie-efficiënte gebouwen geïnspireerd door termietenheuvels, dunne fotocamera's gebaseerd op facetogen. Allemaal voorbeelden van biomimicry zoals het vandaag wordt toegepast.
Van ID naar schepper naar God van de bijbel is maar een kleine stap.

Dus je wilt zeggen dat er bij de nylon-etende bacterie sprake was van een mutatie, waardoor hij nylon kon verteren. Dan heb je het goed begrepen, maar spreek je je eigen opvattingen tegen.

Ik zou niet weten waar ik mijn eigen opvattingen tegenspreek. Ik heb al meerdere malen geschreven dat het geen kwestie is van toevallige mutaties maar van gerichte mutaties middels ingebouwde mechanismen. Het vermogen tot aanpassing zit ingebouwd in een organisme. Epigenetisch gestuurde mutaties en ook directe mutaties.
http://darwins-god.blogspot.nl/2013/01/ ... ected.html

Ik had het niet gedacht, maar je hebt blijkbaar weinig kennis van de evolutietheorie op zich als je roept dat het allemaal om toeval gaat. Je komt waarschijnlijk niet verder dan je darwins-god.blogspot en wat andere anti-websites.
Neem alleen de theorie van survival of the fittest. Daar zijn talloze goed omschreven voorbeelden van. En bij geen van hen is er sprake van toeval. Zo zijn er verschillende soorten planten, die elk worden aangevallen door mieren. De soort die door mutatie een gif tegen de mier ontwikkelt overleeft; de andere soort niet. Hetzelfde geldt voor bacteriën die resistent zijn tegen antibiotica.

Er bestonden al bacteriën die resistent waren.
Als je googlet op bacteria, permafrost en resistance vind je websites in overvloed.
Resistance 1
Resistance 2
De bioloog Peter Borger schreef over duizenden jaren oude bacteriën ingevroren in de permafrost. Op sommige plaatsen is het ijs honderden meters dik. Wetenschappers hebben er diepe gaten in geboord om een indruk te krijgen van de biosfeer van lang vervlogen tijden. Tot op een zeer grote diepte troffen ze bacteriën aan. Het bleek dat deze oeroude bacteriën resistent waren voor een heel panel moderne antibiotica. Oeroude micro-organismen blijken resistent voor moderne, door mensen ontwikkelde antibiotica. Deze bevindingen tonen aan dat er altijd al bacteriën met resistentieverlenende genetische programma's waren. Het bewijst dat antibioticaresistentie niet iets nieuws is en pas na de invoering van antibiotica in de twintigste eeuw evolueerde. In een omgeving zonder antibiotica zou het gemakkelijk verloren kunnen gaan. In een omgeving met hoge concentraties antibiotica kunnen alleen resistente bacteriën zich handhaven. Hierdoor blijven de resistentieverlenende programma's geconserveerd. Vandaar dat we deze programma's tegenwoordig met name bij bacteriën in ziekenhuizen en in de pluimveehouderij aantreffen.

Ik heb nooit variatie en aanpassing van organismen tegengesproken.
De constatering dat de waargenomen aanpassingen geen toeval zijn is juist. Maar jij verbindt er de onjuiste conclusie aan dat evolutie DUS geen toeval is. Nee, het is DUS geen evolutie. Die plasticiteit zit ingebouwd in organismen (gerichte mutaties en epigenetische mechanismen). Moet ik geloven dat evolutie zijn eigen mechanismen gecreëerd heeft om vervolgens daarmee nog meer evolutie te bedrijven? Dat is absurd.

Er is helemaal niet aangetoond dat de gemeenschappelijke afstamming onjuist is; alleen dat zij ingewikkelder in elkaar steekt dan eerst gedacht. En dat komt blijkbaar omdat we de processen nog niet geheel doorgronden, niet omdat ze onjuist zouden zijn. Als ik een houtskooltekening maak en ik leg hem buiten op tafel en een windvlaag gooit hem gedeeltelijk in de war, dan toont dat nog niet aan, dat er niet eerst die perfecte houtskooltekening was.

Ik begrijp niet veel van dit soort opmerkingen. Gemeenschappelijke afstamming is wel degelijk weerlegd. Evo's zoeken allerlei vluchtwegen zoals horizontale genoverdracht om onder de feiten uit te komen. DNA, fossielen en andere overblijfselen zijn natuurlijk veel en veel langer houdbaar dan houtskool op een tekening. Geen idee wat je met dat voorbeeld wilt bereiken.

[Tin]

Wordt het niet een beetje vreemd gesprek wanneer jij alleen op evolutietheoriën loopt te schelden, maar de vraag
waarom er " dus" een schepper is geweest, en vooral, waarom dat de God van de bijbel zou moeten zijn niet beantwoordt?

Die vraag heb je vaker gesteld. Ik heb er wel degelijk antwoorden op gegeven. Zoek en gij zult vinden. Maar biomimicry is een goed voorbeeld, dat is het benutten van genialiteit in de natuur. De natuur zit barstensvol Intelligent Design, vol hoogwaardige technologie die ook door de mens benut kan worden. Biomimicry is de wetenschap van het nabootsen van de beste biologische ideeën in de natuur waardoor allerlei producten en systemen ontworpen of verbeterd kunnen worden. Bijzonder waardevol voor de industrie, medische wereld, sport, enzovoort. De toepassingen zijn vrijwel eindeloos. Milieuvriendelijke spuitbussen geïnspireerd door bombardeerkevers, zwemkleding en scheepsrompen geïnspireerd door haaienhuid, kleefband geïnspireerd door gekko's, energie-efficiënte gebouwen geïnspireerd door termietenheuvels, dunne fotocamera's gebaseerd op facetogen. Allemaal voorbeelden van biomimicry zoals het vandaag wordt toegepast.

Dit is géén antwoord op de vraag.
Het is alleen een constatering hoe ontzagwekkend de natuur is. En hoe wij daarnaar kijkend er iets van kunnen leren.
Ik heb nergens beweerd dat de natuur niet ontazagwekkend is, en dat wij daar bij wat wij doen van kunnen leten.
Maar de vraag is: waarom is de de bron van die ontzagwekkende natuur ID en de God van de Bijbel.
Want zo was het toch, dat je de bron ziet in de God van de bijbel? Of niet?
Is het dan echt onmogelijk een antwoord te krijgen?

[Tin]

Wordt het niet een beetje vreemd gesprek wanneer jij alleen op evolutietheoriën loopt te schelden, maar de vraag
waarom er " dus" een schepper is geweest, en vooral, waarom dat de God van de bijbel zou moeten zijn niet beantwoordt?

Die vraag heb je vaker gesteld. Ik heb er wel degelijk antwoorden op gegeven. Zoek en gij zult vinden. Maar biomimicry is een goed voorbeeld, dat is het benutten van genialiteit in de natuur. De natuur zit barstensvol Intelligent Design, vol hoogwaardige technologie die ook door de mens benut kan worden. Biomimicry is de wetenschap van het nabootsen van de beste biologische ideeën in de natuur waardoor allerlei producten en systemen ontworpen of verbeterd kunnen worden. Bijzonder waardevol voor de industrie, medische wereld, sport, enzovoort. De toepassingen zijn vrijwel eindeloos. Milieuvriendelijke spuitbussen geïnspireerd door bombardeerkevers, zwemkleding en scheepsrompen geïnspireerd door haaienhuid, kleefband geïnspireerd door gekko's, energie-efficiënte gebouwen geïnspireerd door termietenheuvels, dunne fotocamera's gebaseerd op facetogen. Allemaal voorbeelden van biomimicry zoals het vandaag wordt toegepast.

Dit is géén antwoord op de vraag.
Het is alleen een constatering hoe ontzagwekkend de natuur is. En hoe wij daarnaar kijkend er iets van kunnen leren.
Ik heb nergens beweerd dat de natuur niet ontazagwekkend is, en dat wij daar bij wat wij doen van kunnen leten.
Maar de vraag is: waarom is de de bron van die ontzagwekkende natuur ID en de God van de Bijbel.
Want zo was het toch, dat je de bron ziet in de God van de bijbel? Of niet?
Is het dan echt onmogelijk een antwoord te krijgen?
Je mag ook gewoon zeggen: "ik denk het nu eenmaal" , zonder verdere onderbouwing. Prima . Maar dan weten we dat tenminste.

[Inktvlam]

Het is alleen een constatering hoe ontzagwekkend de natuur is. En hoe wij daarnaar kijkend er iets van kunnen leren.
Ik heb nergens beweerd dat de natuur niet ontazagwekkend is, en dat wij daar bij wat wij doen van kunnen leten.
Maar de vraag is: waarom is de de bron van die ontzagwekkende natuur ID en de God van de Bijbel.
Want zo was het toch, dat je de bron ziet in de God van de bijbel? Of niet?
Is het dan echt onmogelijk een antwoord te krijgen?

Als de natuur vol zit met hoogwaardige technologie die door de industrie wordt benut, dan kan het toch niet anders zijn dan Intelligent Design. Als iemand wil beweren dat niet-intelligente processen dat ook kunnen dan moet die persoon dat aantonen. Maar ik heb nog nooit een aap een computer of een vliegtuig zien ontwerpen. Intelligentie is onontbeerlijk. Van Intelligent Design naar schepper naar bijbelse God is maar een kleine stap.
Verder, ik herhaal, zijn er altijd zieners en profeten geweest die getuigd hebben van Gods woord. Van de vroege Middeleeuwen af. De nabijbelse profeten. Ook vandaag ervaren mensen verschijningen van Christus, die een diepe en onuitwisbare indruk achterlaten (boek “Als Christus verschijnt (Christusverschijningen in deze tijd) van Berthilde van der Zwaag). En zijn er verschijningen van engelen ofwel wonderbaarlijke ontsnappingen uit een noodsituatie. Boek: “Een engel op je pad” van H.C.Moolenburgh. Daarin kun je lezen hoe engelen reddend ingrijpen in het dagelijkse leven. Er zijn boeken over bijna-doodervaringen, die getuigen van een hiernamaals. Er is een boek van Raymond Moody “Een blik in de eeuwigheid”. Dat gaat nog veel verder dan bijna-doodervaringen. Volgens Zolderworm is het allemaal illusie. Als iemand beslist niet overtuigd wil worden dan kan ik er verder ook niets aan doen. Ik ben wel overtuigd.

[JW88]

Het is alleen een constatering hoe ontzagwekkend de natuur is. En hoe wij daarnaar kijkend er iets van kunnen leren.
Ik heb nergens beweerd dat de natuur niet ontazagwekkend is, en dat wij daar bij wat wij doen van kunnen leten.
Maar de vraag is: waarom is de de bron van die ontzagwekkende natuur ID en de God van de Bijbel.
Want zo was het toch, dat je de bron ziet in de God van de bijbel? Of niet?
Is het dan echt onmogelijk een antwoord te krijgen?

Als de natuur vol zit met hoogwaardige technologie die door de industrie wordt benut, dan kan het toch niet anders zijn dan Intelligent Design. Als iemand wil beweren dat niet-intelligente processen dat ook kunnen dan moet die persoon dat aantonen. Maar ik heb nog nooit een aap een computer of een vliegtuig zien ontwerpen. Intelligentie is onontbeerlijk. Van Intelligent Design naar schepper naar bijbelse God is maar een kleine stap.
Verder, ik herhaal, zijn er altijd zieners en profeten geweest die getuigd hebben van Gods woord. Van de vroege Middeleeuwen af. De nabijbelse profeten. Ook vandaag ervaren mensen verschijningen van Christus, die een diepe en onuitwisbare indruk achterlaten (boek “Als Christus verschijnt (Christusverschijningen in deze tijd) van Berthilde van der Zwaag). En zijn er verschijningen van engelen ofwel wonderbaarlijke ontsnappingen uit een noodsituatie. Boek: “Een engel op je pad” van H.C.Moolenburgh. Daarin kun je lezen hoe engelen reddend ingrijpen in het dagelijkse leven. Er zijn boeken over bijna-doodervaringen, die getuigen van een hiernamaals. Er is een boek van Raymond Moody “Een blik in de eeuwigheid”. Dat gaat nog veel verder dan bijna-doodervaringen. Volgens Zolderworm is het allemaal illusie. Als iemand beslist niet overtuigd wil worden dan kan ik er verder ook niets aan doen. Ik ben wel overtuigd.

Kijk zo zie je maar weer dat ik niet de enige ben die constateert dat jij totaal geen vragen beantwoord en niet in gaat op argumenten, dank daarvoor Tin.

Wat een dom voorbeeld ''ik heb nog nooit een aap een computer of een vliegtuig zien ontwerpen'' Er zijn genoeg dieren die een hoge vorm van intelligentie laten zien, natuurlijk lang niet zo intelligent als de mens, maar dan nog.

Zieners en profeten zijn kwakzalvers die in hun eigen illusies geloven, jij bent toch rationeel? Hoe kun je dan geloven in dat soort onzin? Als iets niet rationeel is, dan is dat het wel!
Het is ook altijd zo toevallig dat mensen operbaringen van God en Christus mee maken, maar dat daar nooit tastbaar bewijs van is... dat is echt precies het zelfde als mensen die kabouters, aliens en bigfoot zien, echt 100% exact hetzelfde!

''Hoe engelen reddend ingrijpen in het dagelijkse leven'' Ja dat is natuurlijk volstrekt logisch, realistisch en rationeel, maar evolutie is pure fictie.... hou toch op man!

[Zolderworm]

Wordt het niet een beetje vreemd gesprek wanneer jij alleen op evolutietheoriën loopt te schelden, maar de vraag
waarom er " dus" een schepper is geweest, en vooral, waarom dat de God van de bijbel zou moeten zijn niet beantwoordt?

Die vraag heb je vaker gesteld. Ik heb er wel degelijk antwoorden op gegeven. Zoek en gij zult vinden. Maar biomimicry is een goed voorbeeld, dat is het benutten van genialiteit in de natuur. De natuur zit barstensvol Intelligent Design, vol hoogwaardige technologie die ook door de mens benut kan worden. Biomimicry is de wetenschap van het nabootsen van de beste biologische ideeën in de natuur waardoor allerlei producten en systemen ontworpen of verbeterd kunnen worden. Bijzonder waardevol voor de industrie, medische wereld, sport, enzovoort. De toepassingen zijn vrijwel eindeloos. Milieuvriendelijke spuitbussen geïnspireerd door bombardeerkevers, zwemkleding en scheepsrompen geïnspireerd door haaienhuid, kleefband geïnspireerd door gekko's, energie-efficiënte gebouwen geïnspireerd door termietenheuvels, dunne fotocamera's gebaseerd op facetogen. Allemaal voorbeelden van biomimicry zoals het vandaag wordt toegepast.
Van ID naar schepper naar God van de bijbel is maar een kleine stap. .

Dat de natuur schijnbaar vernuftig in elkaar steekt, toont nog niet aan dat zij is ontworpen. De evolutietheorie beweert ook te kunnen verklaren waarom de natuur zo verfijnd is. En los van evolutieleer en schepping kan het ook zijn dat er een andere oorzaak is van het feit van dat de natuur zo vernuftig in elkaar steekt. Een oorzaak die wij niet kennen. Dus een bewijs voor schepping is dit zeker niet.

Dus je wilt zeggen dat er bij de nylon-etende bacterie sprake was van een mutatie, waardoor hij nylon kon verteren. Dan heb je het goed begrepen, maar spreek je je eigen opvattingen tegen.

Ik zou niet weten waar ik mijn eigen opvattingen tegenspreek. Ik heb al meerdere malen geschreven dat het geen kwestie is van toevallige mutaties maar van gerichte mutaties middels ingebouwde mechanismen. Het vermogen tot aanpassing zit ingebouwd in een organisme. Epigenetisch gestuurde mutaties en ook directe mutaties.
http://darwins-god.blogspot.nl/2013/01/ ... ected.html

Dan zouden in het allereerste levende wezen al alle mogelijkheden tot generatie van alle thans levende dieren, de uitgestorven dieren en miljarden potentieel mogelijke soorten dieren, in potentie aanwezig moeten zijn in de genen, waarbij door de aard van de omgeving binnen die grote datapoule de juiste genen worden geactiveerd tot mutatie. Hoe zie je dat in de praktijk? Waar zit dan die gigantische genetische datapoule precies? Immers hoe zouden anders de diersoorten kunnen ontstaan (tenzij door toevallige mutaties)? In dat geval zouden overigens de diersoorten uit elkaar ontstaan, iets wat je elders tegenspreekt.
Je kunt als alternatief ook stellen dat er op basis van inwerking van de omgeving aangepast genetische materiaal ontstaat, dus een soort overerving van verworven eigenschappen. Maar dat zou dan betekenen dat de soorten niet vooraf zijn geschapen, dus dat er geen schepping is. Bovendien zouden ingewikkelde organen, zoals het oog, dan ook in kleine stapjes zijn ontstaan, omdat nu eenmaal geen enkel dier onder invloed van de omgeving een kant en klaar oog verwerft.
Dus als ID-gelovige kom je hier dan aardig in de knel te zitten.

Ik had het niet gedacht, maar je hebt blijkbaar weinig kennis van de evolutietheorie op zich als je roept dat het allemaal om toeval gaat. Je komt waarschijnlijk niet verder dan je darwins-god.blogspot en wat andere anti-websites.
Neem alleen de theorie van survival of the fittest. Daar zijn talloze goed omschreven voorbeelden van. En bij geen van hen is er sprake van toeval. Zo zijn er verschillende soorten planten, die elk worden aangevallen door mieren. De soort die door mutatie een gif tegen de mier ontwikkelt overleeft; de andere soort niet. Hetzelfde geldt voor bacteriën die resistent zijn tegen antibiotica.

Er bestonden al bacteriën die resistent waren.
Als je googlet op bacteria, permafrost en resistance vind je websites in overvloed.
Resistance 1
Resistance 2
De bioloog Peter Borger schreef over duizenden jaren oude bacteriën ingevroren in de permafrost. Op sommige plaatsen is het ijs honderden meters dik. Wetenschappers hebben er diepe gaten in geboord om een indruk te krijgen van de biosfeer van lang vervlogen tijden. Tot op een zeer grote diepte troffen ze bacteriën aan. Het bleek dat deze oeroude bacteriën resistent waren voor een heel panel moderne antibiotica. Oeroude micro-organismen blijken resistent voor moderne, door mensen ontwikkelde antibiotica. Deze bevindingen tonen aan dat er altijd al bacteriën met resistentieverlenende genetische programma's waren. Het bewijst dat antibioticaresistentie niet iets nieuws is en pas na de invoering van antibiotica in de twintigste eeuw evolueerde. In een omgeving zonder antibiotica zou het gemakkelijk verloren kunnen gaan. In een omgeving met hoge concentraties antibiotica kunnen alleen resistente bacteriën zich handhaven. Hierdoor blijven de resistentieverlenende programma's geconserveerd. Vandaar dat we deze programma's tegenwoordig met name bij bacteriën in ziekenhuizen en in de pluimveehouderij aantreffen. Je hebt blijkbaar de discussie niet gevolgd, maar steekt gelijk als een blinde koe van wal. Het gaat hier in dit onderdeeltje van de dicussie niet om het feit dat er al resistente bacteriën bestonden, maar over het feit dat die binnen een bepaalde omgeving door een duidelijk omschreven proces de overhand krijgen. Jij immers stelde dat de gehele evolutietheorie op toeval berust (zie boven), terwijl ik stelde dat sommige aspecten ervan, zoals survival of the fittest niet gebaseerd zijn op toeval, maar op nauwkeurig omschreven processen..

Je hebt blijkbaar de discussie niet gevolgd, maar steekt gelijk als een blinde koe van wal. Het gaat hier in dit onderdeeltje van de discussie niet om het feit dat er al resistente bacteriën bestonden, maar over het feit dat die binnen een bepaalde omgeving door een duidelijk omschreven proces de overhand krijgen. Jij immers stelde dat de gehele evolutietheorie op toeval berust (zie hieronder), terwijl ik stelde dat sommige aspecten ervan, zoals survival of the fittest niet gebaseerd zijn op toeval, maar op nauwkeurig omschreven processen.

Ik heb nooit variatie en aanpassing van organismen tegengesproken.

Wel: je beweert dat ook dit binnen de evolutietheorie als een kwestie van toeval wordt beschouwd en dus niet nauwkeurig is omschreven als logisch en niet-toevallig proces:

Inktvlam schreef: Ik ken geen nauwkeurig proces binnen het evolutiegeloof. Er is niks in de theorie nauwkeurig omschreven. Het komt allemaal neer op toeval.

De constatering dat de waargenomen aanpassingen geen toeval zijn is juist.

Dit is dus in tegenspraak met eerdere opmerkingen van je, waarin je stelt dat alles in de evolutietheorie op toeval berust.

Maar jij verbindt er de onjuiste conclusie aan dat evolutie DUS geen toeval is. Nee, het is DUS geen evolutie. Die plasticiteit zit ingebouwd in organismen (gerichte mutaties en epigenetische mechanismen.

Zoals gezegd zouden dan in het allereerste levende wezen al alle mogelijkheden tot generatie van alle thans levende dieren, de uitgestorven dieren en miljarden potentieel mogelijke soorten dieren, in potentie aanwezig moeten zijn in de genen, waarbij door de aard van de omgeving binnen die grote datapoule de juiste genen worden geactiveerd tot mutatie. Of er zou overerving van verworven eigenschappen moeten zijn, waarbij een dier in één leven bijvoorbeeld een oog verwerft.
Ik zeg niet dat evolutie op zich geen toeval is, maar dat de processen na de toevallige mutatie geen toeval zijn, zoals survival of the fittest. Terwijl jij beweerde dat de gehele evolutietheorie gebaseerd is op toeval (zie boven). Graag een beetje bij de les blijven.

Er is helemaal niet aangetoond dat de gemeenschappelijke afstamming onjuist is; alleen dat zij ingewikkelder in elkaar steekt dan eerst gedacht. En dat komt blijkbaar omdat we de processen nog niet geheel doorgronden, niet omdat ze onjuist zouden zijn. Als ik een houtskooltekening maak en ik leg hem buiten op tafel en een windvlaag gooit hem gedeeltelijk in de war, dan toont dat nog niet aan, dat er niet eerst die perfecte houtskooltekening was.

Ik begrijp niet veel van dit soort opmerkingen. Gemeenschappelijke afstamming is wel degelijk weerlegd. Evo's zoeken allerlei vluchtwegen zoals horizontale genoverdracht om onder de feiten uit te komen. DNA, fossielen en andere overblijfselen zijn natuurlijk veel en veel langer houdbaar dan houtskool op een tekening. Geen idee wat je met dat voorbeeld wilt bereiken.

Gemeenschappelijke afstamming is overduidelijk als je ziet hoezee sommige diersoorten op elkaar lijken, zoals de zwartkopmees, matkopmees en glanskopmees. Of zou de schepper bedacht hebben: ik maak er nog een paar die er precies op lijken?

[Inktvlam]

Dat de natuur schijnbaar vernuftig in elkaar steekt, toont nog niet aan dat zij is ontworpen. De evolutietheorie beweert ook te kunnen verklaren waarom de natuur zo verfijnd is. En los van evolutieleer en schepping kan het ook zijn dat er een andere oorzaak is van het feit van dat de natuur zo vernuftig in elkaar steekt. Een oorzaak die wij niet kennen. Dus een bewijs voor schepping is dit zeker niet.

Een oorzaak die wij niet kennen? Het moet niet gekker worden. Met een oorzaak die we niet kennen, ben ik gauw klaar. Ik krijg het ongemakkelijke gevoel dat elke verklaring goed is zo lang het maar geen ID is. De feiten passen prima bij ID, dus welk bezwaar heb je ertegen?

Dan zouden in het allereerste levende wezen al alle mogelijkheden tot generatie van alle thans levende dieren, de uitgestorven dieren en miljarden potentieel mogelijke soorten dieren, in potentie aanwezig moeten zijn in de genen, waarbij door de aard van de omgeving binnen die grote datapoule de juiste genen worden geactiveerd tot mutatie. Hoe zie je dat in de praktijk? Waar zit dan die gigantische genetische datapoule precies? Immers hoe zouden anders de diersoorten kunnen ontstaan (tenzij door toevallige mutaties)? In dat geval zouden overigens de diersoorten uit elkaar ontstaan, iets wat je elders tegenspreekt.
Je kunt als alternatief ook stellen dat er op basis van inwerking van de omgeving aangepast genetische materiaal ontstaat, dus een soort overerving van verworven eigenschappen. Maar dat zou dan betekenen dat de soorten niet vooraf zijn geschapen, dus dat er geen schepping is. Bovendien zouden ingewikkelde organen, zoals het oog, dan ook in kleine stapjes zijn ontstaan, omdat nu eenmaal geen enkel dier onder invloed van de omgeving een kant en klaar oog verwerft.
Dus als ID-gelovige kom je hier dan aardig in de knel te zitten.

Ik kan je steeds slechter volgen. Ik geloof NIET in gemeenschappelijke afstamming, weet je nog wel. Die ingebouwde mechanismen zijn alleen maar voor (kleine) aanpassingen. Niet bij (niet bestaande) macro-evolutie waar je een grote hoeveelheid nieuwe genetische informatie voor nodig hebt.

Je hebt blijkbaar de discussie niet gevolgd, maar steekt gelijk als een blinde koe van wal. Het gaat hier in dit onderdeeltje van de discussie niet om het feit dat er al resistente bacteriën bestonden, maar over het feit dat die binnen een bepaalde omgeving door een duidelijk omschreven proces de overhand krijgen. Jij immers stelde dat de gehele evolutietheorie op toeval berust (zie hieronder), terwijl ik stelde dat sommige aspecten ervan, zoals survival of the fittest niet gebaseerd zijn op toeval, maar op nauwkeurig omschreven processen.

Ik heb nooit variatie en aanpassing van organismen tegengesproken.

Wel: je beweert dat ook dit binnen de evolutietheorie als een kwestie van toeval wordt beschouwd en dus niet nauwkeurig is omschreven als logisch en niet-toevallig proces:

Ik ken geen nauwkeurig proces binnen het evolutiegeloof. Er is niks in de theorie nauwkeurig omschreven. Het komt allemaal neer op toeval.
De constatering dat de waargenomen aanpassingen geen toeval zijn is juist.

Dit is dus in tegenspraak met eerdere opmerkingen van je, waarin je stelt dat alles in de evolutietheorie op toeval berust.

Maar jij verbindt er de onjuiste conclusie aan dat evolutie DUS geen toeval is. Nee, het is DUS geen evolutie. Die plasticiteit zit ingebouwd in organismen (gerichte mutaties en epigenetische mechanismen.

Zoals gezegd zouden dan in het allereerste levende wezen al alle mogelijkheden tot generatie van alle thans levende dieren, de uitgestorven dieren en miljarden potentieel mogelijke soorten dieren, in potentie aanwezig moeten zijn in de genen, waarbij door de aard van de omgeving binnen die grote datapoule de juiste genen worden geactiveerd tot mutatie. Of er zou overerving van verworven eigenschappen moeten zijn, waarbij een dier in één leven bijvoorbeeld een oog verwerft.
Ik zeg niet dat evolutie op zich geen toeval is, maar dat de processen na de toevallige mutatie geen toeval zijn, zoals survival of the fittest. Terwijl jij beweerde dat de gehele evolutietheorie gebaseerd is op toeval (zie boven). Graag een beetje bij de les blijven.

Waar zit nou de tegenstrijdigheid??? Ik geloof NIET in evolutie en NIET in gemeenschappelijke afstamming. Ik dacht dat dat intussen wel doorgedrongen was. Misschien heb ik enig misverstand laten ontstaan door te schrijven: “Moet ik geloven dat evolutie zijn eigen mechanismen gecreëerd heeft om vervolgens daarmee nog meer evolutie te bedrijven?” Daarmee bedoel ik te zeggen dat sommige evolutionisten geloven dat de aanwezige mechanismen voldoende zijn om macro-evolutie te bewerkstelligen. Dat gelooft bijvoorbeeld James Shapiro met zijn theorie van Natural Genetic Engineering. Maar ikzelf geloof dat niet. Je hebt nog steeds een plan, een richting en een grote hoeveelheid nieuwe genetische informatie nodig. Mijn fout als ik een misverstand heb laten ontstaan.

Verder lijk je niet door te hebben dat je een pracht van een cirkelredenering poneert. Jij vooronderstelt dat het evolutie betreft en dan noem je allerlei gevallen waar geen sprake is van toeval en dan zeg je: kijk eens het is geen toeval. Maar dat is een cirkelredenering. Jij moet bewijzen dat het om evolutie gaat en dat niet bij voorbaat al aannemen. Je kunt een aanname niet als bewijs gebruiken. Verder noem je alleen maar gevallen van aanpassing, die eigenlijk niet interessant zijn. Ik denk dat geen ID'er of creationist zal beweren dat levende wezens zich niet kunnen aanpassen. Enne .. bij survival of the fittest overleven de “fittest”. Wie zijn de “fittest”? Degenen die overleven ! De huidige evolutionisten geloven niet meer in zaken als “struggle for life”. Van Straalen hoogleraar aan de VU geeft toe dat natuurlijke selectie tekort schiet als verklaring voor nieuwe lichaamsvormen.
Voor de goede orde dit zijn zijn opvattingen, beslist NIET de mijne.
Van Straalen:
Dit is de moderne opvatting van evolutie: niet alles is een aanpassing aan het milieu. De bouwplannen van planten en dieren zijn veranderd door ongericht geknutsel dat spontaan optreedt in het DNA en waarvan alleen de allerberoerdste resultaten weggeselecteerd zijn. Natuurlijke selectie is niet de oorzaak, maar het gevolg van evolutie. Hoe evolutie verloopt, daarvoor moeten we naar het genoom kijken, niet naar het milieu.
Darwins theorie voor de helft achterhaald
“Ongericht geknutsel”, “spontaan optreedt”, het komt allemaal weer neer op toeval.

Gemeenschappelijke afstamming is overduidelijk als je ziet hoezee sommige diersoorten op elkaar lijken, zoals de zwartkopmees, matkopmees en glanskopmees. Of zou de schepper bedacht hebben: ik maak er nog een paar die er precies op lijken?

Jij noemt drie meessoorten, dat vind ik een buitengewoon slecht voorbeeld van gemeenschappelijke afstamming. Het zou best kunnen dat ze van elkaar afstammen. Maar niet echt interessant.
Echt interessant zijn geheel nieuwe soorten.
Waarom is vogeltaxanomie plotseling in zo’n staat van opschudding? De precieze evolutionaire relaties tussen de belangrijkste vogelgroepen is al lange tijd controversieel, omdat zij een explosieve uitbarsting doormaakten ergens tussen 65 en 100 miljoen jaar geleden. Bijna alle belangrijke vogelgroepen verschenen in slechts enkele miljoenen jaren – een erg korte tijd evolutionair gezien. Resumerend, deze groep van vogels, zoals papegaaien, duiven en uilen, die verbonden zijn door duidelijke morfologische kenmerken, lijken plotseling te zijn opgedoken, omdat er weinig of geen bekende evolutionaire tussenvormen zijn die aanwijzingen verschaffen voor hun diepere relatie met andere vogelgroepen.
http://scienceblogs.com/grrlscientist/2 ... an_tre.php

[JW88]

Dat de natuur schijnbaar vernuftig in elkaar steekt, toont nog niet aan dat zij is ontworpen. De evolutietheorie beweert ook te kunnen verklaren waarom de natuur zo verfijnd is. En los van evolutieleer en schepping kan het ook zijn dat er een andere oorzaak is van het feit van dat de natuur zo vernuftig in elkaar steekt. Een oorzaak die wij niet kennen. Dus een bewijs voor schepping is dit zeker niet.

Een oorzaak die wij niet kennen? Het moet niet gekker worden. Met een oorzaak die we niet kennen, ben ik gauw klaar. Ik krijg het ongemakkelijke gevoel dat elke verklaring goed is zo lang het maar geen ID is. De feiten passen prima bij ID, dus welk bezwaar heb je ertegen?

Dan zouden in het allereerste levende wezen al alle mogelijkheden tot generatie van alle thans levende dieren, de uitgestorven dieren en miljarden potentieel mogelijke soorten dieren, in potentie aanwezig moeten zijn in de genen, waarbij door de aard van de omgeving binnen die grote datapoule de juiste genen worden geactiveerd tot mutatie. Hoe zie je dat in de praktijk? Waar zit dan die gigantische genetische datapoule precies? Immers hoe zouden anders de diersoorten kunnen ontstaan (tenzij door toevallige mutaties)? In dat geval zouden overigens de diersoorten uit elkaar ontstaan, iets wat je elders tegenspreekt.
Je kunt als alternatief ook stellen dat er op basis van inwerking van de omgeving aangepast genetische materiaal ontstaat, dus een soort overerving van verworven eigenschappen. Maar dat zou dan betekenen dat de soorten niet vooraf zijn geschapen, dus dat er geen schepping is. Bovendien zouden ingewikkelde organen, zoals het oog, dan ook in kleine stapjes zijn ontstaan, omdat nu eenmaal geen enkel dier onder invloed van de omgeving een kant en klaar oog verwerft.
Dus als ID-gelovige kom je hier dan aardig in de knel te zitten.

Ik kan je steeds slechter volgen. Ik geloof NIET in gemeenschappelijke afstamming, weet je nog wel. Die ingebouwde mechanismen zijn alleen maar voor (kleine) aanpassingen. Niet bij (niet bestaande) macro-evolutie waar je een grote hoeveelheid nieuwe genetische informatie voor nodig hebt.

Je hebt blijkbaar de discussie niet gevolgd, maar steekt gelijk als een blinde koe van wal. Het gaat hier in dit onderdeeltje van de discussie niet om het feit dat er al resistente bacteriën bestonden, maar over het feit dat die binnen een bepaalde omgeving door een duidelijk omschreven proces de overhand krijgen. Jij immers stelde dat de gehele evolutietheorie op toeval berust (zie hieronder), terwijl ik stelde dat sommige aspecten ervan, zoals survival of the fittest niet gebaseerd zijn op toeval, maar op nauwkeurig omschreven processen.

Ik heb nooit variatie en aanpassing van organismen tegengesproken.

Wel: je beweert dat ook dit binnen de evolutietheorie als een kwestie van toeval wordt beschouwd en dus niet nauwkeurig is omschreven als logisch en niet-toevallig proces:

Ik ken geen nauwkeurig proces binnen het evolutiegeloof. Er is niks in de theorie nauwkeurig omschreven. Het komt allemaal neer op toeval.
De constatering dat de waargenomen aanpassingen geen toeval zijn is juist.

Dit is dus in tegenspraak met eerdere opmerkingen van je, waarin je stelt dat alles in de evolutietheorie op toeval berust.

Maar jij verbindt er de onjuiste conclusie aan dat evolutie DUS geen toeval is. Nee, het is DUS geen evolutie. Die plasticiteit zit ingebouwd in organismen (gerichte mutaties en epigenetische mechanismen.

Zoals gezegd zouden dan in het allereerste levende wezen al alle mogelijkheden tot generatie van alle thans levende dieren, de uitgestorven dieren en miljarden potentieel mogelijke soorten dieren, in potentie aanwezig moeten zijn in de genen, waarbij door de aard van de omgeving binnen die grote datapoule de juiste genen worden geactiveerd tot mutatie. Of er zou overerving van verworven eigenschappen moeten zijn, waarbij een dier in één leven bijvoorbeeld een oog verwerft.
Ik zeg niet dat evolutie op zich geen toeval is, maar dat de processen na de toevallige mutatie geen toeval zijn, zoals survival of the fittest. Terwijl jij beweerde dat de gehele evolutietheorie gebaseerd is op toeval (zie boven). Graag een beetje bij de les blijven.

Waar zit nou de tegenstrijdigheid??? Ik geloof NIET in evolutie en NIET in gemeenschappelijke afstamming. Ik dacht dat dat intussen wel doorgedrongen was. Misschien heb ik enig misverstand laten ontstaan door te schrijven: “Moet ik geloven dat evolutie zijn eigen mechanismen gecreëerd heeft om vervolgens daarmee nog meer evolutie te bedrijven?” Daarmee bedoel ik te zeggen dat sommige evolutionisten geloven dat de aanwezige mechanismen voldoende zijn om macro-evolutie te bewerkstelligen. Dat gelooft bijvoorbeeld James Shapiro met zijn theorie van Natural Genetic Engineering. Maar ikzelf geloof dat niet. Je hebt nog steeds een plan, een richting en een grote hoeveelheid nieuwe genetische informatie nodig. Mijn fout als ik een misverstand heb laten ontstaan.

Verder lijk je niet door te hebben dat je een pracht van een cirkelredenering poneert. Jij vooronderstelt dat het evolutie betreft en dan noem je allerlei gevallen waar geen sprake is van toeval en dan zeg je: kijk eens het is geen toeval. Maar dat is een cirkelredenering. Jij moet bewijzen dat het om evolutie gaat en dat niet bij voorbaat al aannemen. Je kunt een aanname niet als bewijs gebruiken. Verder noem je alleen maar gevallen van aanpassing, die eigenlijk niet interessant zijn. Ik denk dat geen ID'er of creationist zal beweren dat levende wezens zich niet kunnen aanpassen. Enne .. bij survival of the fittest overleven de “fittest”. Wie zijn de “fittest”? Degenen die overleven ! De huidige evolutionisten geloven niet meer in zaken als “struggle for life”. Van Straalen hoogleraar aan de VU geeft toe dat natuurlijke selectie tekort schiet als verklaring voor nieuwe lichaamsvormen.
Voor de goede orde dit zijn zijn opvattingen, beslist NIET de mijne.
Van Straalen:
Dit is de moderne opvatting van evolutie: niet alles is een aanpassing aan het milieu. De bouwplannen van planten en dieren zijn veranderd door ongericht geknutsel dat spontaan optreedt in het DNA en waarvan alleen de allerberoerdste resultaten weggeselecteerd zijn. Natuurlijke selectie is niet de oorzaak, maar het gevolg van evolutie. Hoe evolutie verloopt, daarvoor moeten we naar het genoom kijken, niet naar het milieu.
Darwins theorie voor de helft achterhaald
“Ongericht geknutsel”, “spontaan optreedt”, het komt allemaal weer neer op toeval.

Gemeenschappelijke afstamming is overduidelijk als je ziet hoezee sommige diersoorten op elkaar lijken, zoals de zwartkopmees, matkopmees en glanskopmees. Of zou de schepper bedacht hebben: ik maak er nog een paar die er precies op lijken?

Jij noemt drie meessoorten, dat vind ik een buitengewoon slecht voorbeeld van gemeenschappelijke afstamming. Het zou best kunnen dat ze van elkaar afstammen. Maar niet echt interessant.
Echt interessant zijn geheel nieuwe soorten.
Waarom is vogeltaxanomie plotseling in zo’n staat van opschudding? De precieze evolutionaire relaties tussen de belangrijkste vogelgroepen is al lange tijd controversieel, omdat zij een explosieve uitbarsting doormaakten ergens tussen 65 en 100 miljoen jaar geleden. Bijna alle belangrijke vogelgroepen verschenen in slechts enkele miljoenen jaren – een erg korte tijd evolutionair gezien. Resumerend, deze groep van vogels, zoals papegaaien, duiven en uilen, die verbonden zijn door duidelijke morfologische kenmerken, lijken plotseling te zijn opgedoken, omdat er weinig of geen bekende evolutionaire tussenvormen zijn die aanwijzingen verschaffen voor hun diepere relatie met andere vogelgroepen.
http://scienceblogs.com/grrlscientist/2 ... an_tre.php

Inktvlam is een erg rationeel persoon, dat blijkt wel hij gelooft in openbaringen van God en Christus en engelen die vandaag de dag overal ingrijpen... ja ja erg rationeel is dat

Ja een oorzaak die wij niet kennen, is dat zo'n gek antwoord van Zolderworm? Waarom kun je nog steeds niet accepteren dat simpelweg op nog niet alles een antwoord is? Maar jij weet natuurlijk alles.... weet je nu ook al wat er eerder was dan? de kip of het ei?

Je hebt gelukkig al een aantal keren toegegeven dan micro-evolutie bestaat (dus je gelooft ook in evolutie), maar waarom heeft God niet alle wezens perfect geschapen dan? wat is het nut van veranderingen waardoor evolutie zich via micro-evolutie moet aanpassen? En is het niet een hele logische stap van micro-evolutie naar macro-evolutie?

Bij ''survival of the fittest'' overleven niet altijd de sterkste, maar de gene die zich het beste weten aan te passen (evolutie overleeft dus) Aanpassingen gebeuren o.a. ook door micro-evolutie, wat jij zelf erkent, dus geloof je ook in survival of the fittest.

Waarom zij die 3 meessoorten een slecht voorbeeld? Maar je geeft nu uiteindelijk toe dus dat dieren van elkaar kunnen afstammen, je gaat vooruit, hartstikke goed!
Je zou in dit voorbeeld ook en tijger en een leeuw kunnen noemen, een Afrikaanse olifant en een Indische olifant, een kraai en een raaf, zo kan ik nog wel even doorgaan.

Je gaat dus steeds een stapje terug, waardoor je uiteindelijk uitkomt bij het begin, een gemeenschappelijk voorvader van ons allemaal.

Ik ben nog steeds erg benieuwd waarom God de dinosaurussen heeft geschapen? En waarom liet hij ze uitsterven? En waarom maakte hij eerst andere wezens en daarna pas de mens?