Effectief anti-abortus

[peda]

Hallo Petra,

Bedankt voor jouw visie op de juridische positie van ongeboren kinderen. Geen mens en geen ding. Zoals ik het begrijp is de ongeborene, verblijvende in de baarmoeder, juridisch nooit een mens met bijbehorende mensenrechten. Na de conceptie bestaat de vrucht gedurende een korte periode juridisch als "" ding "', vervolgens is de vrucht geen "' ding "' meer, maar begint naar gelang de tijdsduur van het verblijf in de baarmoeder, steeds meer ( beschermings ) rechten op te bouwen, maar kan in de baarmoeder de status mens niet bereiken. De vrucht van 20 weken oud, heeft meer rechten dan een vrucht van 10 weken oud en rechten hebben, betekent dat de status "' ding "' niet van toepassing is. Geen mens, geen "' ding "' , wel een bijzondere, ook nog eens veranderende rechtspositie.

[Robert Frans]

Maar je kunt hoog of laag springen en het veroordelen tot je een ons weegt maar de natuur gaat gewoon zijn gang en er wordt {niet-toegestaan woord} door mensen die elkaar maar een keer in het leven zien, door jonge pubers die aan het experimenteren zijn of gewoon uit verveling of wat voor reden dan ook. En dat gaat never nooit niet stoppen omdat het nu eenmaal in onze aard zit. Seks draait niet om vertrouwen maar om begeerte, lust, oerinstincten en bevrediging. Seks is wild, spannend, ruig, teder en intiem op het moment zelf. En met wie je het doet maakt op het moment niet uit. Dat vertrouwen en die relatie is niet meer dan een een dun laagje beschaving dat er voor de bühne overheen gegoten wordt.

Het internet is er niet voor forums, informatie of Netflix. Het internet is er voor porno.

Dat zal best allemaal en een ieder moet er ook de eigen afwegingen in maken. Maar de mogelijkheid dat je daardoor ongewenst een kind kunt verwekken kun je het beste wel bij die afwegingen meenemen. Want dat kan áltijd gebeuren, ook met voorbehoedsmiddelen.
Een kind aborteren omdat het door zo'n 'spannende nacht' verwekt is, is mijns inziens absoluut een grove, zware zonde tegen het menselijk leven en is op geen enkele manier vergelijkbaar met het aborteren vanwege verkrachting, incest of medische noodzaak. Het is niets minder dan het doden van een kind omdat je wel de lusten, maar niet de lasten wil dragen.
Met seks komt verantwoordelijkheid kijken, net zoals met alle verworven vrijheden die we nu hebben. En als je iets door eigen schuld veroorzaakt, dan ben je zelf dus ook verantwoordelijk voor de gevolgen. We zijn toch geen kinderen meer hier?

1. Exact. Kinderen worden (normaliter) verwekt in een vertrouwensband. Dat is ook wat ik bedoel met dat je als man zijnde niet 'overal' zomaar kinderen moet verwekken. Die verantwoording ligt bij de man die is immers degene die het condoom hanteert.

En bij de vrouw die de man toelaat. Die hem zelfs verleid om seks met haar te hebben; ook vrouwen hebben graag seks en bij een one-nightstand zijn nog altijd zowel man als vrouw betrokken. Overigens zijn er ook vrouwelijke voorbehoedsmiddelen. Er zijn zelfs vrouwencondooms.

2. De vrouw beslist zelf of zij verantwoordelijk gedrag vertoont, zij draagt immers het kind.

Dat geeft haar zelfs in het bijzonder de plicht om kuis te zijn en niet zomaar met elke man het bed in te duiken.

Dat is een andere verantwoordelijkheid dan die van de man die het soms als een pretje van één nacht ziet.

Bij een one-nightstand ziet de vrouw het dus óók als een pretje van één nacht.

Omdat de vrouw de gevolgen draagt en de man niet heeft zij de eind-stem in het kapittel.

Alleen bij verkrachting, incest of levensgevaar, omdat zij dan immers buiten haar schuld om in die situatie is gekomen. In alle andere gevallen heeft zij zelf de keuze gemaakt de man te verleiden of door hem verleid te worden, met hem mee te gaan, met hem te vrijen en hem toe te staan geslachtsgemeenschap met haar te hebben.

3. Ik zie het verband niet tussen een huwelijk en kinderen verwekken.

Omdat je een kind van deze tijd en cultuur bent. Kijk een paar generaties terug in de tijd of kijk verder dan de westerse grenzen en je zult het verband overal als heel natuurlijk en vanzelfsprekend tegenkomen. Je zult dan inzien dat juist gezinsvorming voor heel veel mensen en culturen het verschil maakt tussen een huwelijk en een 'gewone' al dan niet samenwonende liefdesrelatie.

4. De vader kan zich niet zomaar opdringen in het leven van een vrouw omdat hij wat sperma geloost heeft. De vrouw is een autonoom mens die zelf beschikt. Vrouwen zijn geen eigendom waarover beschikt kan worden omdat de desbetreffend man eens een keertje seks met haar gehad heeft.

Precies, dus heeft de vrouw precies dezelfde verantwoordelijkheid als de man bij het aangaan van seksuele betrekkingen.

Een dergelijke opvatting nijgt naar onderdanigheid van de vrouw. Dit gaat dwars tegen de leer van Jezus is waarin alle mensen gelijkwaardig zijn. Ik kan me daar niet in vinden.

En ik denk dat ik ook weet waarom. Volgens mij heb jij nog het klassieke beeld van de man als jager en de vrouw als prooi in gedachten. Maar dat beeld klopt echt (allang) niet (meer). Vrouwen zijn net zo goed belust op seks als mannen, kunnen net zo goed bepalen wie zij in bed toelaten en wie niet en zijn dus geen wilsonbekwame schepselen, onderworpen aan de mannelijke lust.
Juist omdát man en vrouw nu echt als gelijkwaardig worden gezien, kunnen beiden hierin op de eigen verantwoordelijkheden worden gewezen. Als een man geen kind wil verwekken, moet hij kuis leven. Als een vrouw niet zwanger wil worden, moet zij kuis leven.

De mogelijkheid om zwanger te worden maakt een vrouw niet minder wilsbekwaam. Het betekent niet dat zij niet zelf kan bepalen met wie zij het bed deelt en wie niet. Integendeel, zij heeft daardoor juist in het bijzonder de dure plicht wat kieskeuriger te zijn in met wie zij vrijt.
Bij heel veel diersoorten zie je dan ook dat het wijfje heel kieskeurig is in het uitzoeken van haar partner. En bij mensen is dat eigenlijk ook altijd wel zo geweest; zelfs bij het flirten neemt de vrouw eigenlijk altijd het initiatief en vrouwen oefenen juist een zekere macht uit over mannen als het gaat om het wel of niet seks met ze willen hebben.
Het is een gezonde kieskeurigheid, die haar inderdaad beschermd tegen onder meer ongewenste zwangerschap.

De vrije omgang met seksualiteit die we nu kennen en door Mullog vrij duidelijk omschreven is, geeft voor alle betrokken sekspartners dus ook evenredig de verantwoordelijkheid om ofwel ervoor te zorgen dat mogelijke ongewenste gevolgen van de vrije seks niet plaatsvinden, ofwel ze alsnog als volwassen mensen te dragen. Of je nu man of vrouw bent.

[Mullog]

Maar je kunt hoog of laag springen en het veroordelen tot je een ons weegt maar de natuur gaat gewoon zijn gang en er wordt {niet-toegestaan woord} door mensen die elkaar maar een keer in het leven zien, door jonge pubers die aan het experimenteren zijn of gewoon uit verveling of wat voor reden dan ook. En dat gaat never nooit niet stoppen omdat het nu eenmaal in onze aard zit. Seks draait niet om vertrouwen maar om begeerte, lust, oerinstincten en bevrediging. Seks is wild, spannend, ruig, teder en intiem op het moment zelf. En met wie je het doet maakt op het moment niet uit. Dat vertrouwen en die relatie is niet meer dan een een dun laagje beschaving dat er voor de bühne overheen gegoten wordt.

Het internet is er niet voor forums, informatie of Netflix. Het internet is er voor porno.

Dat zal best allemaal en een ieder moet er ook de eigen afwegingen in maken. Maar de mogelijkheid dat je daardoor ongewenst een kind kunt verwekken kun je het beste wel bij die afwegingen meenemen.

Robert Frans wat ik vooral duidelijk wilde maken is dat het seks- en relatieleven zoals jij dat in de paragraaf waar ik op reageerde beschreef en dat getoond wordt in bijvoorbeeld een televisieserie als Little House on the Prairy maar voor een heel beperkt deel van de mensheid geldt.

Verder kennen wij elkaars mening over abortus voldoende en ben ik niet van plan me hier echt in de discussie te mengen.

[Yours]

Mullog schreef:

Seks draait niet om vertrouwen maar om begeerte, lust, oerinstincten en bevrediging.

Seks zou juist wel om vertrouwen moeten draaien voordat er toegegeven wordt aan begeerte, lust, oerinstincten en bevrediging.

Er kan wel beweerd worden dat we dieren zijn aan de hand van laatstgenoemde eigenschappen, maar wat ons nu juist onderscheidt als mensen is het gegeven dat we (samen) na kunnen denken over de gevolgen van ons voelen, denken en handelen.

Tenslotte: Niemand maar dan ook niemand wil dat zijn of haar vertrouwen beschaamd wordt in welke situatie dan ook.

[Petra]

Hallo Petra,

Bedankt voor jouw visie op de juridische positie van ongeboren kinderen. Geen mens en geen ding. Zoals ik het begrijp is de ongeborene, verblijvende in de baarmoeder, juridisch nooit een mens met bijbehorende mensenrechten. Na de conceptie bestaat de vrucht gedurende een korte periode juridisch als "" ding "', vervolgens is de vrucht geen "' ding "' meer, maar begint naar gelang de tijdsduur van het verblijf in de baarmoeder, steeds meer ( beschermings ) rechten op te bouwen, maar kan in de baarmoeder de status mens niet bereiken. De vrucht van 20 weken oud, heeft meer rechten dan een vrucht van 10 weken oud en rechten hebben, betekent dat de status "' ding "' niet van toepassing is. Geen mens, geen "' ding "' , wel een bijzondere, ook nog eens veranderende rechtspositie.

Hi Peda.
Graag gedaan hoor!

[Petra]

Met seks komt verantwoordelijkheid kijken, net zoals met alle verworven vrijheden die we nu hebben. En als je iets door eigen schuld veroorzaakt, dan ben je zelf dus ook verantwoordelijk voor de gevolgen. We zijn toch geen kinderen meer hier?

Hi RF.

Ik heb een uitgebreide reactie gemaakt met de juridische kant van het verhaal. Hier: viewtopic.php?p=365737#p365737
Ik vind ik het jammer dat de focus blijft uitgaan van die gedachten alsof vrouwen even voor de fun naar de klinieken rennen alwaar ze eventjes snel van hun "ding" verlost worden. Alsof het o pakkies suiker gaat.
Al weet ik dat juridische lappen tekst weinig indruk maken, maar o.e.a. manier lijkt het niet door te dringen dat de eis -noodsituatie- niet zomaar wettelijk is vastgelegd.



Ik hoop dat de RK gezagsdragers zich ook niet aan hun eigen verantwoordelijkheden onttrekken
Het ontmoedigen van anticonceptie leidt namelijk direct tot onnodig veel ongeplande zwangerschappen.


Mijn gedachte is tevens .
Zwangerschapsafbreking is strafbaar tenzij het een noodsituatie betreft. (Zie linkje bovenin)
Waar het probleem zit is dat jij (e.a.) voor deze vrouwen willen invullen/bepalen wat een noodsituatie is.
Misschien speelt daar ook nog een beetje de idee mee dat het geen probleem is om vrouwen te overrulen, over hun lichaam te beschikken, geen stem te geven etc. omdat vrouwen zelf niet zo goed beslissingen over zichzelf kunnen nemen?

[Mullog]

...
Mijn gedachte is tevens .
In de abortus wetgeving is het immers strafbaar tenzij het een noodsituatie betreft.
Waar het probleem zit is dat jij (e.a.) voor deze vrouwen willen invullen/bepalen wat een noodsituatie is.
Misschien speelt daar ook nog een beetje de idee mee dat geen probleem is om vrouwen te overrulen, over hun lichaam te beschikken, geen stem te geven etc. omdat vrouwen zelf niet zo goed beslissingen over zichzelf kunnen nemen?

[peda]

Het punt is dat voor R F de RKK ethiek het uitgangspunt is en blijft, terwijl een ander het heeft over een andere ethiek. Het is nu eenmaal zo dat in het land van de ethiek er geen overeenstemming bestaat over de daar geldende beginselen. Bij de RKK ethiek wordt in de bijbel gelezen en wordt de RKK Traditie gevolgd, waarbij het uitgangspunt is dat deze ethiek niet afkomstig is en bedacht werd door een aantal gelovige Heren vele eeuwen geleden, maar door God Zelve werd aangereikt. Wie niets met God heeft, ziet de RKK ethiek als inmiddels gedateerde voorstellingen van een aantal Heren die ooit meenden te maken te hebben met een zich Openbarende God, maar eigenlijk menselijke door de cultuur bepaalde ethische opvattingen publiceerden. Deze gedateerde opvattingen zijn inmiddels achterhaald en opgevolgd door nieuwe waarden en normen ( ethiek ). Het is dus het standpunt wie de regie voert, de Onveranderlijke God of de culturele, het voortschrijdend inzicht volgende mens. In een democratie bepaalt de meerderheid van de "' voters "" via vertegenwoordiging de uitslag, waarna de uitslag wordt vastgelegd in wetgeving.

[hopper]

1)Dat is natuurlijk ook weer onzin. Je schiet gelijk door naar de andere kant. 2) Zo wil jij het seksleven van gelovigen voorschrijven.
3)En dat is precies wat gelovigen ook altijd deden.....Hoe moeilijk is het om mensen in hun waarde te laten en niet hun seksleven voor te schrijven?

1) Beter lezen Hopper!
Let op het woordje: "Verplichte"
2) Integendeel! Ik ageer tegen het verplichten van.. whatever.
3) Precies!

Je schrijft een recept uit voor anderen om een 'happy huwelijk' te hebben.
Misschien is dat voor een gelovig stel juist wel seksuele onthouding?
Die verplichting kan een stel zichzelf opleggen om hun geloof vorm te geven.

Oordeelt niet...

[Snelheid]

1) Beter lezen Hopper!
Let op het woordje: "Verplichte"
2) Integendeel! Ik ageer tegen het verplichten van.. whatever.
3) Precies!

Je schrijft een recept uit voor anderen om een 'happy huwelijk' te hebben.
Misschien is dat voor een gelovig stel juist wel seksuele onthouding?
Die verplichting kan een stel zichzelf opleggen om hun geloof vorm te geven.

Oordeelt niet...

Heer @Hopper helder en duidelijk zo is het ook ,wat is een gelukkig huwelijk(die zijn er niet zo veel) maar inderdaad wat voor de een gelukkig is is dat voor de ander weer niet; en je hebt zelfs huwelijken die celibatair zijn en zeer gelukkig.

[hopper]

Je schrijft een recept uit voor anderen om een 'happy huwelijk' te hebben.
Misschien is dat voor een gelovig stel juist wel seksuele onthouding?
Die verplichting kan een stel zichzelf opleggen om hun geloof vorm te geven.

Oordeelt niet...

Heer @Hopper helder en duidelijk zo is het ook ,wat is een gelukkig huwelijk(die zijn er niet zo veel) maar inderdaad wat voor de een gelukkig is is dat voor de ander weer niet; en je hebt zelfs huwelijken die celibatair zijn en zeer gelukkig.

Ik lees hier: "Seks draait niet om vertrouwen maar om begeerte, lust, oerinstincten en bevrediging."
Maar dat is voor mij juist slavernij.

Het 'dierlijke' wat hier benoemt wordt is aanwezig in de mens. Daar kunnen we ons nu juist van verlossen.
Eenmaal verlost van het dierlijke blijkt het achteraf slavernij.

Waarmee ik ook geen promotor ben van een celibatair huwelijk ben. Maar het moet wel kunnen. Het is niet passend om elkaar de wet voor te schrijven , dat is het punt wat ik wens te maken.

[Snelheid]

Heer @Hopper helder en duidelijk zo is het ook ,wat is een gelukkig huwelijk(die zijn er niet zo veel) maar inderdaad wat voor de een gelukkig is is dat voor de ander weer niet; en je hebt zelfs huwelijken die celibatair zijn en zeer gelukkig.

Ik lees hier: "Seks draait niet om vertrouwen maar om begeerte, lust, oerinstincten en bevrediging."
Maar dat is voor mij juist slavernij.

Het 'dierlijke' wat hier benoemt wordt is aanwezig in de mens. Daar kunnen we ons nu juist van verlossen.
Eenmaal verlost van het dierlijke blijkt het achteraf slavernij.

Waarmee ik ook geen promotor ben van een celibatair huwelijk ben. Maar het moet wel kunnen. Het is niet passend om elkaar de wet voor te schrijven , dat is het punt wat ik wens te maken.

Geheel mee eens.

[Petra]

.. Het is niet passend om elkaar de wet voor te schrijven , dat is het punt wat ik wens te maken.

Hi Hopper.
Nou dat is mooi.
Daar schrijf ik al zo vaak mijn vingers over blauw, dat ik vooral blij ben dat we daarover eens zijn.
En heer Snelheid ook zie ik. Ook een duimpje:


Zullen we dan nu weet BOT gaan en het over abortus hebben ?

[hopper]

.. Het is niet passend om elkaar de wet voor te schrijven , dat is het punt wat ik wens te maken.

Hi Hopper.
Nou dat is mooi.
Daar schrijf ik al zo vaak mijn vingers over blauw, dat ik vooral blij ben dat we daarover eens zijn.
En heer Snelheid ook zie ik. Ook een duimpje:


Zullen we dan nu weet BOT gaan en het over abortus hebben ?

Abortus zonder seks bestaat niet, Petra. Seksuele verhoudingen spelen een rol bij ongewenste zwangerschap.
Los van mijn mening over abortus op zich is het het allerbeste om zwangerschap te voorkomen als dit niet gewenst is.
Bij de dierlijke seks die Mullog voorstaat is een ongewenste zwangerschap eerder aan de orde dan als partners verantwoordelijkheid nemen.

[Snelheid]

Hi Hopper.
Nou dat is mooi.
Daar schrijf ik al zo vaak mijn vingers over blauw, dat ik vooral blij ben dat we daarover eens zijn.
En heer Snelheid ook zie ik. Ook een duimpje:


Zullen we dan nu weet BOT gaan en het over abortus hebben ?

Abortus zonder seks bestaat niet, Petra. Seksuele verhoudingen spelen een rol bij ongewenste zwangerschap.
Los van mijn mening over abortus op zich is het het allerbeste om zwangerschap te voorkomen als dit niet gewenst is.
Bij de dierlijke seks die Mullog voorstaat is een ongewenste zwangerschap eerder aan de orde dan als partners verantwoordelijkheid nemen.

Blijkt wel weer dat veel mensen moeite hebben met sex,maar goed ongewenste zwangerschap kan alleen plaats vinden als er gerollebold is,meer smaken zijn er niet.

[Robert Frans]

Hi RF.

Ik heb een uitgebreide reactie gemaakt met de juridische kant van het verhaal. Hier: viewtopic.php?p=365737#p365737
Ik vind ik het jammer dat de focus blijft uitgaan van die gedachten alsof vrouwen even voor de fun naar de klinieken rennen alwaar ze eventjes snel van hun "ding" verlost worden. Alsof het o pakkies suiker gaat.
Al weet ik dat juridische lappen tekst weinig indruk maken, maar o.e.a. manier lijkt het niet door te dringen dat de eis -noodsituatie- niet zomaar wettelijk is vastgelegd.

Die gedachte over lichtzinnige omgang met abortus heb ik zelf echter niet. Ik maak me enkel zorgen over de relatieve normalisering van abortus en de framing als een exclusief vrouwenrecht, waarbij het kindje niet eens meer genoemd wordt.
Mogelijk kan men in de toekomst daardoor alsnog lichtzinniger met abortus omgaan. Dat hoeft natuurlijk niet, maar als ik zie hoe we in andere ontwikkelingen ook geen maat weten te houden omwille van onze zucht naar gemak en individuele vrijheid, ga ik daar niet zonder meer vanuit.

Ik hoop dat de RK gezagsdragers zich ook niet aan hun eigen verantwoordelijkheden onttrekken
Het ontmoedigen van anticonceptie leidt namelijk direct tot onnodig veel ongeplande zwangerschappen.

Nee, het slechts halfslachtig gehoorzamen van de katholieke moraal leidt tot ongeplande zwangerschappen. Je behoort immers pas binnen het huwelijk seks te hebben en bij het trouwen en het vrijen open te staan voor vruchtbaarheid.
Maar ik begrijp je wel. Het gebruik van anticonceptie ook officiëel meer overlaten aan het eigen geweten, zou mijns inziens geen slecht idee zijn. Dat kan denk ik prima zonder de seculiere kijk op seksualiteit meteen te omarmen. Weliswaar is natuurlijke gezinsplanning, dus op basis van de vruchtbaarheidscyclus van de vrouw wel degelijk toegestaan, maar ik zie niet in waarom het daartoe vereiste meten en weten natuurlijker zou zijn dan gewoon een condoom omdoen.
Ik denk dat als een echtpaar serieus kinderen wil en ook daarmee bezig is, maar bij tijd en wijle ook onbezorgd wil vrijen en niet méér kinderen wil krijgen dan ze redelijkerwijs aankan, het geen probleem moet zijn als ze daarvoor (niet-abortieve) voorbehoedsmiddelen gebruikt.

Mijn gedachte is tevens .
Zwangerschapsafbreking is strafbaar tenzij het een noodsituatie betreft. (Zie linkje bovenin)
Waar het probleem zit is dat jij (e.a.) voor deze vrouwen willen invullen/bepalen wat een noodsituatie is.
Misschien speelt daar ook nog een beetje de idee mee dat het geen probleem is om vrouwen te overrulen, over hun lichaam te beschikken, geen stem te geven etc. omdat vrouwen zelf niet zo goed beslissingen over zichzelf kunnen nemen?

Zowel vrouwen als mannen zijn voor of tegen abortus, dus ik zie geen reden om er een discussie tussen geslachten van te maken, laat staan om iemands argumenten te willen beoordelen op zijn of haar geslacht en niet op de kwaliteit van de argumenten zelf. Dat komt een toch al zo gevoelige discussie als deze over het algemeen niet mee ten goede.
Daarbij schrijf ik over de verantwoordelijkheid van de vrouw op het gebied van seksualiteit, júíst omdat ik haar als gelijkwaardig en net zo wilsbekwaam zie. Zij kan dus net zo goed bepalen met wie zij het bed in duikt en met wie niet en moet daar net zo serieus mee omgaan als mannen dat moeten.
Als je dan met goed recht graag baas in eigen buik wil zijn, zorg dan ook zelf voor een fatsoenlijk streng 'deurbeleid'.

Wanneer het uitgangspunt is dat een kind vanaf de conceptie volwaardig mens is, dan is het wel degelijk logisch dat je strakker wil vastleggen wanneer er sprake is van abortus door nood. Daar kun je mijns inziens dan niet te subjectief mee omgaan en kun je ook niet aan slechts één bevolkingsgroep overlaten. Het is dan juist belangrijk dat je verschillende kanten van het verhaal hoort en meeweegt.
De discussie kan dan ook niet meer enkel over zelfbeschikking gaan, omdat het kind immers een volwaardige, derde partij is en niet 'zomaar een lichaamsdeel', zodat je er dus níét vrijelijk over kan beschikken. Dat je het in de schoot draagt, betekent dan niet dat je zomaar over het leven ervan kan beschikken.

[peda]

Het officiële abortus traject wordt in Nederland bij de juiste wegbewandeling volledig vergoed. Dit is wel een punt van doordenking bij een seculiere benadering. Ik zie ook niet hoe het financieel gezien anders zou moeten, maar het is m.i. wel een lastige. Eigen schuld, eigen financiële bult ( voor de veroorzakende man en vrouw ) , is buiten werking gesteld. Voor de eerste keer volledig te begrijpen, maar bij herhaling ??

[Michelangelo]

Het officiële abortus traject wordt in Nederland bij de juiste wegbewandeling volledig vergoed. Dit is wel een punt van doordenking bij een seculiere benadering. Ik zie ook niet hoe het financieel gezien anders zou moeten, maar het is m.i. wel een lastige. Eigen schuld, eigen financiële bult ( voor de veroorzakende man en vrouw ) , is buiten werking gesteld. Voor de eerste keer volledig te begrijpen, maar bij herhaling ??

Waarom is dat lastig? Er zijn meer verzekeringen die 'eigen schuld' vergoeden. Kijk naar huis en auto. Daarvoor sluit men ook een verzekering af.

[peda]

Het officiële abortus traject wordt in Nederland bij de juiste wegbewandeling volledig vergoed. Dit is wel een punt van doordenking bij een seculiere benadering. Ik zie ook niet hoe het financieel gezien anders zou moeten, maar het is m.i. wel een lastige. Eigen schuld, eigen financiële bult ( voor de veroorzakende man en vrouw ) , is buiten werking gesteld. Voor de eerste keer volledig te begrijpen, maar bij herhaling ??

Waarom is dat lastig? Er zijn meer verzekeringen die 'eigen schuld' vergoeden. Kijk naar huis en auto. Daarvoor sluit men ook een verzekering af.

Wanneer je met de eigen auto herhaaldelijk door eigen "' schuld "" ( de sportieve rijder ) schade veroorzaakt, blijft de premie niet gelijk. Bij een eventueel herhaalde abortus blijft het eigen risico wel staan op het bekende bedrag. Draagt het omslaan van de abortus-kosten op iedereen bij tot een anti-abortus instelling ??

[Mullog]

...
Het 'dierlijke' wat hier benoemt wordt is aanwezig in de mens. Daar kunnen we ons nu juist van verlossen.
Eenmaal verlost van het dierlijke blijkt het achteraf slavernij.
...

We kunnen ons verlossen van wat in ons aanwezig is...?

We kunnen het onderdrukken met discipline maar ervan afkomen doe je nooit, zoals een alcoholist van de drank af kan komen maar er nooit van verlost wordt.

[peda]

Seks verloopt volgens een lange liniaal. Aan het ene uiterste diegenen die totaal geen seks-feelings hebben tot aan de andere kant diegenen die van minuut tot minuut ononderbroken bezig zijn met seks, hetzij in de praktijk of in gedachten. De persoonlijke hormoon spiegel heeft een wezenlijke invloed op de ingenomen plaats op de liniaal.

[hopper]

...
Het 'dierlijke' wat hier benoemt wordt is aanwezig in de mens. Daar kunnen we ons nu juist van verlossen.
Eenmaal verlost van het dierlijke blijkt het achteraf slavernij.
...

We kunnen ons verlossen van wat in ons aanwezig is...?

We kunnen het onderdrukken met discipline maar ervan afkomen doe je nooit, zoals een alcoholist van de drank af kan komen maar er nooit van verlost wordt.

Dat bevat een selffulfilling prophecy. Omdat je denkt dat je nooit van je dierlijke neigingen af kunt komen , komt die gedachte uit ook.

[Mullog]

We kunnen ons verlossen van wat in ons aanwezig is...?

We kunnen het onderdrukken met discipline maar ervan afkomen doe je nooit, zoals een alcoholist van de drank af kan komen maar er nooit van verlost wordt.

Dat bevat een selffulfilling prophecy. Omdat je denkt dat je nooit van je dierlijke neigingen af kunt komen , komt die gedachte uit ook.

Tsja, dan houdt alles op, is het niet.

[Petra]

...

[Mullog]

...

Er zit een verwijderknopje als je een bericht wilt wissen