Evolutie

[peda]

Wanneer argumenten van de ander niet in orde zijn, dan worden de argumenten gewoon op een logische wijze weerlegd.
Weerlegging van argumenten over en weer is de uitdaging bij een dispuut.
Wanneer argumenten niet kunnen worden weerlegd, ligt dat niet aan de niet te weerleggen argumenten, maar gewoon aan het zelf niet kunnen weerleggen. Simple comme bonjour. Wanneer ik argumenten van de ander, die niet sporen met mijn eigen overtuiging, niet kan weerleggen, ga ik uit op verder onderzoek. Mislukt na verder ( literatuur ) onderzoek nog steeds de weerlegging, dan wind ik mij niet op, maar leg de betreffende problematiek gewoon voor mijzelf ad-acta, tot betere tijden. Ik accepteer altijd een ( tijdelijke ) pat-situatie, maar ik houd de ogen wel open.

[Tiberius Claudius]

Zo simpel is het niet. Intvlam gaat een tegenargument niet aanvaarden, net zo min als ik zijn argumenten aanvaard.

Het is niet een hoog niveau. Ergens zijn er een paar slimme koppen die naar kansen zoeken om ET onderuit te halen. En die hebben waarheidsvinding niet hoog in het vaandel. Bij elk tegenargument zijn er wel weer een paar nieuwe argumenten door deze groep bedacht.

ET past in het rijtje Corona, klimaat, stikstof. De wetenschap moet in diskrediet worden gebracht om bestaande praktijken te kunnen voortzetten.

Je vergeet er nog eentje de 9/11 comploters.

Wat ze allemaal hebben is een soort grote RESET knop, wordt het ze te moeilijk, dan drukken ze daar op.
Ze vinden dan dat hun opponenten op een soortgelijke knop moeten drukken.
Dan is het NEWGAME met nieuwe kansen.

[Leon]

Zo simpel is het niet. Intvlam gaat een tegenargument niet aanvaarden, net zo min als ik zijn argumenten aanvaard.

Het is niet een hoog niveau. Ergens zijn er een paar slimme koppen die naar kansen zoeken om ET onderuit te halen. En die hebben waarheidsvinding niet hoog in het vaandel. Bij elk tegenargument zijn er wel weer een paar nieuwe argumenten door deze groep bedacht.

ET past in het rijtje Corona, klimaat, stikstof. De wetenschap moet in diskrediet worden gebracht om bestaande praktijken te kunnen voortzetten.

Je vergeet er nog eentje de 9/11 comploters.

Wat ze allemaal hebben is een soort grote RESET knop, wordt het ze te moeilijk, dan drukken ze daar op.
Ze vinden dan dat hun opponenten op een soortgelijke knop moeten drukken.
Dan is het NEWGAME met nieuwe kansen.

The great reset is een complottheorie die zegt dat ultrarijken en machtigen bijvoorbeeld chemisch of met biologische middelen de mensheid wil decimeren, zodat ze er geen last van hebben en vrij verder kunnen. Het zijn niet de complotdenkers zelf die op een reset-knop willen drukken.

[Tiberius Claudius]

Ik accepteer altijd een ( tijdelijke ) pat-situatie, maar ik houd de ogen wel open.

Toch is het soms best wel aardig om een discussie te beginnen waarvan je weet dat die op pat moet uitdraaien.
Neem het bestaan van: Saul, David en Salomo er is geen echt historisch bewijs dat ze hebben bestaan.
Maar het tegendeel is er niet of heel zwak.

Je zou hier hier best een discussie over kunnen hebben, terwijl geen van de twee partijen echt zijn gelijk kan maken.

PS.
Ik zelf neig er toe dat ze wel degelijk historische personen zijn geweest.

[peda]

Ik accepteer altijd een ( tijdelijke ) pat-situatie, maar ik houd de ogen wel open.

Toch is het soms best wel aardig om een discussie te beginnen waarvan je weet dat die op pat moet uitdraaien.
Neem het bestaan van: Saul, David en Salomo er is geen echt historisch bewijs dat ze hebben bestaan.
Maar het tegendeel is er niet of heel zwak.

Je zou hier hier best een discussie over kunnen hebben, terwijl geen van de twee partijen echt zijn gelijk kan maken.

PS.
Ik zelf neig er toe dat ze wel degelijk historische personen zijn geweest.

Ik zou Saul, David en Salomo toch wel verre willen houden van E T. Bij ET draait het om de waardering van concreet aangetroffen en voor iedereen te controleren feitenmateriaal. Het dispuut gaat over de conclusies getrokken uit de bestudering van dit feitenmateriaal. Of Saul, David en Salomo zoals deze worden beschreven werkelijk ooit geleefd hebbende, historische personen betreffen, is in wetenschappelijk opzicht volstrekt onduidelijk. Zelfs over Jezus die 1000 jaren later leefde, is er dienaangaande ook geen consensus.

[Tiberius Claudius]

Toch is het soms best wel aardig om een discussie te beginnen waarvan je weet dat die op pat moet uitdraaien.
Neem het bestaan van: Saul, David en Salomo er is geen echt historisch bewijs dat ze hebben bestaan.
Maar het tegendeel is er niet of heel zwak.

Je zou hier hier best een discussie over kunnen hebben, terwijl geen van de twee partijen echt zijn gelijk kan maken.

PS.
Ik zelf neig er toe dat ze wel degelijk historische personen zijn geweest.

Ik zou Saul, David en Salomo toch wel verre willen houden van E T. Bij ET draait het om de waardering van concreet aangetroffen en voor iedereen te controleren feitenmateriaal. Het dispuut gaat over de conclusies getrokken uit de bestudering van dit feitenmateriaal. Of Saul, David en Salomo zoals deze worden beschreven werkelijk ooit geleefd hebbende, historische personen betreffen, is in wetenschappelijk opzicht volstrekt onduidelijk. Zelfs over Jezus die 1000 jaren later leefde, is er dienaangaande ook geen consensus.

Hier hoort het inderdaad niet.
Het was louter bedoeld als voorbeeld dat een pat-stelling toch nog kan worden uitgediept.

[Inktvlam]

Na een extinctie volgt altijd weer een explosie van geheel nieuwe soorten.

Niet bij ID waarbij als in 1 keer werd gemaakt..,,
Bij het evolutionair model kan dat, als de omstandigheden dat mogelijk maken.
In de geschiedenis kennen we alleen de ordoviicische extinctie. Daarna wel weer een explosie maar dat was in een volgend tijdvak.

Kom nog eens terug, als je wat beter geïnformeerd bent. Je maakt er nu een zootje van. ID is GEEN jonge-aarde-creationisme. En je bent ook onwetend inzake de Ordovicische radiatie ofwel GOBE (Great Ordovician Biodiversification Event).
https://en.wikipedia.org/wiki/Ordovician_radiation

[Inktvlam]

Zo simpel is het niet. Intvlam gaat een tegenargument niet aanvaarden, net zo min als ik zijn argumenten aanvaard.

Intvlam weet ik niet, maar Inktvlam staat wel degelijk open voor deugdelijk tegenargumenten, maar Inktvlam heeft die nog steeds niet gehoord.

Het is niet een hoog niveau. Ergens zijn er een paar slimme koppen die naar kansen zoeken om ET onderuit te halen. En die hebben waarheidsvinding niet hoog in het vaandel. Bij elk tegenargument zijn er wel weer een paar nieuwe argumenten door deze groep bedacht.

Ik heb waarheidsvinding heel erg hoog in het vaandel staan. Wat heeft het voor zin in leugens te geloven? Daar heb je alleen jezelf mee.

ET past in het rijtje Corona, klimaat, stikstof. De wetenschap moet in diskrediet worden gebracht om bestaande praktijken te kunnen voortzetten.

Wie brengt de wetenschap in diskrediet? Ik niet. Als vergelijkend genetisch onderzoek, uitgevoerd door wetenschappers, uitwijst dat de Tree of Life geen bestaansrecht heeft dan is dat een wetenschappelijk gegeven. De artikelen over de gesneuvelde stamboom hebben in Nature, NewScientist en kranten gestaan. Als jij dat vanwege je atheïsme wenst te ontkennen dan probeer je zelf de wetenschap in diskrediet te brengen. Het zijn prominente gerenommeerde wetenschappers (o.a. Craig Venter, Carl Woese, W. Ford Doolittle, Didier Raoult, Eugene Koonin) die deze zaak naar voren gebracht hebben.
viewtopic.php?p=378281#p378281

[Tiberius Claudius]

Wie brengt de wetenschap in diskrediet? Ik niet. Als vergelijkend genetisch onderzoek, uitgevoerd door wetenschappers, uitwijst dat de Tree of Life geen bestaansrecht heeft dan is dat een wetenschappelijk gegeven. De artikelen over de gesneuvelde stamboom hebben in Nature, NewScientist en kranten gestaan. Als jij dat vanwege je atheïsme wenst te ontkennen dan probeer je zelf de wetenschap in diskrediet te brengen. Het zijn prominente gerenommeerde wetenschappers (o.a. Craig Venter, Carl Woese, W. Ford Doolittle, Didier Raoult, Eugene Koonin) die deze zaak naar voren gebracht hebben.
viewtopic.php?p=378281#p378281

Jij dus: met dit soort verwrongen waarheden van je.
Ji legt wetenscappers zaken in de mond die zo nooit hebben beweerd.

[Inktvlam]

Wie brengt de wetenschap in diskrediet? Ik niet. Als vergelijkend genetisch onderzoek, uitgevoerd door wetenschappers, uitwijst dat de Tree of Life geen bestaansrecht heeft dan is dat een wetenschappelijk gegeven. De artikelen over de gesneuvelde stamboom hebben in Nature, NewScientist en kranten gestaan. Als jij dat vanwege je atheïsme wenst te ontkennen dan probeer je zelf de wetenschap in diskrediet te brengen. Het zijn prominente gerenommeerde wetenschappers (o.a. Craig Venter, Carl Woese, W. Ford Doolittle, Didier Raoult, Eugene Koonin) die deze zaak naar voren gebracht hebben.
viewtopic.php?p=378281#p378281

Jij dus: met dit soort verwrongen waarheden van je.
Ji legt wetenscappers zaken in de mond die zo nooit hebben beweerd.

Wat zijn dit voor schandalige beschuldigingen?
Wou je mij voor leugenaar uitmaken?
Ik geef citaten van wetenschappers.

[Tiberius Claudius]

Jij dus: met dit soort verwrongen waarheden van je.
Ji legt wetenscappers zaken in de mond die zo nooit hebben beweerd.

Ik geef citaten van wetenschappers.

Nee, dat zijn geen citaten, maar verwijzingen.

[Mullog]

Jij dus: met dit soort verwrongen waarheden van je.
Ji legt wetenscappers zaken in de mond die zo nooit hebben beweerd.

Wat zijn dit voor schandalige beschuldigingen?
Wou je mij voor leugenaar uitmaken?
Ik geef citaten van wetenschappers.

Die citaten zijn wel volledig uit hun context gerukt en als je dat duidelijk wordt gemaakt dan kom je met een reeks nieuwe. Je lijkt in dat opzicht wel op Alpha. Die doet hetzelfde maar dan met bijbel citaten.

[Inktvlam]

Wat zijn dit voor schandalige beschuldigingen?
Wou je mij voor leugenaar uitmaken?
Ik geef citaten van wetenschappers.

Die citaten zijn wel volledig uit hun context gerukt en als je dat duidelijk wordt gemaakt dan kom je met een reeks nieuwe. Je lijkt in dat opzicht wel op Alpha. Die doet hetzelfde maar dan met bijbel citaten.

Dit zijn allemaal schandalige en belachelijke beschuldigingen. Ik heb je het filmpje met Craig Venter laten zien en de artikelen in Nature en NewScientist. Ik doe nergens de context geweld aan. Jij kunt gewoon de waarheid niet verdragen.

[Willempie]

Die citaten zijn wel volledig uit hun context gerukt en als je dat duidelijk wordt gemaakt dan kom je met een reeks nieuwe. Je lijkt in dat opzicht wel op Alpha. Die doet hetzelfde maar dan met bijbel citaten.

Dit zijn allemaal schandalige en belachelijke beschuldigingen. Ik heb je het filmpje met Craig Venter laten zien en de artikelen in Nature en NewScientist. Ik doe nergens de context geweld aan. Jij kunt gewoon de waarheid niet verdragen.

Dat is het probleem met dogma's. Mensen beschouwen die als een soort ankers en zijn als de dood dat hun schijnzekerheden worden onderuitgehaald. Dit geldt net zo voor dogmatische atheïsten als voor kerk-dogmatische gelovigen.

[Dat_beloof_ik]

Niet bij ID waarbij als in 1 keer werd gemaakt..,,
Bij het evolutionair model kan dat, als de omstandigheden dat mogelijk maken.
In de geschiedenis kennen we alleen de ordoviicische extinctie. Daarna wel weer een explosie maar dat was in een volgend tijdvak.

Kom nog eens terug, als je wat beter geïnformeerd bent. Je maakt er nu een zootje van. ID is GEEN jonge-aarde-creationisme. En je bent ook onwetend inzake de Ordovicische radiatie ofwel GOBE (Great Ordovician Biodiversification Event).
https://en.wikipedia.org/wiki/Ordovician_radiation

Je beseft je kennelkijk niet dat adaptieve radiatie https://nl.wikipedia.org/wiki/Adaptieve_radiatie
waarvan de GOBE een voorbeeld is, een vorm van evolutie is.
Je bent dus goed bezig om je eigen 'anti-evolutie' preken te ondergraven.
Next?

[Mart]

Die citaten zijn wel volledig uit hun context gerukt en als je dat duidelijk wordt gemaakt dan kom je met een reeks nieuwe.

Klopt. Craig Venter is notabene een evolutionist die Inktvlam uit de context rukt om tegen evolutie te ageren.

[Snelheid]

Dit zijn allemaal schandalige en belachelijke beschuldigingen. Ik heb je het filmpje met Craig Venter laten zien en de artikelen in Nature en NewScientist. Ik doe nergens de context geweld aan. Jij kunt gewoon de waarheid niet verdragen.

Dat is het probleem met dogma's. Mensen beschouwen die als een soort ankers en zijn als de dood dat hun schijnzekerheden worden onderuitgehaald. Dit geldt net zo voor dogmatische atheïsten als voor kerk-dogmatische gelovigen.

Tja,maar dogma,s zijn niets anders de richtingswijzer op de kerkelijk snelweg,maar wel het stuur beet houden en opletten.

[Willempie]

Dat is het probleem met dogma's. Mensen beschouwen die als een soort ankers en zijn als de dood dat hun schijnzekerheden worden onderuitgehaald. Dit geldt net zo voor dogmatische atheïsten als voor kerk-dogmatische gelovigen.

Tja,maar dogma,s zijn niets anders de richtingswijzer op de kerkelijk snelweg,maar wel het stuur beet houden en opletten.

Onderzoekt alles en behoudt het goede.

[Tiberius Claudius]

Tja,maar dogma,s zijn niets anders de richtingswijzer op de kerkelijk snelweg,maar wel het stuur beet houden en opletten.

Onderzoekt alles en behoudt het goede.

Dus onderzoeksresultaten die je niet passen weggooien?

[peda]

Onderzoekt alles en behoudt het goede.

Dus onderzoeksresultaten die je niet passen weggooien?

Voor mij staat de E T als een huis. Maar wie het een gammel huis vindt, vindt het een gammel huis, so what?
Wel heb ik persoonlijk een open oog voor T E, dat is bekend, maar hoe de "" rol "' van T is bij T E, is voor mij wel een raadsel.
Maar E T volledig zonder de niet wetenschappelijke T factor, is voor mij eveneens prima. Merkwaardig vind ik wel de koppeling van God ja of God neen aan het E T verhaal. Diegenen die God nee verbinden met het volgen van E T, kan ik niet volgen. Diegenen die God ja verbinden met I D, kan ik weer wel volgen, maar daarvoor valt bij mij althans I D onder theologie. Voor mij althans staat E T volledig buiten het grote vraagstuk God ja of God nee, simpel omdat E T over het vraagstuik geen uitspraak doet, maar die positie heb ik reeds eerder meerdere malen vermeld en beargumenteerd. Dat is inderdaad geen nieuws, zoals elke herhaling niets nieuws brengt. E T vind ik zeer interessant vanwege het vakgebied E T, dat is inderdaad waar.

[Snelheid]

Onderzoekt alles en behoudt het goede.

Dus onderzoeksresultaten die je niet passen weggooien?

Nooit wat weg gooien @TC, als het niet past maar het is een feit,dan valt er niets weg te gooien.

[Willempie]

Onderzoekt alles en behoudt het goede.

Dus onderzoeksresultaten die je niet passen weggooien?

Nee, juist niet natuurlijk. Ik niet en jij ook niet.

[Tiberius Claudius]

Dus onderzoeksresultaten die je niet passen weggooien?

Nooit wat weg gooien @TC, als het niet past maar het is een feit,dan valt er niets weg te gooien.

Er zijn echter mensen die alleen goed vinden wat binnen hun beeld past.
Ze plakken op de rest het etiket slecht en gooien het dan weg.

[peda]

Er zijn echter mensen die alleen goed vinden wat binnen hun beeld past.
Ze plakken op de rest het etiket slecht en gooien het dan weg.

Dit menselijk handelen, is door mij wel te begrijpen. Een geestelijk volwassene volgt een basis-overtuiging die hij/ zij de beste overtuiging vindt. Dat betekent dat andere overtuigingen als van mindere kwaliteit worden gezien als de eigen overtuiging, anders zou er logischerwijze een aanpassing of verandering van de eigen overtuiging plaatsvinden. Staan overtuigingen volledig tegenover elkaar, dan is de waardering voor de andere visie in de regel niet erg hoog. Dit fenomeen heb je ook bij E T versus I D. Evolutie ( E T ) of kant en klare schepping ( I D ) , uiteenlopender kun je het niet hebben.
In het slimste geval wordt geprobeerd de ander tot verandering van overtuiging te brengen, om welke moverende reden ook. Lukt zulks niet, kan er erger ontstaan ( ad hominem ). Beter is het te constateren dat er een "" agree to disagree "" voorhanden is en op prettige wijze afscheid van elkaar nemen. Een goede "" agree to disagree "" discussie heeft mijn voorkeur, waarbij bepaalde argumenten van de ander gebruikt kunnen worden voor de aanscherping van de eigen visie onderbouwing. Ontbreekt zelfs de mogelijkheid tot aanscherping, dan is voor mij, door wegval van interesse, snel het einde daar. Mijn broeders hoeder ( bekering ) ben ik niet en commotie zoek ik niet.

[Leon]

Nooit wat weg gooien @TC, als het niet past maar het is een feit,dan valt er niets weg te gooien.

Er zijn echter mensen die alleen goed vinden wat binnen hun beeld past.
Ze plakken op de rest het etiket slecht en gooien het dan weg.

Ja zoals “wetenschappers” doen met filosofie of theologie bijvoorbeeld.