Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

[BdO]

Een mod had opgemerkt dat men niet meer mocht spreken over gif, niet opgemerkt?

Nee nee, niet als mod. Slechts als forumgebruiker. Wanneer er wordt opgetreden als mod wordt dat expliciet duidelijk gemaakt.

[Yolanda_dB]

oh, gemist sorry.
Maar waar baseer je al je normen, waarden en bestaansredenen dan op?

Gewoon op mezelf en in relatie tot mijn medemensen...
Zeker niet op de Bijbel of de Koran, daar kan ik nu niet echt een goede moraal in ontdekken.....kijk maar eens naar de geschiedenis wat dat opgeleverd heeft en nog
En ja, ik was ook ooit een christen...

Hmm.
In de bijbel staat veel over barmhartigheid, over naastenliefde, over het met je vingers van de ander en andermans bezit afblijven, e.d.
[ironie] Nee, heeft niks te maken met goede moraal... [/ironie]
Dan ben ik benieuwd wat jij onder "goede moraal" verstaat.

[JW88]

Ja je kan het alle kanten opdraaien hoe je wil, maar de voltallige meerderheid van de mensen vind een pratende slang toch echt niet rationeel en mijn definitie van rationeel is toch echt veel meer de algemene versie dan die van jou, als je het daar niet mee eens bent is dat prima, maar dan sta je toch vrij ver van de hedendaagse realiteit af.

En zo kunnen we nog heel lang doorgaan.
Jij zegt dat jouw definitie van "rationeel" juist is en de mijne niet.
Ik zeg van niet. Ik geef argumenten op basis van definities uit diverse bronnen dat "rationeel" wel eens iets ruimer zou kunnen zijn dat hoe jij het ziet,
maar nee: daar ga je niet op in, anders dan de conclusie dat ik vrij ver van de hedendaagse realiteit af sta.
Alleen dit al is voor mij reden om af te haken - zoals ik dat eerder al had aangegeven.
Dus ik zou zeggen: ga je tijd maar aan een ander topic c.q. andere gespreksdeelnemers besteden.

Dus je loopt maar weer weg uit de discussie omdat je geen gelijk kan krijgen Erg zwak en teleurstellend....

Je leest ook gewoon niet goed ik zegt niet dat jouw definitie van rationeel perse fout is ik zeg ''mijn definitie van rationeel is toch echt veel meer de algemene versie dan die van jou'', dat is dus wel degelijk iets anders.

Als jij echt denkt dat de gemiddelde Nederlander het rationeel (welke definitie dan ook) vind om in een pratende slang te geloven, dan sta je inderdaad erg ver van de hedendaagse realiteit, dat je dat niet wil inzien is echt een gebrek van jouw kant.

[JW88]

oh, gemist sorry.
Maar waar baseer je al je normen, waarden en bestaansredenen dan op?

Het is hier inderdaad al 1000000000000x uitgelegd waarom atheïsme geen geloof is, dat heb je dan inderdaad gemist.

Maar wat je hier nu weer vraagt vind ik echt vrij apart en dan druk ik het nog vrij voorzichtig uit.

Normen en waarden zitten komen vanuit mensen zelf, niet vanuit religie!

Denk je nou echt dat ik mensen ga lopen vermoorden omdat ik niet in God geloof? Dat ik echt een zogenaamde God nodig heb om mij fatsoenlijk te gedragen?

En waar waren al die christelijke normen en waarden toen die priesters die kleine jongetjes aan het misbruiken waren? om maar eens een voorbeeld te noemen.

En op de vraag ''waarom bestaat de mens'' is maar 1 correct antwoord namelijk ''ik weet het niet'', als jij denkt dat je het wel weet is dat slechts een aanname, een geloof, maar zeker geen absolute zekerheid! En als je denkt van wel ben je jezelf heel grof aan het overschatten...

[Yolanda_dB]

Dus je loopt maar weer weg uit de discussie omdat je geen gelijk kan krijgen Erg zwak en teleurstellend....

bla bla bla

Ik herhaal: ik ben afgehaakt.
Niet omdat ik geen gelijk kan krijgen - dat is wat mij betreft niet eens het doel van een gesprek -
maar omdat ik al eerder heb aangegeven wat mijn (fatsoens)grenzen zijn voor een gesprek,
en dat ik zou stoppen met het gesprek wanneer jij die grenzen nogmaals (!!) overschrijdt.
Jij hebt zojuist die grenzen overschreden, dus ik doe wat ik heb gezegd: ik stop met het gesprek.

Als je dat zwak en teleurstellend vindt: Ga dan niet over die grenzen heen ...

[Dirk]

Je spot, JW88. Wat doe je eigenlijk in dit forum? Wat drijft een felle atheïst toch? Ben je toch zoekende of ben je er slechts op uit de spotten? Of ben je hier ook "op uitnodiging"??

Dus je loopt maar weer weg uit de discussie omdat je geen gelijk kan krijgen Erg zwak en teleurstellend....

bla bla bla

Als jij echt denkt dat de gemiddelde Nederlander het rationeel (welke definitie dan ook) vind om in een pratende slang te geloven, dan sta je inderdaad erg ver van de hedendaagse realiteit, dat je dat niet wil inzien is echt een gebrek van jouw kant.

Het gemiddelde heeft niet altijd gelijk, JW88. De gemiddelde Nederlander denkt niet na. En, het deel dat wel nadenkt, "gelooft" dat we heeeeeeeeel lang geleden er een steen was waarop het miljoenen jaren regende. Immers, de aarde was afgekoeld en rondom de aarde hingen zomaar heeeele dikke wolken. Toen de wolkjes gingen afkoelen ging het regenen. De regen viel miljoenen en miljoenen jaren. Op een van de rotsen ontstond zomaar via een aantal hele moeilijke tussenstappen waarover de geleerden van de aarde hun koppen breken, het eerste leven. Het leven was zoooooooo klein, dat de geleerden er nog steeds heeeel weinig over weten. Heeeeeeeeeeel langzaam ontwikkelde het eerste leven zich tot planten die in de zee groeiden. Er waren nog geen dieren, want er was nog geen zuurstof, die nodig is voor hun ademhaling, dat hadden ze zo bedacht. Maar, de planten waren heel slim, ze gingen zuurstof maken, zodat ze zich konden gaan voortbewegen. De planten gingen zwemmen en later lopen, toen heetten ze dieren. Om het moeilijker te maken, of eigenlijk geloofwaardiger, noemen we deze diertjes eukaryotische organismen, misschien geloven mensen het dan gemakkelijker. En uiteindelijk ontstond de mens, en de mens leefde nog lang en gelukkig, tot het geloofsgesprek uitgevonden werd....

[callista]

Dirk schreef:

Je spot, JW88. Wat doe je eigenlijk in dit forum?
Wat drijft een felle atheïst toch? Ben je toch zoekende of ben je er slechts op uit de spotten? Of ben je hier ook "op uitnodiging"??

Haha...
En wat doe jij hier in LB?
Er is ook nog een orthodoxe hoek hier...weet je wel?

[rfdekruijff]

ok, maar ik vind atheïsme ook een religie. Je moet bij het atheïsme ook flink wat aannames doen om een kloppende theorie te krijgen.
Dus voor een ongelovige moet je best wat dingen 'geloven'.

Waarom zou je een kloppende theorie moeten hebben als je bepaalde set aan overtuigingen niet hebt? Een theorie hoort meer bij het wel hebben van een overtuiging.

Omdat in mijn ogen je alleen een route kan volgen met een begin en eindpunt. Je kan je leven gewoon leven zonder na te denken of druk te maken over je oorsprong maar dat vind ik wel heel moeilijk te begrijpen. Dan 'mis' je toch iets?

[rfdekruijff]

Normen en waarden zitten komen vanuit mensen zelf, niet vanuit religie!

Dat is een net zo goed een aanname als mijn geloof dat het uit religie komt.

[JW88]

Dus je loopt maar weer weg uit de discussie omdat je geen gelijk kan krijgen Erg zwak en teleurstellend....

bla bla bla

Ik herhaal: ik ben afgehaakt.
Niet omdat ik geen gelijk kan krijgen - dat is wat mij betreft niet eens het doel van een gesprek -
maar omdat ik al eerder heb aangegeven wat mijn (fatsoens)grenzen zijn voor een gesprek,
en dat ik zou stoppen met het gesprek wanneer jij die grenzen nogmaals (!!) overschrijdt.
Jij hebt zojuist die grenzen overschreden, dus ik doe wat ik heb gezegd: ik stop met het gesprek.

Als je dat zwak en teleurstellend vindt: Ga dan niet over die grenzen heen ...

Zozo het is wat dat ik zeg dat je ver van de hedendaagse maatschappij af staat als je denkt dat een pratende slang algemeen rationeel is, als je daar al niet tegen kan zegt dat meer over jou dan over mijn fatsoen.
Jij wil een gesprek alleen exact volgens jouw regels en anders haak je af, zo ontstaat er dus ook nooit een goed gesprek met andersdenkenden omdat die zich niet bij voorbaat aan jouw regels willen houden, een gesprek of discussie tussen andersdenkenden moet op neutraal terrein worden gehouden met neutrale regels, ik heb niks mis zegt, maar dat jij zo snel beledigd bent is toch echt jouw gebrek aan incasseringsvermogen.
Je mag tegen mij alles zeggen hoor, ik loop nooit weg uit de discussie, maar het valt me wel vaker op dat gelovigen nogal snel op hun p*k getrapt zijn...

[JW88]

Je spot, JW88. Wat doe je eigenlijk in dit forum? Wat drijft een felle atheïst toch? Ben je toch zoekende of ben je er slechts op uit de spotten? Of ben je hier ook "op uitnodiging"??

Dus je loopt maar weer weg uit de discussie omdat je geen gelijk kan krijgen Erg zwak en teleurstellend....

bla bla bla

Als jij echt denkt dat de gemiddelde Nederlander het rationeel (welke definitie dan ook) vind om in een pratende slang te geloven, dan sta je inderdaad erg ver van de hedendaagse realiteit, dat je dat niet wil inzien is echt een gebrek van jouw kant.

Het gemiddelde heeft niet altijd gelijk, JW88. De gemiddelde Nederlander denkt niet na. En, het deel dat wel nadenkt, "gelooft" dat we heeeeeeeeel lang geleden er een steen was waarop het miljoenen jaren regende. Immers, de aarde was afgekoeld en rondom de aarde hingen zomaar heeeele dikke wolken. Toen de wolkjes gingen afkoelen ging het regenen. De regen viel miljoenen en miljoenen jaren. Op een van de rotsen ontstond zomaar via een aantal hele moeilijke tussenstappen waarover de geleerden van de aarde hun koppen breken, het eerste leven. Het leven was zoooooooo klein, dat de geleerden er nog steeds heeeel weinig over weten. Heeeeeeeeeeel langzaam ontwikkelde het eerste leven zich tot planten die in de zee groeiden. Er waren nog geen dieren, want er was nog geen zuurstof, die nodig is voor hun ademhaling, dat hadden ze zo bedacht. Maar, de planten waren heel slim, ze gingen zuurstof maken, zodat ze zich konden gaan voortbewegen. De planten gingen zwemmen en later lopen, toen heetten ze dieren. Om het moeilijker te maken, of eigenlijk geloofwaardiger, noemen we deze diertjes eukaryotische organismen, misschien geloven mensen het dan gemakkelijker. En uiteindelijk ontstond de mens, en de mens leefde nog lang en gelukkig, tot het geloofsgesprek uitgevonden werd....

Jij leest ook niet goed, waar zeg ik dat het gemiddelde altijd gelijk heeft? Als je me dat kan laten zien wordt ik vandaag nog gelovig.....

Ooh ja de gemiddelde Nederlander denkt niet na..... Jij doet dat natuurlijk wel....

Dat hele slappe betoog van jou hier is 1 en al spot en geeft ook wel aan dat je er helemaal niks van af weet...

[JW88]

Normen en waarden zitten komen vanuit mensen zelf, niet vanuit religie!

Dat is een net zo goed een aanname als mijn geloof dat het uit religie komt.

Zucht.... Ik word zo moe van mensen zoals jij heh....

Dus omdat ik niet in God geloof en de bijbel een gedateerd sprookjesboek vind heb ik geen normen en waarden?

Daarnaast reageer je ook weer heerlijk selectief, ik zei nog meer, zal het speciaal voor jou nog een keer herhalen!


Het is hier inderdaad al 1000000000000x uitgelegd waarom atheïsme geen geloof is, dat heb je dan inderdaad gemist.

Maar wat je hier nu weer vraagt vind ik echt vrij apart en dan druk ik het nog vrij voorzichtig uit.

Normen en waarden zitten komen vanuit mensen zelf, niet vanuit religie!

Denk je nou echt dat ik mensen ga lopen vermoorden omdat ik niet in God geloof? Dat ik echt een zogenaamde God nodig heb om mij fatsoenlijk te gedragen?

En waar waren al die christelijke normen en waarden toen die priesters die kleine jongetjes aan het misbruiken waren? om maar eens een voorbeeld te noemen.

En op de vraag ''waarom bestaat de mens'' is maar 1 correct antwoord namelijk ''ik weet het niet'', als jij denkt dat je het wel weet is dat slechts een aanname, een geloof, maar zeker geen absolute zekerheid! En als je denkt van wel ben je jezelf heel grof aan het overschatten...



Reageer nu aub even op alles en niet alleen op dat selectieve stukje wat jou goed uitkomt...

[callista]

Normen en waarden zitten komen vanuit mensen zelf, niet vanuit religie!

Dat is een net zo goed een aanname als mijn geloof dat het uit religie komt.

Dat denk ik niet...moraal is nl. cultuurgebonden en gebaseerd op samenwerking.
Ook aan veranderingen onderhevig..maar uiteindelijk zul je het toch echt uit jezelf moeten halen en niet vanuit een of ander heilig boek zoals de Bijbel of de Koran b.v......want toen was slaven houden geaccepteerd en het achterstellen van vrouwen en het verfoeien van homoseksualiteit bv [ze moesten ten dood gebracht worden]....en in het OT nog oog om oog en tand om tand...

Nu wordt daar toch wat anders over gedacht in het algemeen dan.

[Yolanda_dB]

Zozo het is wat dat ik zeg ...
bla bla bla

Ik herhaal: ik ben afgehaakt.

[JW88]

Zozo het is wat dat ik zeg ...
bla bla bla

Ik herhaal: ik ben afgehaakt.

En ik herhaal dat ik dat erg zwak vind, de makkelijkste weg ''ik kan geen gelijk krijgen dus haak ik maar af''

Zoals ik al zei (wat jij afdoet als blabla, over fatsoen gesproken )

Zozo het is wat dat ik zeg dat je ver van de hedendaagse maatschappij af staat als je denkt dat een pratende slang algemeen rationeel is, als je daar al niet tegen kan zegt dat meer over jou dan over mijn fatsoen.
Jij wil een gesprek alleen exact volgens jouw regels en anders haak je af, zo ontstaat er dus ook nooit een goed gesprek met andersdenkenden omdat die zich niet bij voorbaat aan jouw regels willen houden, een gesprek of discussie tussen andersdenkenden moet op neutraal terrein worden gehouden met neutrale regels, ik heb niks mis zegt, maar dat jij zo snel beledigd bent is toch echt jouw gebrek aan incasseringsvermogen.
Je mag tegen mij alles zeggen hoor, ik loop nooit weg uit de discussie, maar het valt me wel vaker op dat gelovigen nogal snel op hun p*k getrapt zijn...

[Yolanda_dB]

Zozo het is wat dat ik zeg ...
bla bla bla

Ik herhaal: ik ben afgehaakt.

En ik herhaal dat ik dat erg zwak vind, de makkelijkste weg ''ik kan geen gelijk krijgen dus haak ik maar af''

Zoals ik al zei (wat jij afdoet als blabla, over fatsoen gesproken )

Je mag het zwak vinden, maar je hebt het zelf veroorzaakt.
Je kan blijven reageren, en onjuiste conclusies neerzetten, ik herhaal alleen: ik ben afgehaakt.
Dat betekent in normaal Nederlands dat ik inhoudelijk niet meer reageer.
Het heeft dus geen zin om verder te reageren, want ik beschouw het als niet meer dan bla bla bla:
Geklets waar ik niets meer mee doe.
En ik heb het nu wel genoeg herhaald, als je het nu nog niet begrijpt: jammer dan.

[BdO]

Dirk schreef:

Je spot, JW88. Wat doe je eigenlijk in dit forum?
Wat drijft een felle atheïst toch? Ben je toch zoekende of ben je er slechts op uit de spotten? Of ben je hier ook "op uitnodiging"??

Haha...
En wat doe jij hier in LB?
Er is ook nog een orthodoxe hoek hier...weet je wel?

Inderdaad. In LB is "jij spot" gewoon een drogreden om een ander de mond te snoeren. Als je er niet tegen kunt dat iemand een beargumenteert vanuit een andere overtuiging dan kan je terecht bij de orthodoxe subfora.

[BdO]

Zozo het is wat dat ik zeg ...
bla bla bla

Ik herhaal: ik ben afgehaakt.

En ik herhaal dat ik dat erg zwak vind, de makkelijkste weg ''ik kan geen gelijk krijgen dus haak ik maar af''

Zoals ik al zei (wat jij afdoet als blabla, over fatsoen gesproken )

Zozo het is wat dat ik zeg dat je ver van de hedendaagse maatschappij af staat als je denkt dat een pratende slang algemeen rationeel is, als je daar al niet tegen kan zegt dat meer over jou dan over mijn fatsoen.
Jij wil een gesprek alleen exact volgens jouw regels en anders haak je af, zo ontstaat er dus ook nooit een goed gesprek met andersdenkenden omdat die zich niet bij voorbaat aan jouw regels willen houden, een gesprek of discussie tussen andersdenkenden moet op neutraal terrein worden gehouden met neutrale regels, ik heb niks mis zegt, maar dat jij zo snel beledigd bent is toch echt jouw gebrek aan incasseringsvermogen.
Je mag tegen mij alles zeggen hoor, ik loop nooit weg uit de discussie, maar het valt me wel vaker op dat gelovigen nogal snel op hun p*k getrapt zijn...

afhaken is vaak toch het fatsoenlijkste

[Anja (oud account)]

Normen en waarden zitten komen vanuit mensen zelf, niet vanuit religie!

Dat is een net zo goed een aanname als mijn geloof dat het uit religie komt.

Precies. Daar komt het ook uit, uit de verbinding met God. Dat is religie (re-ligare). Het is voor nog niet gelovigen een kwestie van herkennen en erkennen. Vaak is daar een oorlog , bijvoorbeeld een wereldoorlog, voor nodig, waarin men zich bewust wordt van wat er nog meer allemaal in een mens van binnenuit 'leeft'

Op een ander forum vroeg ik aan een doorgewinterde anti-christelijk-geloof atheist, wat ie zou doen als een moslim van IS hem onder schot hield met een geweer en hem de keuze zou geven om zich tot de islam te bekeren door de shahada op te zeggen (dat is de islamitische geloofsbelijdenis, daarna is men voor de islam een moslim) of anders te sterven. Hij koos ervoor om dan de shahada op te zeggen en moslim te worden. Maar.....zo beweerde hij, hij zou dat alleen maar zeggen, want een intelligent mens zo zoiets doen, want hij zou zich niet werkelijk bekeren. (hoezo naïef ) Toen vroeg ik hem, okay, nu ben je dan dus moslim geworden. Nu houdt die IS-strijder je nog steeds onder schot, en geeft jou het mes, en zegt jou dat je nu moet bewijzen dat je moslim bent geworden door je broeder naast je, die heeft geweigerd zich tot de islam te bekeren, de strot af te snijden. Ik vroeg hem wat hij dan zou doen...... Daar heeft ie geen antwoord op gegeven.

Dan komt men misschien tot de ontdekking dat seculiere, zogenaamde "humanistische" waarden op drijfzand zijn gebouwd. Het is maar net wat de "democratie" dan heeft afgesproken dat "humanistisch" zou zijn. En het is maar net welke seculiere humanistische schreeuwer het hardst kan schreeuwen, wat er voor humanistisch door zal gaan. Als men tot het verzinsel komt dat je als 65 plusser beter maar een pilletje kunt krijgen om "in te slapen", of een spuitje of zo, dan zijn seculieren ertoe in staat om dat "humanistisch" te gaan noemen. In een keer van je gebreken af.

Er zijn vele mensen die de waarden van Christus, de Filosofie van Christus (naar het gelijknamige boek van Lenoir) in hun binnenste hebben. Maar wat daar, zonder bewuste kennis van Jezus, Bijbel en Christendom, van overblijft als men onder druk komt te staan, is de vraag. Een reductionistisch-materialistisch wereldbeeld speelt daarbij ook een grote negatieve rol. Als men aan de illusie vastzit dat dit fysieke lichaam alles is wat er bestaat, dan zal men bereid zijn om veel slechte dingen te doen, om dat beetje wat men denkt te bezitten, te kunnen behouden. En weer anderen zullen er juist zo nonchalant mee omgaan,als ze denken dat het "toch allemaal afgelopen is bij de dood", dat het veronachtzamen en er de brui aan geven. Net zo negatief.

[JW88]

Zozo het is wat dat ik zeg ...
bla bla bla

Ik herhaal: ik ben afgehaakt.

En ik herhaal dat ik dat erg zwak vind, de makkelijkste weg ''ik kan geen gelijk krijgen dus haak ik maar af''

Zoals ik al zei (wat jij afdoet als blabla, over fatsoen gesproken )

Je mag het zwak vinden, maar je hebt het zelf veroorzaakt.
Je kan blijven reageren, en onjuiste conclusies neerzetten, ik herhaal alleen: ik ben afgehaakt.
Dat betekent in normaal Nederlands dat ik inhoudelijk niet meer reageer.
Het heeft dus geen zin om verder te reageren, want ik beschouw het als niet meer dan bla bla bla:
Geklets waar ik niets meer mee doe.
En ik heb het nu wel genoeg herhaald, als je het nu nog niet begrijpt: jammer dan.

Als jij wilt afhaken moet je dat vooral doen, zoals ik al zei, dat zegt veel meer over jou dan over mij.

Het is nu in elk geval wel zeker dat het helemaal geen zin heeft om een discussie met jou aan te gaan, want zodra het wat te moeilijk wordt haak je af....

[JW88]

Normen en waarden zitten komen vanuit mensen zelf, niet vanuit religie!

Dat is een net zo goed een aanname als mijn geloof dat het uit religie komt.

Precies. Daar komt het ook uit, uit de verbinding met God. Dat is religie (re-ligare). Het is voor nog niet gelovigen een kwestie van herkennen en erkennen. Vaak is daar een oorlog , bijvoorbeeld een wereldoorlog, voor nodig, waarin men zich bewust wordt van wat er nog meer allemaal in een mens van binnenuit 'leeft'

Op een ander forum vroeg ik aan een doorgewinterde anti-christelijk-geloof atheist, wat ie zou doen als een moslim van IS hem onder schot hield met een geweer en hem de keuze zou geven om zich tot de islam te bekeren door de shahada op te zeggen (dat is de islamitische geloofsbelijdenis, daarna is men voor de islam een moslim) of anders te sterven. Hij koos ervoor om dan de shahada op te zeggen en moslim te worden. Maar.....zo beweerde hij, hij zou dat alleen maar zeggen, want een intelligent mens zo zoiets doen, want hij zou zich niet werkelijk bekeren. (hoezo naïef ) Toen vroeg ik hem, okay, nu ben je dan dus moslim geworden. Nu houdt die IS-strijder je nog steeds onder schot, en geeft jou het mes, en zegt jou dat je nu moet bewijzen dat je moslim bent geworden door je broeder naast je, die heeft geweigerd zich tot de islam te bekeren, de strot af te snijden. Ik vroeg hem wat hij dan zou doen...... Daar heeft ie geen antwoord op gegeven.

Dan komt men misschien tot de ontdekking dat seculiere, zogenaamde "humanistische" waarden op drijfzand zijn gebouwd. Het is maar net wat de "democratie" dan heeft afgesproken dat "humanistisch" zou zijn. En het is maar net welke seculiere humanistische schreeuwer het hardst kan schreeuwen, wat er voor humanistisch door zal gaan. Als men tot het verzinsel komt dat je als 65 plusser beter maar een pilletje kunt krijgen om "in te slapen", of een spuitje of zo, dan zijn seculieren ertoe in staat om dat "humanistisch" te gaan noemen. In een keer van je gebreken af.

Er zijn vele mensen die de waarden van Christus, de Filosofie van Christus (naar het gelijknamige boek van Lenoir) in hun binnenste hebben. Maar wat daar, zonder bewuste kennis van Jezus, Bijbel en Christendom, van overblijft als men onder druk komt te staan, is de vraag. Een reductionistisch-materialistisch wereldbeeld speelt daarbij ook een grote negatieve rol. Als dit fysieke lichaam alles is wat er bestaat, dan zal men bereid zijn om veel slechte dingen te doen, om dat beetje wat men denkt te bezitten, te kunnen behouden. En weer anderen zullen er juist zo nonchalant mee omgaan,als ze denken dat het "toch allemaal afgelopen is bij de dood", dat het veronachtzamen en er de brui aan geven. Net zo negatief.

Dus omdat jij 1 persoon wat vraagt op een forum en daar een bepaald antwoord op krijgt, is dat gelijk de standaard voor alle niet gelovigen????

En iedereen die geen christenen is heeft ook geen normen en waarden?

En waar waren de normen en waarden van de christenen die kleine jongetjes aan het misbruiken waren? Om maar eens een voorbeeld te geven...

[Anja (oud account)]

Normen en waarden zitten komen vanuit mensen zelf, niet vanuit religie!

Dat is een net zo goed een aanname als mijn geloof dat het uit religie komt.

Precies. Daar komt het ook uit, uit de verbinding met God. Dat is religie (re-ligare). Het is voor nog niet gelovigen een kwestie van herkennen en erkennen. Vaak is daar een oorlog , bijvoorbeeld een wereldoorlog, voor nodig, waarin men zich bewust wordt van wat er nog meer allemaal in een mens van binnenuit 'leeft'

Op een ander forum vroeg ik aan een doorgewinterde anti-christelijk-geloof atheist, wat ie zou doen als een moslim van IS hem onder schot hield met een geweer en hem de keuze zou geven om zich tot de islam te bekeren door de shahada op te zeggen (dat is de islamitische geloofsbelijdenis, daarna is men voor de islam een moslim) of anders te sterven. Hij koos ervoor om dan de shahada op te zeggen en moslim te worden. Maar.....zo beweerde hij, hij zou dat alleen maar zeggen, want een intelligent mens zo zoiets doen, want hij zou zich niet werkelijk bekeren. (hoezo naïef ) Toen vroeg ik hem, okay, nu ben je dan dus moslim geworden. Nu houdt die IS-strijder je nog steeds onder schot, en geeft jou het mes, en zegt jou dat je nu moet bewijzen dat je moslim bent geworden door je broeder naast je, die heeft geweigerd zich tot de islam te bekeren, de strot af te snijden. Ik vroeg hem wat hij dan zou doen...... Daar heeft ie geen antwoord op gegeven.

Dan komt men misschien tot de ontdekking dat seculiere, zogenaamde "humanistische" waarden op drijfzand zijn gebouwd. Het is maar net wat de "democratie" dan heeft afgesproken dat "humanistisch" zou zijn. En het is maar net welke seculiere humanistische schreeuwer het hardst kan schreeuwen, wat er voor humanistisch door zal gaan. Als men tot het verzinsel komt dat je als 65 plusser beter maar een pilletje kunt krijgen om "in te slapen", of een spuitje of zo, dan zijn seculieren ertoe in staat om dat "humanistisch" te gaan noemen. In een keer van je gebreken af.

Er zijn vele mensen die de waarden van Christus, de Filosofie van Christus (naar het gelijknamige boek van Lenoir) in hun binnenste hebben. Maar wat daar, zonder bewuste kennis van Jezus, Bijbel en Christendom, van overblijft als men onder druk komt te staan, is de vraag. Een reductionistisch-materialistisch wereldbeeld speelt daarbij ook een grote negatieve rol. Als dit fysieke lichaam alles is wat er bestaat, dan zal men bereid zijn om veel slechte dingen te doen, om dat beetje wat men denkt te bezitten, te kunnen behouden. En weer anderen zullen er juist zo nonchalant mee omgaan,als ze denken dat het "toch allemaal afgelopen is bij de dood", dat het veronachtzamen en er de brui aan geven. Net zo negatief.

Dus omdat jij 1 persoon wat vraagt op een forum en daar een bepaald antwoord op krijgt, is dat gelijk de standaard voor alle niet gelovigen????

En iedereen die geen christenen is heeft ook geen normen en waarden?

En waar waren de normen en waarden van de christenen die kleine jongetjes aan het misbruiken waren? Om maar eens een voorbeeld te geven...

Neen, dat staat er allemaal niet. Lees het nog maar een keer. Wat doe jij in levensbeschouwing, als het enige wat je doet re-ageren is? Heb je überhaupt levensbeschouwelijke interesse?

[Dirk]

Neen, dat staat er allemaal niet. Lees het nog maar een keer. Wat doe jij in levensbeschouwing, als het enige wat je doet re-ageren is? Heb je überhaupt levensbeschouwelijke interesse?

Hoe kan je verwachten dat iemand, zonder geestelijk inzicht, interesse heeft in levensbeschouwelijke kwesties, Anja? Er zijn mensen die leven en er zijn mensen die bestaan, als redeloze dieren, en zoals de redeloze dieren, van nature weten, daarin vinden ze hun verderf!

[Anja (oud account)]

Neen, dat staat er allemaal niet. Lees het nog maar een keer. Wat doe jij in levensbeschouwing, als het enige wat je doet re-ageren is? Heb je überhaupt levensbeschouwelijke interesse?

Hoe kan je verwachten dat iemand, zonder geestelijk inzicht, interesse heeft in levensbeschouwelijke kwesties, Anja? Er zijn mensen die leven en er zijn mensen die bestaan, als redeloze dieren, en zoals de redeloze dieren, van nature weten, daarin vinden ze hun verderf!

Ook dat. Maar sommige mensen identificeren zich zó met het pijnlichaam, dat ze niet aan levensbeschouwing toekomen. Identificatie met het pijnlichaam dwingt iemand om het verleden telkens opnieuw te beleven (door projectie, oftewel overdracht) en houdt die persoon in een (relatieve) toestand van onbewustheid. Maarja......dit mag ik waarschijnlijk niet zeggen. Godzijdank was en is dat in de categorie 'spiritueel overig' niet zo'n probleem en taboe geweest (en ook tijdens mijn studie werd daar gelukkig gewoon mee gewerkt). Daar zitten toch goede kanten aan, ook al kende men daar dan de erflater nog niet. Zolang men blijft hangen in het pijnlichaam (dat is geen lichaam maar dat is gewoon een spreekwijze), hindert dat levensbeschouwing. Dat wil alleen helemaal nog niet zeggen dat er een "redeloze" achter zit. Ik denk van niet, anders was men hier niet. Maar goed, intenties kennen we niet van een ander. Ik ga maar van het goede uit, dat vind ik veel gezelliger.

Leuk "new age" boek hierover: Eckhart Tolle, "een nieuwe aarde, de uitdaging van deze tijd", pagina 147 pijnlichaam.

[Dirk]

Ook dat. Maar sommige mensen identificeren zich zó met het pijnlichaam, dat ze niet aan levensbeschouwing toekomen. Identificatie met het pijnlichaam dwingt iemand om het verleden telkens opnieuw te beleven (door projectie, oftewel overdracht) en houdt die persoon in een (relatieve) toestand van onbewustheid.

Dat is waar. Het trieste is dat sommigen het niet door hebben, en maar berichten blijven rondstrooien op allerlei fora i.p.v. terug te keren naar de Bron en Schepper, waar alle oplossingen te vinden zijn.