Zolderworm schreef:Nou ja, we moeten niet gaan doen of wetenschap ook een soort geloof is, zoals Allie doet. Dat is uiteraard grote onzin. In de wetenschap worden feiten vastgesteld op basis van herhaalbare experimenten. En dat zien we binnen de religie nog niet zo gauw gebeuren. Religie blijft gokwerk, hoe dan ook. En een boek dat duizenden jaren geleden geschreven is, kan ons uiteraard geen betrouwbare informatie verschaffen. Het is met recht te betitelen als "achterhaald" als het gaat om kennis van de feiten. Ik zou tegen Allie zeggen: ga lekker in je eigen hokje in de bijbel zitten lezen, maar belast ons niet met de gedachte dat we er iets uit zouden kunnen leren over de actuele werkelijkheid.
Dateringen kunnen wellicht niet helemaal betrouwbaar zijn. Maar de gedachte dat de Aarde slechts vijfduizend jaar oud is, blijkt uit elk wetenschappelijk onderzoek volstrekte onzin te zijn. Niets wijst erop dat dat zo is. Alles wijst in ieder geval op een miljoenen jaren oude geschiedenis.
En zeker zit in ons de gedachte dat iets wat goed is en mooi, en heel ingewikkeld, beslist geschapen moet zijn. De vraag is dan: waarom zou dat per se zo moeten zijn? Waarom zouden alleen eenvoudige dingen uit zichzelf kunnen ontstaan. Wie bepaalt dat? De evolutie had in ieder geval twee dingen: ruim voldoende tijd en mechanismen die via kleine stapjes, en try and error, tot een resultaat kunnen leiden dat best ingewikkeld is. Het is niet een aap die op een typemachine typt. Maar het moet gezegd: er zitten nog wat haken en ogen aan de evolutieleer. En hoe is het leven op zich ontstaan?
Je kunt zeggen: die problemen lossen we ook wel op. Dat kan. Maar je kunt ook zeggen dat de evolutie een onderdeel is van het hele proces. Dat er daarnaast iets anders is, wat we nog niet kennen.
De simpele gedachte echter dat er een creator is die in z'n laboratorium het leven gaat zitten uitdenken, lijkt me redelijk absurd. Dat is te menselijk gedacht. En de werkelijkheid richt zich niet naar ons beperkte verstand. En onze zintuigen zijn ook al uiterst beperkt.
Wat het bovennatuurlijke betreft is het feit dat het nu eenmaal bovennatuurlijk is. Dat wil zeggen: niet beschikbaar voor materiële metingen en materieel onderzoek. Dus kan de wetenschap zich daar simpelweg niet mee bezighouden. Het blijft dus een kwestie van persoonlijke ervaringen. Iemand die uittredingen heeft gehad, heeft dergelijke persoonlijke ervaringen. Maar het blijft een persoonlijke ervaring.
Het is toch strikt een vraag van: wat kun je weten/ervaren en wat niet. Het heeft geen zin om te stellen dat je dingen weet, die je feitelijk niet kunt weten. Je kunt bepaalde dingen weten op basis van wetenschappelijke onderzoek, en feitelijk meer niet. Sommige mensen hebben talenten om iets meer te weten dan dat. Maar een ander heeft daar niets aan: hij kan erin geloven of niet. Bovendien kunnen mensen met die talenten zichzelf bedriegen, en hun ervaringen verkeerd gaan interpreteren.
Probeer de wetenschap maar eens te beoefenen zonder het
geloof dat je het kan uitoefenen. Onderbouw nu waarom dit geloof, of deze gedachte, juist is en waarom we hier enige waarde aan moeten hechten. Als het niet een
geloof betreft, leg dan uit waarom de mens de wetenschap kan bedrijven.
Het probleem met je verhaal is, dat je
geloof als een heel nauw concept ziet.
Geloof is veel breder dan religie. Geloof is maar 1 onderdeel van religie. Zoals het ook een onderdeel is van de wetenschap.
Betrouwbare informatie? Het vertelde over een begin van het universum. Voor zover ik weet zijn
wij daar pas tientallen jaren achter.
Het probleem is, dat volgens onze informatie, niets uit het niets(echt niets, niet een vacuüm) ontstaat. Niet dat alleen eenvoudige dingen uit het niets ontstaan. We hebben nog nooit iets eenvoudigs uit het niets(echt niets, niet een vacuüm) zien ontstaan. Er komt dan bij dat, volgens onze informatie, alles wat een structuur vertoont gemaakt is door intelligentie. Dit alleen al is genoeg om de ET te overdenken.
Dat religie en de wetenschap niet te vergelijken zijn had ik al geconstateerd. Ze kunnen elkaar alleen aanvullen, zoals dat ook in het verleden is gebeurt. Bijvoorbeeld bij de explosie van kennis door het
geloof in God. Religie is dus ook de reden waarom we deze discussie hebben over wetenschap. De mens is de wetenschap gaan uitbreiden door zijn
geloof in een Hogere Macht. Dank je wel religie, voor de wetenschap.
Sommigen verdienen in hun "' vrije '' tijd daarbij meer met publiceren als met hun eigenlijke bezoldiging. Dan kan de overtuiging vooruit lopen op de bereikte stand in feitelijk wetenschappelijk onderzoek. Dat vooruitlopen leidt dan tot pittige discussie in de openbaarheid. Promotie voor de publicatie wordt regelmatig bewust gezocht. 
