¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

[Bernardus Maria di]

Hoe kijkt men hier eigenlijk tegen het hele verhaal van Noah's ark aan?

Ik neem aan dat ieder weldenkend mens snapt dat, dat natuurlijk pure fictie is, niet meer dan een mooi verhaal.
Realistisch gezien is zoiets natuurlijk compleet onmogelijk om ontelbaar veel redenen.

Is dat nu niet iets voor een apart topic? Nogmaals, ik weet niet wat Tin precies wilde, maar ik heb sterk de indruk dat hij ET en ID tegenover elkaar wilde zetten. Beide hebben, volgens eigen zeggen, met de Bijbel niets te maken. En met Noach al helemaal niet.

[Dessa]

Er is een zondvloedtopic

[DeZoeker]

ik heb sterk de indruk dat hij ET en ID tegenover elkaar wilde zetten. Beide hebben, volgens eigen zeggen, met de Bijbel niets te maken.

Strikt genomen niet nee. Maar het valt moeilijk te ontkennen dat met de "Intelligent Designer" doorgaans gedoeld wordt op God uit de Bijbel. Het is niet voor niets dat ID voor vrijwel 100% door christenen aanhangen wordt.

[Peter79]

Het is bijvoorbeeld ook populair om te zeggen dat soorten zich aanpassen. In veel gevallen wordt er dan bedoeld dat soorten worden aangepast. Het is namelijk de natuurselectie die de actor is en de soorten ondergaan de aanpassingen.

Waarbij het, meen ik, nog steeds niet helemaal nauwkeurig is. Nageslacht muteert, de gunstige mutaties worden dominanter in een populatie, en als de mutaties maar groot genoeg zijn heb je een nieuwe soort. In feite wordt de soort niet echt aangepast, "soort" is evolutionair ook een lastige grootheid lijkt me.

Daarin heb je gelijk. Het soortbegrip is abstract en soms niet toereikend. Ik wil maar zeggen dat de verandering van soorten de je zou kunnen waarnemen, niet zozeer de verdienste is van het aanpassingsvermogen van de soort als wel van krachten als natuurlijke selectie, toevalsfactoren (genetic drift), etc.

Volgens mij is er nog niet echt gediscussieerd over creationisme. Daarvoor moet je eerst creationisme deugdelijk omschrijven. Als je daarmee bedoelt dat God de wereld geschapen heeft, dan hangt de meerderheid hier het creationisme aan. Maar de meerderheid hier vindt denk ik ook, dat God niet te bewijzen is.

Als we de discussie zuiver willen voeren, zullen ook de begrippen "scheppen", "ontwerp" en "God" scherp gedefinieerd moeten worden vrees ik.

Ik denk dat je creationisme moet beperken tot die mensen die werkelijk het Bijbelverhaal als uitgangspunt voor wetenschap willen inzetten. Maar ik heb gemerkt dan sommige mensen wel een hele ruime definitie hanteren van creationisme, dus ik wacht het maar even af. Zonder definitie is het in elk geval niet werkbaar.

[Wilsophie]

Misschien kan aangegeven worden of de schepping vanuit de Bijbel hier wel of niet een onderdeel mag zijn als uitgangspunt voor de discussie.
Ik geloof alleen in de Schepper van hemelen en aarde zoals de Bijbel dat leert, mocht dat niet aan de orde zijn dan is dit een topic zonder de Bijbel als uitgangspunt en zal ik me terugtrekken uit dit topic. Maar ik denk niet dat elke willekeurige forummer kan beslissen wat hier wel of niet gezegd mag worden want de Bijbel is op geloofsgesprek toch geen verboden woord?


Modbreak Tin: Zoals in eerdere modbreak vermeld, maar hier tot slot nogmaals, in de hoop dat dan duidelijk is: Het gaat om de vraag of de wereld door schepping tot aanzijn is gekomen, of anderszins. En bijvoorbeeld wat met met dat woord "scheppen" bedoelt. Er zijn meer scheppingsverhalen dan die vanuit de Bijbel alleen, dus daar het verder niet om. Iemand die zijn/haar visie op de Bijbel baseert kan hier prima meepraten, maar dit is geen topic om inhouden van de bijbel te gaan bespreken.

[Wilsophie]

Als men de Bijbel dus wegredeneert dan gaat men uit dat de beschrijving van het formeren van de wereld in zes dagen een manier van vertellen is, die gezien moet worden als een soort raamwerk voor de vertelling van iets waar mogelijk duizenden zo niet miljoenen jaren overheen gegaan zijn. De vraag is dan; "Suggereert de Bijbel op enige manier dat de 6 dagen uit Genesis 1 gezien moeten worden als langere perioden of gaat het werkelijk om 6 dagen.
De info is dat een dag soms 24 uur is , maar soms ook langer duurt.
Dat maakt het lastig want dan zou er behalve van de verdeling tussen licht en duisternis nog geen dag en nacht zijn omdat dat pas daarna uitgelegd wordt.

De vraag is hoe de meerdere verslagen over de schepping en formering zich tot elkaar verhouden.
Het maken van licht staat wel in verhouding tot geestelijke waarheden.

Zodra er sprake is van een tastbare wereld is er sprake van een aioon.
In de verre toekomst zal er uitsluitend sprake zijn van licht.
Creationisten denken dat we met een relatief jonge aarde van doen hebben 6000 tot 15000 jaar in vergelijk jong met dat wat de theïstische danwel atheïstische evolutionist meent.

Creationisten die dit menen bestrijden de leugen van de evolutieleer met een halve waarheid.

[JW88]

Als men de Bijbel dus wegredeneert dan gaat men uit dat de beschrijving van het formeren van de wereld in zes dagen een manier van vertellen is, die gezien moet worden als een soort raamwerk voor de vertelling van iets waar mogelijk duizenden zo niet miljoenen jaren overheen gegaan zijn. De vraag is dan; "Suggereert de Bijbel op enige manier dat de 6 dagen uit Genesis 1 gezien moeten worden als langere perioden of gaat het werkelijk om 6 dagen.
De info is dat een dag soms 24 uur is , maar soms ook langer duurt.
Dat maakt het lastig want dan zou er behalve van de verdeling tussen licht en duisternis nog geen dag en nacht zijn omdat dat pas daarna uitgelegd wordt.

De vraag is hoe de meerdere verslagen over de schepping en formering zich tot elkaar verhouden.
Het maken van licht staat wel in verhouding tot geestelijke waarheden.

Zodra er sprake is van een tastbare wereld is er sprake van een aioon.
In de verre toekomst zal er uitsluitend sprake zijn van licht.
Creationisten denken dat we met een relatief jonge aarde van doen hebben 6000 tot 15000 jaar in vergelijk jong met dat wat de theïstische danwel atheïstische evolutionist meent.

Creationisten die dit menen bestrijden de leugen van de evolutieleer met een halve waarheid.

Jonge aarde creationisten die geloven dat de aarde pakweg 10.000 jaar oud is en dat we vrolijk tussen de dinosaurussen hebben geleefd, moet toch echt eens bij zichzelf te rade gaan of ze alles wel op een rijtje hebben Die mensen vallen bij mij in dezelfde categorie als mensen die kabouters zien....

[Wilsophie]

Als men de Bijbel dus wegredeneert dan gaat men uit dat de beschrijving van het formeren van de wereld in zes dagen een manier van vertellen is, die gezien moet worden als een soort raamwerk voor de vertelling van iets waar mogelijk duizenden zo niet miljoenen jaren overheen gegaan zijn. De vraag is dan; "Suggereert de Bijbel op enige manier dat de 6 dagen uit Genesis 1 gezien moeten worden als langere perioden of gaat het werkelijk om 6 dagen.
De info is dat een dag soms 24 uur is , maar soms ook langer duurt.
Dat maakt het lastig want dan zou er behalve van de verdeling tussen licht en duisternis nog geen dag en nacht zijn omdat dat pas daarna uitgelegd wordt.

De vraag is hoe de meerdere verslagen over de schepping en formering zich tot elkaar verhouden.
Het maken van licht staat wel in verhouding tot geestelijke waarheden.

Zodra er sprake is van een tastbare wereld is er sprake van een aioon.
In de verre toekomst zal er uitsluitend sprake zijn van licht.
Creationisten denken dat we met een relatief jonge aarde van doen hebben 6000 tot 15000 jaar in vergelijk jong met dat wat de theïstische danwel atheïstische evolutionist meent.

Creationisten die dit menen bestrijden de leugen van de evolutieleer met een halve waarheid.

Jonge aarde creationisten die geloven dat de aarde pakweg 10.000 jaar oud is en dat we vrolijk tussen de dinosaurussen hebben geleefd, moet toch echt eens bij zichzelf te rade gaan of ze alles wel op een rijtje hebben Die mensen vallen bij mij in dezelfde categorie als mensen die kabouters zien....

Dat kun je ook zeggen van Christenen die denken dat God de aarde en de 2 hemelen schiep in 6 dagen lijkt mij.

[DeZoeker]

Als men de Bijbel dus wegredeneert dan gaat men uit dat de beschrijving van het formeren van de wereld in zes dagen een manier van vertellen is, die gezien moet worden als een soort raamwerk voor de vertelling van iets waar mogelijk duizenden zo niet miljoenen jaren overheen gegaan zijn. De vraag is dan; "Suggereert de Bijbel op enige manier dat de 6 dagen uit Genesis 1 gezien moeten worden als langere perioden of gaat het werkelijk om 6 dagen.
De info is dat een dag soms 24 uur is , maar soms ook langer duurt.
Dat maakt het lastig want dan zou er behalve van de verdeling tussen licht en duisternis nog geen dag en nacht zijn omdat dat pas daarna uitgelegd wordt.

De vraag is hoe de meerdere verslagen over de schepping en formering zich tot elkaar verhouden.
Het maken van licht staat wel in verhouding tot geestelijke waarheden.

Zodra er sprake is van een tastbare wereld is er sprake van een aioon.
In de verre toekomst zal er uitsluitend sprake zijn van licht.
Creationisten denken dat we met een relatief jonge aarde van doen hebben 6000 tot 15000 jaar in vergelijk jong met dat wat de theïstische danwel atheïstische evolutionist meent.

Creationisten die dit menen bestrijden de leugen van de evolutieleer met een halve waarheid.

Als je de Bijbel wegredeneert, zoals je suggereert, dan begrijp ik de rest van je betoog niet. En waarop baseer je dat evolutie een leugen zou zijn?

[DeZoeker]

Paus Franciscus legt nog eens uit waarom geloof en evolutie elkaar niet bijten: http://www.trouw.nl/tr/nl/13912/Rooms-k ... niet.dhtml

[Inktvlam]

Paus Franciscus legt nog eens uit waarom geloof en evolutie elkaar niet bijten: http://www.trouw.nl/tr/nl/13912/Rooms-k ... niet.dhtml

Nogal tegenstrijdig wat de Paus zegt.
De Paus: "Evolutie botst niet met de notie van schepping, want het veronderstelt de schepping van wezens die evolueren."
Hier spreekt ie dus wel over de schepping van wezens. Op zich klopt 't wel. Wil evolutie kunnen plaatsvinden dan heb je al een bestaand organisme nodig. En bij seksuele reproductie dient er al een mannelijk en vrouwelijk exemplaar te bestaan met volledig functionerende geslachtsorganen die zich ook nog eens op dezelfde locatie bevinden. Maar wat bedoelt ie dan met evolutie? Alleen maar micro-evolutie? Daar geloven, voor zover ik weet, jonge-aarde-creationisten ook in.

We lezen verder: “De Paus: God schiep mensen "en laat hen ontwikkelen aan de hand van interne wetten, zodat ze hun vervolmaking bereiken". Als we in Genesis over de Schepping lezen, meende de paus, "lopen we het risico om ons God voor te stellen als een tovenaar met een toverstokje, iemand die alles kan doen - dat beeld klopt niet".
Dat is gek. Eerst zegt de Paus dat God allerlei wezens schiep om verder te evolueren, maar daarna is plotseling dat scheppen gelijk aan een tovenaar met toverstokje en volgens de Paus klopt dat beeld niet. Ik weet dat veel theologen niet meer geloven in de almacht van God, maar volgens mij is een niet almachtige God geen God. Hoe dan ook, het is een tegenstrijdig betoog van de Paus.

[JW88]

Paus Franciscus legt nog eens uit waarom geloof en evolutie elkaar niet bijten: http://www.trouw.nl/tr/nl/13912/Rooms-k ... niet.dhtml

Nogal tegenstrijdig wat de Paus zegt.
De Paus: "Evolutie botst niet met de notie van schepping, want het veronderstelt de schepping van wezens die evolueren."
Hier spreekt ie dus wel over de schepping van wezens. Op zich klopt 't wel. Wil evolutie kunnen plaatsvinden dan heb je al een bestaand organisme nodig. En bij seksuele reproductie dient er al een mannelijk en vrouwelijk exemplaar te bestaan met volledig functionerende geslachtsorganen die zich ook nog eens op dezelfde locatie bevinden. Maar wat bedoelt ie dan met evolutie? Alleen maar micro-evolutie? Daar geloven, voor zover ik weet, jonge-aarde-creationisten ook in.

We lezen verder: “De Paus: God schiep mensen "en laat hen ontwikkelen aan de hand van interne wetten, zodat ze hun vervolmaking bereiken". Als we in Genesis over de Schepping lezen, meende de paus, "lopen we het risico om ons God voor te stellen als een tovenaar met een toverstokje, iemand die alles kan doen - dat beeld klopt niet".
Dat is gek. Eerst zegt de Paus dat God allerlei wezens schiep om verder te evolueren, maar daarna is plotseling dat scheppen gelijk aan een tovenaar met toverstokje en volgens de Paus klopt dat beeld niet. Ik weet dat veel theologen niet meer geloven in de almacht van God, maar volgens mij is een niet almachtige God geen God. Hoe dan ook, het is een tegenstrijdig betoog van de Paus.

Nou voor de eerste keer zijn we het ergens over eens, de paus praat louter onzin.

Ik zie dat je er nog steeds niet in bent geslaagd om mijn vragen te beantwoorden....
Maar je geeft gelukkig wel toe dat evolutie bestaat (ook al het dan nu nog micro-evolutie) het is een begin. Waarom bestaat micro-evolutie eigenlijk? God zou zijn wezens toch al perfect hebben geschapen? dan is dat toch nergens voor nodig?

Maar jij hebt het er steeds over dat het zo'n wonder is dat we bijvoorbeeld ogen hebben en de functie daarvan, wat is eigenlijk de functie van ons staartbotje? Of is dat misschien een teken van evolutie? Ik denk het toch wel.

Wist je trouwens wel dat ze bij slangen kunnen zien dat ze vroeger ook poten hebben gehad, ze hebben nu nog hele kleine mini pootjes, ook een vorm van evolutie lijkt me.

Heb je nu eindelijk ook al door dat de mens zich heeft aangepast aan de aarde en niet dat de aarde is aangepast voor mensen?

En je hebt me ook nog steeds niet het concrete doel van creationisme verteld, ik wacht in spanning...

En waarom zijn jonge aarde creationisten volstrekt ongeloofwaardig, maar is jouw verhaal volkomen logisch? van het zelfde laken een pak lijkt mij.

[Inktvlam]

JW88, Ik ben wel klaar met jou. Met je denkende intelligente evolutie met een doel. Genoeg kolder gehoord.

[JW88]

JW88, Ik ben wel klaar met jou. Met je denkende intelligente evolutie met een doel. Genoeg kolder gehoord.

Hou toch op man, als iemand een andere mening heeft dan jou staak je discussie? omdat je hem niet winnen kan... eigenlijk maakt je dat best een sneu mannetje
Je gaat helemaal nergens inhoudelijk op in en beantwoord geen enkele vraag omdat je gewoon geen passend antwoord hebt, wees dan in elk geval nog zo eerlijk om dat toe te geven...

Jij moet eens leren dat jouw visie niet de absolute waarheid is, ik heb al een paar keer uitgelegd wat ik met een ''doel'' bedoel, wat mijn interpretatie daar van is.

[Tin]

Voorlopig zie ik nog weinig creatieve gedachten om deze discussie te laten evolueren tot een verrijkend gesprek. Ook de verschillende zaken in zich verbindende gedachten in die uitspraken van de paus kunnen blijkbaar geen aanzet tot nadere beschouwing zijn. Is het eilandje van het eigen voorstellingsvermogen zo klein?
Dat de discussie met weinig respect voor elkaar voort gaat schijnt jullie niet echt te deren.
De moderator is er echter niet echt happy mee.

[Bernardus Maria di]

Paus Franciscus legt nog eens uit waarom geloof en evolutie elkaar niet bijten: http://www.trouw.nl/tr/nl/13912/Rooms-k ... niet.dhtml

de paus heeft, met dank aan zijn voorgangers twee vrij forse problemen:

1. Hij is geen bioloog en heeft kennelijk de essentialia van de ET niet scherp
2. De RKK aanvaardt de wetenschap. Maar ze aanvaardt oomschepping. En om een of andere vage reden vindt ze dat beide tegelijk waar moeten zijn.

[Bernardus Maria di]

Voorlopig zie ik nog weinig creatieve gedachten om deze discussie te laten evolueren tot een verrijkend gesprek. Ook de verschillende zaken in zich verbindende gedachten in die uitspraken van de paus kunnen blijkbaar geen aanzet tot nadere beschouwing zijn. Is het eilandje van het eigen voorstellingsvermogen zo klein?
Dat de discussie met weinig respect voor elkaar voort gaat schijnt jullie niet echt te deren.
De moderator is er echter niet echt happy mee.

De moderator is een optimist als hij denkt dat deze discussie ergens toe gaat leiden. Je hoofddeelnemers gebruiken beiden een maar beperkt begrepen theorie om een standpunt mee te stutten, dat onwrikbaar vast ligt. Er is, anders gezegd, noch ruimte, noch bereidheid tot gesprek.

[JW88]

Voorlopig zie ik nog weinig creatieve gedachten om deze discussie te laten evolueren tot een verrijkend gesprek. Ook de verschillende zaken in zich verbindende gedachten in die uitspraken van de paus kunnen blijkbaar geen aanzet tot nadere beschouwing zijn. Is het eilandje van het eigen voorstellingsvermogen zo klein?
Dat de discussie met weinig respect voor elkaar voort gaat schijnt jullie niet echt te deren.
De moderator is er echter niet echt happy mee.

De moderator is een optimist als hij denkt dat deze discussie ergens toe gaat leiden. Je hoofddeelnemers gebruiken beiden een maar beperkt begrepen theorie om een standpunt mee te stutten, dat onwrikbaar vast ligt. Er is, anders gezegd, noch ruimte, noch bereidheid tot gesprek.

Als je goed oplet zie je dat ik telkens vragen stel en argumenten geef waar Inktvlam niet op antwoord of inhoudelijk op in gaat. Als iemand een andere mening dan hijzelf heeft staakt hij de discussie, zo komen we inderdaad nergens....

[Bernardus Maria di]

Als je goed oplet....

Ja, die doet het ook altijd lekker in gesprekken. Zo de openheid en het respect bevorderend

Het boeit mij echt niet wie van jullie beiden zich het beste kwijt van de opdracht dit gesprek te doen falen. Ik constateer wel dat jullie beiden niet de indruk wekken echt een gesprek te willen. Ook jij niet. Als hier een bioloog je komt uitleggen hoe het zit met "doel" in de ET, ga je, sorry dat ik het zeg, echt als een kind reageren "als ik het een doel wil noemen dan noem ik het een doel, en wat de rest van de wereld zegt boeit me niet, want ik weet het beter dan de vakmensen". Léér gewoon van mensen die het beter weten.

En ook je reacties naar mij toe, sorry, vrij kinderachtig en aanvallend.

Het maakt mij niet uit, echt niet. Maar je wekt de indruk dat je maar twee doelen hebt:
- vanuit een matig begrip van de evolutietheorie de domheid van gelovigen "aantonen"
- vertellen dat Inktvlam zich als een grotere kleuter gedraagt dan jij.

Het is best even amusant hoor. Maar wat schiet je er nu zelf mee op?

Nee, geef maar geen antwoord, ik heb geen enkele interesse in een discussie hierover. Doe er mee wat je wil, concludeer dat jij boven kritiek verheven bent als je wil, of ga echt eens een gesprek aan. Jouw keuze, mij om het even.

Ik kom op dit forum voor mijn plezier, mensen waar ik geen zin in heb negeer ik. Dus ik zeg dit alleen voor jouw plezier, niet voor het mijne.

[JW88]

Als je goed oplet....

Ja, die doet het ook altijd lekker in gesprekken. Zo de openheid en het respect bevorderend

Het boeit mij echt niet wie van jullie beiden zich het beste kwijt van de opdracht dit gesprek te doen falen. Ik constateer wel dat jullie beiden niet de indruk wekken echt een gesprek te willen. Ook jij niet. Als hier een bioloog je komt uitleggen hoe het zit met "doel" in de ET, ga je, sorry dat ik het zeg, echt als een kind reageren "als ik het een doel wil noemen dan noem ik het een doel, en wat de rest van de wereld zegt boeit me niet, want ik weet het beter dan de vakmensen". Léér gewoon van mensen die het beter weten.

En ook je reacties naar mij toe, sorry, vrij kinderachtig en aanvallend.

Het maakt mij niet uit, echt niet. Maar je wekt de indruk dat je maar twee doelen hebt:
- vanuit een matig begrip van de evolutietheorie de domheid van gelovigen "aantonen"
- vertellen dat Inktvlam zich als een grotere kleuter gedraagt dan jij.

Het is best even amusant hoor. Maar wat schiet je er nu zelf mee op?

Nee, geef maar geen antwoord, ik heb geen enkele interesse in een discussie hierover. Doe er mee wat je wil, concludeer dat jij boven kritiek verheven bent als je wil, of ga echt eens een gesprek aan. Jouw keuze, mij om het even.

Ik kom op dit forum voor mijn plezier, mensen waar ik geen zin in heb negeer ik. Dus ik zeg dit alleen voor jouw plezier, niet voor het mijne.

Respect is een verloren term, wat is respect nou nog waard vandaag de dag als je ziet wat voor verschrikkelijke dingen er allemaal op de wereld gebeuren. De mensen die voor respect pleiten beschikken zelf over vrij weinig respect, het is een verloren term.

Maar als het je niet boeit, waarom reageer je dan? je hoeft mij echt geen plezier te doen hoor.

Jij trekt conclusies voordat je goed leest wat ik zeg, ik heb al meerdere keren gezegd dat ik wel weet dan evolutie volgens de ''vakmensen'' geen doel heeft, maar dat mijn interpretatie van een ''doel'' in deze kwestie anders is.

Ik wil niet de domheid van gelovigen aantonen maar hun naïviteit door te geloven in een gedateerd sprookjes boek en andere fabeltjes.

Ik sta helemaal niet boven kritiek en ik zal ook wel een keer fout zitten, maar niet in deze kwestie, daar ben ik 99% van overtuigd.

Misschien moet je dit wel meer zien als een debat en niet als een discussie. Maar bij beide is het wel prettig als de ene persoon op de andere reageert en dat doet Inktvlam aantoonbaar niet, dat is het enige wat ik wou zeggen.

[Bernardus Maria di]

glashelder. Niet de moeite waard om nog energie in te steken. Veel plezier.

[NomenEstOmen]

Paus Franciscus legt nog eens uit waarom geloof en evolutie elkaar niet bijten: http://www.trouw.nl/tr/nl/13912/Rooms-k ... niet.dhtml

de paus heeft, met dank aan zijn voorgangers twee vrij forse problemen:

1. Hij is geen bioloog en heeft kennelijk de essentialia van de ET niet scherp
2. De RKK aanvaardt de wetenschap. Maar ze aanvaardt oomschepping. En om een of andere vage reden vindt ze dat beide tegelijk waar moeten zijn.

1 Is makkelijk op te lossen: Hij laat anderen ermee worstelen. (Er zijn de nodige instituten, de pauselijke Academie voor Wetenschappen bijv?)

2 Mja, minder makkelijk op te lossen.

[Inktvlam]

Ik laat de gefrustreerde huilebalken op dit forum links liggen en ga gewoon verder.

We hebben er weer een nieuwe evolutietheorie bij.
The inside-out theorie, dus zoiets als de binnenste buiten theorie.
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 082646.htm

We hebben nu reeds de volgende evo-theorieën met tussen haakjes de voornaamste pleitbezorgers:
Het ultra-darwinisme (Dawkins en Dennett), het punctualisme (Gould en Eldredge), het saltationisme (Goldschmidt), met of zonder natuurlijke selectie, het neo-lamarckisme, self-organization, evo-devo, natural genetic engineering (James Shapiro), de neutrale theorie (Kimura), constructive neutral evolution (Stoltzfus), de inside-out theorie (Buzz en David Baum). (er schijnen er nog meer te zijn).
En of het allemaal niet genoeg is pleiten diverse wetenschappers in Nature voor weer een nieuwe versie van de evolutietheorie (does evolutionary theory need a rethink?)
http://www.evolutionnews.org/2014/10/na ... 90321.html
Rethinking evolution.
http://sandwalk.blogspot.nl/2014/10/ret ... heory.html

Het einde van het neo-darwinisme.
http://reasonstream.blogspot.nl/2014/02 ... -gone.html

[DeZoeker]

Ik laat de gefrustreerde huilebalken op dit forum links liggen en ga gewoon verder.

We hebben er weer een nieuwe evolutietheorie bij.
The inside-out theorie, dus zoiets als de binnenste buiten theorie.
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 082646.htm

We hebben nu reeds de volgende evo-theorieën met tussen haakjes de voornaamste pleitbezorgers:
Het ultra-darwinisme (Dawkins en Dennett), het punctualisme (Gould en Eldredge), het saltationisme (Goldschmidt), met of zonder natuurlijke selectie, het neo-lamarckisme, self-organization, evo-devo, natural genetic engineering (James Shapiro), de neutrale theorie (Kimura), constructive neutral evolution (Stoltzfus), de inside-out theorie (Buzz en David Baum). (er schijnen er nog meer te zijn).
En of het allemaal niet genoeg is pleiten diverse wetenschappers in Nature voor weer een nieuwe versie van de evolutietheorie (does evolutionary theory need a rethink?)
http://www.evolutionnews.org/2014/10/na ... 90321.html
Rethinking evolution.
http://sandwalk.blogspot.nl/2014/10/ret ... heory.html

Het einde van het neo-darwinisme.
http://reasonstream.blogspot.nl/2014/02 ... -gone.html

Is het zo vreemd dat een wetenschappelijke theorie aangevuld en (op punten) herzien wordt in de loop der tijd? Verder geven de bronnen die je aanhaalt ook nogal te denken. Op schandelijke wijze probeert men evolutie en evolutionisten in verband te brengen met nazi's en fascisme. Hoe betrouwbaar is dat?

[vrolijke]

Ik laat de gefrustreerde huilebalken op dit forum links liggen en ga gewoon verder.

We hebben er weer een nieuwe evolutietheorie bij.
The inside-out theorie, dus zoiets als de binnenste buiten theorie.
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 082646.htm

We hebben nu reeds de volgende evo-theorieën met tussen haakjes de voornaamste pleitbezorgers:
Het ultra-darwinisme (Dawkins en Dennett), het punctualisme (Gould en Eldredge), het saltationisme (Goldschmidt), met of zonder natuurlijke selectie, het neo-lamarckisme, self-organization, evo-devo, natural genetic engineering (James Shapiro), de neutrale theorie (Kimura), constructive neutral evolution (Stoltzfus), de inside-out theorie (Buzz en David Baum). (er schijnen er nog meer te zijn).
En of het allemaal niet genoeg is pleiten diverse wetenschappers in Nature voor weer een nieuwe versie van de evolutietheorie (does evolutionary theory need a rethink?)
http://www.evolutionnews.org/2014/10/na ... 90321.html
Rethinking evolution.
http://sandwalk.blogspot.nl/2014/10/ret ... heory.html

Het einde van het neo-darwinisme.
http://reasonstream.blogspot.nl/2014/02 ... -gone.html

Is het zo vreemd dat een wetenschappelijke theorie aangevuld en (op punten) herzien wordt in de loop der tijd? Verder geven de bronnen die je aanhaalt ook nogal te denken. Op schandelijke wijze probeert men evolutie en evolutionisten in verband te brengen met nazi's en fascisme. Hoe betrouwbaar is dat?

Zonder de links gekeken te hebben.
Wetenschappelijke theorien die niet aangevuld en herzein worden, in de loop der tijd, zijn geen wetenschappelijke theorien, dat zijn dogmas.