De mens, geschapen naar Gods beeld

[Piebe Paulusma]

In de Bijbel staat nadrukkelijk dat zij onmiddellijk zouden sterven na het eten van de verboden vrucht, maar dat wordt glashard genegeerd door Dirk want iedereen weet dat als er een vrucht is waar je van sterft, dat niet 900 jaar later pas gebeurt. In deze tijd is zo'n boom een levensboom, want wie wil er niet 900 jaar worden?

Deze vragen hebben preteristen wél een antwoord op.

[Jerommel]

Hmmm...Er staat niet per sé dat ze direct fysiek zouden sterven, maar het is zeer aannemelijk dat zij wel direct "geestelijk stierven".
Er was immers meteen een scheiding tussen mens en God.
Misschien vind je dit interessant:
https://answersingenesis.org/death-befo ... urely-die/

[callista]

Hmmm...Er staat niet per sé dat ze direct fysiek zouden sterven, maar het is zeer aannemelijk dat zij wel direct "geestelijk stierven".
Er was immers meteen een scheiding tussen mens en God.
Misschien vind je dit interessant:
https://answersingenesis.org/death-befo ... urely-die/

Heb je geen site in het Nederlands?
En dan het nog met je eigen inbreng en uitleg wat meer toelichten?..

Discussiëren by link lijkt me niet de bedoeling.
[modbreak pyro: een link met achtergrondinformatie aanbieden is toegestaan. Het is juist niet de bedoeling als content van een website op dit forum wordt over gecopieerd. En als je een toelichting wilt, geef dan specifiek aan wat je niet begrijpt.]

[callista]

In de Bijbel staat nadrukkelijk dat zij onmiddellijk zouden sterven na het eten van de verboden vrucht, maar dat wordt glashard genegeerd door Dirk want iedereen weet dat als er een vrucht is waar je van sterft, dat niet 900 jaar later pas gebeurt. In deze tijd is zo'n boom een levensboom, want wie wil er niet 900 jaar worden?

Deze vragen hebben preteristen wél een antwoord op.

Verklaar je nader....

[Biker]

In de Bijbel staat nadrukkelijk dat zij onmiddellijk zouden sterven na het eten van de verboden vrucht, maar dat wordt glashard genegeerd door Dirk want iedereen weet dat als er een vrucht is waar je van sterft, dat niet 900 jaar later pas gebeurt. In deze tijd is zo'n boom een levensboom, want wie wil er niet 900 jaar worden?

Deze vragen hebben preteristen wél een antwoord op.

Ik lees nergens dat zij onmiddellijk zouden sterven.

[Piebe Paulusma]

In de Bijbel staat nadrukkelijk dat zij onmiddellijk zouden sterven na het eten van de verboden vrucht, maar dat wordt glashard genegeerd door Dirk want iedereen weet dat als er een vrucht is waar je van sterft, dat niet 900 jaar later pas gebeurt. In deze tijd is zo'n boom een levensboom, want wie wil er niet 900 jaar worden?

Deze vragen hebben preteristen wél een antwoord op.

Ik lees nergens dat zij onmiddellijk zouden sterven.

Wat er wel staat is dat Adam zou sterven op de dag dat hij van de vrucht at:

'Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven.' (Gen 2,17 SV)

'maar van de boom van de kennis van goed en kwaad mag je niet eten, want op de dag dat je daarvan eet, zul je sterven*.’ (WV)

In de aantekening van de KBS staat: *sterven: Er wordt gedreigd met een onmiddellijke dood.

Nee, er staat niet dat Adam onmiddellijk zou sterven maar er staat wel dat hij zou sterven op de dag dat hij at van de boom en daar ligt onmiddellijk negenhonderd dertig jaar dichter bij dan wat jij er graag van wilt maken.

[Piebe Paulusma]

In de Bijbel staat nadrukkelijk dat zij onmiddellijk zouden sterven na het eten van de verboden vrucht, maar dat wordt glashard genegeerd door Dirk want iedereen weet dat als er een vrucht is waar je van sterft, dat niet 900 jaar later pas gebeurt. In deze tijd is zo'n boom een levensboom, want wie wil er niet 900 jaar worden?

Deze vragen hebben preteristen wél een antwoord op.

Verklaar je nader....

Nee, degenen die me tegenspreken verklaren zich ook nooit nader, geen haar op mijn hoofd die er aan denkt. Misschien moet je eens naar Jerommel luisteren die is aan het verklaren.

[modbreak pyro: er mag redelijkerwijs verwacht worden dat je bereid bent je mening toe te lichten. Een weigering met het argument dat anderen dat ook niet zouden doen, brengt het gesprek niet verder.]

[callista]

OK...toedels dan maar...

[Piebe Paulusma]

Wel, ik heb duidelijk aangetoond dat Adam gedreigd werd met de onmiddellijke dood, dat heb ik onderbouwd op redelijke wijze en mijn verklaring voor de stelling verandert daar niks aan. Met andere woorden, de verklaring blijft uit, dus blijf maar bij de opvatting dat Adam pas negenhonderddertig jaar later stierf. Dat noem ik dan maar een lange hete dag.

TOEDELEDOKIEIEIEIEIE!!

[callista]

Wel, ik heb duidelijk aangetoond dat Adam gedreigd werd met de onmiddellijke dood, dat heb ik onderbouwd op redelijke wijze en mijn verklaring voor de stelling verandert daar niks aan. Met andere woorden, de verklaring blijft uit, dus blijf maar bij de opvatting dat Adam pas negenhonderddertig jaar later stierf. Dat noem ik dan maar een lange hete dag.

TOEDELEDOKIEIEIEIEIE!!

Nou, ik begrijp er niets van---zeker wat over het hoofd gezien---- dus misschien kun je het nog een keer duidelijk uitleggen?
Hoe jij dit ziet?

[modaanwijzing pyro: probeer een concreet handvat te geven, zodat er een aanknopingspunt is wat je wilt weten. De opmerking 'ik begrijp er niets van' als zodanig is nauwelijks te beantwoorden.]

[callista]

Ik dacht dat ik duidelijk was.
Dat Piebe zijn mening zou toelichten vanuit zijn zienswijze...wat hij dus weigert.

Moet ik hier nu alles uitleggen?

[Piebe Paulusma]

Wel, ik heb duidelijk aangetoond dat Adam gedreigd werd met de onmiddellijke dood, dat heb ik onderbouwd op redelijke wijze en mijn verklaring voor de stelling verandert daar niks aan. Met andere woorden, de verklaring blijft uit, dus blijf maar bij de opvatting dat Adam pas negenhonderddertig jaar later stierf. Dat noem ik dan maar een lange hete dag.

TOEDELEDOKIEIEIEIEIE!!

Nou, ik begrijp er niets van---zeker wat over het hoofd gezien---- dus misschien kun je het nog een keer duidelijk uitleggen?
Hoe jij dit ziet?

Waar precies wil je een verklaring voor, waarom Adam niet direct stierf? Here goes: in mijn optiek is er onderscheid tussen de geestelijke en de fysieke dood. Want laten we wel wezen, negenhonderddertig jaar later pas doodgaan is niet sterven op de dag van zondigen. Daaruit vloeit de onvermijdelijke conclusie dat het scheppingsverhaal NIET over de fysieke dood gaat.

Zo duidelijk? Je kent me toch niet als iemand die maar wat zit te zwetsen na al die jaren?

[callista]

Wel, ik heb duidelijk aangetoond dat Adam gedreigd werd met de onmiddellijke dood, dat heb ik onderbouwd op redelijke wijze en mijn verklaring voor de stelling verandert daar niks aan. Met andere woorden, de verklaring blijft uit, dus blijf maar bij de opvatting dat Adam pas negenhonderddertig jaar later stierf. Dat noem ik dan maar een lange hete dag.

TOEDELEDOKIEIEIEIEIE!!

Nou, ik begrijp er niets van---zeker wat over het hoofd gezien---- dus misschien kun je het nog een keer duidelijk uitleggen?
Hoe jij dit ziet?

Waar precies wil je een verklaring voor, waarom Adam niet direct stierf of wat?

Speel geen spelletje met me...je weet volgens mij precies wat ik bedoel.

Lees maar terug.
Ik ben dus echt benieuwd naar jouw uitleg...

[pyro]

Ik dacht dat ik duidelijk was.
Dat Piebe zijn mening zou toelichten vanuit zijn zienswijze...wat hij dus weigert.

Moet ik hier nu alles uitleggen?

Je vraag zou, vermoed ik, kunnen luiden of preteristen van mening zijn dat het eten van de verboden vrucht niet tot de dood heeft geleid. En als dit hun mening is, welk antwoord zij dan geven.

In algemene zin wil ik de gespreksdeelnemers oproepen uit te gaan van elkaars goede bedoelingen en een beetje geduld toe te passen bij het begrijpelijk maken van je vragen.

[Piebe Paulusma]

Speel geen spelletje met me...je weet volgens mij precies wat ik bedoel.

Lees maar terug.

Geen spelletjes meer met je spelen? Dat zou me spijten maar goed, ik mag een dame nooit een dienst weigeren. Zie de edit, ik hoop dat ik aan je verzoek heb voldaan, niet meer spelletjes met je spelen zal ik vanaf nu naarstig aan werken!

[callista]

Ik dacht dat ik duidelijk was.
Dat Piebe zijn mening zou toelichten vanuit zijn zienswijze...wat hij dus weigert.

Moet ik hier nu alles uitleggen?

Je vraag zou, vermoed ik, kunnen luiden of preteristen van mening zijn dat het eten van de verboden vrucht niet tot de dood heeft geleid. En als dit hun mening is, welk antwoord zij dan geven.

In algemene zin wil ik de gespreksdeelnemers oproepen uit te gaan van elkaars goede bedoelingen en een beetje geduld toe te passen bij het begrijpelijk maken van je vragen.

Mijn vraag was ook eerlijk, maar een antwoord erop werd geweigerd.
Ik ga nu niet alles weer herhalen...

[callista]

Speel geen spelletje met me...je weet volgens mij precies wat ik bedoel.

Lees maar terug.

Geen spelletjes meer met je spelen? Dat zou me spijten maar goed, ik mag een dame nooit een dienst weigeren. Zie de edit, ik hoop dat ik aan je verzoek heb voldaan, niet meer spelletjes met je spelen zal ik vanaf nu naarstig aan werken!

Piebe, geef nu eens eerlijk antwoord ....ik snap er echt niets van hoe jij dit ziet....over Adam en die leeftijd etc....sterven ten dien dage of op de dag dat gij daarvan eet of wanneer je daarvan eet [vele vertalingen] ..enz..
Sans rancune, maar dan moet je wel antwoord geven...

[Piebe Paulusma]

Ik heb mijn eerdere bericht aan jou nog gewijzigd maar dat is er bij tussen geraakt, hier volgt mijn antwoord op je vraag nogmaals:

Adam stierf niet fysiek op de dag dat hij at van de vrucht, dat staat onweersprekelijk vast en ook is hij duidelijk wél gedreigd met de dood. Hieruit hebben preteristen geconcludeerd dat Adam de geestelijke dood stierf en pas negenhonderddertig jaar de fysieke. De straf voor de zonde van Adam was dus niet de lichamelijke dood, maar de geestelijke.

Hopelijk heb ik je nu een verklaring gegeven waar je wat mee kan.

[BdO]

'Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven.' (Gen 2,17 SV)

Hier staat "ten dage als". Er staat hier niet "ten dage dat". Dat geef voor mij aan dat er wordt bedoelt dat als er van de boom gegeten wordt, de mens vanaf die dag (dus ooit) de dood zal sterven. De mens wordt op die dag dus sterfelijk, terwijl die dat voor dat voor die dag niet was.

Een voetnoot in die KBS is wel interessant, maar het is wel jammer dat we daarmee geen argumentatie hebben over het hoe en waarom van die voetnoot.

[Piebe Paulusma]

'Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven.' (Gen 2,17 SV)

Hier staat "ten dage als". Er staat hier niet "ten dage dat".

'ten dage als' (SV)

'op de dag dat je daarvan eet, zul je sterven' (WV)

In de WV staat woordelijk wat jij zegt dat er niet staat. Eh? Wil je nou verzanden in welles-nietes? Nee dank u. Ik weet wel wat er staat en dat is dat er gedreigd werd met onmiddellijke dood. Dat christenen daar niet aan willen wist ik wel, juist daarom temeer kaart ik het maar al te graag aan.

[callista]

Ik heb mijn eerdere bericht aan jou nog gewijzigd maar dat is er bij tussen geraakt, hier volgt mijn antwoord op je vraag nogmaals:

Adam stierf niet fysiek op de dag dat hij at van de vrucht, dat staat onweersprekelijk vast en ook is hij duidelijk wél gedreigd met de dood. Hieruit hebben preteristen geconcludeerd dat Adam de geestelijke dood stierf en pas negenhonderddertig jaar de fysieke.
De straf voor de zonde van Adam was dus niet de lichamelijke dood, maar de geestelijke.

Hopelijk heb ik je nu een verklaring gegeven waar je wat mee kan.

Dank je...
Ja, daar kan ik wel in meegaan...moet nog even verder nadenken....[al zal mijn visie of conclusie uiteindelijk toch wel ietsje anders zijn dan de jouwe vermoed ik, maar never mind]
Adam en Eva werden sterfelijk geschapen i.m.o. en door het eten van de Boom der kennis van goed en kwaad gingen hun ogen open en werden ze "Onzer één."...[één met God en de Goden]
Maar ze zouden pas onsterfelijk worden als ze ook van de Boom des Levens hadden gegeten....helaas ging dat niet door.

[BdO]

'Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven.' (Gen 2,17 SV)

Hier staat "ten dage als". Er staat hier niet "ten dage dat".

'ten dage als' (SV)

'op de dag dat je daarvan eet, zul je sterven' (WV)

In de WV staat woordelijk wat jij zegt dat er niet staat.

Ik ken persoonlijk meer gezag toe aan de SV. Maar in de discussie is dat uiteraard slechts een gezagsargument. Heb jij een verklaring waarom de SV dan wel meer ruimte tot verschillende interpretaties? Of is het automatisch zo dat de vertaling die het best in je straatje past de beste vertaling is?

Eh? Wil je nou verzanden in welles-nietes? Nee dank u.

Nou ja, ik maak je er opmerkzaam op dat de SV anders gelezen kan worden dan wat jij interpreteert. Je mag zelf weten wat je daar mee doet. Ik ga echt niet in de weer met studies over grondteksten, dus als jij jouw visie hier als feit wilt verkondigen op grond van een WV dan zal ik je wat dat betreft geen strobreed in de weg leggen.

Ik weet wel wat er staat en dat is dat er gedreigd werd met onmiddellijke dood. Dat christenen daar niet aan willen wist ik wel, juist daarom temeer kaart ik het maar al te graag aan.

Wat "er" staat, waarbij "er" dan de WV is.

[andré]

Vooraleer in te gaan op de eigenlijke schepping van de mens als het beeld van God is het misschien goed om vooraf eerst even bepaalde zaken onder de loep te nemen
1) Het woord “God” betekent volgens de Bijbel “ Soeverein zijn over ” en is dus niet uitsluitend verbonden aan één persoon; Dit betekent dan ook dat als het woord “ God” gebruikt wordt, men uit de verdere zinsbouw of context moet uitmaken wie al dan niet bedoeld wordt. Is het bijvoorbeeld: De Vader (de God en Vader van onze Here Jezus Christus ) of De Zoon ( de God van Israël ) of Mozes.( de God van Aaron).
Als er dan staat “ laat ons mensen maken…. ..en God schiep”, dan betekent dit in feite dat het woord “God” hier staat voor de Godheid ( de gemeenschappelijke Soevereinen)

2) Scheppen betekent volgens de Bijbel iets tot stand brengen dat er voorheen niet was en er zijn blijkbaar twee manieren om te scheppen:
A) “Hij sprak en het was er , Hij gebood en er stond er” . Dit betekent dat er uit het “niets” iets tot stand werd gebracht. Dit is de schepping van alle universums door De Vader (Genesis 1: 1) waarbij De Zoon zich als een kind verheugde ( Spreuken 8: 22-30)
B) De schepping van mens en dier door De Zoon waarbij voor handen zijnde “materiaal” (stof) of “energie” gebruikt wordt.(Genesis 2:7) De energie wordt geleverd door ( komt voort uit) De Vader en De Zoon voert het uit. (De bouwheer is de eigenaar; de metser is de uitvoerder). Interessant hierbij is het feit dat Paulus zegt dat er één God is; De Vader UIT wie alle dingen zijn en… één Here Jezus Christus DOOR wie alle dingen zijn . ( 1 Corr 8:5 )

3) Een “beeld” is een benadering, een voorstelling of schaduw van iets of iemand waarbij het karakter of de functie ervan wordt voorgesteld; Het is een type van het werkelijke anti type. De eigenschappen en functionaliteit binnen een bepaald gegeven worden daarbij weergegeven of voorgesteld.

In gedachten houdend wat voorafging stelt men dus vast dat de Godheid de mens(heid) o.a. gemaakt heeft om de bewoners van het universum een beeld van henzelf te geven. Waarbij dit beeld zowel het karakter als de onderlinge verhouding binnen de Godheid betrof.

I)Wat leert Gods Woord ons betreffende de drie personen van de Godheid

De Vader;
Hij is DE SOEVEREIN van alles en iedereen in alle universums alsook binnen de Godheid zelf ( 1 Tim 6:14-16/ Efez 1:3)
Hij alleen heeft leven in zichzelf en deelt het mede aan De Zoon die het dan op zijn beurt kan doorgeven.( Joh 5:26 )
De H.Geest
Is een entiteit (persoon) binnen de Godheid die in de oorspronkelijke Hebreeuwse taal als een “zij” ( Ruach = vrouwelijk) wordt aangesproken en treedt steeds op bij het ontstaan van nieuw leven (levensdraagster), zowel letterlijk als geestelijk.
Genesis 1/ Ezech. 37/ Matt 1 : 19/ wedergeboorte Handelingen:2:38 /
De Zoon
Wordt zowel de Zoon van God, als Michael als Zoon des mensen genoemd.
Hij ageert steeds als tussenpersoon tussen De Vader en alle geschapen wezens.
Hij is diegene die de scheppingsopdracht(en) heeft uitgevoerd en is dan ook HOOFD VAN ( Soeverein, Koning, Heer en Opperheer ) van alle geschapen wezens.
Maar in zijn verhouding tot de Vader is Hij ook het kind van de Vader die Hem in alles onderdanig en gehoorzaam is en zich steeds aan Hem onderwerpt
1 Korr. 15: 20-28
Maar nu, Christus is opgewekt uit de doden, als eersteling van hen, die ontslapen zijn. Want, dewijl de dood er is door een mens, is ook de opstanding der doden door een mens. Want evenals in Adam allen sterven, zo zullen ook in Christus allen levend gemaakt worden. Maar ieder in zijn eigen rangorde: Christus als eersteling, vervolgens die van Christus zijn bij zijn komst; daarna het einde, wanneer Hij het koningschap aan God de Vader overdraagt, wanneer Hij alle heerschappij, alle macht en kracht onttroond zal hebben. Want Hij moet als koning heersen, totdat Hij al zijn vijanden onder zijn voeten gelegd heeft. De laatste vijand, die onttroond wordt, is de dood, want alles heeft Hij aan zijn voeten onderworpen.
Maar wanneer Hij ( Christus) zegt, dat alles onderworpen is, is blijkbaar Hij ( de Vader) uitgezonderd, die Hem ( Christus)alles onderworpen heeft. Wanneer alles Hem ( Christus) onderworpen is, zal ook de Zoon zelf Zich aan Hem ( de Vader)onderwerpen, die Hem ( Christus) alles onderworpen heeft, opdat God (de Vader) zij alles in allen.


II) Hoe is het beeld van de Godheid tot stand gekomen en hoe steekt dit beeld nu in elkaar? ( Zie Genisis 1&2)

Eerst wordt één wezen ten tonele gevoerd. Dit wezen wordt “MENS” genoemd en bezit alle verantwoordelijkheid en soevereiniteit over de aarde en haar bewoners. Hij is” HET HOOFD VAN” alles en iedereen op aarde.
Vervolgens komt UIT HEM ( “uit hem genomen” of afgesplitst van hem ) EEN NIEUW WEZEN voort “mannin” ( de vrouw) dat ALS HULP voor hem bestempeld wordt en de DRAAGSTER VAN NIEUW LEVEN zal blijken te zijn.
Uit het samenkomen van beide ontstaat dan HET KIND dat gedragen, geholpen en opgevoed wordt door de vrouw en dat net als de vrouw onder HET HOOFD “ DE MENS “ (Adam) geplaatst is

Net als voor de engelen is er dus ook aan de mensheid zelf een beeld van de Godheid gegeven. Maar nu is het wel zo dat zijzelf en hun onderlinge verhouding dat beeld uitmaken.

Daarom heeft satan steeds zijn uiterste best gedaan om dat beeld te verminken door zowel het huwelijk, zinnebeeld van het geestelijk één zijn van de Godheid, als de onderlinge verhouding tussen man, vrouw en kind, zinnebeeld van de functionele structuur binnen de Godheid, te vernietigen.

[Mieke]

Zijn Adam en Eva werkelijk sterfelijk geschapen? Was het niet Gods bedoeling om eeuwig met de mens in het paradijs te wonen/leven. De mens gooide roet in het eten en moest zonodig doen waar hij/zij zelf zin in had met alle gevolgen van dien. Door het eten van de vrucht werden ze sterfelijk.

[ericjan]

In de Bijbel staat nadrukkelijk dat zij onmiddellijk zouden sterven na het eten van de verboden vrucht, maar dat wordt glashard genegeerd door Dirk want iedereen weet dat als er een vrucht is waar je van sterft, dat niet 900 jaar later pas gebeurt. In deze tijd is zo'n boom een levensboom, want wie wil er niet 900 jaar worden?

Deze vragen hebben preteristen wél een antwoord op.

Ik lees nergens dat zij onmiddellijk zouden sterven.

Wat er wel staat is dat Adam zou sterven op de dag dat hij van de vrucht at:

'Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven.' (Gen 2,17 SV)

'maar van de boom van de kennis van goed en kwaad mag je niet eten, want op de dag dat je daarvan eet, zul je sterven*.’ (WV)

In de aantekening van de KBS staat: *sterven: Er wordt gedreigd met een onmiddellijke dood.

Nee, er staat niet dat Adam onmiddellijk zou sterven maar er staat wel dat hij zou sterven op de dag dat hij at van de boom en daar ligt onmiddellijk negenhonderd dertig jaar dichter bij dan wat jij er graag van wilt maken.

Adam en Eva hadden voor de zondeval een hemels lichaam van hetzelfde soort dat Yeshua had na Zijn opstanding uit de dood en het soort lichaam dat we krijgen in het 1000 jarig vredesrijk. Het sterven was dus het verleizen van het hemelse lichaam en het krijgen van het aardse lichaam met alle zwakheden en gebreken.