Ongelovige partner geheiligd dankzij gelovige partner

[BdO]

Maar ik geef een overeenkomst in de situatie aan, en jij geen verschil. 2000 jaar later of eerder is geen essentieel verschil an sich, je zou dan moeten aangeven wat dat verschil is waarom wat Paulus zegt in die situatie niet meer van overeenkomstige toepassing zou zijn op situaties nu. Dat verzuim je.

Nou, jij verzuimt het kwartje te laten vallen, ik heb je namelijk al meerdere keren geantwoord. Hier dan nog een keer:

Samuel en Samantha hadden verkering in het jaar 40, maar Samuel weigerde christen te worden. Toen verscheen Paulus ten tonele en zei dat ze bij elkaar mochten blijven als Samantha zijnde christin tevreden was. Enigszins chargerend is dat hoe het globaal gezien ging aldus de Bijbel, doch is daarmee niet gezegd dat de mensen die daarna een relatie kregen ook met atheïsten mochten huwen. De betreffende tekst is hier al even voorbijgekomen. Duidelijk nu?

De mensen of de gemeenteleden / Christenen?

Het laatste. De geheiligde kinderen van de eerste christenen die ten tijde van Paulus zijn schrijven een relatie of huwelijk hadden met een atheist.

O.k., dan snap ik wat je bedoelt, maar ben het niet met je eens dat er geen overeenkomstige toepassing kan zijn. Je kunt natuurlijk prima er van uit gaan dat Paulus zijn schrijven slechts richt tot de mensen die in die tijd de levende ontvangers zijn van zijn brief, maar dat wil niet zeggen dat er niets uit af te leiden zou zijn over wat Paulus' visie is voor relaties in anders situaties en ook onze tijd. In Paulus' tijd zelf gingen die brieven ook al rond naar andere gemeentes terwijl ze daar niet aan geschreven waren.
Het is natuurlijk wel zo dat Paulus het niet heeft over situaties waarbij 1 persoon die reeds gelovig is besluit te huwen met een ongelovig persoon. Maar, die situaties beoogt hij ook al niet bij de mensen waaraan hij dan schrijft.
Ik zie dus nog steeds het relevante verschil niet. Nog steeds kunnen een Samuel en Samantha ongelovig huwen, waarbij later 1 van beiden tot bekering komt.

Het enige verschil is "het ten tonele verschijnen van Paulus" in de tijd zelf. In de tijd. Slechts in de tijd. Want, in de beleving van twee ongelovigen die vandaag de dag huwen, en waarvan 1 later tot bekering komt is dit ten tonele verschijnen later, Paulus verschijnt namelijk in hun beleving niet eerder ten tonele dan wanneer 1 van de gehuwden in aanraking komt met de brieven of de inhoud daarvan via de gemeenschap van gelovigen.

Ik denk voor mensen toen en voor mensen nu bepalend was/is het moment waarop God tot respectievelijk mensen toen en mensen nu kwam/komt.

Goed, ik geloof dat ik het niet veel duidelijker kan maken dan dit, en dat als je het nog steeds met me oneens bent er ook niet veel kans meer is dat dit terug te voeren kan zijn op een onduidelijkheid van jouw of mijn kant.

[Piebe Paulusma]

Ik snap ook jouw visie wel, het is me geheel helder, waarvoor dank maar ik ben van opvatting dat de beleving van anderen in latere generaties niet relevant is voor Paulus zijn brieven. Dat zie ik als inlegkunde maar goed, het zou evengoed kunnen dat de apostel er geheel geen moeite mee heeft dat dat gebeurt. Punt blijft dat er niet staat wat jij er in leest (al hoe redelijk ook) en daar ging het me om.

[BdO]

Ik snap ook jouw visie wel, het is me geheel helder, waarvoor dank maar ik ben van opvatting dat de beleving van anderen in latere generaties niet relevant is voor Paulus zijn brieven. Dat zie ik als inlegkunde maar goed, het zou evengoed kunnen dat de apostel er geheel geen moeite mee heeft dat dat gebeurt. Punt blijft dat er niet staat wat jij er in leest (al hoe redelijk ook) en daar ging het me om.

Hm, ik vind inlegkunde toch echt iets anders. Het gaat ook niet om wel of niet lezen wat er staat, het gaat om de "hoeverstrekkendheid" van wat er staat. En hoever wat er staat nou strekt, dat staat er dan weer niet. Wat dat betreft is elk standpunt t.a.v. die "hoeverstrekkendheid" evenzeer of evenmin inlegkunde dan een ander standpunt.

Het nut van apostolische successie wordt trouwens wel steeds duidelijker bij dit soort interpretatieproblemen .

[Anja (oud account)]

Is die tekst sowieso niet in tegenspraak met deze tekst uit 2 Kor.?

Vormt geen ongelijk span met ongelovigen, want wat heeft gerechtigheid gemeen met wetteloosheid, of welke gemeenschap heeft het licht met de duisternis?
2 Corinthe 6: 14

Nee, je moet als christen niet met een ongelovige trouwen

Een wedergeboren christen wil ook helemaal niet met een ongelovige trouwen. Ook niet met een naam-christen die zich helemaal niet heeft laten heiligen, en zich niet blijkt te willen laten heiligen . Daar is geen aantrekkingskracht van een dusdanig niveau, dat is naar mijn mening absoluuut onmogelijk. Een wedergeboren christen wil helemaal niet trouwen met een ongelovige.

maar wat Paulus zegt gaat over als ze al getrouwd zijn. Die waren waarschijnlijk allebei eerst niet-gelovig, alleen de man of vrouw kwam tot bekering en dan moesten ze niet ineens die ander eruit trappen als die wilde blijven. Ik denk dat het feit dat iemand wil blijven al voldoende zegt.

Dat denk ik ook.

[Adinomis]

Afgelopen zondag werd bij ons een baby gedoopt. Daarbij beantwoordde de vader de vragen van het doopformulier (die inhoudelijk overeenkomen met de vragen die bij het doen van belijdenis worden gesteld), terwijl de moeder alleen de vraag beantwoordde of ze de vader wilde ondersteunen bij het geven van een christelijke opvoeding.

Ik ken de situatie van dit stel verder niet, maar ik voel daar wel een spanningsveld tussen de levensbeschouwing van de moeder en die van de vader. Ik moest denken aan de volgende tekst:

Verder geef ik zelf nog – niet de Heer – het volgende voorschrift: wanneer een broeder een ongelovige vrouw heeft die bij hem wil blijven, mag hij niet van haar scheiden. Dit geldt ook voor een zuster: wanneer ze een ongelovige man heeft die bij haar wil blijven, mag ze niet van hem scheiden. Want de ongelovige man behoort dankzij zijn vrouw God toe en de ongelovige vrouw dankzij haar man eveneens. Zou dat niet zo zijn, dan zouden uw kinderen onrein zijn. Maar nu zijn ze geheiligd. Maar als de ongelovige partij wil scheiden, moet dat maar gebeuren; in dat geval is de broeder of zuster niet gebonden. Bedenk echter dat u* door God geroepen bent om in vrede te leven. Wie weet, u zou uw man toch kunnen redden? En wie weet, u kunt uw vrouw toch redden?

Ik had al eerder gepost in dit topic. Maar op één of andere manier is er iets mis gegaan. Dus maar weer opnieuw.
Ik wil dit bijbelgedeelte plaatsen in de HSV, want er is een verschil, wat het alleen maar moeilijker maakt.

1 Kor.7:
12 Maar tegen de anderen zeg ík, niet de Heere: Als een broeder een ongelovige vrouw heeft en zij ermee instemt bij hem te wonen, moet hij haar niet verlaten.
13 En als een vrouw een ongelovige man heeft en deze stemt ermee in bij haar te wonen, moet zij hem niet verlaten.
14 Want de ongelovige man is geheiligd door zijn vrouw en de ongelovige vrouw is geheiligd door haar man. Anders waren immers uw kinderen onrein, maar nu zijn zij heilig.
15 Maar als de ongelovige scheiden wil, laat hij scheiden. De broeder of de zuster is in zulke gevallen niet gebonden. God heeft ons echter tot vrede geroepen.
16 Want hoe weet u, vrouw, of u uw man zult behouden? Of hoe weet u, man, of u uw vrouw zult behouden?

1. Wat betekent het dat Paulus hier zegt dat hij zelf - niet de Heer - een voorschrift geeft?
2. Wat betekent het dat de ongelovige partner God toebehoort dankzij zijn/haar gelovige partner?
3. Wat betekent het dat de kinderen wel of niet rein zijn?
4. ... (welke vragen deze tekst verder maar oproept)

1. Het lijkt me toe dat Paulus hier geen bindend voorschrift geeft, omdat God hem daarvoor niet de autoriteit geeft. Bovendien zijn de situaties van buitenaf moeilijk in te schatten.
2. In de brontekst, en in de HSV wordt niet gesproken over "God toebehoren". De ongelovige partner is geheiligd (apart gezet van de wereld) door zijn/haar gelovige partner, omdat hij/zij de levenshouding van de ander respecteert. De gelovige partner zal de ander ongetwijfeld zegenen en de situatie in gebed brengen.
3. Als de ongelovige zijn/haar partner respecteert zal deze ook de manier van opvoeden respecteren en dat houdt in: "rein en onbesmet van de wereld" bewaren. (Jak. 1:27)

[BdO]

Een wedergeboren christen wil ook helemaal nietmet een ongelovige trouwen. Ook niet met een naam-christen die zich helemaal niet heeft laten heiligen, en zich niet blijkt te willen laten heiligen . Daar is geen aantrekkingskracht van een dusdanig niveau, dat is naar mijn mening absoluuut onmogelijk. Een wedergeboren christen wil helemaal niet trouwen met een ongelovige.

Ik denk dat het wel kan.

[Titus]

Een wedergeboren christen wil ook helemaal niet met een ongelovige trouwen. Ook niet met een naam-christen die zich helemaal niet heeft laten heiligen, en zich niet blijkt te willen laten heiligen . Daar is geen aantrekkingskracht van een dusdanig niveau, dat is naar mijn mening absoluuut onmogelijk. Een wedergeboren christen wil helemaal niet trouwen met een ongelovige.

Een mens wat geestelijk gezond is wil helemaal niet met zelfbenoemde "wedergeboren" christenen te maken hebben laat staan er mee trouwen. Het zijn namelijk veelal extremisten met een zwakbegaafd wereldbeeld. Laat die zelfverheerlijkende "wedergeboren" christenen dus maar lekker met elkaar trouwen en elkaar versterken in hun kinderlijke godsdienstwaanzin.

[modbreak Trajecto] Dit is te veel verpakt in een soort emotioneel snieren. Tracht dit te vermijden.

[BdO]

mwah, er zitten best lekkere exemplaren tussen soms

[Piebe Paulusma]

Een wedergeboren christen wil ook helemaal niet met een ongelovige trouwen. Ook niet met een naam-christen die zich helemaal niet heeft laten heiligen, en zich niet blijkt te willen laten heiligen . Daar is geen aantrekkingskracht van een dusdanig niveau, dat is naar mijn mening absoluuut onmogelijk. Een wedergeboren christen wil helemaal niet trouwen met een ongelovige.

Een mens wat geestelijk gezond is wil helemaal niet met zelfbenoemde "wedergeboren" christenen te maken hebben laat staan er mee trouwen. Het zijn namelijk veelal extremisten met een zwakbegaafd wereldbeeld. Laat die zelfverheerlijkende "wedergeboren" christenen dus maar lekker met elkaar trouwen en elkaar versterken in hun kinderlijke godsdienstwaanzin.

mwah, er zitten best lekkere exemplaren tussen soms

Lol.

[Piebe Paulusma]

Ik snap ook jouw visie wel, het is me geheel helder, waarvoor dank maar ik ben van opvatting dat de beleving van anderen in latere generaties niet relevant is voor Paulus zijn brieven. Dat zie ik als inlegkunde maar goed, het zou evengoed kunnen dat de apostel er geheel geen moeite mee heeft dat dat gebeurt. Punt blijft dat er niet staat wat jij er in leest (al hoe redelijk ook) en daar ging het me om.

Hm, ik vind inlegkunde toch echt iets anders. Het gaat ook niet om wel of niet lezen wat er staat, het gaat om de "hoeverstrekkendheid" van wat er staat. En hoever wat er staat nou strekt, dat staat er dan weer niet. Wat dat betreft is elk standpunt t.a.v. die "hoeverstrekkendheid" evenzeer of evenmin inlegkunde dan een ander standpunt.

Het nut van apostolische successie wordt trouwens wel steeds duidelijker bij dit soort interpretatieproblemen .

Het interpretatieprobleem ontstaat vooral als men vergeet aan wie de brieven oorspronkelijk geadresseerd zijn en in welke tijd en context ze zijn geschreven. Wanneer je daar wél rekenschap mee houdt gaat er een wereld voor je open. In dát opzicht is de apostolische successie zeker van nut.

[BdO]

Je moet daar wel rekening mee houden inderdaad. Dat gebeurt ook wel eens te weinig.

We hoeven nu niet meer Paulus' jas mee terug te nemen.

[Biker]

mwah, er zitten best lekkere exemplaren tussen soms

Niets is wat het lijkt. De begeerte des vleses hoort bij een christen geen rol te spelen toch?

[Rechtuit]

Een wedergeboren christen wil ook helemaal niet met een ongelovige trouwen. Ook niet met een naam-christen die zich helemaal niet heeft laten heiligen, en zich niet blijkt te willen laten heiligen . Daar is geen aantrekkingskracht van een dusdanig niveau, dat is naar mijn mening absoluuut onmogelijk. Een wedergeboren christen wil helemaal niet trouwen met een ongelovige.

Een mens wat geestelijk gezond is wil helemaal niet met zelfbenoemde "wedergeboren" christenen te maken hebben laat staan er mee trouwen. Het zijn namelijk veelal extremisten met een zwakbegaafd wereldbeeld. Laat die zelfverheerlijkende "wedergeboren" christenen dus maar lekker met elkaar trouwen en elkaar versterken in hun kinderlijke godsdienstwaanzin.

Inderdaad; en wat echt wedergeboren is weet men niet aan het schrijfsel van die anja te zien *).En een mens die geestelijk gezond is en een nuchter geloof bezit zal ieder mens aanvaarden die op zijn/haar pad komt in navolging van Jezus Christus.

En door teksten te plukken uit de Heilige Schrift wordt ook wat er met heiliging bedoeld wordt totaal uit zijn verband getrokken.
Niet doen dus

[modbreak Trajecto] *) zwaar denigrerende passage richting andere forummer. Officiële waarschuwing hiervoor. (Bij de volgende officiële waarschuwing wordt tevens een tijdelijke ban opgelegd.)

[Anja (oud account)]

Zie daar de bron van de Roomse rechtvaardiging van misbruik. Er zijn zelfs Roomsen die werkelijk beweren dat Roomse priesters die kinderen misbruiken de Heilige Geest hebben. En dat omdat ze gedoopt zijn met het Roomse water door een Roomse priester . Maarja, anders klopt hun dogma niet meer .
Aan de vruchten herkent men de boom.

[modbreak Trajecto] Totaal ontoelaatbaar. Volgende keer zoiets geeft officiële waarschuwing + tijdelijke ban.

[Rechtuit]

Zie daar de bron van de Roomse rechtvaardiging van misbruik. Er zijn zelfs Roomsen die werkelijk beweren dat Roomse priesters die kinderen misbruiken de Heilige Geest hebben. En dat omdat ze gedoopt zijn met het Roomse water door een Roomse priester . Maarja, anders klopt hun dogma niet meer .
Aan de vruchten herkent men de boom.

Wie heb jou die haat leugens wijs gemaakt.de
Wat zou je toch graag Katholiek zijn je bent er maar mee bezig alleen je zit je zelf in de weg.Tja jammer dat je zoveel haat en zelfhaat hebt en niet weet waar je het over hebt.Het blijft lachen met jou.met jou hebben we lach theater aan huis

[modbreak Trajecto] Het veronderstellen in het wilde weg dat iemand katholiek zou willen zijn heeft niet echt veel zin.

[Piebe Paulusma]

Je moet daar wel rekening mee houden inderdaad. Dat gebeurt ook wel eens te weinig.

We hoeven nu niet meer Paulus' jas mee terug te nemen.

Het maakt me niet uit of jij daar rekening mee houdt, het verklaart alleen je vreemde conclusies dat je dat niet doet.

[Piebe Paulusma]

Zie daar de bron van de Roomse rechtvaardiging van misbruik. Er zijn zelfs Roomsen die werkelijk beweren dat Roomse priesters die kinderen misbruiken de Heilige Geest hebben. En dat omdat ze gedoopt zijn met het Roomse water door een Roomse priester . Maarja, anders klopt hun dogma niet meer .
Aan de vruchten herkent men de boom.

Degene die er de heilige Geest altijd bij de haren bijsleept ben jij, echter ben je niet vol van de Geest maar vol van jezelf.

([modbreak Trajecto] Reactie op op zichzelf ontoelaatbare post.)

[Trajecto]

Modbreak
Graag on-topic verder zonder allerlei snieren en beledigende opmerkingen.

[Peter79]

Ik had al eerder gepost in dit topic. Maar op één of andere manier is er iets mis gegaan. Dus maar weer opnieuw.
Ik wil dit bijbelgedeelte plaatsen in de HSV, want er is een verschil, wat het alleen maar moeilijker maakt.

Voor mij wordt het niet moeilijker. Ik heb nog zo de NBG'51 in mijn hoofd (die sterkt lijkt op de HSV), dat ik mijn redenering daarop bouw. Ik kies voor de moderne vertaling NBV om het weer te geven en zie dat als een manier om het eenvoudiger weer te geven. Het maakt de betekenis niet anders.

1. Het lijkt me toe dat Paulus hier geen bindend voorschrift geeft, omdat God hem daarvoor niet de autoriteit geeft. Bovendien zijn de situaties van buitenaf moeilijk in te schatten.

In die richting zoek ik het ook. Ik ben wat ongelukkig met de term "bindend voorschrift". Paulus schrijft iets voor en dat mag denk ik toch als bindend worden beschouwd. Maar duidelijk is wel dat er rek zit ten opzichte van een gebod dat rechtstreeks van God komt. Verderop in vers 16 wordt de gelovige opgeroepen om te bedenken waarom hij of zij geroepen is. Men kan zelf bedenken wat de wil van God in deze is. Het voorschrift van Paulus zou dan zo beschouwd kunnen worden dat men er gemotiveerd van mag afwijken.

2. In de brontekst, en in de HSV wordt niet gesproken over "God toebehoren". De ongelovige partner is geheiligd (apart gezet van de wereld) door zijn/haar gelovige partner, omdat hij/zij de levenshouding van de ander respecteert. De gelovige partner zal de ander ongetwijfeld zegenen en de situatie in gebed brengen.

Betekent geheiligd zijn niet dat je aan God toebehoort? Ik denk dat de NBV-vertalers een goede poging hebben gedaan om het ouderwetse heilig weer begrijpelijk te maken. Apart gezet is dan ook altijd apart gezet vóór. Apart gezet voor de Heer.

Ik denk verder dat de ongelovige partner niet geheiligd is door zijn eigen houding (instemmen om bij hem/haar te blijven), maar geheiligd is omdat hij/zij feitelijk het huwelijk in stand laat en de eenheid van man en vrouw in stand blijft. Het geheiligd zijn volgt uit de eenheid van het huwelijk, niet uit een status aparte die de ongelovige inneemt ten opzichte van het geloof.

3. Als de ongelovige zijn/haar partner respecteert zal deze ook de manier van opvoeden respecteren en dat houdt in: "rein en onbesmet van de wereld" bewaren. (Jak. 1:27)

Als de ongelovige zijn/haar partner respecteert, blijft het huwelijk in stand. Wederzijds respect betekent denk ik, dat je samen opvoedt. Daarin is het een kwestie van geven en nemen. Je kan het opvoeden niet zien als een eilandje dat de ongelovige partner respecteert van de gelovige. Je zal keer op keer compromissen moeten sluiten: Bijvoorbeeld: gaat mijn kind naar het christelijk onderwijs of het openbaar onderwijs. Etc. Het is een oefening om in vrede te leven. Rein en onbesmet? Dat ben je, omdat je geheiligd bent in Christus en je ongelovige partner via de eenheid van het huwelijk ook.

[Jerommel]

Tja...
Ik kwam deze passage onlangs tegen, en het past wel een beetje bij het hoogdraven van Paulus, maar gaat dit wel ver..
Desalniettemin is een Apostel bij machte te breken en te binden...
...en bindt Paulus hier het hele huishouden aan het geloof van één Christen.


...of waarschuwt hij hier mee op een dwaling... van zichzelf..?

[coby]

Ik had al eerder gepost in dit topic. Maar op één of andere manier is er iets mis gegaan. Dus maar weer opnieuw.
Ik wil dit bijbelgedeelte plaatsen in de HSV, want er is een verschil, wat het alleen maar moeilijker maakt.

Voor mij wordt het niet moeilijker. Ik heb nog zo de NBG'51 in mijn hoofd (die sterkt lijkt op de HSV), dat ik mijn redenering daarop bouw. Ik kies voor de moderne vertaling NBV om het weer te geven en zie dat als een manier om het eenvoudiger weer te geven. Het maakt de betekenis niet anders.

1. Het lijkt me toe dat Paulus hier geen bindend voorschrift geeft, omdat God hem daarvoor niet de autoriteit geeft. Bovendien zijn de situaties van buitenaf moeilijk in te schatten.

In die richting zoek ik het ook. Ik ben wat ongelukkig met de term "bindend voorschrift". Paulus schrijft iets voor en dat mag denk ik toch als bindend worden beschouwd. Maar duidelijk is wel dat er rek zit ten opzichte van een gebod dat rechtstreeks van God komt. Verderop in vers 16 wordt de gelovige opgeroepen om te bedenken waarom hij of zij geroepen is. Men kan zelf bedenken wat de wil van God in deze is. Het voorschrift van Paulus zou dan zo beschouwd kunnen worden dat men er gemotiveerd van mag afwijken.

2. In de brontekst, en in de HSV wordt niet gesproken over "God toebehoren". De ongelovige partner is geheiligd (apart gezet van de wereld) door zijn/haar gelovige partner, omdat hij/zij de levenshouding van de ander respecteert. De gelovige partner zal de ander ongetwijfeld zegenen en de situatie in gebed brengen.

Betekent geheiligd zijn niet dat je aan God toebehoort? Ik denk dat de NBV-vertalers een goede poging hebben gedaan om het ouderwetse heilig weer begrijpelijk te maken. Apart gezet is dan ook altijd apart gezet vóór. Apart gezet voor de Heer.

Ik denk verder dat de ongelovige partner niet geheiligd is door zijn eigen houding (instemmen om bij hem/haar te blijven), maar geheiligd is omdat hij/zij feitelijk het huwelijk in stand laat en de eenheid van man en vrouw in stand blijft. Het geheiligd zijn volgt uit de eenheid van het huwelijk, niet uit een status aparte die de ongelovige inneemt ten opzichte van het geloof.

3. Als de ongelovige zijn/haar partner respecteert zal deze ook de manier van opvoeden respecteren en dat houdt in: "rein en onbesmet van de wereld" bewaren. (Jak. 1:27)

Als de ongelovige zijn/haar partner respecteert, blijft het huwelijk in stand. Wederzijds respect betekent denk ik, dat je samen opvoedt. Daarin is het een kwestie van geven en nemen. Je kan het opvoeden niet zien als een eilandje dat de ongelovige partner respecteert van de gelovige. Je zal keer op keer compromissen moeten sluiten: Bijvoorbeeld: gaat mijn kind naar het christelijk onderwijs of het openbaar onderwijs. Etc. Het is een oefening om in vrede te leven. Rein en onbesmet? Dat ben je, omdat je geheiligd bent in Christus en je ongelovige partner via de eenheid van het huwelijk ook.

Ja zoiets. Wij zijn niet christelijk opgevoed en echt respect voor m'n moeder d'r geloof was er niet, mijn vader hield haar en d'r geloof straal voor de gek. Wij geloofden allemaal niet en spotten ermee. Maar op een goeie dag kwamen m'n broer en ik tot bekering en gingen naar een pinksterkerk en m'n moeder kwam checken of het geen sekte was en kwam toen zelf ook tot bekering. Ze geloofde altijd wel zei ze maar had geen persoonlijke relatie met Hem. Het was m'n pa allemaal teveel en hij ging er vandoor. Toen heeft ze 3 dagen gevast en kwam ie terug en nu gaat ie af en toe mee en is bijna bekeerd.

[Anja (oud account)]

Wat zou je toch graag Katholiek zijn je bent er maar mee bezig alleen je zit je zelf in de weg.

[modbreak Trajecto] Het veronderstellen in het wilde weg dat iemand katholiek zou willen zijn heeft niet echt veel zin.

Nou nee, zeker niet. Ik zal je even goed uit de droom helpen dan maar : als ik lid zou zijn geworden van een kerk als instituut ( want " stenen kerk" schijnt ook beledigend te zijn, dus dan noem ik het maar kerk als instituut), of als dat de bedoeling zou zijn van de Vader voor mij - wat het niet is, maar als - dan komt er maar 1 kerk voor mij in aanmerking. En geen andere. Dat is de Kerk van de Nazarener. Met die kerk heb ik enige ( goede) ervaring, en wat zij leert, en hoe zij in het leven staat en in het geloof staat, daar sta ik achter. Het is geen kerk die uit een kerkscheuring is ontstaan ( niet dat ik het erg had gevonden als dat wel het geval was geweest), en wel een kerk waarin de persoonlijke relatie met God centraal staat, met een christocentrische geloofsbelijdenis, waarin zij zich verbonden weet met broeders en zusters uit alle overige christelijke denominaties, wat ook daadwerkelijk blijkt uit haar diensten en levenshouding.

De Rooms-katholiek kerk komt voor mij geenszins in aanmerking. In geen enkel opzicht. Dat heb je misschien onjuist afgeleid door een positief bericht van mij over voormalig kloosterbezoek in een andere topic, maar besef dan maar dat ik , toen mij daar een vraag over werd gesteld waarom het dat niet was geworden, daar niet alles heb geantwoord wat ik zou hebben kunnen antwoorden. Dit omdat ik verkoos om dat niet te doen uit piëteit met de Rooms-katholieke deelnemers hier, die evenwel eenzelfde respect nimmer hebben kunnen opbrengen en dat nog altijd niet kunnen. Het zij zo.

[Peter79]

Dat is de Kerk van de Nazarener. Met die kerk heb ik enige ( goede) ervaring, en wat zij leert, en hoe zij in het leven staat en in het geloof staat, daar sta ik achter.

Een oud-huisgenote van me is lid van deze kerk. Eén van de dingen die ze in de meer traditionele kerken miste, was dat ze niet mocht spreken in de dienst. Hoewel dat niet de reden is dat ze daar lid is, kan ze haar gave van het spreken er gelukkig inzetten. Als ik kijk naar de verspreiding over NL, dan is deze helaas beperkt tot het midden/westen van ons land. Anders zou ik er wel een kijkje willen nemen.

[BdO]

mwah, er zitten best lekkere exemplaren tussen soms

Niets is wat het lijkt. De begeerte des vleses hoort bij een christen geen rol te spelen toch?

Ik ga er verder niet over door, off-topic, en niet heel serieus ook van mij

[Biker]

Eén van de dingen die ze in de meer traditionele kerken miste, was dat ze niet mocht spreken in de dienst. Hoewel dat niet de reden is dat ze daar lid is, kan ze haar gave van het spreken er gelukkig inzetten.

Paulus leert toch dat de dames hun mond moeten houden tijdens de samenkomsten?
In de meeste traditionele kerken houdt trouwens iedereen zijn mond, ook de mannen, alleen vanaf de kansel wordt door 1 persoon gesproken.