Afbeeldingen en de Bijbel

[Jerommel]

Van Alpha tot Omega weet ik maar wat betekent de onderste afbeelding? Kom ik niet helemaal uit.

Het anker is het symbool van de hoop. De vis heeft twee betekenissen: Christus die de apostelen (en daarmee de Kerk) oproept om vissers van mensen te zijn was een populair symbool in de Vroege Kerk. Het Griekse woord voor vis is Ichtus, wat onder de afbeelding staat. De Vroege Kerk gebruikte dat woord als anagram: lesous Christos Theou Yios Soter, wat betekent: Jezus Christus Gods Zoon is Verlosser.

Dus het woord Christus en vis zijn aan elkaar gerelateerd in het Koine Grieks als ik het goed begrijp?

Alleen als anagram.

[Rechtuit]

Van Alpha tot Omega weet ik maar wat betekent de onderste afbeelding? Kom ik niet helemaal uit.

Het anker is het symbool van de hoop. De vis heeft twee betekenissen: Christus die de apostelen (en daarmee de Kerk) oproept om vissers van mensen te zijn was een populair symbool in de Vroege Kerk. Het Griekse woord voor vis is Ichtus, wat onder de afbeelding staat. De Vroege Kerk gebruikte dat woord als anagram: lesous Christos Theou Yios Soter, wat betekent: Jezus Christus Gods Zoon is Verlosser.

Vooralsnog dank @Loyola2 dat jij uit leg geeft,blijf dat ook doen Zelf doen wij dat niet daar mensen deze zaken zelf op kunnen zoeken;zelfwerkzaamheid van geest derhalve.

[Martine]

Van Alpha tot Omega weet ik maar wat betekent de onderste afbeelding? Kom ik niet helemaal uit.

Het anker is het symbool van de hoop. De vis heeft twee betekenissen: Christus die de apostelen (en daarmee de Kerk) oproept om vissers van mensen te zijn was een populair symbool in de Vroege Kerk. Het Griekse woord voor vis is Ichtus, wat onder de afbeelding staat. De Vroege Kerk gebruikte dat woord als anagram: lesous Christos Theou Yios Soter, wat betekent: Jezus Christus Gods Zoon is Verlosser.

Dank je. De vissen en het anker kon ik plaatsen, de Griekse letters niet. Maar je bevestigt mijn vermoeden dat het Christus betekent.

[jaapo]

Er is niets onbijbels aan het maken van afbeeldingn van bijbelse taferelen. Het verbod om gesneden beelden te maken gold voor het volk Israël ten tijde van de tocht naar Kanaän. Zij stonden op het punt een natie te worden en daarvoor werden regels opgesteld, die voor zowel de personen gelden als voor het hele volk. Bij die gesneden beelden staat EN DIE AANBIDDEN. Lezen we niet een beetje gemakkelijk daar overheen? Sommige regels waren zo universeel, dat ze nu nog steeds gelden: niet stelen , niet moorden, geen valse getuigenis spreken. Er waren ook de eerste sociale wetten onder: de rustdag voor ALLEN en niet echtbreken, wat geheel iets anders is dan de huidige wetten rond scheiding. Maar dat is eerder al uitgespit in andere topics. Afbeeldingen maken is in bijbelse zin dus niet verboden, tenzij ze aanbeden worden. Een crucifix? Niet mijn stijl, maar waarom zou er verschil zijn met een kaal kruis aan de muur, zoals bij protestanten soms voorkomt? Het als beeld aanbidden, is volgens de bijbel niet goed, maar die fout kun je ook bij een kaal kruis maken. Foto's, films, het was er in die tijd helemaal niet en de mensen hadden er ook geen notie van, dat dat eens er wel zou zijn. Niks mis mee dus, al kun je persoonlijk bepaalde films of foto,s of schilderijen afkeuren of mooi vinden.

[Wajehie]

Een crucifix? Niet mijn stijl, maar waarom zou er verschil zijn met een kaal kruis aan de muur, zoals bij protestanten soms voorkomt? Het als beeld aanbidden, is volgens de bijbel niet goed, maar die fout kun je ook bij een kaal kruis maken.

Mee eens maar waarom Jezus willen afbeelden / houden in de vernederde toestand. Een crucifix zou dus mi leeg moeten zijn want Hij is opgestaan.

5 Laat daarom die gezindheid in u zijn die ook in Christus Jezus was,
6 Die, hoewel Hij in de gestalte van God was, het niet als roof beschouwd heeft aan God gelijk te zijn,
7 maar Zichzelf ontledigd heeft door de gestalte van een slaaf aan te nemen en aan de mensen gelijk te worden.
8 En in gedaante als een mens bevonden, heeft Hij Zichzelf vernederd en is gehoorzaam geworden, tot de dood, ja, tot de kruisdood.

[Rechtuit]

Mee eens maar waarom Jezus willen afbeelden / houden in de vernederde toestand. Een crucifix zou dus mi leeg moeten zijn want Hij is opgestaan.

Echt protestants het wegkijken van het Kostbaar Lijden van Christus.Het gaat juist om het Lijden de Lijdende Knecht des Heren en in dat Lijden ligt de opstanding besloten.
Dus een Crucifix met Corpus ligt voor de hand en is geboden.

[BdO]

Mee eens maar waarom Jezus willen afbeelden / houden in de vernederde toestand. Een crucifix zou dus mi leeg moeten zijn want Hij is opgestaan.

Echt protestants het wegkijken van het Kostbaar Lijden van Christus.Het gaat juist om het Lijden de Lijdende Knecht des Heren en in dat Lijden ligt de opstanding besloten.
Dus een Crucifix met Corpus ligt voor de hand en is geboden.

Wil je weten waar protestanten naar kijken, dan moet je dat niet uit beelden willen aflezen. Kijk je naar belijdenisgeschriften, dan wordt al snel duidelijk dat er bepaald niet weggekeken wordt van het lijden van Christus.

[Rechtuit]

Mee eens maar waarom Jezus willen afbeelden / houden in de vernederde toestand. Een crucifix zou dus mi leeg moeten zijn want Hij is opgestaan.

Echt protestants het wegkijken van het Kostbaar Lijden van Christus.Het gaat juist om het Lijden de Lijdende Knecht des Heren en in dat Lijden ligt de opstanding besloten.
Dus een Crucifix met Corpus ligt voor de hand en is geboden.

Wil je weten waar protestanten naar kijken, dan moet je dat niet uit beelden willen aflezen. Kijk je naar belijdenisgeschriften, dan wordt al snel duidelijk dat er bepaald niet weggekeken wordt van het lijden van Christus.

De zogenaamde belijdenis geschriften die ze zelf gemaakt hebben en in gaat tegen alles wat Katholiek en Apostolisch is.Maar het gaat over afbeeldingen.

[BdO]

Mee eens maar waarom Jezus willen afbeelden / houden in de vernederde toestand. Een crucifix zou dus mi leeg moeten zijn want Hij is opgestaan.

Echt protestants het wegkijken van het Kostbaar Lijden van Christus.Het gaat juist om het Lijden de Lijdende Knecht des Heren en in dat Lijden ligt de opstanding besloten.
Dus een Crucifix met Corpus ligt voor de hand en is geboden.

Wil je weten waar protestanten naar kijken, dan moet je dat niet uit beelden willen aflezen. Kijk je naar belijdenisgeschriften, dan wordt al snel duidelijk dat er bepaald niet weggekeken wordt van het lijden van Christus.

De zogenaamde belijdenis geschriften die ze zelf gemaakt hebben en in gaat tegen alles wat Katholiek en Apostolisch is.Maar het gaat over afbeeldingen.

Op het gebied van afbeeldingen gaan ze in tegen de leer van de Katholieke kerk, maar dat het typisch protestants is om weg te kijken van het lijden van Christus is een gemeenplaats die onjuist is.

[Vertrokken user_4]

Mee eens maar waarom Jezus willen afbeelden / houden in de vernederde toestand. Een crucifix zou dus mi leeg moeten zijn want Hij is opgestaan.

Echt protestants het wegkijken van het Kostbaar Lijden van Christus.Het gaat juist om het Lijden de Lijdende Knecht des Heren en in dat Lijden ligt de opstanding besloten.
Dus een Crucifix met Corpus ligt voor de hand en is geboden.

Mijn moeder zei vroeger al, als ze een 'leeg' kruis zag: "Wel de lusten, niet de lasten"
Een crucifix met corpus heeft ook mijn voorkeur, omdat er geen verlossing is zonder lijden en sterven. Geen Pasen zonder Goede Vrijdag, maar ik heb uiteraard ook geen bezwaar tegen een 'leeg' kruis...

[Rechtuit]

Met het Kostbaar Lijden des Heren op naar Goede Vrijdag en Pasen
(Heilig Triduum) te beginnen met het Hoogfeest van Christus Geboorte.

[Wajehie]

Mee eens maar waarom Jezus willen afbeelden / houden in de vernederde toestand. Een crucifix zou dus mi leeg moeten zijn want Hij is opgestaan.

Echt protestants het wegkijken van het Kostbaar Lijden van Christus.Het gaat juist om het Lijden de Lijdende Knecht des Heren en in dat Lijden ligt de opstanding besloten.
Dus een Crucifix met Corpus ligt voor de hand en is geboden.

Oh zo wil je dus.
Echt katholiek om Jezus in de vernederde status te willen houden. Dood is blijkbaar belangrijker dan leven.
Een crucifix moet leeg zijn want het moet het allerbelangrijkste aangeven, namelijk dat Hij is opgestaan en niet dood aan het kruis is gebleven.
Noem protestanten geen wegkijkers !
Wat wegkijken betreft; er is maar 1 groep die wegkijkt en dat is de koran, want die ontkend dat Jezus is gestorven aan het kruis en er circuleren plaatjes waar de Paus de koran kust. De band tusen katholiek en islam is wel errug innig : http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index ... 50&dos=162
De groep die zich graag wil verbinden met wegkijkers zijn de katholieken, en niet de protestanten.

1 Korinthe 15
14 En als Christus niet is opgewekt, dan is onze prediking zonder inhoud, en zonder inhoud is ook uw geloof.
15 En dan blijken wij ook valse getuigen van God te zijn. Wij hebben namelijk van God getuigd dat Hij Christus heeft opgewekt, terwijl Hij Die niet heeft opgewekt als inderdaad de doden niet opgewekt worden.
16 Immers, als de doden niet opgewekt worden, is ook Christus niet opgewekt.
17 En als Christus niet is opgewekt, is uw geloof zinloos; u bent dan nog in uw zonden.
18 Dan zijn ook zij die in Christus ontslapen zijn, verloren.
19 Als wij alleen voor dit leven op Christus onze hoop gevestigd hebben, zijn wij de meest beklagenswaardige van alle mensen

.

[Martine]

Een crucifix moet leeg zijn want het moet het allerbelangrijkste aangeven, namelijk dat Hij is opgestaan en niet dood aan het kruis is gebleven.

Amen!

[Sanne]

. Afbeeldingen maken is in bijbelse zin dus niet verboden, tenzij ze aanbeden worden. Een crucifix? Niet mijn stijl, maar waarom zou er verschil zijn met een kaal kruis aan de muur, zoals bij protestanten soms voorkomt? Het als beeld aanbidden, is volgens de bijbel niet goed, maar die fout kun je ook bij een kaal kruis maken. Foto's, films, het was er in die tijd helemaal niet en de mensen hadden er ook geen notie van, dat dat eens er wel zou zijn. Niks mis mee dus, al kun je persoonlijk bepaalde films of foto,s of schilderijen afkeuren of mooi vinden.

Ik zou zelf geen martelwerktuig om mijn nek of aan de muur willen hebben.

[Rechtuit]

Een crucifix moet leeg zijn want het moet het allerbelangrijkste aangeven, namelijk dat Hij is opgestaan en niet dood aan het kruis is gebleven.

[/quote]



Nogmaals jij wil wel de lusten niet de lasten;de protestant is van alles afgedwaald waar men maar kan.Zonder de Lijdende Knecht des Heren geen Opstanding dus hun leeg kruisje van niets aan de hand,het zelfs ontkennen dat ze zondaars zijn.60.000 mensen per jaar verlaten die protestantse zogenaamde kerk,velen worden Katholiek en komen thuis.Met afbeeldingen is niets mis,zeer zeker de Crucifix die laat zien dat alles volbracht is en dat na Goede Vrijdag in alle vrijheid PASEN kunnen vieren tot het Eeuwig PASEN

[BdO]

Ik denk dat het niet per se een kwestie is van of-of. Zowel een kruis met lichaam staat voor een fase in de heilsgeschiedenis als een kruis zonder.

Zie hier overigens het voordeel van taal boven beelden: bij taal staat het beschrevene automatisch in een bepaalde tijd, bij beelden kan je dus dit soort onduidelijkheden en gehakketak krijgen .

(al is er bij taal vaak bepaald niet minder gehakketak )

[Rechtuit]

Ik denk dat het niet per se een kwestie is van of-of. Zowel een kruis met lichaam staat voor een fase in de heilsgeschiedenis als een kruis zonder.

Zie hier overigens het voordeel van taal boven beelden: bij taal staat het beschrevene automatisch in een bepaalde tijd, bij beelden kan je dus dit soort onduidelijkheden en gehakketak krijgen .

(al is er bij taal vaak bepaald niet minder gehakketak )

tja

[pyro]

[...] de protestant [...]

de protestant bestaat niet. Protestantisme is een bijzonder divers (toegegeven ook wel een tot op het bot verdeeld ) landschap. Hier zit dus een moelijkheid, want je kritiek zal ongetwijfeld wel van toepassing zijn op een protestantse groepering of groeperinkje zo hier en daar. Maar een kenschets van 'het' protestantisme geef je allerminst.

Algemeen gesproken heeft het geen enkele zin protestanten voor te houden dat een afbeelding van een leeg kruis voor hen betekent, het lijden van Christus ontkennen, alsof ze een soort 'mooi weer' geloof zouden koesteren. Dat is, ook weer algemeen gesproken, namelijk gewoon geen juiste voorstelling van zaken.
Misschien kunnen we verder over het vergelijken van de betekenis die bijbelse afbeeldingen bij katholieken cq protestanten kunnen hebben. De verschillen duiden ongetwijfeld op een cultuurverschil, maar het is niet vruchtbaar voor het gesprek als we aan dat cultuurverschil conclusies verbinden over vermeende onjuiste geloofsopvattingen.

[Wajehie]

Een crucifix moet leeg zijn want het moet het allerbelangrijkste aangeven, namelijk dat Hij is opgestaan en niet dood aan het kruis is gebleven.

Nogmaals jij wil wel de lusten niet de lasten;

Dit noem ik lasteren en je zou niet op de persoon spelen vriend.
Een leeg crucifix laat zien dat Hij gestorven en opgestaan is. Zonder sterven kan er geen opstanding zijn.

Met afbeeldingen is niets mis,zeer zeker de Crucifix die laat zien dat alles volbracht is en dat na Goede Vrijdag in alle vrijheid PASEN kunnen vieren tot het Eeuwig PASEN

Nee; de afbeelding laat zien dat Jezus NIET is opgestaan want Hij is nog dood aan het kruis. Zonder te laten zien dat Hij opgestaan is zijn we valse getuigen.

14 En als Christus niet is opgewekt, dan is onze prediking zonder inhoud, en zonder inhoud is ook uw geloof.
15 En dan blijken wij ook valse getuigen van God te zijn. Wij hebben namelijk van God getuigd dat Hij Christus heeft opgewekt, terwijl Hij Die niet heeft opgewekt als inderdaad de doden niet opgewekt worden.
16 Immers, als de doden niet opgewekt worden, is ook Christus niet opgewekt.
17 En als Christus niet is opgewekt, is uw geloof zinloos; u bent dan nog in uw zonden.

[Jerommel]

http://www.savannahcathedral.org/images ... ucifix.gif

Met het Kostbaar Lijden des Heren op naar Goede Vrijdag en Pasen
(Heilig Triduum) te beginnen met het Hoogfeest van Christus Geboorte.

Ziet er veel te netjes uit.
En dat is mijn probleem met de gemiddelde crucifix.
Het stelt de kruisiging veel te braaf voor, Hij hangt er maar als in een iconische pose.
Waar is het bloed, waar zijn de striemen, waar is de vernedering?

[Jerommel]

Een crucifix moet leeg zijn want het moet het allerbelangrijkste aangeven, namelijk dat Hij is opgestaan en niet dood aan het kruis is gebleven.

Nogmaals jij wil wel de lusten niet de lasten;

Dit noem ik lasteren en je zou niet op de persoon spelen vriend.
Een leeg crucifix laat zien dat Hij gestorven en opgestaan is. Zonder sterven kan er geen opstanding zijn.

Dat kruis heeft nooit leeg gestaan, en het is het Offer dat ons ten heil is.

[Martine]

Nogmaals jij wil wel de lusten niet de lasten;de protestant is van alles afgedwaald waar men maar kan.Zonder de Lijdende Knecht des Heren geen Opstanding dus hun leeg kruisje van niets aan de hand,het zelfs ontkennen dat ze zondaars zijn.60.000 mensen per jaar verlaten die protestantse zogenaamde kerk,velen worden Katholiek en komen thuis.Met afbeeldingen is niets mis,zeer zeker de Crucifix die laat zien dat alles volbracht is en dat na Goede Vrijdag in alle vrijheid PASEN kunnen vieren tot het Eeuwig PASEN

Ik vind dit dus echt niet kunnen - zeggen dat Protestanten van alles afgedwaald zijn.
In veel protestantse kerken staat een leeg kruis ja. Omdat wij geloven dat Christus is opgestaan.
En nee, dat betekent niet dat wij het lijden wegmoffelen. Integendeel.
Veel protestantse kerken - in ieder geval de midden-orthodoxe - kennen de Paascyclus van Witte Donderdag, Goede Vrijdag, de Paasnacht en het Paasfeest. Met op Goede Vrijdag gebeden, Evangelielezingen over de kruisiging en liederen over de kruisdood. Aan het einde van de dienst is het donker: het liturgisch centrum is leeggemaakt, de Paaskaars gedoofd. Er zijn ook kerken die een dienst hebben op de Goede Vrijdag en dan zondags Pasen vieren.
In de Paasnacht wordt het nieuwe licht binnen gedragen en vieren wij dat de Heer waarlijk is opgestaan.
Met Witte donderdag én de Paasdienst wordt het Avondmaal gevierd.
Protestanten ontkennen ook niet dat ze zondaars zijn. In het Calvinisme zeker...

60.000 mensen per jaar verlaten die protestantse zogenaamde kerk,velen worden Katholiek en komen thuis

Je vergeet gemakshalve dat binnen de RK ook mensen weggaan - niet voor niets zoveel kerksluitingen.
In Nederland is de ontkerkelijking nou eenmaal groot. Ook in de RK.

[Rechtuit]

[...] de protestant [...]

de protestant bestaat niet. Protestantisme is een bijzonder divers (toegegeven ook wel een tot op het bot verdeeld ) landschap. Hier zit dus een moelijkheid, want je kritiek zal ongetwijfeld wel van toepassing zijn op een protestantse groepering of groeperinkje zo hier en daar. Maar een kenschets van 'het' protestantisme geef je allerminst.

Algemeen gesproken heeft het geen enkele zin protestanten voor te houden dat een afbeelding van een leeg kruis voor hen betekent, het lijden van Christus ontkennen, alsof ze een soort 'mooi weer' geloof zouden koesteren. Dat is, ook weer algemeen gesproken, namelijk gewoon geen juiste voorstelling van zaken.
Misschien kunnen we verder over het vergelijken van de betekenis die bijbelse afbeeldingen bij katholieken cq protestanten kunnen hebben. De verschillen duiden ongetwijfeld op een cultuurverschil, maar het is niet vruchtbaar voor het gesprek als we aan dat cultuurverschil conclusies verbinden over vermeende onjuiste geloofsopvattingen.

Waarde ,wij hebben het niet over onjuiste geloofsopvattingen ze doen maar;maar over de feitelijkheid van het Lijden en Verrijzen van de Verlosser.

[pyro]

Waarde ,wij hebben het niet over onjuiste geloofsopvattingen ze doen maar;maar over de feitelijkheid van het Lijden en Verrijzen van de Verlosser.

Op dit punt bestaat tussen protestanten en katholieken overeenstemming

[BdO]

[...] de protestant [...]

de protestant bestaat niet. Protestantisme is een bijzonder divers (toegegeven ook wel een tot op het bot verdeeld ) landschap. Hier zit dus een moelijkheid, want je kritiek zal ongetwijfeld wel van toepassing zijn op een protestantse groepering of groeperinkje zo hier en daar. Maar een kenschets van 'het' protestantisme geef je allerminst.

Algemeen gesproken heeft het geen enkele zin protestanten voor te houden dat een afbeelding van een leeg kruis voor hen betekent, het lijden van Christus ontkennen, alsof ze een soort 'mooi weer' geloof zouden koesteren. Dat is, ook weer algemeen gesproken, namelijk gewoon geen juiste voorstelling van zaken.
Misschien kunnen we verder over het vergelijken van de betekenis die bijbelse afbeeldingen bij katholieken cq protestanten kunnen hebben. De verschillen duiden ongetwijfeld op een cultuurverschil, maar het is niet vruchtbaar voor het gesprek als we aan dat cultuurverschil conclusies verbinden over vermeende onjuiste geloofsopvattingen.

Waarde ,wij hebben het niet over onjuiste geloofsopvattingen ze doen maar;maar over de feitelijkheid van het Lijden en Verrijzen van de Verlosser.

Maar dat Lijden zien Katholieken toch ook als een afgerond iets? En de Verrijzenis ook?