Paranormale gebeurtenissen

[Tin]

Dit is niet zozeer een religieus ding, op zich staan paranormale gaven los van religie dus die kant hoeft het van mij niet op te gaan.

Christenen zullen in het algemeen geneigd zijn paranormale zaken wel in verband met religie te zien. En zullen dan onderscheiden in zaken die niet goed zijn: toverij, magie tegenover zaken die wel goed zijn: gebedsgenezing, profetie etc.
Waarbij Christenen onderling (soms diepgaande) meningsverschillen hebben hoe dat onderscheid eruit ziet, waar je de grenzen trekt.
Maar ze zijn wel geneigd aan te nemen dat genoemde zaken echt kunnen zijn, temidden van alle bedrog die natuurlijk ook overvloedig tiert.
En aangezien op dit forum veel Christenen zitten, moet je niet verbaasd zijn dat het gesprek de geschetste religieuze kant op gaat.

Ik heb al op Tin gereageerd waar ik heen wil dus lees dat nog maar eens aub.

De hoofdvraag is, waarom geloven mensen nog steeds in deze dingen als keer op keer al is bewezen dat het de grootste oplichterij is die er is?
Is dat dan niet nogal naïef?

Natuurlijk zijn er naieve mensen die in bedrog geloven.
Er zijn echter ook mensen die ervaringen hebben die niet op natuurlijke wijze verklaard kunnen worden. Die ervaringen zijn om die reden als bovennatuurlijk te kenschetsen.
Gewoonlijk zul je nu aanvoeren dat er nog nooit iets in die trant bewezen is, dat ik nu een bewijslast heb als ik zoiets beweer, enz. enz.
Dat 'bewijs' komt dan niet, althans niets wat in jouw manier van denken en redeneren past. Waarna jij ervanuit zal gaan dat ik mezelf kennelijk voor de gek houd, wellicht psychisch niet in orde ben, en dergelijke.
Na meer dan een jaar van zulke gesprekken met jou op dit forum heb ik dit patroon uitentreure herhaald zien worden. Ik zie niet zo goed hoe ik dat moet doorbreken eerlijk gezegd

En waarom geloven mensen überhaupt in eerste instantie hierin? Dat is tevens de vraag, ik heb mijn mening daar al over gegeven ben benieuwd hoe anderen daar over denken.

Omdat ratio nu eenmaal een beperkte en eenzijdige benadering is van de mens en zijn bewustzijn.

Wat ik niet begrijp is dat mensen nog steeds bereid zijn om genoemde zaken als echt te zien terwijl er uiteindelijk al zoveel van die zogenaamde paranormaal begaafde mensen door de mand zijn gevallen en vroeg of laat vallen ze allemaal door de mand. Dan is het toch extreem naïef om te denken dat de volgende vast en zeker wel echt paranormale gaven heeft?

Mensen willen ook gewoon graag bedonderd worden, het is nou eenmaal de aard van de mens om te geloven in bovennatuurlijk zaken, dat is een vaststaand feit.

Jij zegt: ''Er zijn echter ook mensen die ervaringen hebben die niet op natuurlijke wijze verklaard kunnen worden'' .... Nee dat is onmogelijk, deze ervaringen kunnen heel goed op natuurlijke wijze verklaard worden, dat die verklaring er nog niet is wil niet zeggen dat er geen natuurlijke verklaring voor is.

Waarom heeft jaren van parapsychologisch onderzoek dan nog helemaal geen resultaten opgeleverd?

Maar als jij daar echt in wilt geloven kun je dan begrijpen dat ik je toch echt een tikkeltje naïef vind?

Zoals ik reeds vreesde: Het gaat je niet om gesprek.
Bij je eerste post staat alles vast: Je stelling; de manier waarop je die onderbouwt en je visie op de karaktereigenschap van mensen die de stelling niet exact volgens jouw conclusies direct willen aannemen of formuleren.
Vervolgens sta je klaar om mensen die toch vinden een enigszins kritische reactie of kanttekening te moeten plaatsen nog eens te voorzien van dezelfde conclusies die je al in je eerste post geeft. Ik noem dat geen gesprek.
Dus als het hierbij blijft moeten we het topic vooral niet te lang maken.
Dan kan het blijven bij een waarschuwing tegen naïeve benadering van zogenaamd paranormale zaken, en that 's it.

[pyro]

Jij zegt: ''Er zijn echter ook mensen die ervaringen hebben die niet op natuurlijke wijze verklaard kunnen worden'' .... Nee dat is onmogelijk, deze ervaringen kunnen heel goed op natuurlijke wijze verklaard worden, dat die verklaring er nog niet is wil niet zeggen dat er geen natuurlijke verklaring voor is.

Dit is nu een duidelijk voorbeeld van geloof dat je hier laat zien. Namelijk dat voor alles een natuurlijke verklaring bestaat, en als die niet bekend is dan is 'ie gewoon nog niet 'gevonden'.

[JW88]

Dit is niet zozeer een religieus ding, op zich staan paranormale gaven los van religie dus die kant hoeft het van mij niet op te gaan.

Christenen zullen in het algemeen geneigd zijn paranormale zaken wel in verband met religie te zien. En zullen dan onderscheiden in zaken die niet goed zijn: toverij, magie tegenover zaken die wel goed zijn: gebedsgenezing, profetie etc.
Waarbij Christenen onderling (soms diepgaande) meningsverschillen hebben hoe dat onderscheid eruit ziet, waar je de grenzen trekt.
Maar ze zijn wel geneigd aan te nemen dat genoemde zaken echt kunnen zijn, temidden van alle bedrog die natuurlijk ook overvloedig tiert.
En aangezien op dit forum veel Christenen zitten, moet je niet verbaasd zijn dat het gesprek de geschetste religieuze kant op gaat.

Ik heb al op Tin gereageerd waar ik heen wil dus lees dat nog maar eens aub.

De hoofdvraag is, waarom geloven mensen nog steeds in deze dingen als keer op keer al is bewezen dat het de grootste oplichterij is die er is?
Is dat dan niet nogal naïef?

Natuurlijk zijn er naieve mensen die in bedrog geloven.
Er zijn echter ook mensen die ervaringen hebben die niet op natuurlijke wijze verklaard kunnen worden. Die ervaringen zijn om die reden als bovennatuurlijk te kenschetsen.
Gewoonlijk zul je nu aanvoeren dat er nog nooit iets in die trant bewezen is, dat ik nu een bewijslast heb als ik zoiets beweer, enz. enz.
Dat 'bewijs' komt dan niet, althans niets wat in jouw manier van denken en redeneren past. Waarna jij ervanuit zal gaan dat ik mezelf kennelijk voor de gek houd, wellicht psychisch niet in orde ben, en dergelijke.
Na meer dan een jaar van zulke gesprekken met jou op dit forum heb ik dit patroon uitentreure herhaald zien worden. Ik zie niet zo goed hoe ik dat moet doorbreken eerlijk gezegd

En waarom geloven mensen überhaupt in eerste instantie hierin? Dat is tevens de vraag, ik heb mijn mening daar al over gegeven ben benieuwd hoe anderen daar over denken.

Omdat ratio nu eenmaal een beperkte en eenzijdige benadering is van de mens en zijn bewustzijn.

Wat ik niet begrijp is dat mensen nog steeds bereid zijn om genoemde zaken als echt te zien terwijl er uiteindelijk al zoveel van die zogenaamde paranormaal begaafde mensen door de mand zijn gevallen en vroeg of laat vallen ze allemaal door de mand. Dan is het toch extreem naïef om te denken dat de volgende vast en zeker wel echt paranormale gaven heeft?

Mensen willen ook gewoon graag bedonderd worden, het is nou eenmaal de aard van de mens om te geloven in bovennatuurlijk zaken, dat is een vaststaand feit.

Jij zegt: ''Er zijn echter ook mensen die ervaringen hebben die niet op natuurlijke wijze verklaard kunnen worden'' .... Nee dat is onmogelijk, deze ervaringen kunnen heel goed op natuurlijke wijze verklaard worden, dat die verklaring er nog niet is wil niet zeggen dat er geen natuurlijke verklaring voor is.

Waarom heeft jaren van parapsychologisch onderzoek dan nog helemaal geen resultaten opgeleverd?

Maar als jij daar echt in wilt geloven kun je dan begrijpen dat ik je toch echt een tikkeltje naïef vind?

Zoals ik reeds vreesde: Het gaat je niet om gesprek.
Bij je eerste post staat alles vast: Je stelling; de manier waarop je die onderbouwt en je visie op de karaktereigenschap van mensen die de stelling niet exact volgens jouw conclusies direct willen aannemen of formuleren.
Vervolgens sta je klaar om mensen die toch vinden een enigszins kritische reactie of kanttekening te moeten plaatsen nog eens te voorzien van dezelfde conclusies die je al in je eerste post geeft. Ik noem dat geen gesprek.
Dus als het hierbij blijft moeten we het topic vooral niet te lang maken.
Dan kan het blijven bij een waarschuwing tegen naïeve benadering van zogenaamd paranormale zaken, en that 's it.

Wat ik doe is dat ik met feiten kom en conclusies die ik heb gebaseerd op mijn eigen ondervindingen, waarbij ik ook nog eens bronmateriaal aanlever, wat is daar mis mee?
Er worden hier toch ook de hele tijd discussies gevoerd ipv gesprekken, ik wil gewoon een discussie of gesprek starten over dit onderwerp. Ik heb ook al verschillende vragen en dilemma's naar voren gebracht waar tot nu toe nog vrij weinig inhoudelijk op in is gegaan, de welwillendheid tot een gesprek van de andere kant is er tot nu toe dus nog niet echt.

Waar ik echt vrij veel moeite mee heb is dat jij constant ''de pot verwijt de ketel'' speelt, waarbij je mij van dingen beschuldigd die mijn gesprekspartners over het algemeen net zozeer ook doen. Er zijn hier talloze mensen waarbij de stelling van te voren vast staat, ik kan je er genoeg opnoemen, waarom word daar geen opmerking over gemaakt?

Zeg je nou werkelijk dat ''je me eventueel een waarschuwing wilt geven voor een naïeve benadering van zogenaamd paranormale zaken''?
Dus omdat ik een mening hier verkondig die ik goed onderbouw en die misschien niet bij iedereen even populair is zou ik daarvoor gestraft worden? Dat zou echt vrij onrechtvaardig zijn, want als je zo gaat redeneren dan kun je om de 5min wel waarschuwingen uit gaan delen hier.

Maar goed on topic, wat ik mij echt het meeste afvraag is waarom jaren lang parapsychologisch onderzoek geen enkele resultaten heeft opgeleverd?
En ik zou je adviseren om de docu ''an honest liar'' te gaan kijken, zeer interessant. Ik snap dan ook niet goed waarom mensen constant zich weer laten bedonderen door andere mensen die claimen deze krachten te hebben, jij denkt niet dat daar enige naiviteit in schuilt?

[JW88]

Jij zegt: ''Er zijn echter ook mensen die ervaringen hebben die niet op natuurlijke wijze verklaard kunnen worden'' .... Nee dat is onmogelijk, deze ervaringen kunnen heel goed op natuurlijke wijze verklaard worden, dat die verklaring er nog niet is wil niet zeggen dat er geen natuurlijke verklaring voor is.

Dit is nu een duidelijk voorbeeld van geloof dat je hier laat zien. Namelijk dat voor alles een natuurlijke verklaring bestaat, en als die niet bekend is dan is 'ie gewoon nog niet 'gevonden'.

Dat is de enige logische conclusie, waarop baseer jij dat, dat niet zo zou zijn?

[pyro]

Zeg je nou werkelijk dat ''je me eventueel een waarschuwing wilt geven voor een naïeve benadering van zogenaamd paranormale zaken''?

Nee, dat zegt hij niet. Tin zegt dat het topic slechts een waarschuwing inhoudt tegen naief omgaan met paranormale zaken. Dat het kort gehouden kan worden dan, omdat blijkt dat je niet echt in gesprek gaat. Zinloze herhalingen worden na een tijdje best vervelend.
Over anderen klagen dat die in jouw ogen hetzelfde doen gaat het niet echt oplossen.
Het afsluiten van een topic is overigens wel een ingrijpen van moderaat, maar houdt op zich geen officiele waarschuwing in.

[pyro]

Jij zegt: ''Er zijn echter ook mensen die ervaringen hebben die niet op natuurlijke wijze verklaard kunnen worden'' .... Nee dat is onmogelijk, deze ervaringen kunnen heel goed op natuurlijke wijze verklaard worden, dat die verklaring er nog niet is wil niet zeggen dat er geen natuurlijke verklaring voor is.

Dit is nu een duidelijk voorbeeld van geloof dat je hier laat zien. Namelijk dat voor alles een natuurlijke verklaring bestaat, en als die niet bekend is dan is 'ie gewoon nog niet 'gevonden'.

Dat is de enige logische conclusie, waarop baseer jij dat, dat niet zo zou zijn?

Je draait de bewijslast om, JW

[JW88]

Jij zegt: ''Er zijn echter ook mensen die ervaringen hebben die niet op natuurlijke wijze verklaard kunnen worden'' .... Nee dat is onmogelijk, deze ervaringen kunnen heel goed op natuurlijke wijze verklaard worden, dat die verklaring er nog niet is wil niet zeggen dat er geen natuurlijke verklaring voor is.

Dit is nu een duidelijk voorbeeld van geloof dat je hier laat zien. Namelijk dat voor alles een natuurlijke verklaring bestaat, en als die niet bekend is dan is 'ie gewoon nog niet 'gevonden'.

Dat is de enige logische conclusie, waarop baseer jij dat, dat niet zo zou zijn?

Je draait de bewijslast om, JW

Ik heb je toch ook in mijn opening bronnen gegeven, daar trek ik o.a. mijn conclusies uit, waar baseer jij op dat paranormale gaven wel echt kunnen zijn?

[JW88]

Zeg je nou werkelijk dat ''je me eventueel een waarschuwing wilt geven voor een naïeve benadering van zogenaamd paranormale zaken''?

Nee, dat zegt hij niet. Tin zegt dat het topic slechts een waarschuwing inhoudt tegen naief omgaan met paranormale zaken. Dat het kort gehouden kan worden dan, omdat blijkt dat je niet echt in gesprek gaat. Zinloze herhalingen worden na een tijdje best vervelend.
Over anderen klagen dat die in jouw ogen hetzelfde doen gaat het niet echt oplossen.
Het afsluiten van een topic is overigens wel een ingrijpen van moderaat, maar houdt op zich geen officiele waarschuwing in.

Dan heb ik dat verkeerd begrepen, vond het ook al vreemd.

Ik probeer echt om een gesprek/discussie hierover aan te gaan, maar dan moet men wel met inhoudelijke tegenargumenten komen.

[Piebe Paulusma]

Ik ben erg sceptisch en het grotendeels met JW88 eens, doch voor het hart van de discussie en omdat het een van de weinige paranormale verhalen is die goeie papieren heeft is mijn tegenargument Admiraal Richard E. Byrd die zegt in de holle aarde te zijn geweest. Bekijk hier een interview.

Kan je van dit verhaal zonder meer zeggen dat het onzin is en dat er een logische verklaring voor is? Zo ja, welke?

[JW88]

Ik ben erg sceptisch en het grotendeels met JW88 eens, doch voor het hart van de discussie en omdat het een van de weinige paranormale verhalen is die goeie papieren heeft is mijn tegenargument Admiraal Richard E. Byrd die zegt in de holle aarde te zijn geweest. Bekijk hier een interview.

Kan je van dit verhaal zonder meer zeggen dat het onzin is en dat er een logische verklaring voor is? Zo ja, welke?

Hij heeft het daar helemaal niet concreet over, heb jij zelf de video wel gezien?

[JW88]

Je hebt ook gewoon 2 type mensen:

Mensen die alles zomaar klakkeloos aannemen en die helemaal niks op de proef stellen, omdat ze gewoon vaak willen dat het waar is, die zijn in mijn ogen heel erg naïef.

En mensen die niet alles zomaar klakkeloos aannemen en die als iemand iets claimt daarvan ook bewijzen willen zien voordat ze aannemen dat wat die gene claimt ook echt waar is, bij die groep hoor ik.

Als iemand tegen mijn zegt ik kan een lepel met mijn gedachten buigen, dat zou ik hem daarna aan allerlei testen bloot stellen om te kijken of dat ook echt zo is, als hij dan slaagt voor die testenen ik er dan vervolgens 100% van overtuigd ben dat wat hij zegt echt waar is, zal ik dat accepteren.

Je hebt dus ook mensen die gelijk de conclusie trekken dat het wel paranormale gaven moeten zijn, waarom zou je in vredesnaam gelijk die conclusie trekken?

Als Hans Klok nou zou beweren dat hij ook paranomale gaven had en nooit had verteld dat hij slechts een illusionist is, dan waren er waarschijnlijk duizenden mensen die hem geloofden. Het is dan ook vrij simpel om een grote groep mensen te manipuleren.

Het gaat die oplichters altijd om geld en macht, dat is het enige waar ze op uit zijn, maar goed er zijn jammer genoeg altijd nog mensen die het graag willen geloven, misschien komt dat wel omdat er niet in geloven een stuk saaier is...

[Piebe Paulusma]

Ik ben erg sceptisch en het grotendeels met JW88 eens, doch voor het hart van de discussie en omdat het een van de weinige paranormale verhalen is die goeie papieren heeft is mijn tegenargument Admiraal Richard E. Byrd die zegt in de holle aarde te zijn geweest. Bekijk hier een interview.

Kan je van dit verhaal zonder meer zeggen dat het onzin is en dat er een logische verklaring voor is? Zo ja, welke?

Hij heeft het daar helemaal niet concreet over, heb jij zelf de video wel gezien?

Jazeker ik heb 'm driemaal gezien.

Het is verhaal over de holle aarde is een hoax, zie hier.

[BdO]

Je hebt ook gewoon 2 type mensen:

Hoe zwart-wit denkend wil je het hebben...... Natuurlijk, "Je hebt ook gewoon 2 type mensen", dat ik nou nooit zelfstandig tot deze diepgaande mensenkennis ben gekomen..... Dank je wel, JW88!

Het is bij JW88 allemaal meer van hetzelfde, namelijk:

Wat je niet kunt kennen kan toch bestaan, maar bij JW88 wil dat er niet in, want die denkt daar te zwart-wit voor. Dat geldt voor datgene waar men op hoopt, dat geldt voor het bestaan van God, dat geldt voor het al-dan-niet kunnen hebben van paranormale gaven.

[Rechtuit]

Mensen die echt paranormaal zijn lopen daar niet mee te koop.Hen die er mee lopen te pronken zijn bedriegers en oplichters. Zo OK de paranormaal beurzen een circus van bedrog , een zielige vertoning.

[Jerommel]

Mensen zijn niet paranormaal of occult, de 'geesten' / 'goden' / 'demonen' / '(gevallen) engelen' zijn paranormaal en occult.

Het ontbreekt dikwijls aan enig onderscheid der geesten als het hierover gaat.
Men schrijft het maar klakkeloos toe aan God, alsof Hij de enige is die deze dingen kan faciliteren.

[Piebe Paulusma]

Mensen die echt paranormaal zijn lopen daar niet mee te koop.Hen die er mee lopen te pronken zijn bedriegers en oplichters. Zo OK de paranormaal beurzen een circus van bedrog , een zielige vertoning.

Helemaal mee eens en mensen die zeggen dat ze paranormaal zijn liegen in negen van de tien gevallen.

[Jerommel]

Mensen zijn niet paranormaal of occult, de 'geesten' / 'goden' / 'demonen' / '(gevallen) engelen' zijn paranormaal en occult.

Het ontbreekt dikwijls aan enig onderscheid der geesten als het hierover gaat.
Men schrijft het maar klakkeloos toe aan God, alsof Hij de enige is die deze dingen kan faciliteren.

Daarbij vergat ik even dingen als bezetenheid, van mensen, maar ook van voorwerpen.
Dat zijn dingen duidelijk niet van God natuurlijk.

Maar ik kan ongeloof op dit gebied ook wel begrijpen hoor.
Veel komt het namelijk niet voor, gelukkig....

[pyro]

Jij zegt: ''Er zijn echter ook mensen die ervaringen hebben die niet op natuurlijke wijze verklaard kunnen worden'' .... Nee dat is onmogelijk, deze ervaringen kunnen heel goed op natuurlijke wijze verklaard worden, dat die verklaring er nog niet is wil niet zeggen dat er geen natuurlijke verklaring voor is.

Dit is nu een duidelijk voorbeeld van geloof dat je hier laat zien. Namelijk dat voor alles een natuurlijke verklaring bestaat, en als die niet bekend is dan is 'ie gewoon nog niet 'gevonden'.

Dat is de enige logische conclusie, waarop baseer jij dat, dat niet zo zou zijn?

Je draait de bewijslast om, JW

Ik heb je toch ook in mijn opening bronnen gegeven, daar trek ik o.a. mijn conclusies uit, waar baseer jij op dat paranormale gaven wel echt kunnen zijn?

Met deze opmerking zijn we weer terug bij 'af'. Daar had ik al antwoord op gegeven JW, waarom trek je het gesprek nu in een kringetje?
Ik ga een stapje minder ver terug, we bespraken jouw opvatting dat a priori vast zou staan, dat voor alles een natuurlijke verklaring bestaat, ongeacht of die ons (al) bekend is, of niet.
Ik noem dat geloof, jij vindt het 'de enige logische conclusie'.
Ik denk dan zoiets van: ok, maar dan heb je een volledig gesloten geloofsopvatting. Jij weet hoe het zit, iedereen die anders denkt dan jij is in jouw ogen maar naief.
Hoe moet er nu zo een gesprek van de grond komen ?

Waarom is het idee dat voor alles een natuurlijke verklaring is, de enige logische conclusie?

[Gaitema]

Dit is niet zozeer een religieus ding, op zich staan paranormale gaven los van religie dus die kant hoeft het van mij niet op te gaan.

Christenen zullen in het algemeen geneigd zijn paranormale zaken wel in verband met religie te zien. En zullen dan onderscheiden in zaken die niet goed zijn: toverij, magie tegenover zaken die wel goed zijn: gebedsgenezing, profetie etc.
Waarbij Christenen onderling (soms diepgaande) meningsverschillen hebben hoe dat onderscheid eruit ziet, waar je de grenzen trekt.
Maar ze zijn wel geneigd aan te nemen dat genoemde zaken echt kunnen zijn, temidden van alle bedrog die natuurlijk ook overvloedig tiert.
En aangezien op dit forum veel Christenen zitten, moet je niet verbaasd zijn dat het gesprek de geschetste religieuze kant op gaat.

Ik heb al op Tin gereageerd waar ik heen wil dus lees dat nog maar eens aub.

De hoofdvraag is, waarom geloven mensen nog steeds in deze dingen als keer op keer al is bewezen dat het de grootste oplichterij is die er is?
Is dat dan niet nogal naïef?

Natuurlijk zijn er naieve mensen die in bedrog geloven.
Er zijn echter ook mensen die ervaringen hebben die niet op natuurlijke wijze verklaard kunnen worden. Die ervaringen zijn om die reden als bovennatuurlijk te kenschetsen.
Gewoonlijk zul je nu aanvoeren dat er nog nooit iets in die trant bewezen is, dat ik nu een bewijslast heb als ik zoiets beweer, enz. enz.
Dat 'bewijs' komt dan niet, althans niets wat in jouw manier van denken en redeneren past. Waarna jij ervanuit zal gaan dat ik mezelf kennelijk voor de gek houd, wellicht psychisch niet in orde ben, en dergelijke.
Na meer dan een jaar van zulke gesprekken met jou op dit forum heb ik dit patroon uitentreure herhaald zien worden. Ik zie niet zo goed hoe ik dat moet doorbreken eerlijk gezegd

En waarom geloven mensen überhaupt in eerste instantie hierin? Dat is tevens de vraag, ik heb mijn mening daar al over gegeven ben benieuwd hoe anderen daar over denken.

Omdat ratio nu eenmaal een beperkte en eenzijdige benadering is van de mens en zijn bewustzijn.

Wat ik niet begrijp is dat mensen nog steeds bereid zijn om genoemde zaken als echt te zien terwijl er uiteindelijk al zoveel van die zogenaamde paranormaal begaafde mensen door de mand zijn gevallen en vroeg of laat vallen ze allemaal door de mand. Dan is het toch extreem naïef om te denken dat de volgende vast en zeker wel echt paranormale gaven heeft?

Mensen willen ook gewoon graag bedonderd worden, het is nou eenmaal de aard van de mens om te geloven in bovennatuurlijk zaken, dat is een vaststaand feit.

Jij zegt: ''Er zijn echter ook mensen die ervaringen hebben die niet op natuurlijke wijze verklaard kunnen worden'' .... Nee dat is onmogelijk, deze ervaringen kunnen heel goed op natuurlijke wijze verklaard worden, dat die verklaring er nog niet is wil niet zeggen dat er geen natuurlijke verklaring voor is.

Waarom heeft jaren van parapsychologisch onderzoek dan nog helemaal geen resultaten opgeleverd?

Maar als jij daar echt in wilt geloven kun je dan begrijpen dat ik je toch echt een tikkeltje naïef vind?

Het staat ook in de bijbel dat wat wij geloven en beleven dwaas is voor de wereld.
Het valt niet uit te leggen.
Zelf doe ik wel eens pogingen om ervaringen van mij en mijn directe omgeving te verwoorden, maar de tendens is dat de ene groep het als duivels werk ziet, de andere groep het als geestelijke gestoordheid ziet en weer een andere groep het ziet als iets wat in de toekomst wetenschappelijk bewezen zal worden, een product van het menselijke lichaam te zijn of zo iets.
Echter heb ik het dan ook over onze christelijke ervaringen. Er zijn enkele christenen hier die snappen waar ik dan op doel en vaak ook zelf ervaringen hebben.. Het is een Licht dat opgaat door God alleen. Zonder Hem kan je het niet zien en niet begrijpen.

Even goed als het gaat om paranormale gebeurtenissen die buiten het christelijke vallen en in het ene geval puur bedrog is, in het andere geval demonische activiteiten en ook wel een combinatie van deze twee. Daarbij is bedrog al an zich een demonische activiteit. Ik heb echter ook voorbeelden gelezen van dergelijke occultisten die de boel wilden flessen, maar waarempel er achter kwamen dat een geestelijke wereld ook echt duistere wonderen onder de mensen gingen doen.

[Zolderworm]

Ik begin dit topic na aanleiding van de documentaire die ik het gezien ''An honest liar'' met in de hoofdrol James Randi.
https://www.youtube.com/watch?v=s9ZWaS_FjNU

James Randi is illusionist van beroep en heeft een groot deel van zijn leven gewijd aan het ontmaskeren van mensen die claimen zogenaamde bovennatuurlijk krachten of paranormale gaven te hebben. Hij slaagt daar dan ook keer op keer in en toont aan dat mensen die, die claim maken niet meer zijn dan pure oplichters op zoek naar geld en macht. Hij ontmaskerd bijvoorbeeld ook Uri Geller, de man die claimt dat wat hij doet geen illusies zijn maar paranormale krachten.
Daarnaast ontmaskerd hij ook Peter Popoff een gebedsgenezer die claimt dat hij het woord van God hoort en daarmee mensen spontaan kan genezen en daarnaast ook nog veel persoonlijke details van mensen weet https://www.youtube.com/watch?v=q7BQKu0YP8Y
Achteraf blijkt dat meneer Popoff gewoon een zendertje in zijn oor heeft en zijn vrouw hem alle info doorspeelt.
Wat ik dan zo stuitend vind is dat het schijnbaar heel makkelijk is om een complete zaal met een paar duizend man compleet te bedonderen en ze doen laten geloven in zogenaamde paranormale of bovennatuurlijk krachten. Wat dat aangeeft is dan mensen heel naïef kunnen zijn en ze daardoor makkelijk te manipuleren zijn om van alles maar te geloven, zo dus ook bovennatuurlijke en paranormale onzin. Deze naïviteit komt vaak voor uit hopeloosheid en radeloosheid, mensen weten niet meer wat ze moeten en zoeken daarom hoop bij bovennatuurlijk gebeurtenissen, na mijn mening ook 1 van de redenen dat mensen in de eerste plaatst gelovig worden.
Tijdens de documentaire word ook getoond dat jaren van parapsychologisch onderzoek helemaal geen enkele resultaten heeft opgeleverd en dat iedereen die ooit claimt over bovennatuurlijk krachten te beschikken in een gecontroleerde wetenschappelijke omgeving keihard door de mand valt.
Er is dan dus ook nog nooit aangetoond dat er mensen zijn die daadwerkelijk over paranormale of bovennatuurlijke krachten beschikken.
Het is dus je naïviteit en hopeloosheid/radeloosheid die bepaalt in hoeverre je gelooft in dit soort zaken, en niet te missen ook je rationaliteit of beter gezegd gebrek daaraan.
Je kan dan natuurlijk zeggen dat omdat al die mensen keihard door de mand zijn gevallen dat niet hoeft te betekenen dat er helemaal geen mensen zijn die beschikken over paranormale of bovennatuurlijk krachten, als je dat werkelijk zou zeggen, dan geeft dat dus ook weer een sterke vorm van naiviteit aan en een gebrek aan rationaliteit.
Ik snap dan ook niet goed hoe mensen zich keer op keer kunnen laten bedonderen door dit soort onzin.
Nog een mooi voorbeeld hiervan is de documentaire ''Kumare'' https://www.youtube.com/watch?v=OXUzG6YKuvo
Waar iemand zich voordoet als een soort spiritueel leider en vervolgens heel veel volgers krijgt terwijl hij gewoon een normaal persoon is die zich heeft verkleed en zich voordoet als iemand met bovennatuurlijke gaven.
Het is gewoon een eigenschap van de mensen dat wij graag in wonderen willen geloven, we zoeken op allerlei mogelijk manieren naar hoop en zetten onze rede, rationaliteit, logica en gezond verstand daar voor opzij....

Die Randi looft 1 miljoen dollar uit voor degene die kan bewijzen dat paranormale verschijnselen bestaan. Maar je wordt dan wel geacht eerst je voorstel in te dienen hoe je dit denkt te gaan bewijzen. Vervolgens kijkt een commissie ingesteld door Randi naar het voorstel. Als de commissie vreest dat het experiment wel eens een succes zou kunnen worden, en een bewijs voor het bestaan van het paranormale zou kunnen opleveren, dan wordt het voorstel afgewezen. Op die manier kan ik ook wel 1 miljoen dollar uitloven. Ik hoef het dan nooit uit te geven.
Randi zoekt een aantal zogenaamd paranormaal begaafden uit, van wie het sowieso duidelijk is dat ze de boel flessen. En als hij deze mensen ontmaskert, dan roept hij natuurlijk dat alle mensen die claimen paranormale gaven te hebben, de boel flessen. Dat is natuurlijk gemakkelijk scoren. Ik begrijp niet, JW88, dat jij zo naïef bent, dat je de trucjes van die Randi niet doorziet.

Echt grote onzin Zolderworm! Dat is gewoon een aanname van jou omdat je niet wilt erkennen dat paranormale claims keer op keer door de mand vallen.

Maar waar is je bron? Laat eens wat zin, of heb ik gelijk en roep je maar wat....

Die paranormale experimenten worden in een gecontroleerde wetenschappelijk setting getest, zoals het ook hoort. Tijdens al die onderzoeken is er nog nooit maar dan ook nog nooit aangetoond dat paranormale gaven bestaan. Als iemand met zijn gedachten een lepel kan buigen, waarom kan hij dat dan wel aan de keukentafel in huis maar niet in die setting? Simpel, omdat het puur bedrog is!

Daarnaast kan iedereen die claimt paranormale gaven te hebben zich laten testen als hij dat echt wil en krijg hij of zij de kans om aan te tonen dat hij echt die krachten heeft, tevens is Randi helemaal geen parapsycholoog, dus gaat hij er helemaal niet over wie zich wel of niet wil laten testen. Hij heeft gewoon een gruwelijke hekel aan mensen die andere mensen misbruiken voor geld en macht en hun valse hoop geven door middel van zogenaamde paranormale of bovennatuurlijke krachten, dat is gewoon beneden alle niveau!

Zie http://dailygrail.com/features/the-myth ... -challenge en https://weilerpsiblog.wordpress.com/ran ... challenge/
Volgens mij heb je alleen maar naar die tv-uitzending over Randi, gekeken, die laatst op de buis was, en verder geen enkel onderzoek gedaan.

[JW88]

Je hebt ook gewoon 2 type mensen:

Hoe zwart-wit denkend wil je het hebben...... Natuurlijk, "Je hebt ook gewoon 2 type mensen", dat ik nou nooit zelfstandig tot deze diepgaande mensenkennis ben gekomen..... Dank je wel, JW88!

Het is bij JW88 allemaal meer van hetzelfde, namelijk:

Wat je niet kunt kennen kan toch bestaan, maar bij JW88 wil dat er niet in, want die denkt daar te zwart-wit voor. Dat geldt voor datgene waar men op hoopt, dat geldt voor het bestaan van God, dat geldt voor het al-dan-niet kunnen hebben van paranormale gaven.

Ik heb altijd geleerd dat je het niet moeilijk moet maken als het makkelijk is, in mijn ogen zijn er in dit geval ook 2 type mensen, mensen die naïef zijn en alles maar geloven voor bepaalde redenen en mensen die rationeel nadenken en onderzoek doen.
Wat zou voor mij een reden kunnen zijn om te geloven in iemand die beweert paranormale krachten te beschikken en dan graag een rationele reden aub, vertel?

En nogmaals de hoofdvraag waar in NOG steeds geen antwoord op heb, waarom heeft jaren van parapsychologisch onderzoek niks opgeleverd?

[JW88]

Mensen zijn niet paranormaal of occult, de 'geesten' / 'goden' / 'demonen' / '(gevallen) engelen' zijn paranormaal en occult.

Het ontbreekt dikwijls aan enig onderscheid der geesten als het hierover gaat.
Men schrijft het maar klakkeloos toe aan God, alsof Hij de enige is die deze dingen kan faciliteren.

Paranormale mensen zijn machtswellustelingen en geldwolven, dat is hun enige motivatie en ze misbruiken de valse hoop van naïeve mensen daarvoor, dat is keer op keer gebleken.

[JW88]

Ik begin dit topic na aanleiding van de documentaire die ik het gezien ''An honest liar'' met in de hoofdrol James Randi.
https://www.youtube.com/watch?v=s9ZWaS_FjNU

James Randi is illusionist van beroep en heeft een groot deel van zijn leven gewijd aan het ontmaskeren van mensen die claimen zogenaamde bovennatuurlijk krachten of paranormale gaven te hebben. Hij slaagt daar dan ook keer op keer in en toont aan dat mensen die, die claim maken niet meer zijn dan pure oplichters op zoek naar geld en macht. Hij ontmaskerd bijvoorbeeld ook Uri Geller, de man die claimt dat wat hij doet geen illusies zijn maar paranormale krachten.
Daarnaast ontmaskerd hij ook Peter Popoff een gebedsgenezer die claimt dat hij het woord van God hoort en daarmee mensen spontaan kan genezen en daarnaast ook nog veel persoonlijke details van mensen weet https://www.youtube.com/watch?v=q7BQKu0YP8Y
Achteraf blijkt dat meneer Popoff gewoon een zendertje in zijn oor heeft en zijn vrouw hem alle info doorspeelt.
Wat ik dan zo stuitend vind is dat het schijnbaar heel makkelijk is om een complete zaal met een paar duizend man compleet te bedonderen en ze doen laten geloven in zogenaamde paranormale of bovennatuurlijk krachten. Wat dat aangeeft is dan mensen heel naïef kunnen zijn en ze daardoor makkelijk te manipuleren zijn om van alles maar te geloven, zo dus ook bovennatuurlijke en paranormale onzin. Deze naïviteit komt vaak voor uit hopeloosheid en radeloosheid, mensen weten niet meer wat ze moeten en zoeken daarom hoop bij bovennatuurlijk gebeurtenissen, na mijn mening ook 1 van de redenen dat mensen in de eerste plaatst gelovig worden.
Tijdens de documentaire word ook getoond dat jaren van parapsychologisch onderzoek helemaal geen enkele resultaten heeft opgeleverd en dat iedereen die ooit claimt over bovennatuurlijk krachten te beschikken in een gecontroleerde wetenschappelijke omgeving keihard door de mand valt.
Er is dan dus ook nog nooit aangetoond dat er mensen zijn die daadwerkelijk over paranormale of bovennatuurlijke krachten beschikken.
Het is dus je naïviteit en hopeloosheid/radeloosheid die bepaalt in hoeverre je gelooft in dit soort zaken, en niet te missen ook je rationaliteit of beter gezegd gebrek daaraan.
Je kan dan natuurlijk zeggen dat omdat al die mensen keihard door de mand zijn gevallen dat niet hoeft te betekenen dat er helemaal geen mensen zijn die beschikken over paranormale of bovennatuurlijk krachten, als je dat werkelijk zou zeggen, dan geeft dat dus ook weer een sterke vorm van naiviteit aan en een gebrek aan rationaliteit.
Ik snap dan ook niet goed hoe mensen zich keer op keer kunnen laten bedonderen door dit soort onzin.
Nog een mooi voorbeeld hiervan is de documentaire ''Kumare'' https://www.youtube.com/watch?v=OXUzG6YKuvo
Waar iemand zich voordoet als een soort spiritueel leider en vervolgens heel veel volgers krijgt terwijl hij gewoon een normaal persoon is die zich heeft verkleed en zich voordoet als iemand met bovennatuurlijke gaven.
Het is gewoon een eigenschap van de mensen dat wij graag in wonderen willen geloven, we zoeken op allerlei mogelijk manieren naar hoop en zetten onze rede, rationaliteit, logica en gezond verstand daar voor opzij....

Die Randi looft 1 miljoen dollar uit voor degene die kan bewijzen dat paranormale verschijnselen bestaan. Maar je wordt dan wel geacht eerst je voorstel in te dienen hoe je dit denkt te gaan bewijzen. Vervolgens kijkt een commissie ingesteld door Randi naar het voorstel. Als de commissie vreest dat het experiment wel eens een succes zou kunnen worden, en een bewijs voor het bestaan van het paranormale zou kunnen opleveren, dan wordt het voorstel afgewezen. Op die manier kan ik ook wel 1 miljoen dollar uitloven. Ik hoef het dan nooit uit te geven.
Randi zoekt een aantal zogenaamd paranormaal begaafden uit, van wie het sowieso duidelijk is dat ze de boel flessen. En als hij deze mensen ontmaskert, dan roept hij natuurlijk dat alle mensen die claimen paranormale gaven te hebben, de boel flessen. Dat is natuurlijk gemakkelijk scoren. Ik begrijp niet, JW88, dat jij zo naïef bent, dat je de trucjes van die Randi niet doorziet.

Echt grote onzin Zolderworm! Dat is gewoon een aanname van jou omdat je niet wilt erkennen dat paranormale claims keer op keer door de mand vallen.

Maar waar is je bron? Laat eens wat zin, of heb ik gelijk en roep je maar wat....

Die paranormale experimenten worden in een gecontroleerde wetenschappelijk setting getest, zoals het ook hoort. Tijdens al die onderzoeken is er nog nooit maar dan ook nog nooit aangetoond dat paranormale gaven bestaan. Als iemand met zijn gedachten een lepel kan buigen, waarom kan hij dat dan wel aan de keukentafel in huis maar niet in die setting? Simpel, omdat het puur bedrog is!

Daarnaast kan iedereen die claimt paranormale gaven te hebben zich laten testen als hij dat echt wil en krijg hij of zij de kans om aan te tonen dat hij echt die krachten heeft, tevens is Randi helemaal geen parapsycholoog, dus gaat hij er helemaal niet over wie zich wel of niet wil laten testen. Hij heeft gewoon een gruwelijke hekel aan mensen die andere mensen misbruiken voor geld en macht en hun valse hoop geven door middel van zogenaamde paranormale of bovennatuurlijke krachten, dat is gewoon beneden alle niveau!

Zie http://dailygrail.com/features/the-myth ... -challenge en https://weilerpsiblog.wordpress.com/ran ... challenge/
Volgens mij heb je alleen maar naar die tv-uitzending over Randi, gekeken, die laatst op de buis was, en verder geen enkel onderzoek gedaan.

Ja er zullen natuurlijk altijd sceptici blijven vanwege verschillende motivaties, simpel feit is dat jaren van parapsychologisch onderzoek geen enkel resultaat op heeft geleverd. Terwijl het zo simpel kan zijn, als ik met mijn paranormale krachten een lepel kan buigen waarom kan ik dat, dan niet in een gecontroleerde wetenschappelijke omgeving? Wel heel toevallig vind je niet, daar komt ook niemand door die test van Randi heen, omdat hij alle trucjes kent en zich niet makkelijk voor de gek laat houden, oftewel ''vuur met vuur bestrijden'' , als illusionist weet hij precies hoe alles in elkaar zit.

Denk jij nou werkelijk Zolderworm dat als er werkelijk zoiets bestond als paranormale gaven dat nu nog niet wetenschappelijk bevestigd was?
En waarom worden keer op keer weer zogenaamde paranormale mensen ontmaskerd als machtswellustelingen en geldwolven?
En hoe kun je nep van echt onderscheiden mocht het wel echt bestaan?

[Rechtuit]

Vroeger had men piskijkers was een eerbaar beroep der kwakzalvers;nu hebben we de magische stenen kijkers;en de mens kijkt ook graag per film naar Merlijn de tovenaar;als het maar nep is,maar de meeste mensen gaan gewoon naar de hedendaagse geneesheer en daar is het ook oppassen mee geblazen;die neppen de mensen ook met onnodige operaties----------------------

Tel uit je winst.

[Zolderworm]

Die Randi looft 1 miljoen dollar uit voor degene die kan bewijzen dat paranormale verschijnselen bestaan. Maar je wordt dan wel geacht eerst je voorstel in te dienen hoe je dit denkt te gaan bewijzen. Vervolgens kijkt een commissie ingesteld door Randi naar het voorstel. Als de commissie vreest dat het experiment wel eens een succes zou kunnen worden, en een bewijs voor het bestaan van het paranormale zou kunnen opleveren, dan wordt het voorstel afgewezen. Op die manier kan ik ook wel 1 miljoen dollar uitloven. Ik hoef het dan nooit uit te geven.
Randi zoekt een aantal zogenaamd paranormaal begaafden uit, van wie het sowieso duidelijk is dat ze de boel flessen. En als hij deze mensen ontmaskert, dan roept hij natuurlijk dat alle mensen die claimen paranormale gaven te hebben, de boel flessen. Dat is natuurlijk gemakkelijk scoren. Ik begrijp niet, JW88, dat jij zo naïef bent, dat je de trucjes van die Randi niet doorziet.

Echt grote onzin Zolderworm! Dat is gewoon een aanname van jou omdat je niet wilt erkennen dat paranormale claims keer op keer door de mand vallen.

Maar waar is je bron? Laat eens wat zin, of heb ik gelijk en roep je maar wat....

Die paranormale experimenten worden in een gecontroleerde wetenschappelijk setting getest, zoals het ook hoort. Tijdens al die onderzoeken is er nog nooit maar dan ook nog nooit aangetoond dat paranormale gaven bestaan. Als iemand met zijn gedachten een lepel kan buigen, waarom kan hij dat dan wel aan de keukentafel in huis maar niet in die setting? Simpel, omdat het puur bedrog is!

Daarnaast kan iedereen die claimt paranormale gaven te hebben zich laten testen als hij dat echt wil en krijg hij of zij de kans om aan te tonen dat hij echt die krachten heeft, tevens is Randi helemaal geen parapsycholoog, dus gaat hij er helemaal niet over wie zich wel of niet wil laten testen. Hij heeft gewoon een gruwelijke hekel aan mensen die andere mensen misbruiken voor geld en macht en hun valse hoop geven door middel van zogenaamde paranormale of bovennatuurlijke krachten, dat is gewoon beneden alle niveau!

Zie http://dailygrail.com/features/the-myth ... -challenge en https://weilerpsiblog.wordpress.com/ran ... challenge/
Volgens mij heb je alleen maar naar die tv-uitzending over Randi, gekeken, die laatst op de buis was, en verder geen enkel onderzoek gedaan.

Ja er zullen natuurlijk altijd sceptici blijven vanwege verschillende motivaties, simpel feit is dat jaren van parapsychologisch onderzoek geen enkel resultaat op heeft geleverd. Terwijl het zo simpel kan zijn, als ik met mijn paranormale krachten een lepel kan buigen waarom kan ik dat, dan niet in een gecontroleerde wetenschappelijke omgeving? Wel heel toevallig vind je niet, daar komt ook niemand door die test van Randi heen, omdat hij alle trucjes kent en zich niet makkelijk voor de gek laat houden, oftewel ''vuur met vuur bestrijden'' , als illusionist weet hij precies hoe alles in elkaar zit.

Als er iemand sjoemelt om zijn gelijk te krijgen dan is het Randi wel. Parapsychologische onderzoekers, zoals Dick Bierman, waarvan Randi vreest dat zij wel eens de prijs van een miljoen dollars zouden kunnen winnen, worden simpelweg uitgesloten van de strijd. Zijn commissie vindt altijd wel een smoes om ervoor te zorgen zij niet mogen meedoen. Zo krijgt hij altijd gelijk.
Lepels buigen hoort overigens niet tot het terrein van de parapsychologie, uitgezonderd het project Alpha dat door Randi in gang werd gezet. Bij lepels buigen zijn de mogelijkheden tot controle te gering.

Denk jij nou werkelijk Zolderworm dat als er werkelijk zoiets bestond als paranormale gaven dat nu nog niet wetenschappelijk bevestigd was?

De afwezigheid van een wetenschappelijk bevestiging toont nog niet het niet-bestaan van iets aan. Het niet-bestaan van iets is namelijk, wetenschappelijk-filosofisch beschouwd, nooit te bevestigen. Het is onbevestigbaar.
Zo is bijvoorbeeld het spontaan ontstaan van het leven op Aarde tot nu toe nog niet bevestigd. Toch twijfelt geen enkele serieuze wetenschapper eraan dat het leven spontaan is ontstaan. Ook kan bijvoorbeeld de exacte inhoud van jouw denken op dit moment niet wetenschappelijk bevestigd worden. Toch bestaat die exacte inhoud.
Ook kan het zijn dat paranormale verschijnselen zich alleen spontaan in het veld voordoen, en niet in een laboratoriumsetting kunnen worden gereproduceerd. Er zijn talloze dingen mogelijk.

En waarom worden keer op keer weer zogenaamde paranormale mensen ontmaskerd als machtswellustelingen en geldwolven?
En hoe kun je nep van echt onderscheiden mocht het wel echt bestaan?

Door die zogenaamde paranormale mensen aan strenge test te onderwerpen. Maar daarmee kun je nog geen uitspraken doen over alle mensen die claimen paranormale begaafdheden te hebben. Dat kan alleen maar als je ze allemaal onderzoekt. Zo zou het bijvoorbeeld kunnen zijn dat mensen die werkelijk paranormale begaafdheden hebben, daar bewust niet mee te koop lopen. Alleen de fakers lopen in dat geval er mee te koop, of proberen er geld mee te verdienen. Ik zeg niet dat dit zo is. Maar het is niet uit te sluiten.
Als bewonderaar van Randi doe jij net alsof jouw persoonlijk overtuiging een universele en onbetwijfelbare waarheid is, en dat iedereen die daar anders over denkt, een primitieve denker is. Het is echter niet meer dan een persoonlijk overtuiging, en daarmee een geloof.