Is God het hoogst zijnde?

[peda]

Volgens mij ontkent Meister Eckhart niet de Onkenbare, maar heeft hij niets op met Godsbeelden. Ook ben ik niet van mening dat Meister Eckhart de mens als Goddelijk ziet, zoals in de esoterie gangbaar, daarmede bleef hij inderdaad dicht bij het christendom. De Kerkelijke autoriteiten hebben bij mijn weten ook nooit een officieel kerkelijk oordeel uitgesproken over het totaal van zijn overtuigingen. Heb jij weet van een officiele kerkelijke veroordeling inzake ketterij? Ik weet wel dat recentelijk een kerkelijk hommage over Eckhart het licht heeft gezien. Dat lijkt mij vreemd indien Eckhart tot de God is de mens ( esoterie ) zou worden gerekend.

Het is een beetje lastig om in taal uit te leggen. Meister Eckhart raadde aan om God te ontkennen juist om het God-als-Godsbeeld te vermijden.
Maar ook om God als een zijnde te vermijden. God is in zijn optiek een niet-God, een niet-bestaan. De mens verzinkt in God was zijn visie, welke overeenkomt met Plotinus' visie om op te gaan in het Ene. En dat kan ik volgen. In mij leeft er ook geen wil om na de dood als een zelfstandige vorm voort te bestaan. Het voorbestaan na de dood zoals de christenen dat voor zichzelf wensen is mij een gruwel.

Hallo Hopper,

Ik ga minder rigoreus om met de consequenties die uit de overtuiging van Eckhart te halen zijn als jij doet. Jij ontkent dat Het Zijn Zelf en Het Hoogst Zijnde kunnen '"samenvallen'". Ík verdedig de christelijke leer, waar dit "" samenvallen "" wel de basis van de specifieke Godsdienst is. De Immanentie van de Transcendente, ofwel in mijn taal de "' Zelfbeperking "" van de Transcendentie. Dat het doel van de mens de verzinking in God is dat ben ik met jou eens. Of die verzinking bij Eckhart een totale "' versmelting "" betekent gecombineerd met het totaal verloren gaan van identiteit bij de "' versmelting "' , daarover ben ik minder zeker als jij. De motivatie van mijn standpunt vind ik in de houding van de RK Kerk richting de opvattingen van Eckhart. De Plotinus visie is in de ogen van de Kerk een 100 % ketterij en zou tot een veroordeling moeten leiden. Dat dit niet gebeurt was en is en in recente tijd door de Kerk zelfs "' lofzangen "' op Eckhart worden uitgebracht, is voor mij een teken dat het duidelijk ingewikkelder ligt. Zo blijft voor mij Eckhart de mens zien als schepsel en de niet aan het schepsel gelijke God als Schepper. Ook een verschil in visie tussen ons beiden rond Eckhart. Ware het op dit punt anders, dan was het m.i. vanuit de Kerk einde oefening geweest met Eckhart.

[Mart]

Indien er een God zou bestaan en deze slechts het hoogst zijnde zou zijn, is deze God afhankelijk van het zijn waarin deze zich zou bevinden. Een God die voorafgaand en meer dan een zijnde is, is meer dan een zijnde.

[peda]

Indien er een God zou bestaan en deze slechts het hoogst zijnde zou zijn, is deze God afhankelijk van het zijn waarin deze zich zou bevinden. Een God die voorafgaand en meer dan een zijnde is, is meer dan een zijnde.

Daarom ga ik bij God Het Hoogst Zijnde reeds uit van de Zelfbeperking. God die Zich Openbaart, dus op dat moment deel uitmaakt van de zijnden, doet dat m.i. reeds in Zelfbeperking. In de Abrahamitische Godsdiensten is het Hoogst Zijnde een theistisch personalisme. Ik volg hier dus Tillich. Eckhart spreekt in mijn beleving over Godheid ( Het Zijn ) en God ( Het Hoogst Zijnde ). In de emanatie omgeving zie ik de "' tegenvoeter "" van ( Het Hoogst Zijnde ) eerder als een "' werking "',"' beginsel "' ,"' principe "', dus niet gepersonaliseerd ( richting Hopper ). Het gaat dus steeds over Transcendent ( Onkenbaar ) en Immanent ( Kenbaar ). In J C is volop sprake van Immanentie, dus JC als kenbaar gezicht van de Immanente God. Godsbeelden worden gemaakt van de Immanente God, derhalve van de God in Zelfbeperking, waartoe de Openbaring behoort. De Openbaring wijdt weliswaar enige verzen aan Transcendentie, maar verklaart of specificeert "' daarover "' ten diepste niets en dat is m.i. ook niet mogelijk.

[Mart]

Indien er een God zou bestaan en deze slechts het hoogst zijnde zou zijn, is deze God afhankelijk van het zijn waarin deze zich zou bevinden. Een God die voorafgaand en meer dan een zijnde is, is meer dan een zijnde.

Daarom ga ik bij God Het Hoogst Zijnde reeds uit van de Zelfbeperking. God die Zich Openbaart, dus op dat moment deel uitmaakt van de zijnden, doet dat m.i. reeds in Zelfbeperking. In de Abrahamitische Godsdiensten is het Hoogst Zijnde een theistisch personalisme. Ik volg hier dus Tillich. Eckhart spreekt in mijn beleving over Godheid ( Het Zijn ) en God ( Het Hoogst Zijnde ). In de emanatie omgeving zie ik de "' tegenvoeter "" van ( Het Hoogst Zijnde ) eerder als een "' werking "',"' beginsel "' ,"' principe "', dus niet gepersonaliseerd. Het gaat dus steeds over Transcendent ( Onkenbaar ) en Immanent ( Kenbaar ). In J C is volop sprake van Immanentie, dus JC als kenbaar gezicht van de Immanente God.

Ook dat functioneert niet, aangezien zelfbeperking reeds inhoudt dat de veronderstelde God feitelijk meer zou zijn dan de door Hem getoonde beperking en in essentie per definitie meer zou zijn dat een zijnde binnen het zijn.

[peda]

Indien er een God zou bestaan en deze slechts het hoogst zijnde zou zijn, is deze God afhankelijk van het zijn waarin deze zich zou bevinden. Een God die voorafgaand en meer dan een zijnde is, is meer dan een zijnde.

Daarom ga ik bij God Het Hoogst Zijnde reeds uit van de Zelfbeperking. God die Zich Openbaart, dus op dat moment deel uitmaakt van de zijnden, doet dat m.i. reeds in Zelfbeperking. In de Abrahamitische Godsdiensten is het Hoogst Zijnde een theistisch personalisme. Ik volg hier dus Tillich. Eckhart spreekt in mijn beleving over Godheid ( Het Zijn ) en God ( Het Hoogst Zijnde ). In de emanatie omgeving zie ik de "' tegenvoeter "" van ( Het Hoogst Zijnde ) eerder als een "' werking "',"' beginsel "' ,"' principe "', dus niet gepersonaliseerd. Het gaat dus steeds over Transcendent ( Onkenbaar ) en Immanent ( Kenbaar ). In J C is volop sprake van Immanentie, dus JC als kenbaar gezicht van de Immanente God.

Ook dat functioneert niet, aangezien zelfbeperking reeds inhoudt dat de veronderstelde God feitelijk meer zou zijn dan de door Hem getoonde beperking en in essentie per definitie meer is dat een zijnde binnen het zijn.

Inderdaad ; Het Zijn, het Transcendente.
Of daar sprake is van meer of minder, zou ik zo niet willen noemen omdat het transcendente Onkenbaar is. God in ( tijdelijke ) Immanente Zelfbeperking die een Relatie heeft met zijnden die niet God zijn, zou ik als God eerder "' anders "' noemen, maar niet minder. Immanentie is geen transcendentie ( Onkenbaar ) en meer of minder is een uitdrukking uit de wereld van de menselijke zijnden ( Kenbaar ). Het is lastig omdat 98 % van de gelovigen zich bezig houdt met een Kenbare Zich Openbarende God, Die uit den treure in de literatuur beschreven is.

[Mart]

Ook dat functioneert niet, aangezien zelfbeperking reeds inhoudt dat de veronderstelde God feitelijk meer zou zijn dan de door Hem getoonde beperking en in essentie per definitie meer is dat een zijnde binnen het zijn.

Inderdaad ; Het Zijn, het Transcendente.
Of daar sprake is van meer of minder, zou ik zo niet willen noemen omdat het transcendente Onkenbaar is. God in ( tijdelijke ) Immanente Zelfbeperking die een Relatie heeft met zijnden die niet God zijn, zou ik als God eerder "' anders "' noemen, maar niet minder. Immanentie is geen transcendentie ( Onkenbaar ) en meer of minder is een uitdrukking uit de wereld van de menselijke zijnden ( Kenbaar ). Het is lastig omdat 98 % van de gelovigen zich bezig houdt met een Kenbare Zich Openbarende God, Die uit den treure in de literatuur beschreven is.

Met andere woorden: de veronderstelde zelfbeperkte God zou niet slechts een zijnde binnen het zijn kunnen zijn, maar overstijgt het per definitie.

[peda]

Ook dat functioneert niet, aangezien zelfbeperking reeds inhoudt dat de veronderstelde God feitelijk meer zou zijn dan de door Hem getoonde beperking en in essentie per definitie meer is dat een zijnde binnen het zijn.

Inderdaad ; Het Zijn, het Transcendente.
Of daar sprake is van meer of minder, zou ik zo niet willen noemen omdat het transcendente Onkenbaar is. God in ( tijdelijke ) Immanente Zelfbeperking die een Relatie heeft met zijnden die niet God zijn, zou ik als God eerder "' anders "' noemen, maar niet minder. Immanentie is geen transcendentie ( Onkenbaar ) en meer of minder is een uitdrukking uit de wereld van de menselijke zijnden ( Kenbaar ). Het is lastig omdat 98 % van de gelovigen zich bezig houdt met een Kenbare Zich Openbarende God, Die uit den treure in de literatuur beschreven is.

Met andere woorden de zelfbeperkte God overstijgt het zijnde en is niet slechts het zijnde.

Het Zijn ( transcendent ) is Onkenbaar, daarop laat je de negatieve theologie los om nog maar wat te kunnen zeggen ( beter ware het om totaal te zwijgen ). De Openbarende ( Het Hoogste Zijnde ) is bij 98 % van de gelovigen het Onderwerp van de positieve theologie, daarom ook de eindeloze reeks aan Godsbeelden van de Immanente. Jij blijft staan in meer en minder en ik in "" anders "'.

[Mart]

Met andere woorden de zelfbeperkte God overstijgt het zijnde en is niet slechts het zijnde.

Het Zijn ( transcendent ) is Onkenbaar, daarop laat je de negatieve theologie los om nog maar wat te kunnen zeggen ( beter ware het om totaal te zwijgen ). De Openbarende ( Het Hoogste Zijnde ) is bij 98 % van de gelovigen het Onderwerp van de positieve theologie, daarom ook de eindeloze reeks aan Godsbeelden van de Immanente. Jij blijft staan in meer en minder en ik in "" anders "'.

Okay, gebruik makend van je eigen verwoording: de veronderstelde zelfbeperkte God zou niet slechts het hoogst zijnde zijn, maar anders.

[peda]

Met andere woorden de zelfbeperkte God overstijgt het zijnde en is niet slechts het zijnde.

Het Zijn ( transcendent ) is Onkenbaar, daarop laat je de negatieve theologie los om nog maar wat te kunnen zeggen ( beter ware het om totaal te zwijgen ). De Openbarende ( Het Hoogste Zijnde ) is bij 98 % van de gelovigen het Onderwerp van de positieve theologie, daarom ook de eindeloze reeks aan Godsbeelden van de Immanente. Jij blijft staan in meer en minder en ik in "" anders "'.

Okay, gebruik makend van je eigen verwoording: de zelfbeperkte God is anders dan het zijnde en is niet slechts het zijnde.

Het Zijn is transcendent en Onkenbaar, daarover is gewoon niets maar dan ook niets te weten. God in Zelfbeperking is een Zijnde, immanent in de wereld tezamen met andere zijnden w.o. de mens. Hoe de relatie/verhouding nu is tussen God als Het Hoogste Zijnde en God in Zelfbeperking, daar denk ik over na. In mijn discussie met Hopper, zag ik daar de mogelijkheid om Het Zijn en Het Hoogste Zijnde te combineren, maar ik ben mij daar niet zeker van. Het Hoogst Zijnde is in de christelijke theologie ( w.o. Tillich ) een Persoonsachtige en daar wringt de schoen. Bij Hopper is het Hoogst Zijnde geen Persoonsachtige. Ik ben er persoonlijk gewoon nog niet. Uiterst lastige denk materie. Dat wel. Eckhart ziet m.i. het Hoogst Zijnde ook als een Persoonsachtige, maar ook dat ziet Hopper weer anders.
Ik kan jouw laatste zin niet goed duiden en wil niet accoord roepen als er geen accoord is.

[hopper]

Jij ontkent dat Het Zijn Zelf en Het Hoogst Zijnde kunnen '"samenvallen'".

Ik zal het duidelijker schrijven: zolang er binnen de mens nog een 'zijn' is wat afgescheiden is van al het andere 'zijn', dan is er per definitie een hiërarchie binnen 'zijn' aanwezig. Dan spreekt men van Hoogst Zijnde, wat automatisch ook een laagst zijnde impliceert.

De gelovige welke God als hoogst zijnde plaatst brengt dus zelf die scheiding binnen het 'zijn' aan.
Daarom wees Meister Eckhart er ook op dat God gewoon ontkent kan worden.
Wat de mens dan doet is de hiërarchie opheffen.
Atheïsten doen dat van nature al, dus van hen valt voor gelovigen wat te leren.

Ík verdedig de christelijke leer, waar dit "" samenvallen "" wel de basis van de specifieke Godsdienst is. De Immanentie van de Transcendente, ofwel in mijn taal de "' Zelfbeperking "" van de Transcendentie. Dat het doel van de mens de verzinking in God is dat ben ik met jou eens. Of die verzinking bij Eckhart een totale "' versmelting "" betekent gecombineerd met het totaal verloren gaan van identiteit bij de "' versmelting "' , daarover ben ik minder zeker als jij.

Volledige versmelting is bij leven erg moeilijk, het eigen zelf staat daarbij in de weg. En gaat ook in tegen de kerkelijke leer van wederopstanding en zo. I.m.o. is het zo dat Meister Eckhart non-dualisme predikte in een dualistische godsdienst. Hij deed dat volgens mij in navolging van Jezus zelf. Meister Eckhart was echter begaafder dan de schrijvers van de evangelieën, hij sprak niet over een wederopstanding, maar over een Godsgeboorte in de ziel. Wat een wederzijdse geboorte is: mens en God verzinken in elkaar.

De motivatie van mijn standpunt vind ik in de houding van de RK Kerk richting de opvattingen van Eckhart. De Plotinus visie is in de ogen van de Kerk een 100 % ketterij en zou tot een veroordeling moeten leiden. Dat dit niet gebeurt was en is en in recente tijd door de Kerk zelfs "' lofzangen "' op Eckhart worden uitgebracht, is voor mij een teken dat het duidelijk ingewikkelder ligt. Zo blijft voor mij Eckhart de mens zien als schepsel en de niet aan het schepsel gelijke God als Schepper. Ook een verschil in visie tussen ons beiden rond Eckhart. Ware het op dit punt anders, dan was het m.i. vanuit de Kerk einde oefening geweest met Eckhart.

Als de kerk zich ontwikkeld had richting de visie van Plotinus en Meister Eckhart dan had de kerk suïcide op zichzelf gepleegd.
In de eerste eeuwen van het christendom is er het besef geweest dat men de gelovigen een worst van het hiernamaals of wederopstanding voor diende te houden, anders zou de kerk bij gebrek aan leden ophouden te bestaan. Vanuit christelijk optiek is dat verstandig. Beter een religie met worst dan helemaal geen religie is mogelijk de opvatting geweest. Bovendien is de mens van nature (goed)gelovig, dus waarom daar geen gebruik van maken?

[Mart]

Het Zijn is transcendent en Onkenbaar, daarover is gewoon niets maar dan ook niets te weten. God in Zelfbeperking is een Zijnde, immanent in de wereld tezamen met andere zijnden w.o. de mens. Hoe de relatie/verhouding nu is tussen God als Het Hoogste Zijnde en God in Zelfbeperking, daar denk ik over na. In mijn discussie met Hopper, zag ik daar de mogelijkheid om Het Zijn en Het Hoogste Zijnde te combineren, maar ik ben mij daar niet zeker van. Het Hoogst Zijnde is in de christelijke theologie ( w.o. Tillich ) een Persoonsachtige en daar wringt de schoen. Bij Hopper is het Hoogst Zijnde geen Persoonsachtige. Ik ben er persoonlijk gewoon nog niet. Uiterst lastige denk materie. Dat wel. Eckhart ziet m.i. het Hoogst Zijnde ook als een Persoonsachtige, maar ook dat ziet Hopper weer anders.

Betoog nergens dat het transcendente kenbaar zou zijn, maar zeg slechts dat deze veronderstelde zelfbeperkte God anders dan het zijnde is en niet slechts een zijnde zou zijn, aangezien een God als slechts een zijnde afhankelijk zou zijn van het zijn waarbinnen al het zijnde zich bevindt.

Ten tweede, is het relevant woorden te kunnen definiëren, zodat we over hetzelfde spreken. Indien we het hebben over een ''zijnde'', spreken we over iets dat zich binnen het ''zijn'' bevindt. Spreken we over iets dat zich eveneens buiten dit ''zijn'' bevindt, hebben we het over iets dat per definitie anders is dan slechts een ''zijnde'' -- laten we het voor het gemak maar transcendent noemen om het onkenbaar te houden.

[peda]

Het Zijn is transcendent en Onkenbaar, daarover is gewoon niets maar dan ook niets te weten. God in Zelfbeperking is een Zijnde, immanent in de wereld tezamen met andere zijnden w.o. de mens. Hoe de relatie/verhouding nu is tussen God als Het Hoogste Zijnde en God in Zelfbeperking, daar denk ik over na. In mijn discussie met Hopper, zag ik daar de mogelijkheid om Het Zijn en Het Hoogste Zijnde te combineren, maar ik ben mij daar niet zeker van. Het Hoogst Zijnde is in de christelijke theologie ( w.o. Tillich ) een Persoonsachtige en daar wringt de schoen. Bij Hopper is het Hoogst Zijnde geen Persoonsachtige. Ik ben er persoonlijk gewoon nog niet. Uiterst lastige denk materie. Dat wel. Eckhart ziet m.i. het Hoogst Zijnde ook als een Persoonsachtige, maar ook dat ziet Hopper weer anders.

Betoog nergens dat het transcendente kenbaar zou zijn, maar zeg slechts dat deze veronderstelde zelfbeperkte God anders dan het zijnde is en niet slechts een zijnde zou zijn, aangezien een God als slechts een zijnde afhankelijk zou zijn van het zijn waarbinnen al het zijnde zich bevindt.

Ten tweede, is het relevant woorden te kunnen definiëren, zodat we over hetzelfde spreken. Indien we het hebben over een ''zijnde'', spreken we over iets dat zich binnen het ''zijn'' bevindt. Spreken we over iets dat zich eveneens buiten dit ''zijn'' bevindt, hebben we het over iets dat per definitie anders is dan slechts een ''zijnde'' -- laten we het voor het gemak maar transcendent noemen om het onkenbaar te houden.

De Zelfbeperkte God ( Immanent ) is "' anders "' als het Zijn Zelf ( transcendent ), omdat de zelfbeperkte God immanent is en daarmede m.i. als eigen zijnswijze deel uitmaakt van alle zijnden. Zijnden bestaan, dus de Zelfbeperkte God bestaat ook, maar op een eigen wijze. ik denk na of de Hoogste Zijnde nog samenvalt met de Zelfbeperking ( immanentie ) of dat met de Hoogste Zijnde, het Zijn Zelf, dus de transcendente Onkenbaarheid optreedt. Alle zijnden bevinden zich inderdaad "'binnen"' Het Zijn. ( panentheisme ).

[Snelheid]

Veel woorden is deze draad,een oude griekse wijsgeer zei eens..............het is er of is er niet.Dus zijn is zijn en daar buiten is niets,zo ook de hoog geplaatst zijnde die het hoogst zijn.Kortom in dit verband en discussie is God de Hoogst Zijnde.

[peda]

Veel woorden is deze draad,een oude griekse wijsgeer zei eens..............het is er of is er niet.Dus zijn is zijn en daar buiten is niets,zo ook de hoog geplaatst zijnde die het hoogst zijn.Kortom in dit verband en discussie is God de Hoogst Zijnde.

Dat God het Hoogste Zijnde is, is niet de inhoud van de discussie. Wel of het Hoogste Zijnde reeds de transcendentie betekent of dat transcendentie uitsluitend tot Het Zijn Zelve "'behoort"'. Zijnden kunnen worden uitgerust met eigenschappen. Het Zijn Zelve onttrekt zich daaraan. Het Zijn Zelve is geen zijnde, maar wel de "' grond "' van alle zijnden. Maar het Hoogste Zijnde is dat nog een Zijnde of een woord voor het Zijnde. Best wel ingewikkeld de argumentatie te vinden , waar immanent ( kenbaar ) "' overgaat "' in transcendent ( Onkenbaar ).

[Snelheid]

Veel woorden is deze draad,een oude griekse wijsgeer zei eens..............het is er of is er niet.Dus zijn is zijn en daar buiten is niets,zo ook de hoog geplaatst zijnde die het hoogst zijn.Kortom in dit verband en discussie is God de Hoogst Zijnde.

Dat God het Hoogste Zijnde is, is niet de inhoud van de discussie. Wel of het Hoogste Zijnde reeds de transcendentie betekent of dat transcendentie uitsluitend tot Het Zijn Zelve "'behoort"'. Zijnden kunnen worden uitgerust met eigenschappen. Het Zijn Zelve onttrekt zich daaraan. Het Zijn Zelve is geen zijnde, maar wel de "' grond "' van alle zijnden. Maar het Hoogste Zijnde is dat nog een Zijnde of een woord voor het Zijnde. Best wel ingewikkeld de argumentatie te vinden , waar immanent ( kenbaar ) "' overgaat "' in transcendent ( Onkenbaar ).

Tja het ligt maar er aan,wij denken toch maar te blijven bij de woorden van die oude griekse wijsgeer.hoe dan ook het is helder en duidelijk; voor de rest en hen die dat willen moeten dat doen is gewoon een beetje filosoferen.

[peda]

Veel woorden is deze draad,een oude griekse wijsgeer zei eens..............het is er of is er niet.Dus zijn is zijn en daar buiten is niets,zo ook de hoog geplaatst zijnde die het hoogst zijn.Kortom in dit verband en discussie is God de Hoogst Zijnde.

Dat God het Hoogste Zijnde is, is niet de inhoud van de discussie. Wel of het Hoogste Zijnde reeds de transcendentie betekent of dat transcendentie uitsluitend tot Het Zijn Zelve "'behoort"'. Zijnden kunnen worden uitgerust met eigenschappen. Het Zijn Zelve onttrekt zich daaraan. Het Zijn Zelve is geen zijnde, maar wel de "' grond "' van alle zijnden. Maar het Hoogste Zijnde is dat nog een Zijnde of een woord voor het Zijnde. Best wel ingewikkeld de argumentatie te vinden , waar immanent ( kenbaar ) "' overgaat "' in transcendent ( Onkenbaar ).

Tja het ligt maar er aan,wij denken toch maar te blijven bij de woorden van die oude griekse wijsgeer.hoe dan ook het is helder en duidelijk; voor de rest en hen die dat willen moeten dat doen is gewoon een beetje filosoferen.

Jij behoort dan ook tot de bekende 98 %.

[hopper]

https://www.trouw.nl/religie-filosofie/ ... ~ba7387e4/

“Eckhart Tolle schrijft: ‘Het geheim van leven is dat je kunt sterven voor je dood’. Dat klinkt wellicht negatief, maar is het niet. Tolle heeft het over de dood van het ego. Het inzicht dat je meer bent dan een optelsom van behoeftes, frustraties, angsten. We hebben de neiging om ons te identificeren met onze gedachten. Maar dat zijn we niet, net zoals we op de yogamat onze onrust niet zijn. Zonder dat inzicht houdt de stroom aan gedachten nooit op, ga je piekeren en malen. Maar als je gedachten herkent als slechts gedachten, kun je die waarnemen.

Klopt wat hier beweerd wordt. De mens is niet zijn gedachten, maar de waarnemer van zijn gedachten.
Voor gelovigen: je bent niet een gelovige, maar de waarnemer van je geloof.

“Net als bij de weerstand op de mat zal je merken dat gedachten komen en gaan. Daarbij gebeurt iets interessants: als iets in jou de waarnemer is van dat wat komt en gaat, dan is die waarnemer dus niet iets wat komt en gaat. Dat is je zijn. Het zijn staat niet in dienst van je lichaam of je persoonlijkheid, maar is wie of wat je in de kern bent: jij bent zijn. Je zou het ook liefde kunnen noemen, of licht. Aan het eind van een yogales zeggen we namaste, wat betekent: het licht in mij herkent het licht in jou. Dat gaat ook over dat onveranderlijke zijn, waar iedereen uit bestaat.”

In de kern is iedereen 'zijn', maar omdat mensen zijn geboeid (letterlijk, de gevangenen in de grot.) zijn door het veranderlijke (de schaduwen) leeft men in de illusie van het worden. Gelovigen willen in het hiernamaals 'worden'. Er kan geweten worden dat dat onmogelijk is, in het 'zijn' kan een hiernamaals niet bestaan. In 'zijn' bestaat alleen de actualiteit.

Het licht in mij herkent het licht in jou, lees Joh 1:5 nog maar eens.....

[Atheist2]

Hallo Atheist,

Ik heb datgene dat relevant is voor dit topic uit jouw inbreng zwart gemaakt. Het is en blijft een ingewikkelde doordenking, maar teugschrikken omdat het ingewikkeld is, is in mijn optiek ook niet nodig.

Het is niet ingewikkeld, het is gewoon onnodig. Als iets geen eigenschappen heeft dan kun je er niet over praten. Praat er dan ook niet over.
Dit doet mij denken aan Hopper op FT, die beweerde dat wat hij geloofde niet met woorden uit te drukken was. Toch sprak hij erover/schreef erover. Dat werd door doordenkende mensen natuurlijk meteen doorzien. Tevens had H het erover dat het niet door onze hersenen te snappen was. Maar wat wij denken is met onze hersenen. Dus dan houdt het op. Niet omdat het ingewikkeld is, maar omdat het gewoon niet klopt.

Je kan ook dagen gaan filosoferen over een rond vierkant...

Je kunt inderdaad niet spreken over datgene dat geen eigenschappen heeft, daar zijn wij het eens. Het Zijn Zelf is dermate transcendent dat het spreken over eigenschappen geen enkele zin heeft. Het wordt wel geprobeerd maar dat proberen, zie ik als volledig speculatief. God voorbij God, zoals door Tillich gezien, heeft niet van doen met superieure en inferieure Goden, maar met dezelfde God. God achter/ voorbij God is volledig Transcendent. God voor/buiten de Transcendentie is God gezien als Hoogst Zijnde. Omdat zijnden in de stoffelijke wereld optreden, is hiermede bedoeld God zoals Hij zich bekend/bemerkbaar maakt in de wereld. Zeg maar de God volgens de ( christelijke ) Openbaring. Deze '' bemerkbare "' God wordt door mensen beleefd in Godsbeelden. Deze Godsbeelden kunnen voor ieder mens totaal anders zijn. Bij de door de mens gedachte/ervaren Godsbeelden kom je wel kwaliteitsverschillen tegen. Deze verschillen zijn dan de reden voor commotie onderling, zichtbaar op dit forum. Steeds dezelfde God derhalve, maar wel op een andere wijze door het "" prisma "" bekeken. Dit topic behandelt de Transcendentie ( voor de mens Ongrijpbaar ) en de Immanentie ( voor de mens grijpbaar ) van dezelfde God. 98 % van de God inbreng gaat over de immanente God, vertaald in Godsbeelden. Geen andere God, wel een verschillende kijk op God, geen inferieure God, geen superieure God. Daarom ook steeds dezelfde benaming t.w. God. Het blijft evenwel lastig, ik geef het toe. Maar door het "' prisma "" kijken worden wel de vele kleuren zichtbaar. De God- Doordenking is kleurrijk.

Sorry hoor, maar dit zie ik als woorden die achter elkaar staan en daarom zinnen lijken te vormen maar het niet doen.

Weer doe je alsof 2% van de mensen slimmer is dan 98% anderen. De christelijke God is niet bemerkbaar, behalve in eigen brein/hersenen.

En waarom zou de God van de 2% geen denkbeeld over God zijn en die van 98% wel? Nogmaals, dit doet mij gnostisch denken aan "wij zijn de verlichten, de rest heeft beelden van God die niet waar zijn".. Tevens geloof ik dat veel hindoes bijvoorbeeld ook geloven in een godheid die niet zichtbaar is en dat je er niks over kan zeggen. Dus waarom je steeds op die 2% hamert is mij een raadsel.

[Mart]

Ik denk na of de Hoogste Zijnde nog samenvalt met de Zelfbeperking ( immanentie ) of dat met de Hoogste Zijnde, het Zijn Zelf, dus de transcendente Onkenbaarheid optreedt.

Is er iets anders mogelijk dan dat een veronderstelde zelfbeperkende God in kwalitatieve essentie de zelf opgelegde beperking te boven zou moeten gaan? Van waaruit kan anders een zelf opgelegde immanentie z'n oorspong vinden?

[peda]

Ik denk na of de Hoogste Zijnde nog samenvalt met de Zelfbeperking ( immanentie ) of dat met de Hoogste Zijnde, het Zijn Zelf, dus de transcendente Onkenbaarheid optreedt.

Is er iets anders mogelijk dan dat een veronderstelde zelfbeperkende God in kwalitatieve essentie de zelf opgelegde beperking te boven zou moeten gaan? Van waaruit kan anders een zelf opgelegde immanentie z'n oorspong vinden?

Hallo Mart,

Mijn denken gaat er meer over of de Zelfbeperking ook reeds in de transcendentie "' ( Het Zijn Zelve ) optreedt "' of dat de Zelfbeperking exclusief verbonden is met Immanentie ( God als Hoogst Zijnde ). Denk aan het verschil tussen er is nog geen schepping en er is schepping ex nihilo. Is de schepping een handeling van het Zijn Zelve ( geen Zelfbeperking ) of reeds van God als Hoogst Zijnde ( al of niet in Zelfbeperking ) ? Wanneer precies komt de Zelfbeperking aan de orde ? Het is verduveld lastig de juiste woorden te kiezen om te omschrijven wat mij bezig houdt. In de Kabbalah kom je overigens precies dit denken tegen, maar dat hoef ik jou niet te vertellen.

[peda]

Sorry hoor, maar dit zie ik als woorden die achter elkaar staan en daarom zinnen lijken te vormen maar het niet doen.

Weer doe je alsof 2% van de mensen slimmer is dan 98% anderen. De christelijke God is niet bemerkbaar, behalve in eigen brein/hersenen.

En waarom zou de God van de 2% geen denkbeeld over God zijn en die van 98% wel? Nogmaals, dit doet mij gnostisch denken aan "wij zijn de verlichten, de rest heeft beelden van God die niet waar zijn".. Tevens geloof ik dat veel hindoes bijvoorbeeld ook geloven in een godheid die niet zichtbaar is en dat je er niks over kan zeggen. Dus waarom je steeds op die 2% hamert is mij een raadsel.

Hallo Atheist,

Ik heb nooit gezegd dat het overdenken van het begrip "" God "' een simpele bezigheid is. In tegendeel, juist dit topic geeft wel aan dat van simpelheid helemaal geen sprake is.
Natuurlijk zijn zowel de 2 % als de 98 % beschouwingen over en rond God. Ook is het niet zo dat de door mij genoemde 2 % een meer superieure vorm van zich met God bezighouden zou zijn. Het is wel een andere wijze van zich bezig houden met God.
Zowel de 2 % als de 98 % , beiden zijn denkbeelden en denkbeelden leveren geen bewijs voor realiteit. Wel is het zo dat in het christendom zowel de transcendentie als de immanentie van God het wezenskenmerk van God zijn. De 98 % concentreert zich op de immanentie ( Openbaring ) . De 2 % met zowel transcendentie als immanentie. Dat verklaart ook waarom ik aandacht heb voor zowel de 2 % als de 98 %. Raadsel opgelost, naar ik hoop.

[Snelheid]

Sorry hoor, maar dit zie ik als woorden die achter elkaar staan en daarom zinnen lijken te vormen maar het niet doen.

Weer doe je alsof 2% van de mensen slimmer is dan 98% anderen. De christelijke God is niet bemerkbaar, behalve in eigen brein/hersenen.

En waarom zou de God van de 2% geen denkbeeld over God zijn en die van 98% wel? Nogmaals, dit doet mij gnostisch denken aan "wij zijn de verlichten, de rest heeft beelden van God die niet waar zijn".. Tevens geloof ik dat veel hindoes bijvoorbeeld ook geloven in een godheid die niet zichtbaar is en dat je er niks over kan zeggen. Dus waarom je steeds op die 2% hamert is mij een raadsel.

Hallo Atheist,

Ik heb nooit gezegd dat het overdenken van het begrip "" God "' een simpele bezigheid is. In tegendeel, juist dit topic geeft wel aan dat van simpelheid helemaal geen sprake is.
Natuurlijk zijn zowel de 2 % als de 98 % beschouwingen over en rond God. Ook is het niet zo dat de door mij genoemde 2 % een meer superieure vorm van zich met God bezighouden zou zijn. Het is wel een andere wijze van zich bezig houden met God.
Zowel de 2 % als de 98 % , beiden zijn denkbeelden en denkbeelden leveren geen bewijs voor realiteit. Wel is het zo dat in het christendom zowel de transcendentie als de immanentie van God het wezenskenmerk van God zijn. De 98 % concentreert zich op de immanentie ( Openbaring ) . De 2 % met zowel transcendentie als immanentie. Dat verklaart ook waarom ik aandacht heb voor zowel de 2 % als de 98 %. Raadsel opgelost, naar ik hoop.

@Peda je kan nooit spreken van 2% of 98% het is nog al aan matigend want jij en niemand kan het het hart kijken van je mede mens,dus is het invulkunde waar men niet verder mee komt.Laat men eerst maar is begrijpen wat het nou is zijn en niet zijn en de hoogst zijnde kan voor en persoon de voetbal vereniging Blauw Wit zijn. In het diepste van het leven die huist in elke levend wezen is het een vanzelfsprkendheid dat God de hoogst zijnde is meer is er niet.

[peda]

Hallo Snelheid,

Jij bevestigt opnieuw dat jij je bezig houdt met de 98 % beleving. Uiteraard gaat 98 % van de inbreng inzake God over God gezien als Hoogste Zijnde. Dat zie ik precies zo, maar in dit topic probeer ik God als Hoogst Zijnde, immanent met de zijnden in "' verbinding "' te brengen met God als het/de puur transcendente "" Zijn Zelve "". Uit het Zijn Zelve komen alle zijnden voort, maar hoe is nu de "' situatie"' rond het Hoogst Zijnde, inzake "' voortkomen uit het Zijn Zelve"". Daar houdt m.i. 98 % van de inbreng inzake God zich niet mee bezig. 98 % houdt zich bezig met de immanente, God als Hoogst Zijnde in relatie met alle andere zijnden. Basis voor dit zich bezig houden, is de Openbaring en uit de Openbaring ontstaat dan het enorme veelheid aan Godsbeelden ( Imago's ) van de God in Zelfbeperking. De Zelfbeperking is de consequentie ( in mijn optiek ) van de Immanentie. Ga je alles met en door elkaar mixen, dan ontstaat er m.i. rijstebrij, de Gordiaanse knoop van de verwarring.

[Snelheid]

Hallo Snelheid,

Jij bevestigt opnieuw dat jij je bezig houdt met de 98 % beleving. Uiteraard gaat 98 % van de inbreng inzake God over God gezien als Hoogste Zijnde. Dat zie ik precies zo, maar in dit topic probeer ik God als Hoogst Zijnde, immanent met de zijnden in "' verbinding "' te brengen met God als het/de puur transcendente "" Zijn Zelve "". Uit het Zijn Zelve komen alle zijnden voort, maar hoe is nu de "' situatie"' rond het Hoogst Zijnde, inzake "' voortkomen uit het Zijn Zelve"". Daar houdt m.i. 98 % van de inbreng inzake God zich niet mee bezig. 98 % houdt zich bezig met de immanente, God als Hoogst Zijnde in relatie met alle andere zijnden. Basis voor dit zich bezig houden, is de Openbaring en uit de Openbaring ontstaat dan het enorme veelheid aan Godsbeelden ( Imago's ) van de God in Zelfbeperking. De Zelfbeperking is de consequentie ( in mijn optiek ) van de Immanentie. Ga je alles met en door elkaar mixen, dan ontstaat er m.i. rijstebrij, de Gordiaanse knoop van de verwarring.

Mooie bijdrage @Peda;tja in het algemeen zijn we het met je eens;en gordiaanse knopen moeten we niet hebben

[Piebe Paulusma]

Sorry hoor, maar dit zie ik als woorden die achter elkaar staan en daarom zinnen lijken te vormen maar het niet doen.

Weer doe je alsof 2% van de mensen slimmer is dan 98% anderen. De christelijke God is niet bemerkbaar, behalve in eigen brein/hersenen.

En waarom zou de God van de 2% geen denkbeeld over God zijn en die van 98% wel? Nogmaals, dit doet mij gnostisch denken aan "wij zijn de verlichten, de rest heeft beelden van God die niet waar zijn".. Tevens geloof ik dat veel hindoes bijvoorbeeld ook geloven in een godheid die niet zichtbaar is en dat je er niks over kan zeggen. Dus waarom je steeds op die 2% hamert is mij een raadsel.

Hallo Atheist,

Ik heb nooit gezegd dat het overdenken van het begrip "" God "' een simpele bezigheid is. In tegendeel, juist dit topic geeft wel aan dat van simpelheid helemaal geen sprake is.
Natuurlijk zijn zowel de 2 % als de 98 % beschouwingen over en rond God. Ook is het niet zo dat de door mij genoemde 2 % een meer superieure vorm van zich met God bezighouden zou zijn. Het is wel een andere wijze van zich bezig houden met God.
Zowel de 2 % als de 98 % , beiden zijn denkbeelden en denkbeelden leveren geen bewijs voor realiteit. Wel is het zo dat in het christendom zowel de transcendentie als de immanentie van God het wezenskenmerk van God zijn. De 98 % concentreert zich op de immanentie ( Openbaring ) . De 2 % met zowel transcendentie als immanentie. Dat verklaart ook waarom ik aandacht heb voor zowel de 2 % als de 98 %. Raadsel opgelost, naar ik hoop.

@Peda je kan nooit spreken van 2% of 98% het is nog al aan matigend want jij en niemand kan het het hart kijken van je mede mens,dus is het invulkunde waar men niet verder mee komt.Laat men eerst maar is begrijpen wat het nou is zijn en niet zijn en de hoogst zijnde kan voor en persoon de voetbal vereniging Blauw Wit zijn. In het diepste van het leven die huist in elke levend wezen is het een vanzelfsprkendheid dat God de hoogst zijnde is meer is er niet.

Nee niemand kan in het hart kijken behalve God maar aangezien hij het verklaard heeft weet ik dat het van nature weinig goeds behelst.