De twee bewustzijnstoestanden

[Bonjour]

Dus een simpele spoorwegovergang-beveiliging heeft bewustzijn?
Die werken als volgt:
Door de wielen van de trein verdwijnt de standaard spanning van de rails. Een relais schakelt daardoor. Dat zorgt voor een stroompje door een motor en de bomen gaan naar beneden.

Dat is geen bewustzijn.

[Zolderworm]

Bewustzijn stelt niet automatisch een buitenwereld. Omdat je in de bewustzijnservaring de tegenstelling subject versus object kunt overstijgen. Bewustzijn vraagt niet automatisch om een bewustzijnsinhoud. Het standpunt van de psychomonist.

Dat is de 'geestverrukking' waar je het in #1 over hebt. Een toestand waarin het subject het subject waarneemt en daarmee in zichzelf is gekeerd.
Kwellende gedachten over het verleden, trauma's en andere gedachten zijn dan volledig afwezig. Volkomen (geestelijke) ontspanning: het waarnemen neemt zichzelf waar. Dat is leegte.

Klopt helemaal.

[hopper]

Dus een simpele spoorwegovergang-beveiliging heeft bewustzijn?
Die werken als volgt:
Door de wielen van de trein verdwijnt de standaard spanning van de rails. Een relais schakelt daardoor. Dat zorgt voor een stroompje door een motor en de bomen gaan naar beneden.

Dat is geen bewustzijn.

Een simpele spoorwegovergang-beveiliging heeft geen bewustzijn. Net zoals jouw ogen, je oren en andere zintuigen geen bewustzijn heeft.

[Bonjour]

Een simpele spoorwegovergang-beveiliging heeft geen bewustzijn. Net zoals jouw ogen, je oren en andere zintuigen geen bewustzijn heeft.

Waarnemen is altijd een bepaalde mate van bewustzijn omdat bewustzijn het bewust-zijn van iets is.
Het beestje is zich dan bewust van licht en reageert daar dan op, ook al is dat reflex-matig.

De spoorwegovergang-beveiliging is zich bewust va e aanwezigheid van de trein en reageert daar dan op, ook al is dat reflex-matig.

Je definitie klopt bij geen kanten. Er zijn tal van simpele systemen die reageren op iets van de omgeving en dan iets gaan doen. Een lamp notabene.

Bewustzijn is reflectie op de hersenprocessen. oid. Het bewust-zijn dat je denkt.

[peda]

Je moet m.i. wel eerst komen tot een gemeenschappelijke definitie van "' bewust "'-zijn.
Is die gemeenschappelijkheid er vanaf den beginne reeds niet, dan heb je een lange cascade van misverstanden.
Zo de vraag : heeft een atoom reeds bewustzijn beneden een waarnemingsdrempel of niet.
Of de vraag : bestaat er bewustzijn ook wanneer de menselijke hersenen er niet zijn.

[hopper]

De spoorwegovergang-beveiliging is zich bewust va e aanwezigheid van de trein en reageert daar dan op, ook al is dat reflex-matig.

Je definitie klopt bij geen kanten. Er zijn tal van simpele systemen die reageren op iets van de omgeving en dan iets gaan doen. Een lamp notabene.

Bewustzijn is reflectie op de hersenprocessen. oid. Het bewust-zijn dat je denkt.

De spoorwegovergang-beveiliging is een stukje techniek wat door een bewustzijn (een mens) in elkaar is gezet.
Overal komen we (eind)schakelaartjes tegen die iets in gang zetten of juist iets stoppen.
Daarom maak ik de vergelijking met mijn of jouw ogen, die hebben ook geen bewustzijn.

[Mullog]

" Intrinsiek zijn we (alle mensen) gelijk van waarde.". Wat heeft het begrip "waarde" met bewustzijn te maken. Op basis van welke logica is bewustzijn en waarde aan elkaar gekoppeld?

In het zijn van de 'toeschouwer' (waar nemen) is er geen onderscheid tussen dát wat waargenomen wordt.
Ter verduidelijking: het waarnemen van een blanke of van een zwarte, daar zit geen enkel verschil tussen.
Het is ons oordeel die een verschil maakt.

Zou dat een antwoord op mijn vraag, "Op basis van welke logica is bewustzijn en waarde aan elkaar gekoppeld?" moeten zijn? Wat zijn die zwarte en blanke? Knikkers, schaakstukken, mensen?

Bij dit soort redeneringen bekruipt mij altijd het gevoel dat met een hoop filosofisch gewauwel en begrippen gesmeten wordt om de suggestie van een diep doordacht systeem te wekken terwijl en niet meer dan een lege huls is.

Let op het laatste deel van de onderstaande omschrijving

Wiki Bewustzijn is het geestesvermogen dat het individu in staat stelt de buitenwereld waar te nemen en te verwerken, oftewel een beleving of besef te hebben van het eigen ik, ingebed in zijn omgeving (Damasio, Antonio, Self Comes to Mind: Constructing the Conscious Brain, 2012).

Zodra het eigen ik een rol speelt kan het niet anders zijn dan dat je "positie" een rol speelt. Het lijkt mij dat je dat zomaar los van elkaar kunt zien.

Wiki omschrijft het goed: door het waarnemen van de buitenwereld ontstaat er een 'idee van een ik'.
Maar dat 'idee van een ik' is een illusie, een illusie welke ontstaat louter door het waarnemen zelf.
Het lijkt slechts of er iemand is die waarneemt omdat het 'ik' afgezet wordt tegen de buitenwereld.
In werkelijkheid is er niemand die waarneemt, maar is er slechts het waarnemen zelf. Dat ben jij...

Waar je hier totaal aan voorbijgaat is dat iemand aan de Ganges een hele andere buitenwereld ervaart dan iemand bij de Amazone en dat dit verschil in waarneming leidt tot andere "illusies" (om even in jouw termen te blijven). Dat moet invloed op je ik hebben (wat dat ik ook moge zijn), lijkt mij. En daarmee worden ook toekomstige waarnemingen beïnvloed omdat je die in een kader plaatst dat gevormd is door eerdere waarnemingen.

Als alleen waarnemen overblijft dan is er geen verschil tussen een mens op aarde en een meteoriet die op aarde stort. Tenslotte neemt die laatste opeens ook een enorm hitte waar en als hij groot genoeg is een knal tegen de aarde.

[hopper]

Je moet m.i. wel eerst komen tot een gemeenschappelijke definitie van "' bewust "'-zijn.
Is die gemeenschappelijkheid er vanaf den beginne reeds niet, dan heb je een lange cascade van misverstanden.
Zo de vraag : heeft een atoom reeds bewustzijn beneden een waarnemingsdrempel of niet.
Of de vraag : bestaat er bewustzijn ook wanneer de menselijke hersenen er niet zijn.

Het punt is dat bewustzijn geen 'ding' is. Het is ding-loos. Het valt eigenlijk alleen te onderzoeken binnen je zelf.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Subject-objectscheiding

Kant is er mee bezig geweest:

De subject-objectscheiding is sinds Kant een algemeen aanvaarde scheiding tussen enerzijds de mens als kennend en onderzoekend subject en anderzijds de werkelijkheid als studieobject, dat buiten de mens gelegen is.

Dit gaat voor ons allemaal op. Er ligt een scheiding tussen het 'kennen' (subject) en het te kennen object ( alles in de buitenwereld).
Wat impliceert dat je zelf altijd het subject bent, oftewel de kenner, waarnemer, toeschouwer (bewustzijn).
En daar kom ik uit bij Krishnamurti:

Als je wilt ontdekken wat waarheid is, moet je volkomen vrij zijn van alle
religies, van alle conditioneringen, van alle dogma's, van alle vormen van
geloof, van iedere vorm van gezag dat erop gericht is dat je je aanpast,
wat in wezen betekent dat je totaal alléén staat en dat is heel moeilijk...

De kenner, de waarnemer, de toeschouwer:
- Is niet in staat om een religie aan te hangen.
- Is niet in staat om iets te geloven.
- Is niet in staat om geconditioneerd te zijn.
- Is niet in staat tot dogma.
- En staat ook nog eens moederziel alleen....

[Mullog]

De spoorwegovergang-beveiliging is zich bewust va e aanwezigheid van de trein en reageert daar dan op, ook al is dat reflex-matig.

Je definitie klopt bij geen kanten. Er zijn tal van simpele systemen die reageren op iets van de omgeving en dan iets gaan doen. Een lamp notabene.

Bewustzijn is reflectie op de hersenprocessen. oid. Het bewust-zijn dat je denkt.

De spoorwegovergang-beveiliging is een stukje techniek wat door een bewustzijn (een mens) in elkaar is gezet.
Overal komen we (eind)schakelaartjes tegen die iets in gang zetten of juist iets stoppen.
Daarom maak ik de vergelijking met mijn of jouw ogen, die hebben ook geen bewustzijn.

Onzin, de oogzenuw eindigt rechtstreeks in de hersenen en maakt daarmee het oog een onderdeel van de hersenen. Je kunt de ogen daarmee niet los zien van de zetel van het bewustzijn. Tenzij je zegt dat het bewustzijn zich niet in de hersenen bevindt.

[hopper]

Waar je hier totaal aan voorbijgaat is dat iemand aan de Ganges een hele andere buitenwereld ervaart dan iemand bij de Amazone en dat dit verschil in waarneming leidt tot andere "illusies" (om even in jouw termen te blijven). Dat moet invloed op je ik hebben (wat dat ik ook moge zijn), lijkt mij. En daarmee worden ook toekomstige waarnemingen beïnvloed omdat je die in een kader plaatst dat gevormd is door eerdere waarnemingen.

Dat is ook precies wat er gebeurd. Ons 'ik' is gevormd aan de hand van de buitenwereld. De ikjes in Nederland welke opgegroeid zijn in een christelijke omgeving worden christen-ikjes. De ikjes in een moslimland worden moslim-ikjes. Aan de Ganges worden het hindoe-ikjes.

Ik ben het 100% met je eens dat zo het 'ik' ontstaat: aan de hand van de buitenwereld welke voor iedereen van ons verschilt. In Nederland zien we door de veranderde buitenwereld nu veel atheïst-ikjes ontstaan.

Echter, het illusionaire aan het 'ik' is dat je die vermeende 'ik' niet bent. We zijn het eens over de wijze van ontstaan. Dat betekent dat iedere 'ik' zichzelf geschapen heeft aan de hand van de buitenwereld. Iets wat je zelf geschapen hebt (het ik) kun je ook weer ongedaan maken.

Als alleen waarnemen overblijft dan is er geen verschil tussen een mens op aarde en een meteoriet die op aarde stort. Tenslotte neemt die laatste opeens ook een enorm hitte waar en als hij groot genoeg is een knal tegen de aarde.

In het waarnemen zelf zit geen enkel verschil.
Wel in wat er waargenomen wordt.

[hopper]

Onzin, de oogzenuw eindigt rechtstreeks in de hersenen en maakt daarmee het oog een onderdeel van de hersenen. Je kunt de ogen daarmee niet los zien van de zetel van het bewustzijn. Tenzij je zegt dat het bewustzijn zich niet in de hersenen bevindt.

Dat laatste is idd mijn bewering. Bewustzijn bevindt zich niet op een plaats. Het lijkt voor ons anders omdat we zintuigelijk waarnemen.
We zijn als vissen die zwemmen in het water en die aan elkaar vragen: waar is dat water toch? Ik zie het niet.

[Bonjour]

Het punt is dat bewustzijn geen 'ding' is. Het is ding-loos. Het valt eigenlijk alleen te onderzoeken binnen je zelf.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Subject-objectscheiding

Het bewustzijn heeft een materieel en immaterieel aspect. Het is te vergelijken met een proces als kwaliteitscontrole in een fabriek. Dat is in eerste gebaseerd op afspraken, maar aan de andere kant zijn er ook fysieke dingen voor geregeld. Een afspraak is bv dat de controleur 1 op de duizend gemaakte koekjes moet opeten. De fysieke dingen die geregeld zijn is dat de controleur bij de lopende band kan en een kantoor heeft om zijn verslag te maken.
Maak het niet ingewikkelder dan het is. Je loopt vast in je eigen definities en haalt er dingen bij die er niet toe doen.

De spoorwegovergang-beveiliging is een stukje techniek wat door een bewustzijn (een mens) in elkaar is gezet.
Overal komen we (eind)schakelaartjes tegen die iets in gang zetten of juist iets stoppen.
Daarom maak ik de vergelijking met mijn of jouw ogen, die hebben ook geen bewustzijn.

Het gaat er niet om wie wat gemaakt heeft. Je beoordeelt een zelfstandig systeem. Of dat nu een mens is, een klein beestje met een lichtgevoelige cel of een spoorweg-beveiliging.
Ja, overal komen we schakelaartjes tegen. Een simpele schakelaar geeft geen bewustzijn. Ogen hebben geen bewustzijn. Alleen waarnemen geeft geen bewustzijn. Waarnemen en daarop reageren geeft geen bewustzijn. Je hart heeft een paar duizend zenuwcellen, maar geen bewustzijn.
Bewustzijn begint wanneer de hersenen zodanig ontwikkeld zijn dat er apart proces voor verslagleging of besturing kan zijn. Over welke van de 2 van toepassing is, loopt er vast nog wel een discussie.

[peda]

Bewustzijn als emergentie van de stoffelijke hersenen ( bron van bewustzijn ) is wel wat anders als bewustzijn bestaande buiten de hersenen om. In het laatste geval bestaat bewustzijn ook al zouden er in de gehele kosmos geen mensen met hersenen bestaan ( bijvoorbeeld pan-psychisme ) . Filosofische onzin, zo de puntzetters, neen grote verrijking volgens de komma plaatsers. Kijk waar de verschillen in opvatting zitten en wel zo hoog mogelijk in de beslisboom, dat voorkomt eindeloos lang om elkaar heen praten op de veel lagere nivo's. Het is primair dezelfde discussie als die gevoerd wordt met de God-volgers. God existeert niet, volgens de punters, God bestaat wel zo de geloofs komma plaatsers. De discussie over bewustzijn in het meta-fysische domein, loopt langs precies hetzelfde traject. Bewustzijn buiten de hersenen, nee zo de puntzetters ( filosofische onzin ) , bewustzijn los van de hersenen wel degelijk, zo de komma plaatsers ( filosofische rijkdom ). Eens word je het natuurlijk nooit bij deze tegenstellingen, maar een interessante discussie kan het best wel opleveren.

[Zolderworm]

Bewustzijn als emergentie van de stoffelijke hersenen ( bron van bewustzijn ) is wel wat anders als bewustzijn bestaande buiten de hersenen om. In het laatste geval bestaat bewustzijn ook al zouden er in de gehele kosmos geen mensen met hersenen bestaan ( bijvoorbeeld pan-psychisme ) . Filosofische onzin, zo de puntzetters, neen grote verrijking volgens de komma plaatsers. Kijk waar de verschillen in opvatting zitten en wel zo hoog mogelijk in de beslisboom, dat voorkomt eindeloos lang om elkaar heen praten op de veel lagere nivo's. Het is primair dezelfde discussie als die gevoerd wordt met de God-volgers. God existeert niet, volgens de punters, God bestaat wel zo de geloofs komma plaatsers. De discussie over bewustzijn in het meta-fysische domein, loopt langs precies hetzelfde traject. Bewustzijn buiten de hersenen, nee zo de puntzetters ( filosofische onzin ) , bewustzijn los van de hersenen wel degelijk, zo de komma plaatsers ( filosofische rijkdom ). Eens word je het natuurlijk nooit bij deze tegenstellingen, maar een interessante discussie kan het best wel opleveren.

Wat vergeten wordt is onderscheid te maken tussen bewustzijn, bewustwording en bewustwordingsinhoud. Bewustzijn vraagt in principe niet om bewustwordingsinhoud. Het is gewoon bewustzijn. Bewustwording vraagt wel om bewustwordingsinhoud. En bij ons is de bewustwordingsinhoud onder meer het ego. Feitelijk alleen het ego, omdat wij de waarneming van de wereld in het ego verwerken. Bewustzijn op zich vereist geen ego. Met het ego wordt vooral ook de reflectie bedoeld: dat wil zeggen: de bewustwordingsinhoud die zich niet direct in het "nu" in de realiteit an sich bevindt, maar die "gedachten en gevoelens over iets" zijn. Bijvoorbeeld over ons verleden of over de toekomst, maar ook "over" onszelf op dit moment. Het gaat om het "over", niet om het rechtstreeks aanwezig zijn (om met Heidegger te spreken).

[hopper]

Wat vergeten wordt is onderscheid te maken tussen bewustzijn, bewustwording en bewustwordingsinhoud. Bewustzijn vraagt in principe niet om bewustwordingsinhoud. Het is gewoon bewustzijn. Bewustwording vraagt wel om bewustwordingsinhoud. En bij ons is de bewustwordingsinhoud onder meer het ego. Feitelijk alleen het ego, omdat wij de waarneming van de wereld in het ego verwerken. Bewustzijn op zich vereist geen ego. Met het ego wordt vooral ook de reflectie bedoeld: dat wil zeggen: de bewustwordingsinhoud die zich niet direct in het "nu" in de realiteit an sich bevindt, maar die "gedachten en gevoelens over iets" zijn. Bijvoorbeeld over ons verleden of over de toekomst, maar ook "over" onszelf op dit moment. Het gaat om het "over", niet om het rechtstreeks aanwezig zijn (om met Heidegger te spreken).

Inderdaad. Bewustzijn zelf kan zich alleen in het 'nu' bevinden. Gedachten en gevoelens gaan nooit over het nu, maar altijd over verleden of toekomst. Om tot bewustzijn te komen dient de mens in te zien dat hij die gedachten en gevoelens niet zelf is.

Het is de vereenzelviging met gedachten en gevoelens die de mens depressief maakt.
Bewustzijn kan niet eens depressief zijn of een trauma hebben.

[Zolderworm]

Wat vergeten wordt is onderscheid te maken tussen bewustzijn, bewustwording en bewustwordingsinhoud. Bewustzijn vraagt in principe niet om bewustwordingsinhoud. Het is gewoon bewustzijn. Bewustwording vraagt wel om bewustwordingsinhoud. En bij ons is de bewustwordingsinhoud onder meer het ego. Feitelijk alleen het ego, omdat wij de waarneming van de wereld in het ego verwerken. Bewustzijn op zich vereist geen ego. Met het ego wordt vooral ook de reflectie bedoeld: dat wil zeggen: de bewustwordingsinhoud die zich niet direct in het "nu" in de realiteit an sich bevindt, maar die "gedachten en gevoelens over iets" zijn. Bijvoorbeeld over ons verleden of over de toekomst, maar ook "over" onszelf op dit moment. Het gaat om het "over", niet om het rechtstreeks aanwezig zijn (om met Heidegger te spreken).

Inderdaad. Bewustzijn zelf kan zich alleen in het 'nu' bevinden. Gedachten en gevoelens gaan nooit over het nu, maar altijd over verleden of toekomst. Om tot bewustzijn te komen dient de mens in te zien dat hij die gedachten en gevoelens niet zelf is.

Het is de vereenzelviging met gedachten en gevoelens die de mens depressief maakt.
Bewustzijn kan niet eens depressief zijn of een trauma hebben.

Precies.

[Mullog]

<knip...knip>
Bewustzijn stelt niet automatisch een buitenwereld. Omdat je in de bewustzijnservaring de tegenstelling subject versus object kunt overstijgen. Bewustzijn vraagt niet automatisch om een bewustzijnsinhoud. Het standpunt van de psychomonist.

Geen idee wat een psychomonist is, laat ik dat vooropstellen.

Maar bewustzijn zonder buitenwereld of zonder inhoud is niks. Dat kan net zo goed niet bestaan als wel. Maar niemand heeft er iets aan. Dus dat lijkt mij het beschouwen niet waard.

[hopper]

<knip...knip>
Bewustzijn stelt niet automatisch een buitenwereld. Omdat je in de bewustzijnservaring de tegenstelling subject versus object kunt overstijgen. Bewustzijn vraagt niet automatisch om een bewustzijnsinhoud. Het standpunt van de psychomonist.

Geen idee wat een psychomonist is, laat ik dat vooropstellen.

Maar bewustzijn zonder buitenwereld of zonder inhoud is niks. Dat kan net zo goed niet bestaan als wel. Maar niemand heeft er iets aan. Dus dat lijkt mij het beschouwen niet waard.

Je kunt het bestaan van bewustzijn niet eens tegen houden, als je dat zou willen.
Bewustzijn is het beschouwen zelf. Dus als het beschouwen zichzelf beschouwt, dan daalt er vredige rust in de mens.
Dan is de druktemaker (ego) stil.

[peda]

Bewustzijn als emergentie van de stoffelijke hersenen ( bron van bewustzijn ) is wel wat anders als bewustzijn bestaande buiten de hersenen om. In het laatste geval bestaat bewustzijn ook al zouden er in de gehele kosmos geen mensen met hersenen bestaan ( bijvoorbeeld pan-psychisme ) . Filosofische onzin, zo de puntzetters, neen grote verrijking volgens de komma plaatsers. Kijk waar de verschillen in opvatting zitten en wel zo hoog mogelijk in de beslisboom, dat voorkomt eindeloos lang om elkaar heen praten op de veel lagere nivo's. Het is primair dezelfde discussie als die gevoerd wordt met de God-volgers. God existeert niet, volgens de punters, God bestaat wel zo de geloofs komma plaatsers. De discussie over bewustzijn in het meta-fysische domein, loopt langs precies hetzelfde traject. Bewustzijn buiten de hersenen, nee zo de puntzetters ( filosofische onzin ) , bewustzijn los van de hersenen wel degelijk, zo de komma plaatsers ( filosofische rijkdom ). Eens word je het natuurlijk nooit bij deze tegenstellingen, maar een interessante discussie kan het best wel opleveren.

Wat vergeten wordt is onderscheid te maken tussen bewustzijn, bewustwording en bewustwordingsinhoud. Bewustzijn vraagt in principe niet om bewustwordingsinhoud. Het is gewoon bewustzijn. Bewustwording vraagt wel om bewustwordingsinhoud. En bij ons is de bewustwordingsinhoud onder meer het ego. Feitelijk alleen het ego, omdat wij de waarneming van de wereld in het ego verwerken. Bewustzijn op zich vereist geen ego. Met het ego wordt vooral ook de reflectie bedoeld: dat wil zeggen: de bewustwordingsinhoud die zich niet direct in het "nu" in de realiteit an sich bevindt, maar die "gedachten en gevoelens over iets" zijn. Bijvoorbeeld over ons verleden of over de toekomst, maar ook "over" onszelf op dit moment. Het gaat om het "over", niet om het rechtstreeks aanwezig zijn (om met Heidegger te spreken).

Hallo Zolderworm,

Wanneer je de hersenen als ultieme bron ziet voor alles wat met bewustzijn te doen heeft, blijven bewustzijn, bewustwording en bewustwordingsinhoud, allen behorend tot de functionaliteit van de menselijke hersenen. Buiten de hersenen is er volgens de naturalisten niets dat die vermogens genereert. Na de komma gaat het inderdaad verder, maar daarvoor moet eerst de punt worden gepasseerd. Voor de puntzetters, slaat jouw betoog als komma zetter nergens op. Filosofische onzin. Zet je een komma dan zie je ineens rijkdom die de ander ontgaat. Cést la vie.
Mijn advies, ga na de komma voort met de gedachtenuitwisseling met Hopper, daar is ook geen koekoek-eenzang opvatting.

[Mullog]

<knip...knip>
Bewustzijn stelt niet automatisch een buitenwereld. Omdat je in de bewustzijnservaring de tegenstelling subject versus object kunt overstijgen. Bewustzijn vraagt niet automatisch om een bewustzijnsinhoud. Het standpunt van de psychomonist.

Geen idee wat een psychomonist is, laat ik dat vooropstellen.

Maar bewustzijn zonder buitenwereld of zonder inhoud is niks. Dat kan net zo goed niet bestaan als wel. Maar niemand heeft er iets aan. Dus dat lijkt mij het beschouwen niet waard.

Je kunt het bestaan van bewustzijn niet eens tegen houden, als je dat zou willen.
Bewustzijn is het beschouwen zelf. Dus als het beschouwen zichzelf beschouwt, dan daalt er vredige rust in de mens.
Dan is de druktemaker (ego) stil.

Zoals ik dus schrijf, dan is er niks anders dan leegte.

[hopper]

<knip...knip>
Bewustzijn stelt niet automatisch een buitenwereld. Omdat je in de bewustzijnservaring de tegenstelling subject versus object kunt overstijgen. Bewustzijn vraagt niet automatisch om een bewustzijnsinhoud. Het standpunt van de psychomonist.

Geen idee wat een psychomonist is, laat ik dat vooropstellen.

Maar bewustzijn zonder buitenwereld of zonder inhoud is niks. Dat kan net zo goed niet bestaan als wel. Maar niemand heeft er iets aan. Dus dat lijkt mij het beschouwen niet waard.

Je kunt het bestaan van bewustzijn niet eens tegen houden, als je dat zou willen.
Bewustzijn is het beschouwen zelf. Dus als het beschouwen zichzelf beschouwt, dan daalt er vredige rust in de mens.
Dan is de druktemaker (ego) stil.

Zoals ik dus schrijf, dan is er niks anders dan leegte.

We zijn het roerend eens; die leegte, dat ben jij! Leeg van ego, want ego kan niet zijn in bewustzijn.

[Snelheid]

<knip...knip>
Bewustzijn stelt niet automatisch een buitenwereld. Omdat je in de bewustzijnservaring de tegenstelling subject versus object kunt overstijgen. Bewustzijn vraagt niet automatisch om een bewustzijnsinhoud. Het standpunt van de psychomonist.

Geen idee wat een psychomonist is, laat ik dat vooropstellen.

Maar bewustzijn zonder buitenwereld of zonder inhoud is niks. Dat kan net zo goed niet bestaan als wel. Maar niemand heeft er iets aan. Dus dat lijkt mij het beschouwen niet waard.

Je kunt het bestaan van bewustzijn niet eens tegen houden, als je dat zou willen.
Bewustzijn is het beschouwen zelf. Dus als het beschouwen zichzelf beschouwt, dan daalt er vredige rust in de mens.
Dan is de druktemaker (ego) stil.

Zoals ik dus schrijf, dan is er niks anders dan leegte.

Zonder bewustzijn is er inderdaad leegte zeer zeker bij hen die afgedaald zijn in de kuil van vergetelheid en leegte.

[Mullog]

<knip...knip>
Bewustzijn stelt niet automatisch een buitenwereld. Omdat je in de bewustzijnservaring de tegenstelling subject versus object kunt overstijgen. Bewustzijn vraagt niet automatisch om een bewustzijnsinhoud. Het standpunt van de psychomonist.

Geen idee wat een psychomonist is, laat ik dat vooropstellen.

Maar bewustzijn zonder buitenwereld of zonder inhoud is niks. Dat kan net zo goed niet bestaan als wel. Maar niemand heeft er iets aan. Dus dat lijkt mij het beschouwen niet waard.

Je kunt het bestaan van bewustzijn niet eens tegen houden, als je dat zou willen.
Bewustzijn is het beschouwen zelf. Dus als het beschouwen zichzelf beschouwt, dan daalt er vredige rust in de mens.
Dan is de druktemaker (ego) stil.

Zoals ik dus schrijf, dan is er niks anders dan leegte.

We zijn het roerend eens; die leegte, dat ben jij! Leeg van ego, want ego kan niet zijn in bewustzijn.

Ik ben blij dat we het roerend eens zijn. Maar wat ik mij dan afvraag is of er iemand ook maar iets aan dit diepe inzicht heeft of dat dit diepe inzicht iets verklaard. En als dat zo is, wat heb je er dan aan?

[peda]

Het is de bekende vraag; wat maakt een mens "' waardevol "'. Waardevol voor de menselijke samenleving en waardevol voor zichzelf. Wat de ene beschouwer als uiterst waardevol ziet voor zich zelf, ziet een ander als waardeloos. Het is de nooit eindigende discussie over zin, bedoeling en betekenis op alle fronten van het leven. Waarom heeft de ene Trump als idool, een ander moeder Theresa, de derde Jezus ( in welke uitvoering dan ook )? Waarom kan de ene niet zonder God, terwijl een ander die God quasi vervloekt. Waarom kan de ene niet zonder een esoterische Essentie, terwijl een ander bij diezelfde Essentie buldert van de lach. Waarom, oh waarom.

[Bastiaan73]

Geen idee wat een psychomonist is, laat ik dat vooropstellen.

Maar bewustzijn zonder buitenwereld of zonder inhoud is niks. Dat kan net zo goed niet bestaan als wel. Maar niemand heeft er iets aan. Dus dat lijkt mij het beschouwen niet waard.

Je kunt het bestaan van bewustzijn niet eens tegen houden, als je dat zou willen.
Bewustzijn is het beschouwen zelf. Dus als het beschouwen zichzelf beschouwt, dan daalt er vredige rust in de mens.
Dan is de druktemaker (ego) stil.

Zoals ik dus schrijf, dan is er niks anders dan leegte.

We zijn het roerend eens; die leegte, dat ben jij! Leeg van ego, want ego kan niet zijn in bewustzijn.

Ik ben blij dat we het roerend eens zijn. Maar wat ik mij dan afvraag is of er iemand ook maar iets aan dit diepe inzicht heeft of dat dit diepe inzicht iets verklaard. En als dat zo is, wat heb je er dan aan?

Als juliie niks aan dit diepe inzicht hebben zijn jullie het in elk geval ontroerend eens.