Christusbewustzijn

[hopper]

Klopt, christenen koppelen het aan Jezus van N. In Christusbewustzijn is die persoon uiteraard nergens te bekennen.

Ook opmerkelijk is jouw opmerking dat Christus gestalte in je moet krijgen. Christusbewustzijn heeft nu juist géén gestalte. Het christendom staat dan ook helemaal diametraal op de oorspronkelijke Jezus. Hoewel er in het NT ook nog wat van de oorspronkelijke Jezus aanwezig is. Maar daar hebben gelovigen op dit forum geen belangstelling voor heb ik bemerkt.

Opnieuw het verschil met de christelijke beleving. Christus buiten de mens en verblijvende in de Hemel krijgt gestalte in de mens. Dat wil niet zeggen dat de hemel bewoner op de aarde gaat wonen en de hemel als woonplaats verlaat. Het wil eerder zeggen dat de mens zich volledig laat leiden door Christus. Geen eenwording, geen verlies van eigenheid, geen opgeven van de menselijke identiteit en persoonlijkheid, maar het eigen leven zo goed mogelijk inrichten naar de wijze waarop de Hemel bewoner het zou willen. De geschapen menselijke ziel, volledig afgestemd op de Schepper. Dat is wat anders als het christusbewustzijn, dat is van oorsprong reeds van goddelijke natuur en hoeft zich nergens op te richten of te laten leiden. Emanatie versus schepping, een niet te overbruggen verschil in uitgangspositie ( premissen ) .

Als je je wilt laten leiden door Jezus is het juist verlies van eigenheid, want dat is de kern van zijn boodschap.
Doch de essentie van een geloof is dat er wat te bereiken valt. Of dat de hemel is of het worden van een 'goed mens' maakt niet zo veel uit. Het is juist het idee dat er wat te bereiken valt waardoor Jezus 'anders' begrepen wordt.

Zie ook hoe de kerken vol staan met beelden. Terwijl Jezus juist zegt dat het licht in de beelden is!
Zouden de kerken ten volle Jezus begrijpen, dan haalden ze alle beelden uit de kerk weg en dan vooral natuurlijk die van Jezus.

Niet Jezus is het probleem, de interpretatie is het probleem.

[hopper]

Het is in veel christelijke stromingen helemaal niet bon ton om over de onsterfelijke ziel te spreken. Bovendien spreken christenen van de Geest, die in hen woont en daardoor kun je ook spreken van Christus die in je woont. In de eucharistie of het avondmaal hebben christenen objectief lichamelijk en/of geestelijk gemeenschap met Chistus.

Een christen hoeft het daarom niet te doen met een armzalig en schraal 'christusbewustzijn'. Christus is er gewoon, door Woord, Geest en sacrament. En reken maar dat dit een diep-innerlijke beleving kan zijn.

De spijker op zijn kop@Balthasar,die diepe innerlijk beleving is al een voorsmaak en gemeenschap met wat komen gaat in eeuwigheid.

Eeuwigheid gaat niet komen, Snelheid. Iets wat komen gaat noemen we gewoon 'toekomst'........

[hopper]

Waar Jezus feitelijk op wees dat de beelden slechts verschijningen zijn. Alles wat verschijnt is feitelijk een illusie die door de mensen voor werkelijk wordt gehouden. Jezus zei: Ik ben de waarheid. Waarmee hij aangaf dat hij op de hoogte was van de werkelijkheid achter de beelden. Omdat hij ook wel wist dat mensen graag aanbidden wat beeld heeft.

Dat is niet moeilijk te zien, kijk maar eens op een tienerkamer: aan de wand hangen de beelden van de 'sterren'.
Of kijk maar eens naar de RKK, de paus is de 'verbeelding' (het beeld) van de kerk.

Dat is een voordeel van mijn christelijke opvoeding: in de kerk was meneer pastoor de 'verbeelding'.
Aan diens woord werd niet getwijfeld. Wat feitelijk dan weer een interne spirituele ontwikkeling in de weg staat, die ontwikkeling regelde meneer pastoor wel.

[Snelheid]

De spijker op zijn kop@Balthasar,die diepe innerlijk beleving is al een voorsmaak en gemeenschap met wat komen gaat in eeuwigheid.

Eeuwigheid gaat niet komen, Snelheid. Iets wat komen gaat noemen we gewoon 'toekomst'........

Toekomst is eeuwigheid de toekomende tijd in eeuwigheid; zo moeilijk is dat toch niet.

[hopper]

Een uitleg van de maagdelijke geboorte heb ik wel eens gehoord als het zoeken in je zelf naar de vrouwelijke maagdelijkheid, het onbezoedelde. Dat is de enige plek waar de 'Christus' in jou geboren kan worden. Alleen leeg van alles wat 'zelf' is kan het nieuwe (de Christus) intreden.

Wat nog maar een begin is van een nieuwe opbouw. De oude tempel is afgebroken en er in ontvankelijkheid. Maar die moet dan nog weer wel opgebouwd worden. Daarom werd Jezus ook geboren in een armoedige omgeving.

Het zijn natuurlijk maar metaforische verhaaltjes die in de bijbel staan. Ze zijn niet echt gebeurd, maar je kunt als de oude tempel is afgebroken wel op zoek gaan naar het nieuwe, de wederopstanding.

[Nic]

…
Het christendom staat dan ook helemaal diametraal op de oorspronkelijke Jezus. Hoewel er in het NT ook nog wat van de oorspronkelijke Jezus aanwezig is. Maar daar hebben gelovigen op dit forum geen belangstelling voor heb ik bemerkt.

Wie probeert het Jodendom en Christendom onderuit te halen?
Als je dit soort schrijfsels bezigt, dan kun je kritiek verwachten.

Maar heb je wel de Joodse Jezus uit het NT nodig?
Hier en daar een zinnetje opnemen en dan ook nog de betekenis wijzigen.
Je kunt echt niet met de bijbel alle kanten op zoals vaak hier op het forum wordt geponeerd.
Waarom zo halfslachtig meeliften met het Christendom en Jezus (in welke vorm dan ook).

Zijn de eigen ideeën te flinterdun, zodat ze door een gezaghebbend persoon moeten worden onderschreven.
Het kan en mag allemaal, maar ga niet het Christendom verwijten dat de bijbelse schrijvers de boel verdraaien.
Juist wat in de canon is terechtgekomen is gezaghebbend (er zijn daarvoor criteria toegepast).

Kom dus niet met het evangelie van Thomas aanzetten als een boek dat beter geïnformeerd is over de Joodse Jezus van Nazareth.

[Bastiaan73]

Over het Evangelie van Thomas:

Enkele karakteristieke kenmerken van de theologie van Thomas zijn:

• Thomas ontkent het aardse leven van Jezus weliswaar niet (bijvoorbeeld Thomas 55), maar heeft er geen interesse voor. Dit geldt ook voor de Joodse context van Jezus. Het evangelie verwerpt oudtestamentische profetie (Thomas 52).

• In plaats van de gebruikelijke nieuwtestamentische titels voor Jezus (namelijk Christus, Zoon van God, Mensenzoon), die vrijwel geheel ontbreken, gebruikt Thomas voor Jezus de aanduidingen Levende (Thomas 1, 52, 59), Zoon van de Levende (37), Zoon (44), Licht en het Al (77). Ook zegt Thomas dat Jezus niet te bevatten is (13).

• Thomas gebruikt de volgende termen om het heil te omschrijven: leven, kennis, waarheid, rust en koninkrijk. Net als in de synoptische evangeliën is het koninkrijk een belangrijk thema.

• Thomas is exclusivistisch: alleen de uitverkoren "eenlingen" zullen het koninkrijk vinden (Thomas 23, 49).

• Thomas propageert verwerping van de wereld, die zich uit in kritiek op rijkdom (o.a. Thomas 64), seksuele onthouding (87, 112) en opheffing van de sekseverschillen (22).

Jezus figureert in Thomas dus als de goddelijke openbaarder die zijn leerlingen op het pad naar kennis, waarheid en leven brengt. Voor de leerlingen betekent dit een leven in onthechting van de wereldse verbanden. Ten opzichte van de synoptische evangeliën geeft Thomas een niet meer apocalyptische maar een vergeestelijkte, introspectieve invulling van de leer van Jezus.

Omdat het Evangelie naar Thomas uit de Nag Hammadi-collectie bedoeld was voor gebruik in een gnostische omgeving, werd het Thomas-evangelie lange tijd als een gnostisch geschrift gezien. In Thomas ontbreekt echter een typisch gnostische mythologie. En zeker zijn niet alle logia typisch gnostisch.[11] Daarom verwerpt men tegenwoordig het label "gnostisch" voor Thomas of geeft men een bredere definitie van gnosis, zodat Thomas hier wel onder valt. Deze discussie past in het bredere debat over wat gnosis eigenlijk is.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie ... van_Thomas

Voor wie de 114 logions nader wil bekijken:

https://www.thomasevangelie.info/templa ... ogions.php

[Snelheid]

Een uitleg van de maagdelijke geboorte heb ik wel eens gehoord als het zoeken in je zelf naar de vrouwelijke maagdelijkheid, het onbezoedelde. Dat is de enige plek waar de 'Christus' in jou geboren kan worden. Alleen leeg van alles wat 'zelf' is kan het nieuwe (de Christus) intreden.

Wat nog maar een begin is van een nieuwe opbouw. De oude tempel is afgebroken en er in ontvankelijkheid. Maar die moet dan nog weer wel opgebouwd worden. Daarom werd Jezus ook geboren in een armoedige omgeving.

Het zijn natuurlijk maar metaforische verhaaltjes die in de bijbel staan. Ze zijn niet echt gebeurd, maar je kunt als de oude tempel is afgebroken wel op zoek gaan naar het nieuwe, de wederopstanding.

Hoe krijg je het verzonnen,zelfs bij de vrij katholieke kerk doen ze niet zo gek.
Voorts de Maagdelijke Geboorte heeft geen enkele ander betekenis dan de Maagdelijke Geboorte en meer niet.

[hopper]

Wie probeert het Jodendom en Christendom onderuit te halen?
Als je dit soort schrijfsels bezigt, dan kun je kritiek verwachten.

Maar heb je wel de Joodse Jezus uit het NT nodig?
Hier en daar een zinnetje opnemen en dan ook nog de betekenis wijzigen.
Je kunt echt niet met de bijbel alle kanten op zoals vaak hier op het forum wordt geponeerd.
Waarom zo halfslachtig meeliften met het Christendom en Jezus (in welke vorm dan ook).

Zijn de eigen ideeën te flinterdun, zodat ze door een gezaghebbend persoon moeten worden onderschreven.
Het kan en mag allemaal, maar ga niet het Christendom verwijten dat de bijbelse schrijvers de boel verdraaien.
Juist wat in de canon is terechtgekomen is gezaghebbend (er zijn daarvoor criteria toegepast).

Kom dus niet met het evangelie van Thomas aanzetten als een boek dat beter geïnformeerd is over de Joodse Jezus van Nazareth.

Je draait de zaken om: in het NT zijn nog elementen van de oorspronkelijke Jezus aanwezig.
Dat is geen onderuithalen van het christendom. (Wat doet het jodendom eigenlijk in deze discussie?)

Verder is het NT niet persé verkeerd, maar wel als je het letterlijk gaat nemen zoals gelovigen doen.
Ze zijn dan geobsedeerd door het beeld van Jezus en niet meer waar het eigenlijk om ging.

Ik lift dus niet mee op het christendom, ik distantieer me nadrukkelijk van het christendom.
Mede omdat ze niet eens het Thomas evangelie in de bijbel durven op te nemen.
En de gruwelgod er uit schrappen....

[hopper]

Een uitleg van de maagdelijke geboorte heb ik wel eens gehoord als het zoeken in je zelf naar de vrouwelijke maagdelijkheid, het onbezoedelde. Dat is de enige plek waar de 'Christus' in jou geboren kan worden. Alleen leeg van alles wat 'zelf' is kan het nieuwe (de Christus) intreden.

Wat nog maar een begin is van een nieuwe opbouw. De oude tempel is afgebroken en er in ontvankelijkheid. Maar die moet dan nog weer wel opgebouwd worden. Daarom werd Jezus ook geboren in een armoedige omgeving.

Het zijn natuurlijk maar metaforische verhaaltjes die in de bijbel staan. Ze zijn niet echt gebeurd, maar je kunt als de oude tempel is afgebroken wel op zoek gaan naar het nieuwe, de wederopstanding.

Hoe krijg je het verzonnen,zelfs bij de vrij katholieke kerk doen ze niet zo gek.
Voorts de Maagdelijke Geboorte heeft geen enkele ander betekenis dan de Maagdelijke Geboorte en meer niet.

Het kenmerk van gelovigen is dat ze alles letterlijk nemen. Ze durven niet te 'voelen' aan de verhalen.
Geeft niks verder, veel ongelovigen kijken ook niet verder dan hun eigen wereldje.

[callista]

Het kenmerk van gelovigen is dat ze alles letterlijk nemen. Ze durven niet te 'voelen' aan de verhalen.

Geeft niks verder, veel ongelovigen kijken ook niet verder dan hun eigen wereldje.

Veel ongelovigen kijken juist veel verder en daarom zijn ze ongelovig geworden.

[hopper]

Het kenmerk van gelovigen is dat ze alles letterlijk nemen. Ze durven niet te 'voelen' aan de verhalen.

Geeft niks verder, veel ongelovigen kijken ook niet verder dan hun eigen wereldje.

Veel ongelovigen kijken juist veel verder en daarom zijn ze ongelovig geworden.

Ongelovig zijn is pas een eerste stap. Het valt te prijzen als je uit eigener beweging de kerk verlaat.
Maar het 'verder kijken' gebeurd pas daarna. Velen blijven hangen in oppositie voeren tegen kerk en gelovigen.

[Snelheid]

Hoe krijg je het verzonnen,zelfs bij de vrij katholieke kerk doen ze niet zo gek.
Voorts de Maagdelijke Geboorte heeft geen enkele ander betekenis dan de Maagdelijke Geboorte en meer niet.

Het kenmerk van gelovigen is dat ze alles letterlijk nemen. Ze durven niet te 'voelen' aan de verhalen.
Geeft niks verder, veel ongelovigen kijken ook niet verder dan hun eigen wereldje.

Je haalt er weer dingen bij die niets te maken hebben waar het om gaat maar goed het onderwerp is op zich niet zo relevant voor hen die breder kijken in theologische zin.

Wat de ongelovigen betreft daar heb je gelijk in gegoten in beton van miskenning van eigen wortels;wel zielig eigenlijk.

[hopper]

Het kenmerk van gelovigen is dat ze alles letterlijk nemen. Ze durven niet te 'voelen' aan de verhalen.
Geeft niks verder, veel ongelovigen kijken ook niet verder dan hun eigen wereldje.

Je haalt er weer dingen bij die niets te maken hebben waar het om gaat maar goed het onderwerp is op zich niet zo relevant voor hen die breder kijken in theologische zin.

Wat de ongelovigen betreft daar heb je gelijk in gegoten in beton van miskenning van eigen wortels;wel zielig eigenlijk.

Dat wat we 'geloof' noemen is relevant in deze discussie, omdat 'geloven' in Christusbewustzijn van nul en generlei waarde is.
Gelovigen zullen Christusbewustzijn dan ook weg honen (dat bewijzen ze zelf in deze draad) omdat het niet in de kraam te pas komt.

Geloven is eenvoudig, gewoon iets aan nemen. Christusbewustzijn en Jezus volgen vergt een innerlijke transformatie.

[Nic]

Gelovige Christenen honen niet het Christusbewustzijn weg, hoewel er kritisch wordt bevraagd waarom het woord Christus wordt gebruikt.
Het is vooral het gebruik van de bijbelteksten in het NT die heel fragmentarisch is, wat weggehoond wordt.
Maar dat is niet nieuws, was al een strijd van de vroege kerk en herhaalt zich weer,
maar dan op een (neem elkaar niet te serieus) forum.

Over het Jodendom: Jezus was een Jood en het Christendom is begonnen als een Joodse sekte.
Helaas is de sekte een aparte religie geworden, maar vindt men steeds meer de Joodse wortels terug.
Overigens niet als doel om te integreren met het huidige Jodendom, daar zijn de verschillen weer te groot voor.

Laat de verschillen gewoon staan, ook die met de gnostische teksten.

[hopper]

Termen als een 'arm en schraal Christusbewustzijn' zijn de honende woorden van een onwetende, Nic.
Dan ben je behoorlijk ver weg van de oorspronkelijke Jezus.

Vergeef het hen, gelovigen weten niet wat ze doen...

Overigens is de oorspronkelijke Jezus nergens in strijd met de christelijke Jezus.
De oorspronkelijke Jezus geeft aanwijzingen voor de innerlijke weg die ieder mens kan gaan.
Wat gelovigen doen moeten zij zelf maar weten.

[Snelheid]

Termen als een 'arm en schraal Christusbewustzijn' zijn de honende woorden van een onwetende, Nic.
Dan ben je behoorlijk ver weg van de oorspronkelijke Jezus.

Vergeef het hen, gelovigen weten niet wat ze doen...

Overigens is de oorspronkelijke Jezus nergens in strijd met de christelijke Jezus.
De oorspronkelijke Jezus geeft aanwijzingen voor de innerlijke weg die ieder mens kan gaan.
Wat gelovigen doen moeten zij zelf maar weten.

Zo onwetend is @Nic niet integendeel;kortom @Hopper jij heb gewoon je eigen geloof het Hoppergeloof, en zou jij echt die innerlijke weg hebben beledig jij @Nic niet.tja.........

[EdVaessen]

Zouden de kerken ten volle Jezus begrijpen, dan haalden ze alle beelden uit de kerk weg en dan vooral natuurlijk die van Jezus.

Niet Jezus is het probleem, de interpretatie is het probleem.

Beelden zijn woorden in een andere vorm. Ook de BIjbel is maar een interpretatie en 'ten volle begrijpen' is een illusie.

[Petra]

Een uitleg van de maagdelijke geboorte heb ik wel eens gehoord als het zoeken in je zelf naar de vrouwelijke maagdelijkheid, het onbezoedelde. Dat is de enige plek waar de 'Christus' in jou geboren kan worden.

De enige plek?
Is de mannelijke maagdelijkheid niet onbezoedeld dan ?

[Yours]

Snelheid schreef:

als er echt een Christus bewustzijn zou zijn zou de samenleving er anders uit zien.Het echte Christusbewustzijn en geven daar niet over op vindt men in de ver afgelegen kloosters en kluizenaars gemeenschappen zo als de cenobieten,heremieten enz enz.

Mocht dit het geval zijn dat deze mensen het Christusbewustzijn hebben, dan heeft de wereld daar gezien hun totale onzichtbaarheid absoluut niets aan.

Hopper neemt wat dat betreft tenminste de moeite om met ons te delen wat dat bewustzijn precies inhoudt. En is daarbij bereid om zijn hoofd boven het maaiveld uit te steken. Deren kan hem dat dan weer niet omdat dat binnen de non-dualiteit niet mogelijk is.

[Snelheid]

Snelheid schreef:

als er echt een Christus bewustzijn zou zijn zou de samenleving er anders uit zien.Het echte Christusbewustzijn en geven daar niet over op vindt men in de ver afgelegen kloosters en kluizenaars gemeenschappen zo als de cenobieten,heremieten enz enz.

Mocht dit het geval zijn dat deze mensen het Christusbewustzijn hebben, dan heeft de wereld daar gezien hun totale onzichtbaarheid absoluut niets aan.

Hopper neemt wat dat betreft tenminste de moeite om met ons te delen wat dat bewustzijn precies inhoudt. En is daarbij bereid om zijn hoofd boven het maaiveld uit te steken. Deren kan hem dat dan weer niet omdat dat binnen de non-dualiteit niet mogelijk is.

Als het over bewustzijn gaat komt men op het medisch vlak; voorts hen de Jezus de Christus niet kennen zijn zich niet bewust van de Verlosser die mensen vrij maakt.Maar goed ongelovigen hebben daar geen boodschap aan, die trappen er liever tegen aan dan is te onderzoeken waarom hoe en waar.
Voorts zit @Hopper met zijn stelling in de hoek van Rozenkruizers en andere aanverwante genootschappen.

[hopper]

Ik heb de Rozenkruizers geen enkele keer over het Christusbewustzijn of het Thomas Evangelie horen spreken.
Wat zij bespreken is van alles, van taoïsme tot de Egyptische gnosis.
Waar je verwarring zit, Snelheid, is dat de Rozenkruizers trachten liefde handen en voeten te geven.
Inderdaad, daar kom je dan weer wel bij Jezus uit.

[Yours]

Als het over bewustzijn gaat komt men op het medisch vlak; voorts hen de Jezus de Christus niet kennen zijn zich niet bewust van de Verlosser die mensen vrij maakt.Maar goed ongelovigen hebben daar geen boodschap aan, die trappen er liever tegen aan dan is te onderzoeken waarom hoe en waar.

Gezien het feit dat ik in de gezondheidszorg werkzaam ben geweest, weet ik het een en ander af van bewustzijn in medische zin.
Mede op basis daarvan ken ik het verschil tussen enerzijds het fysieke bewustzijn en anderzijds het geestelijke Christusbewustzijn dat vrij maakt.

[Leon]

Is Christusbewustzijn alleen mogelijk door wederopstanding? Of betkent het ook rationeel iets, heeft het rationele inhoud?

[Mart]

Gezien het feit dat ik in de gezondheidszorg werkzaam ben geweest, weet ik het een en ander af van bewustzijn in medische zin.
Mede op basis daarvan ken ik het verschil tussen enerzijds het fysieke bewustzijn en anderzijds het geestelijke Christusbewustzijn dat vrij maakt.

De medische wereld heeft het nergens over het geestelijke Christusbewustzijn dat vrij maakt. De exacte locatie van het bewustzijn betreft een vraag die nog niet volledig is beantwoord en is een onderwerp van voortdurend wetenschappelijk onderzoek. Er is nog geen volledige consensus bereikt, aangezien sommige wetenschappers suggereren dat het bewustzijn verspreid is over de prefrontale cortex, de pariëtale kwab, de thalamus, de posterieure hersengebieden en de reticulaire formatie, terwijl anderen specifieke structuren als de posterieure cingulate cortex, precuneus en het Default Mode Network (DMN) ook als cruciaal beschouwen.

Ben benieuwd wie in de gezondheidszorg jou heeft gezegd dat bewustzijn in medische zin enerzijds bestaat uit het fysieke bewustzijn en anderzijds uit het geestelijke Christusbewustzijn dat vrij maakt.