Roodverschuiving

[Mullog]

Jouw automatisme ontkoppelt van je waarneming. Jouw c is helemaal geen snelheid, ook niet in je formule, maar een constante.
Jouw c (Einsteins c) is namelijk onveranderbaar.
...
Je mist in je formule een term.

Alles tussen de eerste en laatste zin overwegende neem ik niet meer de moeite om hier inhoudelijk op te reageren.

[small brother]

Wellicht zou het helpen als je eens antwoord.

Je vraag is niet on-topic. Concreetheid on-topic helpt meer.
En je bent vrij om antwoorden schuldig te blijven.

Besef je dat je vaak er gewoon naast zit? Dat kan je wel bij mij neerleggen, maar je blijft er gewoon naast zitten.

Zeker, besef ik dat ik evengoed mens ben, als jij dat bent.
Maar zolang jij antwoorden schuldig blijft, zit je er meer naast dan ik,
want Je staat erbij en je kijkt ernaar, terwijl ik deelnemer ben.
Mijn antwoord, antwoordt. Jouw antwoord is, wat eigenlijk precies?
Voel je vrij om gewoon ergens te beginnen en om je eerst te beperken tot één punt.

Ik ervaar het over het algemeen als een voordeel, als ik ergens kennis van heb.
Waarom zou jij niet ook vrijmoedig zijn, als je een overschot hebt aan kennis?
Uiteindelijk praten we hier ook vrijmoedig over het christelijk geloof,
zonder veel of diepgaande kennis van de bijbel.
Gaat niet de wetenschap over argumenten en inzichten?
Dan hebben we toch een universeel platform?

[Bonjour]

Je vraag is niet on-topic. Concreetheid on-topic helpt meer.
En je bent vrij om antwoorden schuldig te blijven.

Het helpt mij om in te schatten hoe ik moet antwoorden. Dus het is niet off-topic.

Maar zolang jij antwoorden schuldig blijft, zit je er meer naast dan ik,

Nee, dat heeft niets met elkaar te maken. Net zo min dat jouw antwoorden iets met natuurkunde te maken hebben. Het is een fantasie met natuurkunde termen. Er zijn er hier genoeg die dat merken.

Dan hebben we toch een universeel platform?

Nee, dit is natuurkunde vs fantasie.

Ik plaats een link van een foton teller en jij zegt dat dat theoretisch niet mogelijk is. Je hebt niet door dat de c van Mullog de lichtsnelheid is. Het is gebrabbel.
Dus vraag ik me nog steeds af van wie je het gebrabbel geleerd hebt. Wellicht heb je toch wat teveel met je neus in de Bijbel gezeten ipv een goed natuurkunde boek.

[Bonjour]

Tijdens mijn studie kwam ik Di Wesseli tegen en daar mee gesproken.
https://skepsis.nl/diwesseli/
Moet er steeds aan terug denken.

[small brother]

Jouw automatisme ontkoppelt van je waarneming. Jouw c is helemaal geen snelheid, ook niet in je formule, maar een constante.
Jouw c (Einsteins c) is namelijk onveranderbaar.
...
Je mist in je formule een term.

Alles tussen de eerste en laatste zin overwegende neem ik niet meer de moeite om hier inhoudelijk op te reageren.

O.K. prima. Ik vind het nog wel de moeite waard om je te prikkelen met de toevoeging,
dat Einstein zijn probleem op dezelfde manier verlegt en van zich afschuift naar de lichtsnelheid,
als de evolutietheorie haar probleem verlegt en van zich afschuift naar het eerste begin van leven.

Want inhoudelijk rekent Einstein heel het energetisch verloop bij een foton,
in een massa waarvan nog nooit iemand het gewicht heeft kunnen bepalen,
en die theoretisch ook ook nooit de lichtsnelheid kan hebben,
hoewel licht altijd met de lichtsnelheid gaat.
Wonderlijk is het, vind je niet?

Wat die formule betreft, die golfformule waar jij mee komt aanzetten,
bepaal je principieel door je knopen te tellen, per seconde.
Maar stel je nu eens voor dat je géén extra snelheid inbotst in een medium,
en je gaat dan die formule toepassen. Besef je dat dan die formule ook geldt?
Net als bij het spelen op een blokfluit.
De formule doet niets anders dan beschrijven dat er per medium een herverdeling is
van alle snelheden, op basis van de passende frequentie. Dat is energie per ongelijke lengte.
Een extra toegevoegde snelheid geeft echter energie per gelijke lengte. Dat is niet hetzelfde.

Het tellen van knopen is daarom per definitie te kort door de bocht.
Je formule moet beginnen met v-intruder. Maar je weet al dat die intruder zich moet gaan schikken naar de mediumdruk.
De energie van het medium is per definitie minder, als je intruder sneller is.
Op het moment van inbotsen wisselt de intruder eenmaal energie uit met eenmaal mediumdeeltjessnelheid.
Vanaf dat moment heb je in de eerste orde niet meer te maken met de snelheid,
maar met het verhoudingsgetal van de snelheid ten opzichte van de mediumsnelheid.
Er geldt vi = f.v0 en vi/f=v0. Dat beschrijft dat de energie van vi
een verhoudingsgetal wordt van de mediumsnelheid v0.
Een verhoudingsgetal heeft geen voortschrijding in m/s.
Maar in vi/v0, oftewel in frequenties.

Alles tussen de eerste en laatste zin overwegende neem ik niet meer de moeite om hier inhoudelijk op te reageren.

Het doet me goed, dat je je meer thuis voelt in zaken van het geloof in God, die dit alles gemaakt heeft.

[small brother]

Het helpt mij om in te schatten hoe ik moet antwoorden. Dus het is niet off-topic.

Je hebt al geschat. Vind ik oprecht jammer.

Net zo min dat jouw antwoorden iets met natuurkunde te maken hebben. Het is een fantasie met natuurkunde termen. Er zijn er hier genoeg die dat merken.

Ik wil graag netjes blijven, maar wat je nu doet, past bij gelovigen
die bij het rammelen aan de sleutels van hun leer in de stress schieten.
Jij kunt beter dan dat. Zeg wat je zegt, en laat anderen niet buikspreken.

Dan hebben we toch een universeel platform?

Nee, dit is natuurkunde vs fantasie.

Als ik vanaf nu gezag krijg op het punt van het geloof in Christus de Zoon van de Maker
van hemel en aarde en alles wat daarover in de bijbel geschreven staat,
dan wil ik wel mijn inbreng over de natuurkunde als fantasie afdoen.
Maar vooralsnog vind ik je onderbouwing ernstig zwak.

Ik plaats een link van een foton teller en jij zegt dat dat theoretisch niet mogelijk is.
Je hebt niet door dat de c van Mullog de lichtsnelheid is. Het is gebrabbel.

Ja, dat is jouw probleem, Je bent onzeker. Dan kun je beter niet te snel reageren, maar neem liever gewoon even afstand. Je weet heel goed dat de lichtsnelheid gedefinieerd wordt met c, als een constante. Gewoon wetenschappelijk en officieel en nota bene ook in ons metrisch stelsel. De lichtsnelheid is c, waaraan sinds 1983 de exacte waarde van 299 792 458 m/s wordt gegeven. Zo simpel is het. En je weet heel goed dat de formule werkt in het vacuüm, waar inderdaad die c echt absoluut constant is. Mij dan onbegrip en gebrabbel toeschrijven is niet chic.

De fotonteller ben ik niet serieus op ingegaan, die heb je ook later toegevoegd volgens mij; en ik zie de fotonteller als niet principieel.
Bovendien is het in het algemeen een beproefde methode om de aandacht te verleggen naar wetenschappelijke confrontatie met bestaande wetenschap. Vind ik ook niet principieel. Maar ik begrijp de inbreng van je fotonteller wel, het kan dienen als argument. Het probleem is echter, dat het een totaal nieuw onderwerp aansnijdt. Ik vind het vallen onder het kopje bluf van jouw kant. Maar ik kan het mis hebben. Wat zou jij zeggen, als ik beweer dat de oorsprong van al het dwalen berust op de incorrectheid van de Planck-formule en bijbehorende aanname? Ik houd het er liever bij dat je fotonteller ook niet ontsnapt aan de zekerheid, dat het foton qua aantal niet verder komt dan een waarschijnlijkheid. Bedenk dat heel het model hangt aan beperkingen die van Heisenberg tot de nieuwste interferometers, continu moeite hebben om te kiezen tussen fase en frequentie, en tussen spectroscopie en fotodetectors. Betrek alles erbij, maar ik vind minder stijlvol om verstoppertje te spelen op de inhoud. Dan stel ik liever voor dat we een potje schaken, en dat de winnaar gewoon gelijk krijgt.

Dus vraag ik me nog steeds af van wie je het gebrabbel geleerd hebt. Wellicht heb je toch wat teveel met je neus in de Bijbel gezeten ipv een goed natuurkunde boek.

Ja, dat is jouw probleem inderdaad. Meer zeg ik liever niet,
want ik weet dat verharding een groter kwaad is, dan zonde.
Relax toch een ietsjepietsje, en gebruik deze ervaring als winst,
om je in te leven in hoe de forummers zich soms kunnen voelen.
Daar kun je als moderator vast je winst mee doen.

[small brother]

Tijdens mijn studie kwam ik Di Wesseli tegen en daar mee gesproken.
https://skepsis.nl/diwesseli/
Moet er steeds aan terug denken.

Sorry Bonjour, maar dat ging in een discussie over en weer. Inhoudelijk. Zover ben je hier nog niet gekomen.

[Bonjour]

Je weet heel goed dat de lichtsnelheid gedefinieerd wordt met c, als een constante. Gewoon wetenschappelijk en officieel en nota bene ook in ons metrisch stelsel. De lichtsnelheid is c, waaraan sinds 1983 de exacte waarde van 299 792 458 m/s wordt gegeven. Zo simpel is het. En je weet heel goed dat de formule werkt in het vacuüm, waar inderdaad die c echt absoluut constant is.

Bravo, het eerste stukje natuurkunde dat je bijna goed hebt. Het wordt niet gedefinieerd met c, maar genoteerd met c. In elk stelsel. Ook als je mijlen gebruikt.

De fotondetector staat er al sinds 4 december. Een duidelijk bewijs dat jouw stelling dat je een enkel foton niet kan meten, niet klopt. Je gaat er wel op in, maar niet met natuurkunde.

[Barnabas]

Over welke hoofdstukken aangaande rood verschuiving gaat het momenteel. De kosmologische roodverschuiving, de zwaartekracht roodverschuiving of andere roodverschuivingen. Worden er door de wetenschap gedane uitspraken rond de roodverschuiving bestreden bijvoorbeeld uitdijing van het heelal, ouderdom heelal ( ca 14 miljard jaar ). Wordt het bestaan van de zwaartekracht roodverschuiving ( bijvoorbeeld zwarte gaten ) ter discussie gesteld. Dan bij het in dit topic aanspreken van fotonen, wordt daar het foton als puntdeeltje ( geen afmetingen ) anders gezien. Kortom mij boeit het eventueel benoemen van verschillen qua inzicht m.b.t. de main stream wetenschappelijke conclusies meer als het jongleren met wiskundige formules over thema's waar geen verschil in visie over bestaat. Het verwijzen naar een bijbel tekst spreekt in mijn beleving eerder voor een verschil als een teken van grote overeenstemming in visies. Wie kan er helpen ?

De bijbel kent het woord wetenschappers. Chaldeeër betekent wetenschapper. De Israëlieten kregen bij monde van Jeremia de opdracht om gedwee mee te gaan met Nebukadnessar die Jeruzalem ingenomen had. Nebukadnessar was de koning van de Chaldeeën die Israël onderwierp. God zei eigenlijk: "Wanneer je Mij niet gelooft op Mijn woord (de wet van Mozes) geloof dan de wetenschappers opdat je daardoor gezegend wordt.

[small brother]

Je weet heel goed dat de lichtsnelheid gedefinieerd wordt met c, als een constante.

Bravo, het eerste stukje natuurkunde dat je bijna goed hebt.

Waarom zeg je dat? In elk geloofsgesprek is een hinderlijke belemmering als ware gelovigen vluchten in elementen van meer (hoger) gelijk, betere (ware) onderscheiding van waarheid, meer (heiliger) kennis, en hogere status van gezag; of anders terugvallen op systemen van zelfverheffende ontkoppeling door vrijelijk te schieten op zelfs de kleinste onderdelen van de ander, om zo de ongeloofwaardigheid van een detail leidend te laten zijn over het inhoudelijk geheel, dat dan steeds weer slechts een enkel concreet punt bleek te zijn, waar niet op teruggekomen wordt. Maar Maxwell is de Paulus van jouw geloof, en hij zegt, dat geen enkel gebied van waarheid en wetenschap een heilige sacrale afscherming behoeft of legitimeert, omdat de mens geschapen is om in vrijheid alle diepten te onderzoeken van de waarheid, inclusief het onzichtbare en het heilige. Maar Maxwell was dan ook onderlegd in de schriften.

1 Corinthiërs 2:7-12
Maar wij spreken de wijsheid Gods, bestaande in verborgenheid, die bedekt was,
welke God te voren verordineerd heeft tot heerlijkheid van ons, eer de wereld was;
Welke niemand van de oversten dezer wereld gekend heeft; want indien zij ze gekend hadden,
zo zouden zij den Heere der heerlijkheid niet gekruist hebben; niet als schaap
ter slachting afgevoerd. Maar gelijk geschreven is: Hetgeen het oog niet heeft gezien,
en het oor niet heeft gehoord, en in het hart des mensen niet is opgeklommen,
hetgeen God bereid heeft dien, die Hem liefhebben.
Doch God heeft het ons geopenbaard door Zijn Geest;
want de Geest onderzoekt alle dingen, ook de diepten Gods.
Want wie van de mensen weet, hetgeen des mensen is, dan de geest des mensen,
die in hem is? Alzo weet ook niemand, hetgeen Gods is, dan de Geest Gods.
Doch wij hebben niet ontvangen den geest der wereld, maar den Geest, Die uit God is,
opdat wij zouden weten de dingen, die ons van God geschonken zijn;

Je weet heel goed dat de lichtsnelheid gedefinieerd wordt met c, als een constante. Gewoon wetenschappelijk en officieel en nota bene ook in ons metrisch stelsel. De lichtsnelheid is c, waaraan sinds 1983 de exacte waarde van 299 792 458 m/s wordt gegeven. Zo simpel is het. En je weet heel goed dat de formule werkt in het vacuüm, waar inderdaad die c echt absoluut constant is.

Bravo, het eerste stukje natuurkunde dat je bijna goed hebt. Het wordt niet gedefinieerd met c, maar genoteerd met c. In elk stelsel. Ook als je mijlen gebruikt.

Sorry, dat is ook gelijk het stukje natuurkunde waar je concreet mee door de mand valt. Want als je even meeleest, dan zegt Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_light) dit:

The speed of light in vacuum, commonly denoted c,
is a universal physical constant important in many areas of physics.

en verderop:

Defining the speed of light as an explicit constant
Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_ ... t_constant
In 1983 the 17th meeting of the General Conference on Weights and Measures (CGPM) found that wavelengths from frequency measurements and a given value for the speed of light are more reproducible than the previous standard. They kept the 1967 definition of second, so the caesium hyperfine frequency would now determine both the second and the metre. To do this, they redefined the metre as: "The metre is the length of the path traveled by light in vacuum during a time interval of 1/299792458 of a second."[88] As a result of this definition, the value of the speed of light in vacuum is exactly 299792458 m/s[154][155] and has become a defined constant in the SI system of units.[13] Improved experimental techniques that, prior to 1983, would have measured the speed of light no longer affect the known value of the speed of light in SI units, but instead allow a more precise realization of the metre by more accurately measuring the wavelength of Krypton-86 and other light sources.[156][157]

In 2011, the CGPM stated its intention to redefine all seven SI base units using what it calls "the explicit-constant formulation", where each "unit is defined indirectly by specifying explicitly an exact value for a well-recognized fundamental constant", as was done for the speed of light. It proposed a new, but completely equivalent, wording of the metre's definition: "The metre, symbol m, is the unit of length; its magnitude is set by fixing the numerical value of the speed of light in vacuum to be equal to exactly 299792458 when it is expressed in the SI unit m s−1."[158] This was one of the changes that was incorporated in the 2019 redefinition of the SI base units, also termed the New SI. Bron:

Zie je? En zie je ook, hoeveel last het geeft, als forumgebruikers niet zuiver zijn in hun gespreksvoering? Begrijp me goed, ik verwijt je niks, ik pareer alleen je formele steken, en ik ben heel erg blij dat je meer verstand hebt van natuurkunde, dan van heilige gesprekstechnieken.

De fotondetector staat er al sinds 4 december. Een duidelijk bewijs dat jouw stelling dat je een enkel foton niet kan meten, niet klopt. Je gaat er wel op in, maar niet met natuurkunde.

Ho ho ho, Merry Christmas! Je hebt gelijk - en ik had ongelijk - dat jouw bewijs door mij werd genegeerd. Was niet aardig van mij. Maar als je even terugleest was niet ik het, maar jij, die hier negeerde. Jouw inbreng was namelijk een antwoord op wat ik schreef, namelijk:

Dat zou een natuurkundige nooit zeggen, zeker niet in relatie met fotonen.

Exact. Houd die gedachte vast: waarom zou een natuurkundige dat nooit zeggen ?
Omdat hij die voorstelling helemaal niet heeft. (...)

Dus we weten nu,
a. dat het gaat om frequenties, en
b. dat een contractie denkbaar is, en
c. dat een frequentieverschuiving kan optreden,
en we zeggen dan: dat zou een natuurkundige nooit samendringing noemen.

Ik antwoord daarop met een vraag:
hoe ga jij nu het foton meten? Wat is de (meet)eenheid van een foton?
En wat van je meetinstrument?

Jij kunt nu inbrengen, dat ik werk met een constructie namelijk het doosje, en dat jij liever out-of-the-box zult willen denken.
Maar ik zeg daarop dat ik blijf binnen de natuurwetten; zorg jij ook maar dat je binnen de wet blijft denken!

Ik kan daar nu aan toevoegen, dat ik ook graag wil dat je niet terugvalt op gezagsstructuren en discussiefrivoliteiten.
En inhoudelijk is de vraag hoe jij een foton meet, wat z'n eenheid is, en wat je meetinstrument is.

Dat antwoord bleef je schuldig. Een foton wordt normatief theoretisch gemeten in frequenties, en je meetinstrument kan allerlei eenheden hebben van fasen (interferometer) en frequenties (jouw prisma camera/spectroscoop) en Volt (omzetting van een foton in elektronvolt) en energie (petafrequenties) en lading/vermogen (fotometer/zwart lichaam).

Dus, ik had het over principes. Jij brengt dan een apparaat in zonder ook maar enig principe.
En ook zonder antwoord. Ik ga nu antwoord geven. Maar niet in deze bijdrage, want heel eerlijk gezegd:
ik vind deze mijn bijdrage lelijk. Onzuiver. Teveel op een verdediging gericht.
Wol en linnen hoort niet in één bijdrage en één tekst aaneengebreeën te worden.
Dus sla deze bijdrage maar over en voor een toevallige lezer: ga liever op je gemak de volgende bron nalezen:
https://elbd.sites.uu.nl/wp-content/upl ... aterie.pdf

[small brother]

De fotondetector staat er al sinds 4 december. Een duidelijk bewijs dat jouw stelling dat je een enkel foton niet kan meten, niet klopt.
Je gaat er wel op in, maar niet met natuurkunde.

Juridische Fysica
De Juridische Fysica, is de wetenschap die zich bezighoudt met wetten, principes, en wetmatigheden, die worden verondersteld, gepostuleerd, en toegepast in de Natuurkunde. Waar de Natuurkunde als geheel zich laat leiden door Experiment en Waarneming in een Wiskundige setting van een hoger platform van zijn, soms tot boven verstand en regels van logica, gaat de juridische fysica niet zover. Geabstraheerd wordt juist van wetenschappelijk experimenteel aangenomen waarheden, en het beperkt zich tot het onderzoeken van de fundamenten en principes, en de mate waarin deze nog worden gevolgd in de Natuurkunde als geheel. Of zoals iemand mooi formuleerde: je kijkt of de Natuurkundigen zich wel aan de wet houden.
Dat dit geen speelterrein is zonder hoofdpijn voor Natuurkundigen mag het volgende voorbeeld betonen:
De eerste Wet van Newton, beschrijft de constantheid van een eenparige beweging. De tweede wet van Newton, beschrijft de kracht en een versnelling. Deze twee wetten impliceren een syllogisme, namelijk dat de zwaartekracht geen algemene onderliggende wet in de natuur kan zijn. Want immers: de eenparige beweging zou worden afgeremd. Dientengevolge weten we absoluut zeker dat de eerste wet van Newton wel kan dienen als universele basis voor de zwaartekracht, en de zwaartekracht niet voor een eenparige snelheid. Of anders geformuleerd: de eenparige snelheid kan wèl onder de zwaartekrachtwet worden verondersteld en gelegd, maar de zwaartekrachtwet kan niet onder de eenparige snelheid worden gelegd. Doe je dat laatste wel, dan treedt je in het absurde. En vanuit dat principiële punt, gaat er meer rollen en omvallen, als een schier oneindige reeks dominosteentjes. Om de beginnen de definitie van kracht.

Ether
Pak je nu deze waarheid op, en je legt haar langs de schaal van natuurkundige omgang met de natuur, dan zie je gigantische breuken met de wet. Het wordt natuurkunde genoemd, hoewel de natuurkunde zich niet meer confronteert met de geldende wetten van de natuur. Maar gewapend met je principes, zie je onmiddellijk dat het wetmatige geen nieuws is. Je ontdekt dat die waarheid al bekend was tot ver terug in de geschiedenis. Want Huygens' eerste principe is heel eenvoudig: de natuur geeft een eenparige beweging, tot er wordt gebotst. Huygens rekent dus met de ether, wat wij bij ons syllogisme ook al zouden doen, als de Natuurkundige leer en doctrine dat niet streng en ex cathedra verboden had, op straffe van excommunicatie uit de wetenschap als geheel. En dan ga je nog verder terug, dan zie je dat ook God al rekende met de ether. Want vóórdat er zon en sterren werden geschapen schiep God licht. Nu is God een verterend vuur, of God is Geest. Dan is het scheppen van het licht het vuur en of het scheppen van de ether, oftewel het scheppen van de Kracht (lading) die heel de schepping onder druk zet. Want er is geen andere term voor de onderliggende lichtdeeltjes van de lichtgolven. Net zoals je bij een watergolf ook geen onderscheidt maakt tussen water en watergolf. Dat doe je pas als je de lubberende uitstulpsels ervan ziet in een ander medium. En God zegt het wel, maar de mens begrijpt niet wat God zegt. Terwijl het toch echt is geformuleerd op een manier die de verwondering moet prikkelen

Quantummechanica
2015 was een internationaal lichtjaar, een jaar van festiviteiten over honderd jaar moderne natuurkunde en een nooit geëvenaard niveau van kennis. Ik zie dat anders, en benoem de twee uitersten: het is de tegentijd van de alfa en de omega van deze wereld. De alfa, is het allerkleinste en dat zijn de quanta van Max Planck, en zijn postulaat. En de omega, is het allergrootste en het allerhoogste en geldt als allerheiligste waarheid, en dat is de lichtsnelheid van Albert Einstein, en zijn postulaat. En alles er tussenin wordt beschreven in termen van dat minste en dat meeste, welke gecreëerde en onnavolgbare werkelijkheid vervolgens een hogere graad van orde en fysisch zijn wordt toegedacht, dan onze werkelijke, waarneembare, euclidische realiteit.

De alfa is van de mens en in het vlees, want zij stelt zonder verklaring, dat er porties energie zijn die ten grondslag liggen aan alle beweging en alle materie. Zonder verklaring; als postulaat. De omega is van de mens en zij is in het vlees, want zij stelt zonder verklaring dat alle beweging en alle materie opgaat in de hoogste snelheid van het licht. En de kwantummechanica is dus de wetenschap die het kleinste formuleert en het grootste formuleert, en alles wat in de natuur wordt gevonden en ontdekt; wordt (opnieuw) gedefinieerd en voorgesteld naar de samenhang met de formules van het kleinste en het grootste.
Maar wat onnodig: ook met het eerste principe van Huygens heb je te maken met quanta. Immers: elk deeltje moet een afstand overbruggen voordat het botst, zoals ook de eerste wet van Newton impliceert. Dat is een pakketje energie. En ook bij elk ander medium dan het vacuüm geldt de natuurwet, dat alle snelheden gelijk zijn. Neem het voorbeeld van een naderbij komende ambulance met sirene. Als je de sirene geluidsgolven uitsluitend gaat meten met de snelheid van de deeltjes (stopwatch alsook met "interfero"-geluidsmeter alsook met Dopplerfrequentiemeter als je werkt met meetpunten die tot elkaar in rust zijn), dan is ook daar sprake van een nul-resultaat, en is de conclusie dat lucht niet bestaat, naar de woorden van Morpheus tegen Neo in the Matrix: do you really think it's air, that you are breathing? En het antwoord is technisch-wetenschappelijk eenduidig: we ademen geluidsdeeltjes met soms eigenschappen van deeltjes en soms van golven.

Een duidelijk bewijs dat jouw stelling dat je een enkel foton niet kan meten, niet klopt.

Toegepaste Natuurkunde
Neem een lucifersdoosje, pikzwart van binnen. Schijn in dat doosje met een lamp, en meet de warmte die in het doosje optreedt. Dat is wat Max Planck deed. Het principe waarmee een quantum wordt bepaald, rust dus op mechanisch gegenereerde energie, en wat dat doet met een omgeving die die energie absorbeert. Planck neemt de formule van golfvoortgangssnelheid en voegt een constante toe, en introduceert dan twee principes van entropie en waarschijnlijkheid van verdeling van de energie. Dus:
1. Golftheorema, de constante snelheid is frequentie maal golflengte.
2. Equipartitietheorema voor de verdeling van de energie/lading, naar golflengte.
3. Waarschijnlijkheidstheorema als wetenschappelijk causaal verband.
4. Kort-door-de-bocht (heuristisch) aanname dat de idiote grafieken van Wien en Raleigh-Jeans correcte voorstellingen zijn van de werkelijkheid.
5. Onbewezen en onverklaarde aanname dat de gevonden constante een (nieuw) fysisch framewerk blootlegt van de natuur.

Voor ons is relevant dat nergens in heel de opzet, ook maar iets terugkomt van de wet van behoud van energie, en ook niet van de wet van behoud van impuls, en al helemaal niet van deeltjes. Ja; wel op het niveau van de machines en de zwarte dozen, maar niet op het niveau van deeltjes.

Doen we dat wel, en we beschouwen de opstelling van Max Planck als lichtdeeltjes die inbotsen, dan blijkt onmiddellijk dat het golftheorema wel heel erg zout is: de golflengte en frequentie worden gewisseld, zonder ook maar enig energetisch verband. Jawel; er is een energetisch verband, namelijk dat de gezamenlijke snelheid gelijk blijft. De wet van behoud van energie zegt hier dwingend dat dat niet waar is, als er een deeltje binnen komt botsen. Dus valt de formule weg. En dan zien we die enorme hobbel in de Planckgrafiek. We weten nu wel beter.

Aangezien elke beschrijving in de quantummechanica gebruik maakt van bovenstaande basis, kan een foton natuurkundig niet meer beschreven worden als een deeltje. Dat is principieel onmogelijk, omdat ook het uitgangspunt zelfs geen theoretisch onderscheid maakt in deeltjes. Ik kan het wel, en ook wel natuurkundig, maar hoe krijg ik bij jou gezag? Vooralsnog lijk je meer te hebben aan een externe bron om mij onderuit te halen en kalt te stellen, dan je te moeten confronteren met al die ongein die ik bij je neerleg. Maar cheer up ! Dit is je hobby ! Doe ermee wat je wilt.

Of concreet: we hebben het over de fotondetector.
- Ik zeg: één deeltje kan niet op twee plekken zijn, dus geeft frequentie geen discrete maat van meten voor het deeltje.
- Kun je mij natuurkundig duiden hoe jij het bepalen van die concreetheid wilt rijmen, met deze basis, die duidelijk niet discreet/concreet is.

[small brother]

Natuurkundigen humor hieruit afgeleid: Hoe krijg je een lange trein helemaal in een kortere tunnel? Door hem heel hard te laten rijden.

Herinner je nog je eerste verbazing over wat een natuurkundige nooit zou zeggen? Dat vindt hier toepassing: door de trein te denken in z'n eentje te zijn, kom je niet toe aan effecten van verwerking van de snelheden onder een verhoogde druk (samengedrongen). Maar de trein is niet in z'n eentje, hij is niet als foton alleen. De trein is de zichtbare goochelstaf, die afleidt van de truc, die werkt met een enkele foton aan de voorkant en een enkele foton aan de achterkant.

Hoe krijgt een meereizende objectieve waarnemer dezelfde ervaring als de trein? Door hem tijdens de reis zo te laten stuiteren, dat hij al kaatsend steeds wisselt van mediumkruissnelheid tot de ingebrachte extra snelheid.
Dus waarom kunnen natuurkundigen niet zuiver denken? Omdat ze hun hoofd tijdens het meereizen zo laten stuiteren dat het van binnen gaat rammelen.

Wat Petra bedoelt, en daar heeft ze gelijk in en ik zal het in nijntjes taal proberen uit te leggen...

Petra is stapeldol op Nijntjes- en Jip & Janneke taal.
Petra is ook stapeldol op lachen, en in dit geval... zit Petra vooral te grinniken om dit off topic gesprek.
(Notabene in het off topic topic).

BOT
(Je weet nu wat het betekent Mullog
De onnavolgbare teksten hierover zijn hier te (ver)volgen: Roodverschuiving

Nou ja zeg; en zo simpel is het. Met één klik is het weer te volgen!

[small brother]

Theologische Natuurkunde, is een boeiend vak, maar erg ongeschikt voor gelovigen. Want zij kunnen erdoor van de wijs raken. Zo was het ook bij oude vondsten van oude teksten (denk aan Qumran) : het was bedoeld als evangelisatie en bewijsvoering voor de wereld, dat inderdaad die oude bronnen zuiver zijn bewaard door Gods Geest, nadat de kerk ze in ontvangst had genomen (Textus Receptus). Maar in plaats van de zekerheid en het vertrouwen dat men goed zat, gebruikten de gelovigen die oude vondsten (en nog steeds speurend) om dat wat zeer zeker wel was ontvangen en in vertrouwen en geloof verkregen van God Zelf, los te laten en af te danken voor vuilnis en een onafzienbare brei van snippers en verminkingen, die klaarblijkelijk geen zegen hadden gekregen tot opbouw van de gemeente.

En dat is dan een paradox: de "diep-gelovigen" (maar zo diep-gelovig zijn ze niet) zoeken wonderen en bevestiging, terwijl een ongelovige (maar zo ongelovig is hij niet) zegt tot Christus: geef een woord van gezag Heer, en mijn dochter zal genezen. Dus het goede biedt geen goeds op de plek van haar bestemming, terwijl het kwade wordt overmeesterd omdat het goede gezag en sturing neemt. Eersten worden laatsten en laatsten eersten.

En zo is het met elke boodschap van God: het gaat om het Woord, om wat God vraagt en om wat gewoon zonder toeters en bellen kan worden gezegd in geloof. En dan volgt ook de sleuteltekst: uw geloof heeft u behouden. En in een dergelijke context is het daarom verderfelijk om God na te willen rekenen op Natuurlijke daden van gezag. Want dat vreet en breekt aan het geloof dat er wordt verondersteld. Terwijl wie niet geloofd, er bewijzen in ziet dat dat eerste geloof geen geloof was, maar een natuurverschijnsel. Denk aan de regenboog. Denk aan de zondvloed. Denk aan de schepping zelf.

Maar dat neemt niet weg dat de profeten meer kennis hebben van de waarheid, en deze waarheid dus ook vrijelijk kunnen benutten, hoewel die waarheid niet wordt begrepen door de hoorders. De Roodverschuiving is er één van.

[small brother]

Hoe krijg je een lange trein helemaal in een kortere tunnel? Door hem heel hard te laten rijden.

Overigens; je eigen grap bewijst zelf de eenvoud van de denkfout:
afstand is snelheid maal tijd. Een hogere snelheid geeft een kortere overbrugging van voor naar achterkant voor de waarnemer.
Dat zie je bij een supersonische trein, maar ook bij een een slakkengang. Neem gerust een sprookjeshoftreintje met een lading kindertjes. Werkt even secuur bij die snelheid.

Dat bewijst dat ergens in het denken en formuleren een factor snelheid over het hoofd is gezien. Wat ook triviaal is, want men stelt maar domweg dat de resultante snelheid gelijk en ongewijzigd blijft. Dat kan energetisch helemaal niet. Dat is in strijd met de wet van behoud van energie.

[Bonjour]

Overigens; je eigen grap bewijst zelf de eenvoud van de denkfout:

Je hebt helemaal gelijk. Je bent slimmer dan Einstein.

[small brother]

Je hebt helemaal gelijk. Je bent slimmer dan Einstein.

Dat een gelovige Paulus gelooft, is (op een gegeven moment) niet meer omdat hij Paulus gelooft. Maar omdat hij ziet en begrijpt, dat Paulus een punt heeft, en gelijk.
Als Heavyside drie jaar studeert op Maxwell, is 'ie klaar en zegt: Maxwell gooi ik aan de kant, vanaf nu doe ik het met mijn eigen interpretatie.
Als grote wetenschappers spreken van op schouders staan van anderen, dan bedoelen ze dat ze de ander begrijpen en mee kunnen denken en rekenen, en daardoor als hun denken, en daarmee nu verder kunnen zien.

Maar reacties als die van jou, getuigen van moeizaam gebonden hangen en wurgen en modulair denken, en in diep geloof en ontzag maar naspreken wat er is geleerd en gezegd. Zonder te begrijpen wat wordt nagepraat. Zonder begrip komt men niet verder dan "er mee kunnen rekenen". Best wat jammer dan, als zo iemand gaat spotten met iemand die een klein beetje vrijer beweegt, vind je niet?

Want zelfs al zou jij gelijk hebben, waarom zou je vergelijken en willen spreken van slimmer dan iemand die dood is?
Met de kennis van nu had ook Einstein wat anders gezegd. En ook Newton.

[small brother]

Een geijkte rigide maatstaf brengt hulp bij ongeloof,
met een zuivere maat voor de natuurlijke orde;
De wetenschap brengt hulp bij de geijkte rigide maatstaf,
met een zuiver geloof voor de natuurlijke orde.

[small brother]

Omdat hij die voorstelling helemaal niet heeft.

Omdat het fout is. De golflengte wordt kleiner. Er is geen relatie tussen energie en de hoeveelheid ruimte van een foton.

De lengte wordt kleiner. Dat is met de uiteinden dichter op elkaar. Dus: het is niet fout. Jij zit fout.

Dat komt pas na de meting. Niet vooraf.

Vooraf of achteraf, je erkent dus een damendrukking? Het gevolg van een samendrukking is dat er een resulterende kracht is. Toch?

je meet zeer nauwkeurig hoeveel de fase van de foton afwijkt

Dat is weer zo'n opmerking waardoor ik je niet kan plaatsen. Ipv die psalm toch even je natuurkunde boekje pakken. Je meet geen fase maar een frequentie.

Zeg eens even serieus: waren Michelson rn Morley nu druk met fases of frequenties?

[Bonjour]

De lengte wordt kleiner. Dat is met de uiteinden dichter op elkaar. Dus: het is niet fout. Jij zit fout.

Nee, jij zit fout want een foton heeft geen uiteinden. Dat is quantumfysica.

Zeg eens even serieus: waren Michelson rn Morley nu druk met fases of frequenties?

Allebei. Door frequentie verschillen, beter gezegd snelheidsverschillen, dachten ze een faseverschuiving te kunnen zien. Snap je het experiment?

[small brother]

De lengte wordt kleiner. Dat is met de uiteinden dichter op elkaar. Dus: het is niet fout. Jij zit fout.

Nee, jij zit fout want een foton heeft geen uiteinden. Dat is quantumfysica.

Graag mee eens. Als jij hier erkent dat een foton geen frequentie kan hebben.

Zeg eens even serieus: waren Michelson rn Morley nu druk met fases of frequenties?

Allebei. Door frequentie verschillen, beter gezegd snelheidsverschillen, dachten ze een faseverschuiving te kunnen zien. Snap je het experiment?

Jawel. De logica van een afwijkende frequentie leidend tot een faseverschil, dwingt tot de conclusie dat een frequentieverhogingi (meer snelheid) tot een faseverschil moet leiden. Wat toch echt in strijd is met frequentie als veelvoudbegrip. 3 keer een meter of appels geeft niet 3,05 meter of 3,04 appels, maar exact 3 meter en 3 appels. Volg je die logica?

[Bonjour]

Graag mee eens. Als jij hier erkent dat een foton geen frequentie kan hebben.

Waar haal je dat vandaan? Natuurlijk heeft het foton een frequentie. Zelfs polarisatie. Dat volgt uit tal van experimenten.

Jawel. De logica van een afwijkende frequentie leidend tot een faseverschil, dwingt tot de conclusie dat een frequentieverhogingi (meer snelheid) tot een faseverschil moet leiden. Wat toch echt in strijd is met frequentie als veelvoudbegrip. 3 keer een meter of appels geeft niet 3,05 meter of 3,04 appels, maar exact 3 meter en 3 appels. Volg je die logica?

Dat slaat nergens op. Jij weet je zo ongelukkig uit te drukken. Er is geen touw aan vast te knopen.
Je kent het raadsel hopelijk: Een vliegtuig vliegt van Amsterdam naar Parijs en terug. Op de heenreis heeft ie tegenwind en op de terugreis zelfde windsterkte voor de wind. Dus V - Vwind en V+Vwind. Doet ie dezelfde tijd over de retourvlucht, korter of langer?

[small brother]

Graag mee eens. Als jij hier erkent dat een foton geen frequentie kan hebben.

Waar haal je dat vandaan? Natuurlijk heeft het foton een frequentie. Zelfs polarisatie. Dat volgt uit tal van experimenten.

Sinds wanneer heerst een ding over het verstand van een mens? Een foton is één deeltje alleen. Dat kan niet op en neer of heen en weer gaan zonder iets van lengte of repeterende eigenschappen. En daarom heeft een foton geen frequentie. Meet je wel een frequentie, dan bewijst dat dat er méér is dan één ding alleen. En dus is een foton niet één ding alleen, of anders heeft het geen frequentie. En aangezien fotonen tot dusver uitsluitend zijn gemeten in frequenties, weten we zeker dat fotonen als zodanig niet bestaan.

Jawel. De logica van een afwijkende frequentie leidend tot een faseverschil, dwingt tot de conclusie dat een frequentieverhogingi (meer snelheid) tot een faseverschil moet leiden. Wat toch echt in strijd is met frequentie als veelvoudbegrip. 3 keer een meter of appels geeft niet 3,05 meter of 3,04 appels, maar exact 3 meter en 3 appels. Volg je die logica?

Dat slaat nergens op. Jij weet je zo ongelukkig uit te drukken. Er is geen touw aan vast te knopen.
Je kent het raadsel hopelijk: Een vliegtuig vliegt van Amsterdam naar Parijs en terug. Op de heenreis heeft ie tegenwind en op de terugreis zelfde windsterkte voor de wind. Dus V - Vwind en V+Vwind. Doet ie dezelfde tijd over de retourvlucht, korter of langer?

Een vliegtuig is een ding zonder frequentie. Maar zijn boordlicht heeft wel een frequentie. Dus jouw beeld van vliegtuig gaat mank, en mijn licht geeft zicht. Doet het licht op de heenweg dezelfde tijd over de retourvlucht, korter, of langer? Als je in verwarring komt over de aard van de lichtdeeltjes mag je ook de radiosignalen van het vliegtuig gebruiken. En met elkaar is de profetie dat fotonen geen deeltjes zijn, of anders geen frequentie hebben. Maar antwoord eerst liever de vraag.

[Bonjour]

Sinds wanneer heerst een ding over het verstand van een mens? Een foton is één deeltje alleen. Dat kan niet op en neer of heen en weer gaan zonder iets van lengte of repeterende eigenschappen. En daarom heeft een foton geen frequentie. Meet je wel een frequentie, dan bewijst dat dat er méér is dan één ding alleen. En dus is een foton niet één ding alleen, of anders heeft het geen frequentie. En aangezien fotonen tot dusver uitsluitend zijn gemeten in frequenties, weten we zeker dat fotonen als zodanig niet bestaan.

En fotonen bestaan en trillen, dus jouw redenatie is fout. En dat wil je niet toegeven en dus moeten alle andere natuurkundigen fout zijn volgens jou.

Een vliegtuig is een ding zonder frequentie. Maar zijn boordlicht heeft wel een frequentie. Dus jouw beeld van vliegtuig gaat mank, en mijn licht geeft zicht. Doet het licht op de heenweg dezelfde tijd over de retourvlucht, korter, of langer? Als je in verwarring komt over de aard van de lichtdeeltjes mag je ook de radiosignalen van het vliegtuig gebruiken. En met elkaar is de profetie dat fotonen geen deeltjes zijn, of anders geen frequentie hebben. Maar antwoord eerst liever de vraag.

Ik ben bezig een vraag te beantwoorden en stel een vraagje aan jou om je wiskunde een beetje te testen. En het enige wat jij doet is draaien. Dit gaat over bewegen in een medium, dus gewoon van toepassing en zeer relevant op dit moment. Dit soort vraagjes moet je zo kunnen beantwoorden als je wilt denken op hoog wetenschappelijk niveau.

[small brother]

En fotonen bestaan en trillen, dus jouw redenatie is fout. En dat wil je niet toegeven en dus moeten alle andere natuurkundigen fout zijn volgens jou.

Hoor je jezelf niet emotioneel vastlopen in je doctrines? Waarom bestaat een foton als individueel deeltje? De verschijningsvorm uit zich uitsluitend in frequenties. En waarom spreek jij van trillen? Trilling als verschijningsvorm komt uitsluitend voor als een mechanisch iets dat met kracht door de mens wordt geproduceerd. In de natuur is een trilling van een enkel deeltje ondenkbaar omdat zij zelf niet de energie heeft om van richting te veranderen. Jouw trilling van een foton kan dus niet, en is bovendien gewoon in strijd met de eerste wet van Newton. Dat kun je gewoon erkennen, zonder hocus pocus, karakteraanvallende testjes, je verschuilen achter alle wetenschappers, of andere persoonlijke wegzetting van mij, als was ik ongeschikt tot het voeren van dit gesprek.

Een vliegtuig is een ding zonder frequentie. Maar zijn boordlicht heeft wel een frequentie. Dus jouw beeld van vliegtuig gaat mank, en mijn licht geeft zicht. Doet het licht op de heenweg dezelfde tijd over de retourvlucht, korter, of langer? Als je in verwarring komt over de aard van de lichtdeeltjes mag je ook de radiosignalen van het vliegtuig gebruiken. En met elkaar is de profetie dat fotonen geen deeltjes zijn, of anders geen frequentie hebben. Maar antwoord eerst liever de vraag.

Ik ben bezig een vraag te beantwoorden en stel een vraagje aan jou om je wiskunde een beetje te testen. En het enige wat jij doet is draaien. Dit gaat over bewegen in een medium, dus gewoon van toepassing en zeer relevant op dit moment. Dit soort vraagjes moet je zo kunnen beantwoorden als je wilt denken op hoog wetenschappelijk niveau.

Jij draait domweg het cassette bandje af van je docenten vroeger. Als dit over een medium gaat, dan zijn mediumaspecten van toepassing, en is een frequentie iets anders dan een los deeltje. Of anders hebben we het niet over een medium, en is het onzin om van mediumrelevantie te spreken.

[Bonjour]

....

Je hebt dus nog niets van quantummechanica begrepen en geeft geen antwoord op de vraag van het vliegtuig. Je draait overal wat omheen met slechte redenaties.

Begin nu eerst eens met dat vliegtuigprobleem. Gewoon even rekenen. Tiberius geniet op de achtergrond.