Warme en koude persoonlijkheden

[Leon]

Mij werd gevraagd iemand te noemen met warme persoonlijkheid. Het geldt niet automatisch dat ik dan anderen veroordeel. Niet mijn bedoeling althans. Maar je weet voor jezelf toch wel hoe koud en/of hard je bent?

Ik snap dat niet, moet dat zonodig? Voor wie? met welk doel?

Ik vraag het mij af, logisch toch?

Met het uitspreken van het één (Petra die als enige de heksenjachten weigerde) schep je tegelijkertijd het andere.

Het andere zijn alle andere forumdeelnemers die kennelijk wel aan die heksenjachten mee doen.
Dat werp jij zomaar eventjes in de schoot van iedereen behalve Petra.

Voor mijzelf sprekend weet ik niet eens van 'heksenjachten' af, laat staan dat ik er aan mee deed.
Met het de maat nemen van Petra (een warme persoonlijkheid) neem je de rest ook de maat.
Maar kennelijk begrijp of zie je niet waar ik op doel.

Voor mijzelf sprekend deel ik de mensen niet in, in warme en kille persoonlijkheden.
Mijn leven 'gebeurd', warme persoonlijkheden herkennen zich in andere warme persoonlijkheden.
Dat 'gebeurd', wat wil zeggen dat het moeiteloos gaat.
Zowel irl als op internet.
Het 'laten gebeuren' is vrij van oordeel.

Zoals jij het uitlegt, heb ik een fout begaan. Mijn excuses. Ik was in de veronderstelling dat “warm/koud” iets toe kon voegen aan het begrip.

[hopper]

Met het uitspreken van het één (Petra die als enige de heksenjachten weigerde) schep je tegelijkertijd het andere.

Het andere zijn alle andere forumdeelnemers die kennelijk wel aan die heksenjachten mee doen.
Dat werp jij zomaar eventjes in de schoot van iedereen behalve Petra.

Voor mijzelf sprekend weet ik niet eens van 'heksenjachten' af, laat staan dat ik er aan mee deed.
Met het de maat nemen van Petra (een warme persoonlijkheid) neem je de rest ook de maat.
Maar kennelijk begrijp of zie je niet waar ik op doel.

Voor mijzelf sprekend deel ik de mensen niet in, in warme en kille persoonlijkheden.
Mijn leven 'gebeurd', warme persoonlijkheden herkennen zich in andere warme persoonlijkheden.
Dat 'gebeurd', wat wil zeggen dat het moeiteloos gaat.
Zowel irl als op internet.
Het 'laten gebeuren' is vrij van oordeel.

Zoals jij het uitlegt, heb ik een fout begaan. Mijn excuses. Ik was in de veronderstelling dat “warm/koud” iets toe kon voegen aan het begrip.

Excuses zijn niet nodig, Leon. Je doet dit niet opzettelijk. Alle forumdeelnemers hebben hun sterke en hun zwakke kanten.
En we hebben meningsverschillen nodig om een forum te laten functioneren.
Een forum waar we het innig eens zijn met elkaar, dat werkt niet.
Ik streef met niemand consensus na en dat kan weer uitgelegd worden als 'eigengereid'.
In werkelijkheid doe ik dat omdat ik al 40 jaar met 'de weg naar binnen' bezig ben.

[Leon]

In werkelijkheid doe ik dat omdat ik al 40 jaar met 'de weg naar binnen' bezig ben.

Doe je dat uit “jezelf”? Denk aan de uitleg van Prediker van Balthasar…

[hopper]

In werkelijkheid doe ik dat omdat ik al 40 jaar met 'de weg naar binnen' bezig ben.

Doe je dat uit “jezelf”? Denk aan de uitleg van Prediker van Balthasar…

Ik ben dat op ca 20 jarige leeftijd uit mijzelf begonnen. De uitleg van Balthasar van Prediker, daar ga ik niet in mee.
Ik ben van mening dat in het 'innerlijk' van de mens alle geheimen al klaar liggen om ontdekt te worden.
Zo constateer ik ook dat Meister Eckhart de zelfde weg is gegaan als ik zelf.
Terwijl ik tot voor een paar jaar terug nooit van hem gehoord had.

[Leon]

Doe je dat uit “jezelf”? Denk aan de uitleg van Prediker van Balthasar…

Ik ben dat op ca 20 jarige leeftijd uit mijzelf begonnen. De uitleg van Balthasar van Prediker, daar ga ik niet in mee.
Ik ben van mening dat in het 'innerlijk' van de mens alle geheimen al klaar liggen om ontdekt te worden.
Zo constateer ik ook dat Meister Eckhart de zelfde weg is gegaan als ik zelf.
Terwijl ik tot voor een paar jaar terug nooit van hem gehoord had.

Ok, nu juist omdat ik dacht dat de mens met een tekort geboren is, en wel aan genade Gods, en vanuit de genade Gods slechts tot verdergaand inzicht kan komen. Heb je dat zelf niet meegemaakt, dat vinden van genade? Meister Eckhart lijkt zich af te zetten tegen de staat van genade, is mijn vermoeden, terwijl hij dan juist duidelijk maakt wat die staat is…

[hopper]

Ik ben dat op ca 20 jarige leeftijd uit mijzelf begonnen. De uitleg van Balthasar van Prediker, daar ga ik niet in mee.
Ik ben van mening dat in het 'innerlijk' van de mens alle geheimen al klaar liggen om ontdekt te worden.
Zo constateer ik ook dat Meister Eckhart de zelfde weg is gegaan als ik zelf.
Terwijl ik tot voor een paar jaar terug nooit van hem gehoord had.

Ok, nu juist omdat ik dacht dat de mens met een tekort geboren is, en wel aan genade Gods, en vanuit de genade Gods slechts tot verdergaand inzicht kan komen. Heb je dat zelf niet meegemaakt, dat vinden van genade? Meister Eckhart lijkt zich af te zetten tegen de staat van genade, is mijn vermoeden, terwijl hij dan juist duidelijk maakt wat die staat is…

Ik weet niet wat 'de staat van genade' betekent. De weg van Eckhart is die van zelflediging, er dient eerst iets te verdwijnen voor het nieuwe kan intreden. (wederopstanding) De meeste mensen leven in een verhouding met de wereld, de weg van Eckhart leidt naar een verhouding louter met 'jezelf'.
Door de zelflediging ontstaat er ontvankelijkheid. Hier uitleggen wat ik 'ontvangen' heb, is niet de bedoeling. Ieder mens kan die weg op eigen houtje gaan, de weg wan "weg, waarheid en leven".

[Leon]

Ok, nu juist omdat ik dacht dat de mens met een tekort geboren is, en wel aan genade Gods, en vanuit de genade Gods slechts tot verdergaand inzicht kan komen. Heb je dat zelf niet meegemaakt, dat vinden van genade? Meister Eckhart lijkt zich af te zetten tegen de staat van genade, is mijn vermoeden, terwijl hij dan juist duidelijk maakt wat die staat is…

Ik weet niet wat 'de staat van genade' betekent. De weg van Eckhart is die van zelflediging, er dient eerst iets te verdwijnen voor het nieuwe kan intreden. (wederopstanding) De meeste mensen leven in een verhouding met de wereld, de weg van Eckhart leidt naar een verhouding louter met 'jezelf'.
Door de zelflediging ontstaat er ontvankelijkheid. Hier uitleggen wat ik 'ontvangen' heb, is niet de bedoeling. Ieder mens kan die weg op eigen houtje gaan, de weg wan "weg, waarheid en leven".

Wat ik moeilijk vind is dat je niet kunt beslissen tot zelflediging, dan vul je het alweer in.

[hopper]

Ik weet niet wat 'de staat van genade' betekent. De weg van Eckhart is die van zelflediging, er dient eerst iets te verdwijnen voor het nieuwe kan intreden. (wederopstanding) De meeste mensen leven in een verhouding met de wereld, de weg van Eckhart leidt naar een verhouding louter met 'jezelf'.
Door de zelflediging ontstaat er ontvankelijkheid. Hier uitleggen wat ik 'ontvangen' heb, is niet de bedoeling. Ieder mens kan die weg op eigen houtje gaan, de weg wan "weg, waarheid en leven".

Wat ik moeilijk vind is dat je niet kunt beslissen tot zelflediging, dan vul je het alweer in.

Dat klopt! (Een heel sterk punt) Het is het 'zelf' wat een besluit neemt tot zelflediging. Het is het conceptuele zelf wat zichzelf wilt verbeteren door zelflediging. Het is het 'willen verbeteren' wat afkomstig is van het zelf en zo ook het zelf in stand houdt als een 'goede zelf'.

Daarom kun je ook nooit verlost worden door een Jezus waar je 'zelf' in gelooft. Toch is er 'iets' om jou te helpen. Dat 'iets' staat namelijk geheel af van je 'zelf'. Dat 'iets' is de liefde zelve welke zich ontwikkelt als je de activiteit ontplooit om je 'zelf' te ledigen.

Het gaat hier over 'warmte'. Liefde is warmte zonder dat het het tegendeel is van 'koud'. Liefde is waarheid. Jezus noemde zichzelf 'waarheid'. In die zin verlost Jezus wel de mens, maar dat is nooit de Jezus welke zich voordoet in het voorstellend denken. (De persoon Jezus)

Zelflediging is in feite een stap in de afgrond van het niets, de leegte. Die gok neem je zonder dat je kan weten hoe het afloopt. Ik kan wel schrijven dat juist in die leegte de volheid (pleroma, volmaaktheid) zijn intrede doet, maar dat zijn mijn woorden maar. Ieder mens voor zich kan die weg gaan. Of niet....

[Mart]

Haat en liefde zijn niet koel -- integendeel! Onverschílligheid is koel. Iemand die niet de diepe neiging voelt te strijden tegen onrecht, die onderdrukking en armoede niet haat, maar zich onder de valse vlag van ''vrede'' en ''liefde'' van strijd afkeert, is het toonbeeld van kilte.

[Balthasar]

Wat ik moeilijk vind is dat je niet kunt beslissen tot zelflediging, dan vul je het alweer in.

Dat klopt! (Een heel sterk punt) Het is het 'zelf' wat een besluit neemt tot zelflediging. Het is het conceptuele zelf wat zichzelf wilt verbeteren door zelflediging. Het is het 'willen verbeteren' wat afkomstig is van het zelf en zo ook het zelf in stand houdt als een 'goede zelf'.

Daarom kun je ook nooit verlost worden door een Jezus waar je 'zelf' in gelooft. Toch is er 'iets' om jou te helpen. Dat 'iets' staat namelijk geheel af van je 'zelf'. Dat 'iets' is de liefde zelve welke zich ontwikkelt als je de activiteit ontplooit om je 'zelf' te ledigen.

Het gaat hier over 'warmte'. Liefde is warmte zonder dat het het tegendeel is van 'koud'. Liefde is waarheid. Jezus noemde zichzelf 'waarheid'. In die zin verlost Jezus wel de mens, maar dat is nooit de Jezus welke zich voordoet in het voorstellend denken. (De persoon Jezus)

Zelflediging is in feite een stap in de afgrond van het niets, de leegte. Die gok neem je zonder dat je kan weten hoe het afloopt. Ik kan wel schrijven dat juist in die leegte de volheid (pleroma, volmaaktheid) zijn intrede doet, maar dat zijn mijn woorden maar. Ieder mens voor zich kan die weg gaan. Of niet....

Je mag ook gewoon zeggen dat je het heerlijk vindt om zelfgenoegzaam en egocentrisch te zijn.

[Leon]

Haat en liefde zijn niet koel -- integendeel! Onverschílligheid is koel. Iemand die niet de diepe neiging voelt te strijden tegen onrecht, die onderdrukking en armoede niet haat, maar zich onder de valse vlag van ''vrede'' en ''liefde'' van strijd afkeert, is het toonbeeld van kilte.

Je draait het helemaal om. Om je eigen positie te rechtvaardigen vermoed ik. Bij warme persoonlijkheid denk ik aan andere waarden; compassie. Weten dat bijna iedereen het goed bedoelt, maar dat de praktijk weerbarstig is, en dat het een logische wet is dat rijk rijker wordt en arm armer, en geen menselijke wet.

Het mag naief zijn, maar als men logische wetten volgt verandert de wereld dus niet.

[Snelheid]

Het mag naief zijn, maar als men logische wetten volgt verandert de wereld dus niet.

Maar de meesten willen dat ook niet,die vinden het heerlijk om de logische wetten van de haat en kilte te volgens,tot ze zelf aan de beurt zijn dan is het huilen geblazen en heeft een ander het gedaan.

Een warme persoonlijkheid is altijd strijdbaar voor liefde en vrede en welzijn. en hen die de haat lief hebben tjaaaaa dan weet je het wel.

[Leon]

Het mag naief zijn, maar als men logische wetten volgt verandert de wereld dus niet.

Maar de meesten willen dat ook niet,die vinden het heerlijk om de logische wetten van de haat en kilte te volgens,tot ze zelf aan de beurt zijn dan is het huilen geblazen en heeft een ander het gedaan.

Een warme persoonlijkheid is altijd strijdbaar voor liefde en vrede en welzijn. en hen die de haat lief hebben tjaaaaa dan weet je het wel.

Ik vrees het. De geschiedenis herhaalt zich alleen maar, en de logische wetten blijven gelden en velen volgen ze, en maken er geen menselijke wetten van.

[Piebe Paulusma]

De meeste mensen zitten liever in de telefoon dan met mensen want de telefoon kan je wegleggen als je het zat bent.

Dan ben ik dus ouderwets? Ik ga inderdaad al naar de 58 toe.
?

Daarin ben ik ook ouderwets. Even samen met een vriend een paar biertjes wegtikken is toch leuker dan ruziemaken op een forum over geloof.

[Leon]

Dan ben ik dus ouderwets? Ik ga inderdaad al naar de 58 toe.
?

Daarin ben ik ook ouderwets. Even samen met een vriend een paar biertjes wegtikken is toch leuker dan ruziemaken op een forum over geloof.

Mijn idee.

Maar waar komt dat “ruziemaken” nou toch vandaan? We zijn toch allemaal min of meer in hetzelfde geïnteresseerd, en hebben een behoefte daarover van gedachten te wisselen. Wat is nu precies de motivatie achter de ruzie?

[Snelheid]

Daarin ben ik ook ouderwets. Even samen met een vriend een paar biertjes wegtikken is toch leuker dan ruziemaken op een forum over geloof.

Mijn idee.

Maar waar komt dat “ruziemaken” nou toch vandaan? We zijn toch allemaal min of meer in hetzelfde geïnteresseerd, en hebben een behoefte daarover van gedachten te wisselen. Wat is nu precies de motivatie achter de ruzie?

Wat zou je denken................haat tegen de ander hier.
Een normaal mens heeft respect voor de ander of het mede forumlid,het is tekenend voor dit forum dat er nog nooit een meeting heeft plaats gevonden ,dat zegt genoeg.

Nou ja hier zitten we aan de avondthee end an de wodka.

[hopper]

Haat en liefde zijn niet koel -- integendeel! Onverschílligheid is koel. Iemand die niet de diepe neiging voelt te strijden tegen onrecht, die onderdrukking en armoede niet haat, maar zich onder de valse vlag van ''vrede'' en ''liefde'' van strijd afkeert, is het toonbeeld van kilte.

Onder die condities ben ik een kille persoonlijkheid. Haat en strijd, daar hou ik me niet mee bezig.

[Mart]

Onder die condities ben ik een kille persoonlijkheid. Haat en strijd, daar hou ik me niet mee bezig.

Mensen die door een tegenstander of van armoede sterven of hun nageslacht verliezen zonder strijd, hebben met hun lot simpelweg het loon gekregen dat ze hebben verdiend. Ik bewonder de Barbaren die de Romeinen in de pan hakten, de geallieerden die de Duitsers versloegen, de Franse revolutioneren die de adel en de geestelijkheid een kopje kleiner maakten, de slavenopstanden, etc. en ik veracht degenen die ongerechtigheid en onderdrukking de andere wang toekeren onder het valse mom van ''vrede'' en ''liefde''.

[HJW]

Onder die condities ben ik een kille persoonlijkheid. Haat en strijd, daar hou ik me niet mee bezig.

Mensen die door een tegenstander of van armoede sterven of hun nageslacht verliezen zonder strijd, hebben met hun lot simpelweg het loon gekregen dat ze hebben verdiend. Ik bewonder de Barbaren die de Romeinen in de pan hakten, de geallieerden die de Duitsers versloegen, de Franse revolutioneren die de adel en de geestelijkheid een kopje kleiner maakten, de slavenopstanden, etc. en ik veracht degenen die ongerechtigheid en onderdrukking de andere wang toekeren onder het valse mom van ''vrede'' en ''liefde''.

Vraag is: hoe ga je dat doen ?
Kwaad met kwaad vergelden ?
Dat leidt alleen maar tot meer haat en nijd.

[Piebe Paulusma]

Daarin ben ik ook ouderwets. Even samen met een vriend een paar biertjes wegtikken is toch leuker dan ruziemaken op een forum over geloof.

Mijn idee.

Maar waar komt dat “ruziemaken” nou toch vandaan? We zijn toch allemaal min of meer in hetzelfde geïnteresseerd, en hebben een behoefte daarover van gedachten te wisselen. Wat is nu precies de motivatie achter de ruzie?

Mijn vader die kelner was zei altijd: zolang ze het niet over geld en geloof hebben blijft het gezellig.

[Piebe Paulusma]

Onder die condities ben ik een kille persoonlijkheid. Haat en strijd, daar hou ik me niet mee bezig.

Mensen die door een tegenstander of van armoede sterven of hun nageslacht verliezen zonder strijd, hebben met hun lot simpelweg het loon gekregen dat ze hebben verdiend. Ik bewonder de Barbaren die de Romeinen in de pan hakten, de geallieerden die de Duitsers versloegen, de Franse revolutioneren die de adel en de geestelijkheid een kopje kleiner maakten, de slavenopstanden, etc. en ik veracht degenen die ongerechtigheid en onderdrukking de andere wang toekeren onder het valse mom van ''vrede'' en ''liefde''.

De andere wang werd niet toegekeerd uit coulance maar omdat Jahweh de wraak toekomt (Rom. 12:19). En het moment waarop Jahweh wraak nam werd met smacht op gewacht, zie Openb. 6:10.

[Mart]

Mensen die door een tegenstander of van armoede sterven of hun nageslacht verliezen zonder strijd, hebben met hun lot simpelweg het loon gekregen dat ze hebben verdiend. Ik bewonder de Barbaren die de Romeinen in de pan hakten, de geallieerden die de Duitsers versloegen, de Franse revolutioneren die de adel en de geestelijkheid een kopje kleiner maakten, de slavenopstanden, etc. en ik veracht degenen die ongerechtigheid en onderdrukking de andere wang toekeren onder het valse mom van ''vrede'' en ''liefde''.

Vraag is: hoe ga je dat doen ?
Kwaad met kwaad vergelden ?

Ik ga niets doen. Ik ga ervantussen als het gebeurt, want de Joden zijn altijd de klos aangezien er onder de allerrijksten relatief veel Joden zijn en de rest zal ook wel weer het slachtoffer worden -- ik bekijk het wel vanuit China (ik heb niet voor niets Chinees geleerd). Wel zou ik graag overal het millieu (nu samen met een groeiende groep anderen) van haat willen scheppen, maar dat heeft eigelijk helemaal geen hulp meer nodig; zie het globaal inderdaad de goede richting uitgaan. Haat en de wrede dorst om genoegdoening motiveren, binden diep en hebben enorm veel energie. Tienduizenden hongerdoden per dag wereldwijd, de rest heeft relatief steeds minder, terwijl een piepklein groepje nu zo'n beetje de helft van de wereldeconomie in handen heeft. Er moet iets gebeuren. Of het tot een oplossing leidt, weet ik niet en is ook niet meer de eerste prioriteit.

Dat leidt alleen maar tot meer haat en nijd.

Wellicht, wellicht niet. Sommige revoluties waren meer geslaagd dan andere.

[hopper]

Onder die condities ben ik een kille persoonlijkheid. Haat en strijd, daar hou ik me niet mee bezig.

Mensen die door een tegenstander of van armoede sterven of hun nageslacht verliezen zonder strijd, hebben met hun lot simpelweg het loon gekregen dat ze hebben verdiend. Ik bewonder de Barbaren die de Romeinen in de pan hakten, de geallieerden die de Duitsers versloegen, de Franse revolutioneren die de adel en de geestelijkheid een kopje kleiner maakten, de slavenopstanden, etc. en ik veracht degenen die ongerechtigheid en onderdrukking de andere wang toekeren onder het valse mom van ''vrede'' en ''liefde''.

De geallieerden die de nazi's versloegen was een noodzakelijk kwaad. Ik heb daar geen bewondering voor, met name de Russen waren net zo kwaadaardig als de nazi's, maar ook de westerse geallieerden begingen misdaden. In een oorlog, strijd, vete zijn geen good of bad guys.

Ik blijf voorstander van 'de andere wang', ook al levert dat slechts verachting op.

[hopper]

Mensen die door een tegenstander of van armoede sterven of hun nageslacht verliezen zonder strijd, hebben met hun lot simpelweg het loon gekregen dat ze hebben verdiend. Ik bewonder de Barbaren die de Romeinen in de pan hakten, de geallieerden die de Duitsers versloegen, de Franse revolutioneren die de adel en de geestelijkheid een kopje kleiner maakten, de slavenopstanden, etc. en ik veracht degenen die ongerechtigheid en onderdrukking de andere wang toekeren onder het valse mom van ''vrede'' en ''liefde''.

De andere wang werd niet toegekeerd uit coulance maar omdat Jahweh de wraak toekomt (Rom. 12:19). En het moment waarop Jahweh wraak nam werd met smacht op gewacht, zie Openb. 6:10.

Je schildert de heer Jahweh af als een duivels, kwaadaardig mannetje. Ik ben het daar mee eens. Gelukkig is het slechts een concept in de hoofden van (sommige ) gelovigen.... Concepten nemen geen wraak.

[HJW]

Ik ga niets doen. Ik ga ervantussen als het gebeurt, want de Joden zijn altijd de klos aangezien er onder de allerrijksten relatief veel Joden zijn en de rest zal ook wel weer het slachtoffer worden -

Ik zou geneigd zijn om je dan eerder een lafaard te vinden. Maar gezien de geschiedenis kan ik je geheel begrijpen.
Ik heb het boek "Mazzeltov" eens gelezen over een dame die op de kinderen paste bij een joods gezin in België. Ze hadden het goed, en toch stond er altijd een koffer gepakt klaar......je weet maar nooit.

Wel zou ik graag overal het millieu (nu samen met een groeiende groep anderen) van haat willen scheppen, maar dat heeft eigelijk helemaal geen hulp meer nodig; zie het globaal inderdaad de goede richting uitgaan. Haat en de wrede dorst om genoegdoening motiveren, binden diep en hebben enorm veel energie.

Haat verteert alleen jezelf.