Religie, menselijke uitvinding

[Leon]

Dat van de hel zijn maar menselijke gedachten.

Ah kijk, we gaan vooruit. Inderdaad, ook de hel is verzonnen door mensen.

De hel is realiteit voor veel mensen, tijdens het leven, ondanks een liefdevolle God. Het blijft belangrijk iets van “verlossing” of “acceptatie” te vinden. Soms kan dat al door een bepaald godsbeeld aan te nemen. Maar ik denk dat echte verlossing toch nog wat anders is. Dat is niet verstandelijk. Die mensen die in een hel leven helpt het verstand niet, of maar een klein beetje. Vaker juist helemaal niet (boosheid).

[Tufkah]

Ah kijk, we gaan vooruit. Inderdaad, ook de hel is verzonnen door mensen.

De hel is realiteit voor veel mensen, tijdens het leven, ondanks een liefdevolle God. Het blijft belangrijk iets van “verlossing” of “acceptatie” te vinden. Soms kan dat al door een bepaald godsbeeld aan te nemen. Maar ik denk dat echte verlossing toch nog wat anders is. Dat is niet verstandelijk. Die mensen die in een hel leven helpt het verstand niet, of maar een klein beetje. Vaker juist helemaal niet (boosheid).

In die zin bestaat de hel wel. Het ego is de hel, hetzelfde ego wat zo graag wil reïncarneren.

[Tufkah]

Er is geen mens die "na de dood" kennis heeft. Ik vertrouw op de woorden van Jezus. De natuurlijke mens heeft geen enkele toekomst na de dood, er is alleen de mogelijkheid om opnieuw uit Geest te worden geboren: de geestelijke mens. En de geestelijke mens weet niet waar hij naar toe gaat, de geestelijke mens weet niets van de toekomst.

Voorts leert de Bijbel dat het loon van de zonde de dood is, hetgeen ook logisch is. De zonde houdt de natuurlijke mens in stand.

Dus Jezus zegt in de gelijkenis van de zaaier dat het onkruid verbrand zal worden, maar dat dient metaforisch opgevat te worden, want de hele gelijkenis is een metafoor.

Voor God is er niet zoiets als zonde. Zonde is ook een door mensen bedacht concept. Normen en waarden komen ook niet van God, die worden ook door mensen bepaald.
Gods pure liefde is onvoorwaardelijk en om niet. Zonder oordeel. Daarom is er de vrije wil waarmee wij onze wereld inrichten. (Al snappen we niet allemaal hoe dat werkt).

Onkruid is ook een menselijk oordeel, God zou niets of niemand benoemen als onkruid. In de wereld van een volmaakte God is er niets dat niet volmaakt is. Wat jij onkruid noemt is net zo geliefd als al het andere. Dat jij de perfectie niet ziet, betekent niet dat die afwezig is.

Jij identificeert je nadrukkelijk met het vlees (de vorm) en in jouw geloof keer je weer terug in een nieuwe vorm. Niet alleen Jezus, maar vrijwel alle religies, filosofieën enz weten dat het vlees vergankelijk is en terug keert tot de stof. Jij kunt geloven dat je in een nieuwe vorm terugkeert, maar dat geloof sterft tegelijkertijd met jou zelf. Al het geloof wat in het brein zit trouwens, want het brein behoort ook tot het stof. Geen enkel mentaal geloof zal de natuurlijke mens overleven.

Waar je dit op baseert is me niet duidelijk. Vermoedelijk haalde je het uit de door mensen gemaakte bijbel, met toevoegingen.

Het is waar dat vlees vergankelijk is maar, en dan heb ik het over de magie van de almacht, het is ook reproduceerbaar indien gewenst.
Elementaire deeltjes gaan ook niet verloren maar nemen een andere vorm aan.
De persoon die jij bent in dit leven is onkwetsbaar en onsterfelijk. De geest verlaat het lichaam en voegt zich bij de ziel.
En de ziel heeft wat dat betreft zeer veel loten.

De persoon die ik ben in dit leven heb ik reeds verlaten, hoezo onsterfelijk? De persoon in dit leven is zelf-illusie. Messenger bestaat alleen in jouw gedachtenwereld en je bent er aan gehecht. Gedachten worden gedacht door het sterfelijke brein.

Daarom sterft ieder mentaal geloof samen met jouw lichaam. Ook het geloof dat je reïncarneert.........maar onderwijl heb je dan toch maar mooi de illusie dat je na je dood in een andere vorm terugkeert op planeet Wakkie Bakkie.

[Messenger]

De persoon die ik ben in dit leven heb ik reeds verlaten, hoezo onsterfelijk? De persoon in dit leven is zelf-illusie. Messenger bestaat alleen in jouw gedachtenwereld en je bent er aan gehecht. Gedachten worden gedacht door het sterfelijke brein.

Daarom sterft ieder mentaal geloof samen met jouw lichaam. Ook het geloof dat je reïncarneert.........maar onderwijl heb je dan toch maar mooi de illusie dat je na je dood in een andere vorm terugkeert op planeet Wakkie Bakkie.

Waarom maak je je druk over Messenger, als Messenger alleen in zijn eigen gedachtewereld bestaat?
Hoe kan het toch dat je geestelijke ego-vrije mens zo makkelijk gekwetst is ?

[Leon]

De persoon die ik ben in dit leven heb ik reeds verlaten, hoezo onsterfelijk? De persoon in dit leven is zelf-illusie. Messenger bestaat alleen in jouw gedachtenwereld en je bent er aan gehecht. Gedachten worden gedacht door het sterfelijke brein.

Daarom sterft ieder mentaal geloof samen met jouw lichaam. Ook het geloof dat je reïncarneert.........maar onderwijl heb je dan toch maar mooi de illusie dat je na je dood in een andere vorm terugkeert op planeet Wakkie Bakkie.

Waarom maak je je druk over Messenger, als Messenger alleen in zijn eigen gedachtewereld bestaat?
Hoe kan het toch dat je geestelijke ego-vrije mens zo makkelijk gekwetst is ?

Er bestaat misschien een verbondenheid tussen ego’s nu en later. En gelijkvormig lot. Dat maakt het idee van continuïteit aanwezig. Op een gegeven moment besloot ik dat ik liever geen continuïteit wilde.

[umit]

https://youtu.be/HGAvz2BWajE

In dit filmpje wordt uitgelegd hoe religies ontstaan en dat het allemaal menselijke verbeelding is. Religie komt niet van God maar is mensenwerk.

Leuk verhaal, doet alsof het het redeneert vanuit de logiek en wetenschap, maar heeft er niets mee te maken.
Ook dit is maar een verhaalte, met niets meer als claims...geen enkel claim wordt ondersteund met bewijzen of wat dan ook.
Dat je je laat overtuigen door zo'n zwak filmpje.

[peda]

Niemand wordt met een bepaalde religie geboren, dat is een hard feit.
Dat iemand op latere leeftijd een bepaalde religie volgt of geen religie volgt, daar kunnen meerdere factoren/ omstandigheden een rol bij spelen ( de bekende triggers ). De liniaal lopende van het klakkeloos volgen van de omgeving tot aan het persoonlijk geroepen worden.
Een standaard "' hutspot "" antwoord is niet te geven.

[umit]

Niemand wordt met een bepaalde religie geboren, dat is een hard feit.
Dat iemand op latere leeftijd een bepaalde religie volgt of geen religie volgt, daar kunnen meerdere factoren/ omstandigheden een rol bij spelen ( de bekende triggers ). De liniaal lopende van het klakkeloos volgen van de omgeving tot aan het persoonlijk geroepen worden.
Een standaard "' hutspot "" antwoord is niet te geven.

hoe hard is deze feit dan? De studie van Justin Barrett bewijst juist het tegenovergestelde: namelijk dat kleine kinderen wel degelijk een natuurlijke intentie hebben om in een god te geloven.

[peda]

Niemand wordt met een bepaalde religie geboren, dat is een hard feit.
Dat iemand op latere leeftijd een bepaalde religie volgt of geen religie volgt, daar kunnen meerdere factoren/ omstandigheden een rol bij spelen ( de bekende triggers ). De liniaal lopende van het klakkeloos volgen van de omgeving tot aan het persoonlijk geroepen worden.
Een standaard "' hutspot "" antwoord is niet te geven.

hoe hard is deze feit dan? De studie van Justin Barrett bewijst juist het tegenovergestelde: namelijk dat kleine kinderen wel degelijk een natuurlijke intentie hebben om in een god te geloven.

Dat is ook logisch immers op jonge leeftijd geeft een spirituele omgeving haar "" god-visie "" door aan de kleinen.
De kleinen leren op dat moment in velerlei opzicht van hun omgeving en tot dat leren behoort ook het kennis krijgen van de religieuze overtuiging van de omgeving. Dat is over de gehele wereld en in alle culturen zichtbaar. De god van de lokale omgeving wordt overgebracht en die God/ god is in een Arabische omgeving een andere als in West-Europa of in het Verre -Oosten. Het kleine kind staat open voor velerlei godsindrukken.

[Messenger]

https://youtu.be/HGAvz2BWajE

In dit filmpje wordt uitgelegd hoe religies ontstaan en dat het allemaal menselijke verbeelding is. Religie komt niet van God maar is mensenwerk.

Leuk verhaal, doet alsof het het redeneert vanuit de logiek en wetenschap, maar heeft er niets mee te maken.
Ook dit is maar een verhaalte, met niets meer als claims...geen enkel claim wordt ondersteund met bewijzen of wat dan ook.
Dat je je laat overtuigen door zo'n zwak filmpje.

Je mag het een zwak filmpje vinden. Ik vind religie zwak omdat God daardoor wordt vermenselijkt. Met menselijke noden, gevoelens, behoeftes, boosheid, etc.

[umit]

hoe hard is deze feit dan? De studie van Justin Barrett bewijst juist het tegenovergestelde: namelijk dat kleine kinderen wel degelijk een natuurlijke intentie hebben om in een god te geloven.

Dat is ook logisch immers op jonge leeftijd geeft een spirituele omgeving haar "" god-visie "" door aan de kleinen.
De kleinen leren op dat moment in velerlei opzicht van hun omgeving en tot dat leren behoort ook het kennis krijgen van de religieuze overtuiging van de omgeving. Dat is over de gehele wereld en in alle culturen zichtbaar. De god van de lokale omgeving wordt overgebracht en die God/ god is in een Arabische omgeving een andere als in West-Europa of in het Verre -Oosten. Het kleine kind staat open voor velerlei godsindrukken.

Nee...de studie toont juist dat deze kinderen denatuurlijke neiging hebben om in een god te geloven ZONDER de invloeden van de omgeving.

[umit]

Leuk verhaal, doet alsof het het redeneert vanuit de logiek en wetenschap, maar heeft er niets mee te maken.
Ook dit is maar een verhaalte, met niets meer als claims...geen enkel claim wordt ondersteund met bewijzen of wat dan ook.
Dat je je laat overtuigen door zo'n zwak filmpje.

Je mag het een zwak filmpje vinden. Ik vind religie zwak omdat God daardoor wordt vermenselijkt. Met menselijke noden, gevoelens, behoeftes, boosheid, etc.

Zo ken ik God echter niet...met behoeften gevoelens etc etc

[peda]

Dat is ook logisch immers op jonge leeftijd geeft een spirituele omgeving haar "" god-visie "" door aan de kleinen.
De kleinen leren op dat moment in velerlei opzicht van hun omgeving en tot dat leren behoort ook het kennis krijgen van de religieuze overtuiging van de omgeving. Dat is over de gehele wereld en in alle culturen zichtbaar. De god van de lokale omgeving wordt overgebracht en die God/ god is in een Arabische omgeving een andere als in West-Europa of in het Verre -Oosten. Het kleine kind staat open voor velerlei godsindrukken.

Nee...de studie toont juist dat deze kinderen denatuurlijke neiging hebben om in een god te geloven ZONDER de invloeden van de omgeving.

Voor wie gelooft in een ziel als bewustzijnscentrum, kan de bevruchte eicel quasi reeds zien als god-gelovige.

[Robert Frans]

Je mag het een zwak filmpje vinden. Ik vind religie zwak omdat God daardoor wordt vermenselijkt. Met menselijke noden, gevoelens, behoeftes, boosheid, etc.

Stel dat God daadwerkelijk menselijk zou zijn, zou een religie die Hem menselijk verkondigt dan niet het meest waar en dus het meest sterk zijn?
Stel dat God daadwerkelijk deze eigenschappen zou hebben, zou dat die eigenschappen dan niet juist goddelijk en dus het meest sterk maken?

[umit]

Je mag het een zwak filmpje vinden. Ik vind religie zwak omdat God daardoor wordt vermenselijkt. Met menselijke noden, gevoelens, behoeftes, boosheid, etc.

Stel dat God daadwerkelijk menselijk zou zijn, zou een religie die Hem menselijk verkondigt dan niet het meest waar en dus het meest sterk zijn?
Stel dat God daadwerkelijk deze eigenschappen zou hebben, zou dat die eigenschappen dan niet juist goddelijk en dus het meest sterk maken?

Nee dat is een tegenstrijdigheid. God kan niet menselijk en zwak en beperkt zijn en oneindig en omnipotent tegelijkertijd. God is NIET onlogisch.

[Messenger]

Je mag het een zwak filmpje vinden. Ik vind religie zwak omdat God daardoor wordt vermenselijkt. Met menselijke noden, gevoelens, behoeftes, boosheid, etc.

Stel dat God daadwerkelijk menselijk zou zijn, zou een religie die Hem menselijk verkondigt dan niet het meest waar en dus het meest sterk zijn?
Stel dat God daadwerkelijk deze eigenschappen zou hebben, zou dat die eigenschappen dan niet juist goddelijk en dus het meest sterk maken?

Naar mijn idee is God meer dan alleen menselijk. God is een energie, niet een persoonlijk opperwezen, de bron van pure liefde.

God begrijpt de mens uiteraard wel, maar God omvat alles-dat-is en alles-dat-niet-is.
Ik acht het mogelijk dat er oudere soorten zijn dan de mens die hoger ontwikkeld zijn dan de mens. Zij hoeven niet veel met de mens gemeen te hebben. Als de mens inderdaad een nog erg jonge soort is, lijkt het me sterk dat God een man met een baard is.

In de bijbel staat geschreven in Genesis 1:26-27 dat de mens geschapen is naar Gods gelijkenis. Ik denk dan dat de mens in essentie over dezelfde eigenschappen beschikt.

[peda]

Stel dat God daadwerkelijk menselijk zou zijn, zou een religie die Hem menselijk verkondigt dan niet het meest waar en dus het meest sterk zijn?
Stel dat God daadwerkelijk deze eigenschappen zou hebben, zou dat die eigenschappen dan niet juist goddelijk en dus het meest sterk maken?

Nee dat is een tegenstrijdigheid. God kan niet menselijk en zwak en beperkt zijn en oneindig en omnipotent tegelijkertijd. God is NIET onlogisch.

Dat is bij een ander axioma helemaal geen tegenstrijdigheid.
God in Zelfbeperking bij de omgang met mens en kosmos ( schepping ) is eveneens een prima te verdedigen God-axioma.
De keuze van het God-axioma bepaalt de uitkomsten.
Het God-axioma van de moslims is een ander God-axioma als dat van de orthodoxe christenen en weer een ander als het God-axioma van Walsch ( Messenger ).
Wie het Juiste God-axioma volgt, of geen van de drie, dat antwoord onttrekt zich aan mijn weten.

[Tufkah]

Niemand wordt met een bepaalde religie geboren, dat is een hard feit.
Dat iemand op latere leeftijd een bepaalde religie volgt of geen religie volgt, daar kunnen meerdere factoren/ omstandigheden een rol bij spelen ( de bekende triggers ). De liniaal lopende van het klakkeloos volgen van de omgeving tot aan het persoonlijk geroepen worden.
Een standaard "' hutspot "" antwoord is niet te geven.

hoe hard is deze feit dan? De studie van Justin Barrett bewijst juist het tegenovergestelde: namelijk dat kleine kinderen wel degelijk een natuurlijke intentie hebben om in een god te geloven.

Nee, juist niet. Kinderen worden in spirituele zin juist maagdelijk geboren. (Tabula rasa) Onbeschreven en onbedorven als ze zijn, zijn ze geheel vrij van welke religie dan ook. Mijn kleinkinderen weten niks van Koran of Bijbel. En Jezus leert ons om wederom weer zo te worden, als de kleine kinderen. Bijbel of Koran is dan ook alleen maar een hulpmiddel, als je weer bent zoals de kinderen dan kun je hem weer terzijde leggen.

[Tufkah]

Je mag het een zwak filmpje vinden. Ik vind religie zwak omdat God daardoor wordt vermenselijkt. Met menselijke noden, gevoelens, behoeftes, boosheid, etc.

Zo ken ik God echter niet...met behoeften gevoelens etc etc

De christelijke God (er is trouwens maar Een god) is Liefde. (1 Johannes 4:8) Liefde is geen gevoel denk jij? Lees vers 16 uit 1 Johannes 4 maar eens:

God is liefde; en die in de liefde blijft, blijft in God, en God in hem.

Deze simpele (halve) vers verteld eigenlijk al het hele verhaal, onafhankelijk van welke religie dan ook. De mens kan zichzelf verloochenen en verzinken in God. God is Affectie en de mens kan door God bewogen worden. Dan heb je uit jezelf al geen trek meer in het kwaad.

[Robert Frans]

Nee dat is een tegenstrijdigheid. God kan niet menselijk en zwak en beperkt zijn en oneindig en omnipotent tegelijkertijd. God is NIET onlogisch.

Tenzij God zichzelf dergelijke beperkingen oplegt omwille van ons en zelfs daartoe verschillende naturen kan hebben. Tenzij hetgeen wij menselijk noemen juist goddelijk is en wij slechts daarvan een beetje hebben meegekregen. Tenzij juist in zachtheid en kwetsbaarheid onvoorstelbaar veel macht en kracht schuilt en wij door de zonde dat besef grotendeels verloren zijn.
Het kan ook zijn dat God zich menselijk aan ons openbaart om voldoende begrijpelijk en herkenbaar voor ons te zijn. Dat al die menselijke begrippen voor machten staan die wij anders totaal niet kunnen benoemen. Net zoals wij natuurkundige elementen ook in eenvoudige woorden vatten om ze voor ons bevattelijk te maken.

Naar mijn idee is God meer dan alleen menselijk. God is een energie, niet een persoonlijk opperwezen, de bron van pure liefde.

God begrijpt de mens uiteraard wel, maar God omvat alles-dat-is en alles-dat-niet-is.
Ik acht het mogelijk dat er oudere soorten zijn dan de mens die hoger ontwikkeld zijn dan de mens. Zij hoeven niet veel met de mens gemeen te hebben. Als de mens inderdaad een nog erg jonge soort is, lijkt het me sterk dat God een man met een baard is.

In de bijbel staat geschreven in Genesis 1:26-27 dat de mens geschapen is naar Gods gelijkenis. Ik denk dan dat de mens in essentie over dezelfde eigenschappen beschikt.

Natuurlijk is God méér dan alleen menselijk. En het beeld van de man met baard is eenvoudigweg een symbool voor Gods eeuwige wijsheid. Elke gelovige die de zondagsschool heeft doorlopen weet dat. Zo spreken wij in menselijke termen over Hem en openbaart Hij zich ook menselijk aan ons, omdat dat de enige manier is om Hem te kunnen begrijpen zoals Hij begrepen wil worden. En in Christus ís Hij ook echt mens geworden, zonder zijn goddelijke natuur te hebben verlaten.
Zou God zich nu hier ten volle in heel zijn goddelijkheid openbaren, dan zou heel het universum uiteenvallen. Dus openbaart Hij zich nu nog op veilige, beperkte wijze. Voldoende om Hem te kunnen beminnen en navolgen, onvoldoende om Hem ten volle te kunnen begrijpen. Totdat we uiteindelijk er klaar voor zijn om Hem ten volle te aanschouwen.

[umit]

Zo ken ik God echter niet...met behoeften gevoelens etc etc

De christelijke God (er is trouwens maar Een god) is Liefde. (1 Johannes 4:8) Liefde is geen gevoel denk jij? Lees vers 16 uit 1 Johannes 4 maar eens:

God is liefde; en die in de liefde blijft, blijft in God, en God in hem.

Deze simpele (halve) vers verteld eigenlijk al het hele verhaal, onafhankelijk van welke religie dan ook. De mens kan zichzelf verloochenen en verzinken in God. God is Affectie en de mens kan door God bewogen worden. Dan heb je uit jezelf al geen trek meer in het kwaad.

God is liefde? Wat betekent dat concreet?
Vanuit de Islaam kennen wij God niet zo. Meer als een leraar, leider, herder...meester.

[Messenger]

Zo ken ik God echter niet...met behoeften gevoelens etc etc

De christelijke God (er is trouwens maar Een god) is Liefde. (1 Johannes 4:8) Liefde is geen gevoel denk jij? Lees vers 16 uit 1 Johannes 4 maar eens:

God is liefde; en die in de liefde blijft, blijft in God, en God in hem.

Deze simpele (halve) vers verteld eigenlijk al het hele verhaal, onafhankelijk van welke religie dan ook. De mens kan zichzelf verloochenen en verzinken in God. God is Affectie en de mens kan door God bewogen worden. Dan heb je uit jezelf al geen trek meer in het kwaad.

Gods liefde is puur, onvoorwaardelijk en om niet.

[Messenger]

De christelijke God (er is trouwens maar Een god) is Liefde. (1 Johannes 4:8) Liefde is geen gevoel denk jij? Lees vers 16 uit 1 Johannes 4 maar eens:

God is liefde; en die in de liefde blijft, blijft in God, en God in hem.

Deze simpele (halve) vers verteld eigenlijk al het hele verhaal, onafhankelijk van welke religie dan ook. De mens kan zichzelf verloochenen en verzinken in God. God is Affectie en de mens kan door God bewogen worden. Dan heb je uit jezelf al geen trek meer in het kwaad.

God is liefde? Wat betekent dat concreet?
Vanuit de Islaam kennen wij God niet zo. Meer als een leraar, leider, herder...meester.

Wat gebeurt er met moslima's als ze overlijden? Hoe ziet hun hiernamaals eruit?

[Robert Frans]

God is liefde? Wat betekent dat concreet?
Vanuit de Islaam kennen wij God niet zo. Meer als een leraar, leider, herder...meester.

In christelijk verstaan betekent het dat God de volmaakte liefdesrelatie in zichzelf is. Liefde is immers relatie; je kunt niet in je eentje liefhebben. Daarom bestaat God uit drie Personen, die zo volmaakt één zijn in liefde met elkaar, dat er toch daadwerkelijk sprake is van maar één God. En net zoals in het huwelijk liefde nieuw leven kan geven door het ontvangen van kinderen, schept God zelf voortdurend nieuw leven in de vorm van de schepping, maar ook door ons als zijn geestelijke kinderen aan te nemen. Daarom noemen wij Hem ook onze Vader.

God heeft dus niet alleen lief, Hij is de liefde zelf. Net zoals Hij de goedheid, wijsheid, waarheid, barmhartigheid en al het andere goede zelf is. Alles wat wij als menselijke eigenschappen beschouwen, zijn intrinsiek en in de meest pure, volmaakte en krachtige vorm deel van Gods wezen. En Hij nodigt ons uit om steeds volmaakter in die liefde te delen en aan elkaar door te geven.

[Messenger]

God is liefde? Wat betekent dat concreet?
Vanuit de Islaam kennen wij God niet zo. Meer als een leraar, leider, herder...meester.

In christelijk verstaan betekent het dat God de volmaakte liefdesrelatie in zichzelf is. Liefde is immers relatie; je kunt niet in je eentje liefhebben.

God kan juist wel lief hebben zonder relatie. De pure liefde van God is niet wederkerig maar is om niet.

Daarom bestaat God uit drie Personen, die zo volmaakt één zijn in liefde met elkaar, dat er toch daadwerkelijk sprake is van maar één God. En net zoals in het huwelijk liefde nieuw leven kan geven door het ontvangen van kinderen, schept God zelf voortdurend nieuw leven in de vorm van de schepping, maar ook door ons als zijn geestelijke kinderen aan te nemen. Daarom noemen wij Hem ook onze Vader.

Lijkt meer op Hindoeisme met meerdere goden.