¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[Alpha]

Dus wat je nu zegt als God alles is en in alles is dan zit hij ook jouw?
Dat is pantheïsme..

God is de bron van „overvloed van dynamische energie”.
Massa = energie.
Dus is omgekeerd ook het geval.

Materie bevat energie.
Mensen zijn ingenieus gemaakt van samengevoegde materie.
Zo ingenieus dat menigeen zegt over de schepping: "dat heeft de natuur mooi (slim of vakkundig) gemaakt".

God is eeuwig materie is tijdelijk. Alles wat jij ziet is ooit een keer verdwenen, iets wat tijdelijk is kan nooit goddelijk zijn.
Buiten dat om Jezus beschouwde de materie wel degelijk los van God, het was zelfs onderwijs. Verzamel geen schatten op aarde die vergaan, maar verzamel schatten in de hemel die nooit vergaan.

Er verdwijnt niets.
E = Mc²

In de zin, dat het in iets anders overgaat. Er is een automatische recycling ingesteld.

[Alpha]

Als God mens kon worden in Jezus, dan kan hij toch ook zowel natuurlijk als bovennatuurlijk zijn?

Deze redenatie is niet uit de Bijbel afkomstig.
Jezus is de zoon van JHWH. Er is dus een duidelijk verschil tussen de schepper en zijn door hem geschapen zoon.
Vandaar ook dat Jezus zegt dat de vader groter is, dan hij. Dat hij niets kan zonder zijn vader. Dat de vader bepaalde dingen weet, die Jezus niet weet.

[robert75]

ik schreef: God is de bron van „overvloed van dynamische energie”. Materie is vergankelijk, dat klopt. God bestaat niet uit materie. Hij is eeuwig, iets wat mensen zich niet kunnen voorstellen. We zijn gewend geraakt aan het tijdelijke.

Dan vraag ik me toch af hoe jij die energie beziet. Energie is toch ook een vorm van materie. Er word toch ook een verband gelegd tussen de energie en de massa?
Energie zijn gewoon zeer kleine deeltjes zoals bv protonen, elektronen, neutronen, muonen. Het zijn eigenlijk brokstukjes van atomen. Je kan zelfs energie winnen uit materie, dat doen we dagelijks.

Jezus maakte die opmerking omdat velen zich tot doel hadden gesteld om rijk te worden.Zo was er een jonge man die vele bezittingen had en aan Jezus vroeg , wat hij moest doen om eeuwig leven te verkrijgen.Jezus gaf hem de vereisten van de wet. Hij meende dat hij deze al in acht nam.Jezus gaf hem vervolgens de raad om zijn bezittingen te verkopen en de opbrengst aan de armen te geven. Je kan dat nalezen in Mattheüs 19:16-24.

Dat was niet de strekking van zijn opmerking, hiermee sprak hij niet alleen rijken aan of mensen die zichzelf dat doel hadden gesteld. Hij sprak de mensen aan die waarde hechtten aan hun bezittingen en niet zozeer aan rijken. Oftewel het materialisme. En het woord zegt het natuurlijk al. Het is eigenlijk waarde hechten aan materie. En zoals Jezus zei dat dat tijdelijk was. Die bezitting waar jij zoveel waarde aan hecht is ooit een keer verdwenen en is het niets meer waard, dat was zo ongeveer de stelling van zijn uitspraak.

Maar goed dat is een andere discussie.

[HarryK]

Als God mens kon worden in Jezus, dan kan hij toch ook zowel natuurlijk als bovennatuurlijk zijn?

Deze redenatie is niet uit de Bijbel afkomstig.
Jezus is de zoon van JHWH. Er is dus een duidelijk verschil tussen de schepper en zijn door hem geschapen zoon.
Vandaar ook dat Jezus zegt dat de vader groter is, dan hij. Dat hij niets kan zonder zijn vader. Dat de vader bepaalde dingen weet, die Jezus niet weet.

Volgens mij staat nergens in de bijbel dat de Zoon "geschapen" is.
Sterker: ik lees wel in de bijbel dat de Zoon zelf (mede-)"schepper" is (zonder Hem is geen ding geworden dat geworden is, ...)

[Inktvlam]

Het is logica dat de maker geen onderdeel uitmaakt van zijn eigen maaksel.

Lijkt mij goede logica.
Volgens de evolutionisten heeft de natuur zichzelf geschapen, maar volgens mij kan dat niet.

Als God mens kon worden in Jezus, dan kan hij toch ook zowel natuurlijk als bovennatuurlijk zijn?

Toch blijft God het bovennatuurlijke. Hij heeft alleen maar een stoffelijk materieel kleedje aangetrokken om zich aan de mensheid te tonen.
De mens bestaat uit lichaam, ziel en geest. Alleen de geest van Jezus is de Godheid zelf in al zijn volheid (Kol.2:9). Lichaam en ziel zijn menselijk. Jezus is weliswaar in alle opzichten God, maar God is oneindige geest, in zijn gestalte als mens is Jezus slechts de Zoon van God. God kan niet sterven. Wat op Golgotha stierf, was alleen het materiële lichaam.

Jezus is de zoon van JHWH. Er is dus een duidelijk verschil tussen de schepper en zijn door hem geschapen zoon.
Vandaar ook dat Jezus zegt dat de vader groter is, dan hij. Dat hij niets kan zonder zijn vader. Dat de vader bepaalde dingen weet, die Jezus niet weet.

Zoon heeft ook de betekenis van wijsheid of licht wat uit de liefde (de Vader) voortkomt.
"De Vader is meer dan de Zoon” (Joh.14:28) wil dan ook zeggen dat de liefde meer is dan de wijsheid en dat de vaderliefde het eigenlijke wezen van God vormt en dat daaruit voortkomt het licht of de wijsheid (de Zoon) en de kracht (de Heilige Geest). Daarnaast wil het zeggen dat in de liefde nog heel veel verborgen ligt, wat geen wijsheid doorgrond heeft.
Dat de Zoon niet alles wist wat de Vader wist, valt als volgt te begrijpen. De verhouding de Vader en de Zoon is als de vlam en het licht of de gedachte en het woord. Waarbij de gedachte de Vader is en het woord de Zoon. De gedachte uit zich in het woord, maar het woord is daarom nog niet de gedachte zelf. Alleen de geest in Jezus is God. Pas als de Vadergeest in Jezus vertelde, wat hij doen moest, dan wist zijn vlees en bloed het ook. Weliswaar woont in Jezus de volheid Gods. Maar in het binnenste vuur (de Vader) is altijd een dieper weten en kennen voorhanden dan in het uitwendige licht.

[JW88]

Hou nou toch een keer met steeds te verkondigen dat atheïsme ook een geloof is, ik wordt daar zo moe van heh...
Kaal is toch ook geen haarkleur? Er is in de basis dus niks, de gelovige komt met iets, waar hij vervolgens in gelooft, bij de atheïst houdt het bij de 1ste stap al op.
Het is niet zo dat ik "geloof" dat God niet bestaat het is zo dat ik helemaal van niks uit ga in het beginsel.
Als ik zou "geloven" dat God niet zou bestaan zou ik dus niet uitsluiten dat hij wellicht bestaat en dat sluit ik absoluut wel uit! (En ja dat is mijn persoonlijke mening, maar dan nog)
Tevens sluit ik ook uit dat kabouters bestaan, ben ik dat een kabouter-atheist? (En zo kun je die term op ontelbaar veel fictieve zaken toepassen) Nee natuurlijk niet!

Als je stopt met foute logica, wordt je ook niet moe.

"Kaal" is inderdaad geen haarkleur.
"Auto" is ook geen haarkleur.
"Amerika" is ook geen haarkleur.
Ik kan veel meer dingen noemen die geen "haarkleur" zijn.
Daarmee noem je nog geen relevante vergelijkingen.

Als jij "nergens van uit gaat", ben je ook geen atheïst.
Een atheïst gaat namelijk wel ergens van uit.
Ja, dan zitten we gewoon langs elkaar heen te praten, omdat jij dingen suggereert die er niet zijn.

Jij sluit het bestaan van God helemaal uit.
Maar we hebben al vaak genoeg geconcludeerd dat God niet te bewijzen is, maar het tegendeel ook niet.
Jouw "uitsluiten" is dan jouw overtuiging (niks mis mee trouwens), maar niet bewijsbaar, en dus slechts een overtuiging, "een geloof".

Tevens sluit ik ook uit dat kabouters bestaan, ben ik dat een kabouter-atheist?

We hebben het hier over "theïsme". Over "godheid / godheden" dus.
Zijn kabouters goddelijk?

Ik denk echt dat er bij jou en nog wel meerdere mensen hier een bepaalde basis logica ontbreekt.
Er is in de basis niks, een hele lange tijd geleden is God bedacht door een mens, hij is dus een product van de menselijke geest.

Als ik nu iets bedenk wat fictief is en ik claim dat het echt bestaat, dan is het toch aan mij om te bewijzen dat het ook echt bestaat, het zou dan toch de wereld op zen kop zijn als ik dan tegen jou zou zeggen, ja bewijs maar eens dat het niet zo is Dat kan jij dan natuurlijk nooit omdat het in de eerste plaats helemaal niet bestaat, is dat nou werkelijk zo moeilijk te begrijpen dan???

Ik neem aan dat jij ook volledig uitsluit dat de kerstman echt is? Een kind van 5 zal zeggen dat de kerstman wel echt is, waarom? Omdat hij op een bepaalde manier is gemanipuleerd om te geloven dat hij echt bestaat (wat natuurlijk niet zo is). De kerstman is dus een product van de menselijke geest, exact hetzelfde wat God ook is of andere bovennatuurlijke zaken.
In dit voorbeeld kun je de kerstman ook vervangen door ontelbaar veel andere fictieve voorbeelden. In mijn ogen is de kerstman in essentie dus precies hetzelfde als God. Het laat tevens ook zien hoe makkelijk het is iemand te manipuleren in het geloven van iets.

Je kan natuurlijk met bepaalde argumenten aantonen dat de kerstman niet echt is, maar er zijn ook genoeg argumenten dat God niet echt is, het is puur een kwestie of je die argumenten voor waar aanneemt. Een kind van 5 zal de argumenten tegen de werkelijkheid van de kerstman wel accepteren, omdat de kerstman een veel kleinere invloed op iemands leven heeft en in vergelijking met God slechts een hele kleine illusie is.

Religie vult de antwoorden in op vragen waar de wetenschap en logica nog geen antwoord op heeft. Mensen willen graag deze antwoorden weten omdat ze over het algemeen niet kunnen accepteren dat voor bepaalde vragen nog geen antwoorden zijn, zoals ''wat is het doel of de zin van het leven?'' of ''wat gebeurt er nadat je dood gaat?'' Op deze vragen heeft niemand een antwoord, dat neemt echter niet weg dat je wel bepaalde zaken kunt uitsluiten zoals bijvoorbeeld een hemel en een hel, net zo goed dat ik ook kan uitsluiten dat nadat we dood gaan we allemaal terug keren als vliegende spaghetti monsters.

Het is dus niet zo dat ik als atheïst geloof dat God niet bestaat, omdat er in de basis niks is. Het is niet zo dat als iemand morgen iets nieuws verzint wat er nog niet was en claimt dat het echt is, ik niet geloof dat het echt bestaat, zo werkt het simpelweg niet, er is gewoon niks.

Kabouters zijn in mijn ogen dus in essentie precies hetzelfde als God, beide een illusie, beide fictie, beide een product van de menselijke geest.

Als ik geen atheïst ben volgens jou wat ben ik dan wel?

Stel dat ik nu met mijn fantasie een geel groen gestippelde eenhoorn verzin die over regenbogen galoppeert en ook toegeef aan jou dat ik dat net heb verzonnen, dat is het niet zo dat jij niet gelooft dat zo'n beest niet bestaat (want dan zou je niet uitsluiten dat er een kans bestaat dat hij wel echt bestaat), dan weet jij dat zo'n beest niet bestaat en zo is het in mijn ogen dus ook met God.

[ben db bd]

"Christenen vinden het vaak moeilijk om uit te leggen waarom ze in God geloven. Er lijkt een soort verlegenheid te zijn. Dat is niet nodig. Je hoeft je intellectueel niet te schamen als je gelooft in God." Aan het woord is Jeroen de Ridder, filosoof, onderzoeker en universitair docent aan de VU in Amsterdam. Hij schreef samen met collega Emanuel Rutten (foto rechts onder) het boek ‘En dus bestaat God’. In hun toegankelijke boek geven ze acht argumenten voor het bestaan van God. Volgens de auteurs leven we zelfs in een hypermoderne tijd wat betreft Godsargumenten.

"Argumenten voor het bestaan van God zijn in de filosofie in de afgelopen jaren enorm doorontwikkeld, zodat ze niet meer vatbaar zijn voor bezwaren van eeuwen geleden. Tegenwoordig lijkt atheïsme de standaardoptie te zijn. Kijk maar naar een praatprogramma als Pauw; dat ademt atheïsme uit. Zo van: geloven is iets van vroeger, iets voor de Veluwe, maar wij verlichte geesten weten wel beter."

Fine-tuning
In hun boek laten de filosofen een ander geluid horen. In ieder hoofdstuk geven ze een argument voor het bestaan van God. Jeroen de Ridder: "Eén van de meest overtuigende argumenten vind ik het fine-tuning argument. Hoe ons hele universum eruit ziet, blijkt af te hangen van een heel aantal getalletjes in de natuurwetten. Als elk van die getalletjes ook maar net ietsje anders was geweest, dan had het universum bijvoorbeeld maar heel kort bestaan of was het bijna helemaal leeg geweest. Dan had er nooit intelligent leven kunnen ontstaan zoals op aarde."

"Sommige mensen zeggen dan dat we hier uit toeval zijn. Dat lijkt mij onlogisch. Stel je voor dat je een machine hebt die universums kan maken. Op de machine zitten tien gigantische draaiknoppen die allemaal op de millimeter of zelfs micro- of nanometer nauwkeurig moeten zijn ingesteld, wil er een universum uit de machine komen waar leven in kan bestaan. Wat is de kans dat al die knoppen toevallig op de juiste stand staan? Zo goed als nihil. Dan lijkt het mij onredelijk om te geloven dat we hier uit toeval zijn. Het bestaan van ons universum is zo'n argument om in God te geloven."

Religieuze ervaringen
Wat Jeroen verder opvallend vindt is dat er zo ontzettend veel religieuze ervaringen zijn onder mensen. Alhoewel die ervaringen niet allemaal consistent zijn, denkt de meerderheid van de mensen op aarde toch dat er sprake is van een hogere werkelijkheid. "Daarvan kun je niet zeggen dat al die mensen niet goed bij hun hoofd zijn." Het feit dat mensen tegelijkertijd wel hele verschillende dingen ervaren is eigenlijk logisch. Want wat iemand ervaart wordt altijd sterk beïnvloed door de tijd waarin iemand leeft, de cultuur en diens persoonlijke geschiedenis.

Mensen kunnen God dus heel verschillend beleven. "Bij iets simpels als een auto-ongeluk is het vaak al zo dat de politie moeite heeft om een kloppend plaatje te krijgen van wat er gebeurd is. De ene getuige zegt dat de auto rood was, terwijl de andere zegt dat de auto blauw was. Iemand zegt dat hij van links kwam, een volgende spreekt dat tegen. Toch staat dan wel vast dat het ongeluk heeft plaatsgevonden. Zo kunnen religieuze ervaringen verschillen, maar hoeft dat niet te betekenen dat God niet bestaat, omdat er geen consistent plaatje van Hem is."

Als christen kun je trouwens ook best geloven in God zonder dat je daar een onderbouwing voor moet geven, zegt Jeroen. We ervaren duizenden dingen, zoals de zon, andere mensen of een geluksgevoel zonder dat we ons ervan afvragen of het wel echt is. Zo kun je ook in God geloven zonder daarvoor per se argumenten te moeten geven. "Het is volstrekt redelijk om zulke overtuigingen te vertrouwen, zo lang je geen goede redenen hebt om eraan te gaan twijfelen." Toch kan het goed zijn, juist in deze tijd om geloof in God te doordenken of opnieuw te overwegen. "Want geloof in God is iets om serieus te nemen."

Bestel hier het boek 'En dus bestaat God!' Wat de redactie van CIP.nl betreft een absolute aanrader.

Zo hoor je het nou ook eens van een ander! vr.gr., ben

"want deze God is onze God;
Hij is ons deel, ons zalig lot,
Door tijd noch eeuwigheid te scheiden;
Ter dood toe zal Hij ons geleiden." ps. 48:6

[vrolijke]

"Christenen vinden het vaak moeilijk om uit te leggen waarom ze in God geloven. Er lijkt een soort verlegenheid te zijn. Dat is niet nodig. Je hoeft je intellectueel niet te schamen als je gelooft in God." Aan het woord is Jeroen de Ridder, filosoof, onderzoeker en universitair docent aan de VU in Amsterdam. Hij schreef samen met collega Emanuel Rutten (foto rechts onder) het boek ‘En dus bestaat God’. In hun toegankelijke boek geven ze acht argumenten voor het bestaan van God. Volgens de auteurs leven we zelfs in een hypermoderne tijd wat betreft Godsargumenten.

"Argumenten voor het bestaan van God zijn in de filosofie in de afgelopen jaren enorm doorontwikkeld, zodat ze niet meer vatbaar zijn voor bezwaren van eeuwen geleden. Tegenwoordig lijkt atheïsme de standaardoptie te zijn. Kijk maar naar een praatprogramma als Pauw; dat ademt atheïsme uit. Zo van: geloven is iets van vroeger, iets voor de Veluwe, maar wij verlichte geesten weten wel beter."

Fine-tuning
In hun boek laten de filosofen een ander geluid horen. In ieder hoofdstuk geven ze een argument voor het bestaan van God. Jeroen de Ridder: "Eén van de meest overtuigende argumenten vind ik het fine-tuning argument. Hoe ons hele universum eruit ziet, blijkt af te hangen van een heel aantal getalletjes in de natuurwetten. Als elk van die getalletjes ook maar net ietsje anders was geweest, dan had het universum bijvoorbeeld maar heel kort bestaan of was het bijna helemaal leeg geweest. Dan had er nooit intelligent leven kunnen ontstaan zoals op aarde."

"Sommige mensen zeggen dan dat we hier uit toeval zijn. Dat lijkt mij onlogisch. Stel je voor dat je een machine hebt die universums kan maken. Op de machine zitten tien gigantische draaiknoppen die allemaal op de millimeter of zelfs micro- of nanometer nauwkeurig moeten zijn ingesteld, wil er een universum uit de machine komen waar leven in kan bestaan. Wat is de kans dat al die knoppen toevallig op de juiste stand staan? Zo goed als nihil. Dan lijkt het mij onredelijk om te geloven dat we hier uit toeval zijn. Het bestaan van ons universum is zo'n argument om in God te geloven."

Religieuze ervaringen
Wat Jeroen verder opvallend vindt is dat er zo ontzettend veel religieuze ervaringen zijn onder mensen. Alhoewel die ervaringen niet allemaal consistent zijn, denkt de meerderheid van de mensen op aarde toch dat er sprake is van een hogere werkelijkheid. "Daarvan kun je niet zeggen dat al die mensen niet goed bij hun hoofd zijn." Het feit dat mensen tegelijkertijd wel hele verschillende dingen ervaren is eigenlijk logisch. Want wat iemand ervaart wordt altijd sterk beïnvloed door de tijd waarin iemand leeft, de cultuur en diens persoonlijke geschiedenis.

Mensen kunnen God dus heel verschillend beleven. "Bij iets simpels als een auto-ongeluk is het vaak al zo dat de politie moeite heeft om een kloppend plaatje te krijgen van wat er gebeurd is. De ene getuige zegt dat de auto rood was, terwijl de andere zegt dat de auto blauw was. Iemand zegt dat hij van links kwam, een volgende spreekt dat tegen. Toch staat dan wel vast dat het ongeluk heeft plaatsgevonden. Zo kunnen religieuze ervaringen verschillen, maar hoeft dat niet te betekenen dat God niet bestaat, omdat er geen consistent plaatje van Hem is."

Als christen kun je trouwens ook best geloven in God zonder dat je daar een onderbouwing voor moet geven, zegt Jeroen. We ervaren duizenden dingen, zoals de zon, andere mensen of een geluksgevoel zonder dat we ons ervan afvragen of het wel echt is. Zo kun je ook in God geloven zonder daarvoor per se argumenten te moeten geven. "Het is volstrekt redelijk om zulke overtuigingen te vertrouwen, zo lang je geen goede redenen hebt om eraan te gaan twijfelen." Toch kan het goed zijn, juist in deze tijd om geloof in God te doordenken of opnieuw te overwegen. "Want geloof in God is iets om serieus te nemen."

Bestel hier het boek 'En dus bestaat God!' Wat de redactie van CIP.nl betreft een absolute aanrader.

Zo hoor je het nou ook eens van een ander! vr.gr., ben

Aan een God geloven, is nog heel iets anders, als aan een god geloven, zoals hij zich van christenen, joden of mohamedanen voorgesteld wordt.

[ben db bd]

Kabouters zijn in mijn ogen dus in essentie precies hetzelfde als God, beide een illusie, beide fictie, beide een product van de menselijke geest.

vriend, ik ken een verhaal, dus geen sprookje, van een meisje dat een een gouden ring (zichtbaar dus) had gekregen van een elfje. Dat geloofde uiteraard niemand, want elfjes bestaan 'immers niet', toch? Edoch haar ouders welke zendelingen waren in het occulte Indonesië, wisten uit ervaring wel beter en namen toen ze het hoorden contact op met de schooldecaan, om actie te ontplooien. Want ringen binden, weet iedereen die een beetje thuis is in de occulte materie.

De decaan vroeg dus aan het meisje en haar vriendinnetje waarmee ze de occulte spelletjes speelde, of hij ook aan mocht sluiten, wat schoorvoetend werd toegestaan. (de directeur deed ook nog mee, meen ik mij te herinneren). En ja hoor, de meisjes waren inmiddels lekker ervaren in het contact maken met de geestenwereld en op de daartoe 'te bewandelen weg', verscheen het prachtige elfje weer. Daar is een lang, boeiend en spannend verhaal van te maken, doch gewoon kort gezegd; in de confrontatie met de Naam van Jezus Christus, de Schepper van deze aarde en de hemel, verschoot het elfje voor de ogen van de lieve meisjes in een duiveltje; een ordinaire demon, een omlaag gevallen engel, een laagwaardige geestverschijning waar wij hier in onze beperkte opsluiting (gelukkig !!) geen weet van hebben, doch in het verre Oosten normaal bekend is bij de sjamanen of hoe die dienaren van die andere goden van dit topic ook mogen heten. Geesten (ook de goede) kunnen zich immers manifesteren d.m.v. materialisatie?!!

vriend, leer daar wat van! (of niet, naar keuze)

[callista]

Geen sprookje ?
Nou, dan houd ik het maar op een christelijk propagandaverhaal

Niets deugt, behalve het eigen geloof.....

[JW88]

Kabouters zijn in mijn ogen dus in essentie precies hetzelfde als God, beide een illusie, beide fictie, beide een product van de menselijke geest.

vriend, ik ken een verhaal, dus geen sprookje, van een meisje dat een een gouden ring (zichtbaar dus) had gekregen van een elfje. Dat geloofde uiteraard niemand, want elfjes bestaan 'immers niet', toch? Edoch haar ouders welke zendelingen waren in het occulte Indonesië, wisten uit ervaring wel beter en namen toen ze het hoorden contact op met de schooldecaan, om actie te ontplooien. Want ringen binden, weet iedereen die een beetje thuis is in de occulte materie.

De decaan vroeg dus aan het meisje en haar vriendinnetje waarmee ze de occulte spelletjes speelde, of hij ook aan mocht sluiten, wat schoorvoetend werd toegestaan. (de directeur deed ook nog mee, meen ik mij te herinneren). En ja hoor, de meisjes waren inmiddels lekker ervaren in het contact maken met de geestenwereld en op de daartoe 'te bewandelen weg', verscheen het prachtige elfje weer. Daar is een lang, boeiend en spannend verhaal van te maken, doch gewoon kort gezegd; in de confrontatie met de Naam van Jezus Christus, de Schepper van deze aarde en de hemel, verschoot het elfje voor de ogen van de lieve meisjes in een duiveltje; een ordinaire demon, een omlaag gevallen engel, een laagwaardige geestverschijning waar wij hier in onze beperkte opsluiting (gelukkig !!) geen weet van hebben, doch in het verre Oosten normaal bekend is bij de sjamanen of hoe die dienaren van die andere goden van dit topic ook mogen heten. Geesten (ook de goede) kunnen zich immers manifesteren d.m.v. materialisatie?!!

vriend, leer daar wat van! (of niet, naar keuze)

Vriend, als jij niet inziet dat dit wel een sprookje is..... laat ik het er dan op houden dat onze levensvisies niet verder uit elkaar kunnen staan. Ik kan er in elk geval helemaal maar dan ook helemaal niks mee, het komt op mij echt over als het script voor een nieuwe Disney film...

Ik zou je willen adviseren om mijn vorige post eens goed door te lezen en daar van te leren (of niet, naar keuze).

[Inktvlam]

Hier staat dat kabouters echt bestaan. JW88 kletst maar wat.
Kabouters bestaan
De prachtige kabouterboeken “Leven en werken van de kabouter” en “Oproep der kabouters” van Rien Poortvliet en Wil Huygen zijn gebaseerd op het gedachtegoed van Wil Huygen. Wil Huygen weet alles van kabouters, hij zegt ze gezien en gesproken te hebben.
Wil Huygen was arts en wetenschapper, dus … JW88 zegt dat de wetenschap alles weet.
http://www.nrclux.nl/leven-en-werken-va ... ct/891634/

[JW88]

Hier staat dat kabouters echt bestaan. JW88 kletst maar wat.
Kabouters bestaan
De prachtige kabouterboeken “Leven en werken van de kabouter” en “Oproep der kabouters” van Rien Poortvliet en Wil Huygen zijn gebaseerd op het gedachtegoed van Wil Huygen. Wil Huygen weet alles van kabouters, hij zegt ze gezien en gesproken te hebben.
Wil Huygen was arts en wetenschapper, dus … JW88 zegt dat de wetenschap alles weet.
http://www.nrclux.nl/leven-en-werken-va ... ct/891634/

Ja dit is natuurlijk keihard bewijs dat kabouters bestaan en deze man had ook niet het idee om eens flink te gaan cashen of wat voor commerciële intentie dan ook maar, hij wou puur en alleen maar bewijzen dat kabouters echt bestaan, ja nee nu heb je me te pakken Inktvlam, natuurlijk bestaan kabouters, wat dom van me dat ik me dat nooit heb gerealiseerd..... ik weet ook nog een paar mooie boeken voor jou die heten ''Lord of the Rings'' dat is ook allemaal echt gebeurd, misschien kun je die ook eens lezen, want als mensen boeken over iets schrijven is het echt gebeurd en helemaal als men ook nog een zogenaamde wetenschapper is en bovendien heeft hij ze ook nog echt gezien en gesproken, ja dan kan het natuurlijk geen fictie zijn....

Ik zou zeggen wordt aub nou eens wakker uit die droom van je! En kom niet met deze nutteloze argumenten die niks maar dan ook helemaal niks bijdragen aan dit gesprek. Als je het nou nog als grap zou bedoelen was het nog tot daar aan toe, maar het feit dat je het ook nog serieus bedoeld is zeer ernstig...

[callista]

Hahaha.....
Nou, overduidelijk bewijs....Hallelukabouter......Kabouters bestaan echt!!!

Nu nog het bewijs leveren voor het bestaan van God, Goden en Godinnen.....

[Inktvlam]

Maarre ... dat ze paddestoelen eten is volgens jou ook niet waar?

[callista]

Maarre ... dat ze paddestoelen eten is volgens jou ook niet waar?

Natuurlijk is dat waar......
Paddenstoelen zijn geschapen door de Opperkabouter.....voor haar schepselen.

[HarryK]

Ik denk echt dat er bij jou en nog wel meerdere mensen hier een bepaalde basis logica ontbreekt.

Dat jij dat denkt, is bekend.
Het is een misvatting.
En vanwege dit soort misvattingen zijn geloofsgesprekken met jou inhoudelijk ook niet echt mogelijk,
en resteert alleen het corrigeren van jouw foutieve logica en vooroordelen.

Er is in de basis niks, een hele lange tijd geleden is God bedacht door een mens, hij is dus een product van de menselijke geest.

Dat God een product van de menselijke geest is, is jouw overtuiging, jouw "geloof".
Mijn "overtuiging", mij geloof, is anders.

Als ik nu iets bedenk wat fictief is en ik claim dat het echt bestaat, dan is het toch aan mij om te bewijzen dat het ook echt bestaat, het zou dan toch de wereld op zen kop zijn als ik dan tegen jou zou zeggen, ja bewijs maar eens dat het niet zo is Dat kan jij dan natuurlijk nooit omdat het in de eerste plaats helemaal niet bestaat, is dat nou werkelijk zo moeilijk te begrijpen dan???
...

Ja, dit heb je al heel vaak gezegd/geschreven.
Maar hebt blijft foutieve logica.

Ik zeg overigens niet dat jij maar moet bewijzen dat God niet bestaat.
Ik zeg dat ik niet kan bewijzen dat God wel bestaat,
en dat jij niet kunt bewijzen dat God niet bestaat.
Beide "overtuigingen" zijn niet meer dan dat: een overtuiging, een geloof.
Ik heb argumenten voor mijn overtuiging, jij heb argumenten voor het jouwe.
Is dat nou werkelijk zo moeilijk te begrijpen?

Ik neem aan dat jij ook volledig uitsluit dat de kerstman echt is? Een kind van 5 zal zeggen dat de kerstman wel echt is, waarom? Omdat hij op een bepaalde manier is gemanipuleerd om te geloven dat hij echt bestaat (wat natuurlijk niet zo is). De kerstman is dus een product van de menselijke geest, exact hetzelfde wat God ook is of andere bovennatuurlijke zaken.
In dit voorbeeld kun je de kerstman ook vervangen door ontelbaar veel andere fictieve voorbeelden. In mijn ogen is de kerstman in essentie dus precies hetzelfde als God. Het laat tevens ook zien hoe makkelijk het is iemand te manipuleren in het geloven van iets.

Dit soort vergelijkingen kloppen in mijn ogen dus niet, omdat ik de overtuiging heb dat God niet door mensen is bedacht.
Een wezenlijk verschil.

Je kan natuurlijk met bepaalde argumenten aantonen dat de kerstman niet echt is, maar er zijn ook genoeg argumenten dat God niet echt is, het is puur een kwestie of je die argumenten voor waar aanneemt.

Een waar woord.
Voor beide visies.

Het is dus niet zo dat ik als atheïst geloof dat God niet bestaat, omdat er in de basis niks is. Het is niet zo dat als iemand morgen iets nieuws verzint wat er nog niet was en claimt dat het echt is, ik niet geloof dat het echt bestaat, zo werkt het simpelweg niet, er is gewoon niks.

Zoals ik al zei, het is lastig praten als jij woorden op een andere dan de gangbare manier gebruikt.
"Atheïsme" betreft een levensovertuiging waarin God/een god/goden bewust geen ruimte krijgen in iemands leven.
Het bestaan van 1 God/god of meerdere goden wordt nadrukkelijk ontkend.
Dat is de essentie van atheïsme.
Als jij een andere visie daarop hebt, ben jij dus geen atheïst.
Je stelt je hier overigens WEL op als een atheïst,
jij vindt het alleen blijkbaar niet leuk dat wat voor jou een "zekerheid" is, door anderen wordt gezien als 'slechts' een overtuiging en een vorm van "geloof".

[BdO]

Als God mens kon worden in Jezus, dan kan hij toch ook zowel natuurlijk als bovennatuurlijk zijn?

Deze redenatie is niet uit de Bijbel afkomstig.
Jezus is de zoon van JHWH. Er is dus een duidelijk verschil tussen de schepper en zijn door hem geschapen zoon.

Mwah, dat Jezus naast Zoon van God toch ook de zoon van Maria is, is geen redenatie, en wel uit de bijbel afkomstig. Daarmee is Jezus in al zijn Godheid dus niet alleen bovennatuurlijk, maar ook natuurlijk.

[BdO]

Als ik nu iets bedenk wat fictief is en ik claim dat het echt bestaat, dan is het toch aan mij om te bewijzen dat het ook echt bestaat, het zou dan toch de wereld op zen kop zijn als ik dan tegen jou zou zeggen, ja bewijs maar eens dat het niet zo is Dat kan jij dan natuurlijk nooit omdat het in de eerste plaats helemaal niet bestaat, is dat nou werkelijk zo moeilijk te begrijpen dan???
...

Ja, dit heb je al heel vaak gezegd/geschreven.
Maar hebt blijft foutieve logica.

Ja, die laatste onderstreepte zin is foutieve logica. Maar wat daar voor staat klopt op zich natuurlijk. En dat is voldoende om de aanname dat God bestaat als een geloof te onderscheiden t.o.v. de aanname dat God niet bestaat. Dat laatste is nou eenmaal geen geloof.

[Inktvlam]

Er is in de basis niks, een hele lange tijd geleden is God bedacht door een mens, hij is dus een product van de menselijke geest.

Ik lees hier allemaal geloofsuitspraken.
In de basis niks? Laatst las ik over een Amerikaanse vader die tegen zijn zoon zei: “yeah son, atheists believe that everything came from nothing.”
Dat kan natuurlijk niet, iets kan niet van niets komen. Filosoof en agnost/atheïst Bertrand Russell gaf toe dat er altijd iets geweest moet zijn.
Voor het bestaan van God zijn wel degelijk bewijzen, of voorzichtiger geformuleerd, goede redenen en wel de volgende:
– De fine-tuning van het heelal ook wel het antropisch principe genoemd
– Doelgerichtheid, organismen bezitten van alles om goed te kunnen functioneren
– Convergenties, vele malen wordt het oog uitgevonden en nog veel meer van die zaken.
– Moleculaire machientjes, alleen een ontwerper kan complexe machines bedenken en produceren.
– Denkkracht
– Bewustzijn
– De enorme hoeveelheid goed geordende genetische informatie in het genoom.
– Stasis en plotselinge verschijning van soorten in het fossielenbestand
– Openbaringen van profeten en zieners.
– Wonderbaarlijke genezingen
– Ontmoetingen met Jezus
– Bijna-doodervaringen met de ervaring dat er een hiernamaals is.

– The fine tuning of the universe.
– The moral sense.
– The fact that a natural universe cannot logically have a natural cause.
– The fact that there is something instead of nothing.
– The overwhelming odds against the Darwinian story being true (estimated at 10^-1018 by atheist Eugene Koonin).
– The irreducible complexity of biological systems.
– The vast amounts of complex computer-like code stored in DNA.
– The miracles that have been reported throughout history.
– My subjective self-awareness.
– The fact that we do not even have plausible speculations to account for the origin of life.
http://www.uncommondescent.com/intellig ... rry-moran/

[Tin]

Er is in de basis niks

Dit is natuurlijk een vreemde opmerking waar we niks mee kunnen.
Vervolgens komen de stokpaardjes tevoorschijn komen om de leemte in te vullen.
En zo draait de verwarde geest in een kringetje rond.

[Tin]

Als ik nu iets bedenk wat fictief is en ik claim dat het echt bestaat, dan is het toch aan mij om te bewijzen dat het ook echt bestaat, het zou dan toch de wereld op zen kop zijn als ik dan tegen jou zou zeggen, ja bewijs maar eens dat het niet zo is Dat kan jij dan natuurlijk nooit omdat het in de eerste plaats helemaal niet bestaat, is dat nou werkelijk zo moeilijk te begrijpen dan???
...

Ja, dit heb je al heel vaak gezegd/geschreven.
Maar hebt blijft foutieve logica.

Ja, die laatste onderstreepte zin is foutieve logica. Maar wat daar voor staat klopt op zich natuurlijk. En dat is voldoende om de aanname dat God bestaat als een geloof te onderscheiden t.o.v. de aanname dat God niet bestaat. Dat laatste is nou eenmaal geen geloof.

Je blijft ook al volharden he
Ook ik zeg: wat daarvoor staat klopt op zich natuurlijk.
Maar bij alles wat gesuggereerd wordt te bestaan, waar ik niet in geloof, ben ik nu eenmaal gelovige in het feit dat het niet bestaat. Sorry.
Kortom, mijn geloof bestaat uit alle dingen waar ik wel en waar ik niet in geloof.
En ieder die mij een nieuw beeld voortovert geeft mij er weer een geloofje bij. Ik geloof in de realiteit ervan óf dat ik geloof in de afwezigheid van realteit ervan.

[HarryK]

Als ik nu iets bedenk wat fictief is en ik claim dat het echt bestaat, dan is het toch aan mij om te bewijzen dat het ook echt bestaat, het zou dan toch de wereld op zen kop zijn als ik dan tegen jou zou zeggen, ja bewijs maar eens dat het niet zo is Dat kan jij dan natuurlijk nooit omdat het in de eerste plaats helemaal niet bestaat, is dat nou werkelijk zo moeilijk te begrijpen dan???
...

Ja, dit heb je al heel vaak gezegd/geschreven.
Maar hebt blijft foutieve logica.

Ja, die laatste onderstreepte zin is foutieve logica. Maar wat daar voor staat klopt op zich natuurlijk. En dat is voldoende om de aanname dat God bestaat als een geloof te onderscheiden t.o.v. de aanname dat God niet bestaat. Dat laatste is nou eenmaal geen geloof.

Als het gaat om het neerzetten van een stelling en het bewijzen daarvan:
Als iemand claimt dat God "bedacht" is, mag hij/zij "bewijzen" dat die claim terecht is.
(Ik geloof namelijk niet dat God "bedacht" is.)
Net zo goed als wanneer ik "claim" dat God bestaat, dat de bewijslast bij mij ligt.
Het gaat mij hierin niet om het bewijzen van het bestaan van God, maar om het bewijzen van iemands claim.
Een Christen kan zijn/haar claim dat God wel bestaat, niet "bewijzen".
Maar een Atheïst kan zijn/haar claim dat God niet bestaat, ook niet "bewijzen".

Daarin zijn christen en atheïst gelijk.
Het gaat om een overtuiging, en daarmee in essentie om een "geloof".
Maar ik begrijp dat dat een gevoelig punt is voor atheïsten ...

[BdO]

Een en ander hangt samen met het al dan niet hebben van aanwijzingen die een aanname ondersteunen, en de mate waarin een claim falsifieerbaar is.

Dat God bestaat zijn eigenlijk geen aanwijzingen voor, al kan je natuurlijk wel zaken heel graag als aanwijzing willen zien. Daarbij is de claim dat God zou bestaan niet falsifieerbaar (en veel Godsbeelden wordt ook altijd wel zorgvuldig zo gestroomlijnd dat ze het ook vooral niet falsifieerbaar zullen worden. )

Menen te weten dat God niet bestaat is weliswaar een geloof, maar de aanname hebben dat God niet bestaat dus niet.

[BdO]

Als ik nu iets bedenk wat fictief is en ik claim dat het echt bestaat, dan is het toch aan mij om te bewijzen dat het ook echt bestaat, het zou dan toch de wereld op zen kop zijn als ik dan tegen jou zou zeggen, ja bewijs maar eens dat het niet zo is Dat kan jij dan natuurlijk nooit omdat het in de eerste plaats helemaal niet bestaat, is dat nou werkelijk zo moeilijk te begrijpen dan???
...

Ja, dit heb je al heel vaak gezegd/geschreven.
Maar hebt blijft foutieve logica.

Ja, die laatste onderstreepte zin is foutieve logica. Maar wat daar voor staat klopt op zich natuurlijk. En dat is voldoende om de aanname dat God bestaat als een geloof te onderscheiden t.o.v. de aanname dat God niet bestaat. Dat laatste is nou eenmaal geen geloof.

Je blijft ook al volharden he

Tja, zo heb ik dat geleerd.

https://www.youtube.com/watch?v=twbJ-fWh_x4