Paranormale gebeurtenissen

[JW88]

@BdO Kun je mij in goed Nederlands uitleggen wat deze filosoof bedoeld?
Ik lees, maar dit is heel kort door de bocht:

Occasionalism is a philosophical theory about causation which says that created substances cannot be efficient causes of events. Instead, all events are taken to be caused directly by God.

Is dit wat je beoelt? Hoe past vrije wil (waar ik zelf niet in geloof) hierin?
Maar belangrijker: Welke (logische, empirische, rationele) gegevens heb je om tot deze conclusie te komen? Alleen de woorden van deze filosoof?
Ik wil (in het Nederlands graag en jouw eigen woorden) wel meer weten over deze Al Ghazali.

Wat ik lees:

Alle intellect dient aangewend te worden om de goddelijke wetten, de Sharia, uit de Koran, Soenna en Hadith af te leiden (Fiqh) en het is zonde om intellect te verkwisten aan onderzoek van de natuur. Dit betekende uiteraard het einde van de Islamitische wetenschap! Want volgens mij was dit de man die wetenschap (toen nog filosofie) maar duivels vond. Verstandig....

Ben je het hiermee eens? Ik niet!

Pas op, je mag van BdO geen vragen stellen tijdens de discussie....

[BdO]

@BdO Kun je mij in goed Nederlands uitleggen wat deze filosoof bedoeld?

Dat wil ik in ieder geval wel proberen .

Ik lees, maar dit is heel kort door de bocht:

Occasionalism is a philosophical theory about causation which says that created substances cannot be efficient causes of events. Instead, all events are taken to be caused directly by God.

Is dit wat je beoelt?

Ik had al wat voor je geselecteerd in quotes in mijn vorige post.

Hoe past vrije wil (waar ik zelf niet in geloof) hierin?

Dat is gerelateerd, maar wil ik graag buiten beschouwing laten. Althans, in dit topic.

Maar belangrijker: Welke (logische, empirische, rationele) gegevens heb je om tot deze conclusie te komen?

Het is niet mijn conclusie. Ik denk alleen dat het causale verband "an sich" niet gekend kan worden, en ik houd het daarmee ook voor mogelijk dat causaliteit tussen "events" onderling wel eens niet zou kunnen bestaan. Dat is logisch gezien mogelijk. Dat is wat Al Ghazali mij heeft doen inzien. Empirie ondersteunt dat niet noch weerlegt dat, empirie staat bij deze logische mogelijkheid namelijk buiten spel.

Alleen de woorden van deze filosoof?

Nee natuurlijk niet. Via hem kwam ik het idee tegen, waarvan ik slechts een deel onderschrijf, namelijk dat het logisch gezien een mogelijkheid is dat causale verbanden tussen "events" onderling niet bestaan.

Ik wil (in het Nederlands graag en jouw eigen woorden) wel meer weten over deze Al Ghazali.

Het gaat mij hier in dit topic uiteraard niet om de persoon Al Ghazali, en ook niet om alle andere opvattingen die hij had naast die over causaliteit. Wil je des ondanks meer weten in het Nederlands over Al Ghazali, dan heeft Wikipedia daar een oplossing voor. Je kunt namelijk switchen tussen talen.

Wat ik lees:

Alle intellect dient aangewend te worden om de goddelijke wetten, de Sharia, uit de Koran, Soenna en Hadith af te leiden (Fiqh) en het is zonde om intellect te verkwisten aan onderzoek van de natuur. Dit betekende uiteraard het einde van de Islamitische wetenschap! Want volgens mij was dit de man die wetenschap (toen nog filosofie) maar duivels vond. Verstandig....

Ben je het hiermee eens? Ik niet!

Dat is een mening van Al Ghazali die hier niet ter zake doet, net als de persoon Al Ghazali zelf. Terzake doet zijn visie op causaliteit, wat ik ten dele logisch mogelijk acht.

p.s. Toch weer wat gevonden. En hierop zou ik willen zeggen: Lang leve Al-Ghazali. Zonder hem hadden we allemaal Arabisch gesproken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Al-Ghazali

Kijk, je hebt zelf al wat gevonden over Al-Ghazali. Alleen doet dat niet terzake. Alleen zijn visie over causaliteit is wat ik hier inbreng in de discussie.

[dikkemick]

@BdO
Kun je me in dat geval eens uitleggen hoe jij causaliteit ziet in relatie tot paranormale gebeurtenissen?
Wat ik er van weet is dat het 'oorzaak en gevolg' betekent.

p.s. Je schrijft dat hetgeen ik te weten ben gekomen over Al Gazali niet ter zake doet. Maar als ik lees wat hij beweert, neem ik het niet helemaal serieus meer.
(Maar goed. Ik neem Newton ook serieus wat betreft zijn zwaartekrachts wetten en ook Newton was een crackpot).

[BdO]

@BdO
Kun je me in dat geval eens uitleggen hoe jij causaliteit ziet in relatie tot paranormale gebeurtenissen?
Wat ik er van weet is dat het 'oorzaak en gevolg' betekent.

Op zich wel, maar er wordt ook gewerkt voor de boterham, dus ik moet even tijd vinden daarvoor.

p.s. Je schrijft dat hetgeen ik te weten ben gekomen over Al Gazali niet ter zake doet. Maar als ik lees wat hij beweert, neem ik het niet helemaal serieus meer.

Ja, dat is een vaardigheid inderdaad, om een bewering van een persoon los te kunnen zien van andere beweringen die die persoon doet. Maar ik roep Al Ghazali niet in om als gezagsargument te dienen. Gezagsargumenten zijn overigens sowieso vaak drogredenen.

(Maar goed. Ik neem Newton ook serieus wat betreft zijn zwaartekrachts wetten en ook Newton was een crackpot).

Kijk, dat is een fijne relativering .

[Jerommel]

Je hebt gelijk, alleen niet wat de TERM atheïsme betreft. Deze is inderdaad afgeleid van de letterlijke vertaling 'goddeloos' /'zonder god'
Maar dan hebben we het over etymologie.
Vanaf de 16e eeuw is atheist toch echt iets anders gaan betekenen. Misschien had je iets verder moeten lezen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsme
Afeeist zou dan in jouw optiek: Zonder feeën betekenen en dus bestaan feeën?

Alleen gaat dit topic over paranormale gebeurtenissen. In in dat opzicht ben ik een a-paranormalist.

Aha..je bent me voor....Wajehie pikt er maar één zin uit en dat lijkt me niet correct.
Dan nog maar deze site als aanvulling, die ook duidelijke en brede informatie geeft....misschien ten overvloede, maar toch....

Een atheïst meent dat de argumenten tegen het bestaan van god(en) veel beter zijn dan de bewijzen voor het bestaan van god(en) en dat het dus waarschijnlijker is dat goden niet bestaan dan dat ze wel bestaan.

Vaak beweren gelovigen dat atheïsme ook een geloof is. Hier wordt echter een misleidend spelletje gespeeld met het woord geloven.

lees verder.
http://www.deatheist.nl/index.php?optio ... &Itemid=15

Niks spelletje met woorden, een atheist gelooft dat God niet bestaat.
Een overtuiging dus, maar zonder bewijs.

[Jerommel]

Ik snap je nog steeds niet. Vind je dat de wetenschap te veel zegt over God of goden

Ik vind dat de goddelozen (lees o.a. atheïsten) te veel zeggen over God en qua metafysica op kind nivo redeneren.
Wil je niet kwetsen of zo, maar heb nog nooit bijzondere inzichten gezien vanuit die hoek.

Hoe durf jij atheïsten goddelozen te noemen.....en dat ze op kind nivo redeneren....

Atheïsten met God dan?
Lijkt me toch niet...
Beetje infantiele reaktie dus.

[Jerommel]

Mensen willen graag geloven. Zeker als het illusionisten, paragnosten, astrologie en goden (*) betreft. Geloof zit ingebakken in de mens.

Bewijs dat graag even, of licht het even toe, want met zo'n losse flodder kunnen we niks.

[callista]

Ik snap je nog steeds niet. Vind je dat de wetenschap te veel zegt over God of goden

Ik vind dat de goddelozen (lees o.a. atheïsten) te veel zeggen over God en qua metafysica op kind nivo redeneren.
Wil je niet kwetsen of zo, maar heb nog nooit bijzondere inzichten gezien vanuit die hoek.

Hoe durf jij atheïsten goddelozen te noemen.....en dat ze op kind nivo redeneren....

Atheïsten met God dan?
Lijkt me toch niet...
Beetje infantiele reaktie dus.

Wie er hier infantiel reageert valt nog te bezien...maar dat laat ik liever voor wat het is.
De term "goddeloos" heeft toch wel een geheel andere betekenis....moet ik je dat nog uitleggen?

[Jerommel]

Het betekent "zonder God".

[dikkemick]

Het betekent "zonder God".

In dat geval is iedereen goddeloos

Hier overigens een aardig artikel over paranormale gebeurtenissen:
http://skepsis.nl/paranormaal/
Kernwoorden: Toeval en charlatans.

[dikkemick]

Mensen willen graag geloven. Zeker als het illusionisten, paragnosten, astrologie en goden (*) betreft. Geloof zit ingebakken in de mens.

Bewijs dat graag even, of licht het even toe, want met zo'n losse flodder kunnen we niks.

Grappig. Alle bladen staan vol met astrologische voorspellingen (horoscopen). Mensen verslinden het! Hans Klok. Uri Geller etc. Mensen willen beduveld worden.

[Jerommel]

Mensen willen graag geloven. Zeker als het illusionisten, paragnosten, astrologie en goden (*) betreft. Geloof zit ingebakken in de mens.

Bewijs dat graag even, of licht het even toe, want met zo'n losse flodder kunnen we niks.

Grappig. Alle bladen staan vol met astrologische voorspellingen (horoscopen). Mensen verslinden het! Hans Klok. Uri Geller etc. Mensen willen beduveld worden.

Tja, hele volksstammen geloven dat dode dingen de meest wonderlijke zaken kunnen voortbrengen, als je ze maar miljarden jaren de tijd geeft..
Nou ja, zo lang het God maar niet is he...

[callista]

Mensen willen graag geloven. Zeker als het illusionisten, paragnosten, astrologie en goden (*) betreft. Geloof zit ingebakken in de mens.

Bewijs dat graag even, of licht het even toe, want met zo'n losse flodder kunnen we niks.

Grappig. Alle bladen staan vol met astrologische voorspellingen (horoscopen). Mensen verslinden het! Hans Klok. Uri Geller etc. Mensen willen beduveld worden.

Tja, hele volksstammen geloven dat dode dingen de meest wonderlijke zaken kunnen voortbrengen, als je ze maar miljarden jaren de tijd geeft..
Nou ja, zo lang het God maar niet is he...

Daar gaat het hier niet over.
Blijf bij het onderwerp ipv afleidingsmanoeuvres toe te passen.

[Jerommel]

Ik ging dus op een afleidingsmanoeuvre in (als je het zo wilt noemen), zoals je had kunnen lezen....

[callista]

Ik ging dus op een afleidingsmanoeuvre in (als je het zo wilt noemen), zoals je had kunnen lezen....

Niet dus...lees jij maar terug.

[Jerommel]

Grappig. Alle bladen staan vol met astrologische voorspellingen (horoscopen). Mensen verslinden het! Hans Klok. Uri Geller etc. Mensen willen beduveld worden.

Ik ging dus op een afleidingsmanoeuvre in (als je het zo wilt noemen), zoals je had kunnen lezen....

Niet dus...lees jij maar terug.

Wel dus...

Bedrog is overal namelijk.

[dikkemick]

Tja, hele volksstammen geloven dat dode dingen de meest wonderlijke zaken kunnen voortbrengen, als je ze maar miljarden jaren de tijd geeft..
Nou ja, zo lang het God maar niet is he...

Er schijnt een nieuwe ontwikkeling op dit gebied te zijn. Dode materie blijkt zich inderdaad onder bepaalde condities te kunnen transformeren tot wat wij 'leven' noemen.
Maar tot nu toe zal een wetenschapper/bioloog zeggen: "We weten het niet"!

http://www.scientias.nl/wetenschapper-d ... -ontstond/
Of Chatterjee’s theorie klopt, zal moeten blijken. Onder meer door experimenten uit te voeren waarbij de prebiotische wereld wordt nagebootst.
en
http://binnenland.eenvandaag.nl/index.p ... _groningen

Is overigens een gevaarlijke stap die je neemt. Je duwt hier je God steeds verder mee weg.
Want in principe beweer je hier dat leven ontstaan MOET zijn door intervenieren van jouw god. Zo moest ooit de mens in haar huidige vorm geschapen zijn door jouw God/Of Allah (uit bloed dan...)
Darwin kwam met een echte verklaring en nu mag God nog sleutelen aan DNA.
Ik ben alleen de weg met het paranormale kwijt...Hoewel ik leven scheppen best para-normaal vind...

[callista]

Grappig. Alle bladen staan vol met astrologische voorspellingen (horoscopen). Mensen verslinden het! Hans Klok. Uri Geller etc. Mensen willen beduveld worden.

Ik ging dus op een afleidingsmanoeuvre in (als je het zo wilt noemen), zoals je had kunnen lezen....

Niet dus...lees jij maar terug.

Wel dus...

Bedrog is overal namelijk.

Dus toch een afleidingsmanoeuvre ...Jij ziet dat als bedrog en wil dit topic weer ombuigen.

[Jerommel]

Tja, hele volksstammen geloven dat dode dingen de meest wonderlijke zaken kunnen voortbrengen, als je ze maar miljarden jaren de tijd geeft..
Nou ja, zo lang het God maar niet is he...

Er schijnt een nieuwe ontwikkeling op dit gebied te zijn. Dode materie blijkt zich inderdaad onder bepaalde condities te kunnen transformeren tot wat wij 'leven' noemen.

Abiogenese is zo waarschijnlijk als gloeiend heet ijs.
(Panspermia evenzo overigens.)

Is overigens een gevaarlijke stap die je neemt. Je duwt hier je God steeds verder mee weg.

Ik begrijp dat je dol op speculasies bent.

Want in principe beweer je hier dat leven ontstaan MOET zijn door intervenieren van jouw god.

Ten eerste is het niet mijn god.
Ten tweede is het God, niet god.
God betekent namelijk "de Almachtige" en "Schepper" en zodoende "Original Cause(r)".
"God"is de titel die Hij draagt.
De hoofdletters zijn er omdat Hij heiligis, omdat Hij namelijk ook bepaalt WAT heilig is, Hij is de Wetgever.
God dus, niet god, niet iemands god.
Onthoud dat, dan weten we dat we het over het zelfde hebben, ongeacht of je in Hem gelooft of niet.
Kwestie van definiëren.

Ten derde, God interveniert niet (in deze), God schept.
Namelijk ALLES komt uit God voort, althans, oorspronkelijk.

Zo moest ooit de mens in haar huidige vorm geschapen zijn door jouw God/Of Allah (uit bloed dan...)
Darwin kwam met een echte verklaring en nu mag God nog sleutelen aan DNA.

Darwin kwam met een conjectuur, geïnsprireerd door de theosofie die in die dagen in die kringen nieuwe denkbeelden verschaften in de meer elitaire kringen.
We wachten nu al 150 jaar op het bewijs, maar er is alleen bluf en / of nog meer conjecturen.
Sinds het ontdekken en leren begrijpen van DNA is de evolutie-theorie in feite failliet.
Helaas staat dat de propaganda en de publieke opinie niet in de weg.

Ik ben alleen de weg met het paranormale kwijt...Hoewel ik leven scheppen best para-normaal vind...

Als onze werkelijkheid (de schepping), die doorgaans 'normaal' is (volgens de natuurwetten), een begin heeft gehad, dan ligt de oorzaak daar logischerwijs buiten.
Iets kan niet zichzelf scheppen, want dan zou het al moeten bestaan voordat het bestaat.
Dus schepping is zeker para-normaal te noemen.

Soms lastig om on-topic te blijven, want de onderwerpen overlappen elkaar dikwijls...

[dikkemick]

@Jerommel

Soms lastig om on-topic te blijven, want de onderwerpen overlappen elkaar dikwijls...

Nee hoor. Ik denk dat wij uitgepraat zijn.

1. Heb je de links nog bekeken die ik (later) toegevoegd heb? Zo'n heel gloeiend heet (hang)ijzer is dit niet meer. Maar!!! De bioloog heeft tenminste nog het fatsoen te zeggen: "Ik weet het niet"
Jij moet dit duidelijk nog leren met je lesje over hoe ik god/God moet schrijven.
2. Ik speculeer niet als ik zeg dat steeds meer mensen in The G(!)od of the gaps geloven. Jij ook. Jij hebt je troef nu op het ontstaan van leven ingezet. Vroeger MOEST God bestaan, omdat de aarde in het middelpunt van het heelal stond. De aarde blijkt nu echter niets voor te stellen op kosmische schaal. Nog geen vuiltje!
3. Ik spreek over jouw god (met kleine letter) omdat jouw hier een bijvoeglijk naamwoord is en god wijst op goden en niet op "God" zoals Hij (vooruit met hoofdletter) genoemd wordt. Je wilt toch niet beweren dat er niet meer goden zijn geweest? Eveneens almachtige goden die nu allemaal het loodje hebben gelegd. Vandaar mijn kleine "g"
4. Ik heb niet zoveel met het begrip 'heilig'. Vind het nl. een gevaarlijk begrip.
5. God schept zeg je. Is nogal een bewering! Die wetenschapper maar zeggen: "We weten het niet" maar jij schijnt het allemaal wel te weten. Beetje arrogant.
6. "We" wachten al 150 jaar op bewijs voor de ET? Ga jij nog maar 150 jaar wachten. Voor jou komt dat bewijs nl. nooit!

[Jerommel]

@Jerommel

Soms lastig om on-topic te blijven, want de onderwerpen overlappen elkaar dikwijls...

Nee hoor. Ik denk dat wij uitgepraat zijn.

Spreek voor jezelf.

1. Heb je de links nog bekeken die ik (later) toegevoegd heb? Zo'n heel gloeiend heet (hang)ijzer is dit niet meer. Maar!!! De bioloog heeft tenminste nog het fatsoen te zeggen: "Ik weet het niet"

De levende natuur is het meest complexe, geniale, efficiente en vindingrijke fenomeen wat de mens onderzoekt, meneer.
NIEMAND weet hoe het tot stand is gekomen,maar de veronderstelling dat het onbedoeld en niet bedacht en geconstrueerd zou zijn is (alsje erten minse nietmeebent dicht geïndoctrineerd) ronduit onwaarschijnlijk,om niet te zeggen absurd.
Ik denk dat het gros dan ook niet beseft (geleerd krijgt) op welk niveau van kunde de levende natuur ligt.
Voorts, de gehele werkelijkheid levert de mensheid ernstige studierichtingen op, met nog vele vele onbekende en onbegrepen zaken.
Eén mens kan het niet bolwerken,de mensheid als geheel ook niet.

Jij moet dit duidelijk nog leren met je lesje over hoe ik god/God moet schrijven.

Jouw vooroordeelis dat ik bevooroordeeld ben, niets heb onderzocht,me niets heb afgevraagd.
Maar JIJ haakt nu (bijna) af, niet ik.
Dat "lesje" over de woordbetekenis van "God" is alleen om zeker te kunnen zijn dat we het over het zelfde hebben, ook al geloof je er niks van.
Kennelijk is dat al teveel gevraagd?
Was ik anders onduidelijk?

2. Ik speculeer niet als ik zeg dat steeds meer mensen in The G(!)od of the gaps geloven.

Tja, en jij gelooft in coïncidence of the gaps.
Guess what's more plausible?

Jij ook. Jij hebt je troef nu op het ontstaan van leven ingezet. Vroeger MOEST God bestaan, omdat de aarde in het middelpunt van het heelal stond. De aarde blijkt nu echter niets voor te stellen op kosmische schaal. Nog geen vuiltje!

Dat neemt niet weg dat je kunt vergeten dat de levende natuur 'per (on)geluk' is ontstaan.

3. Ik spreek over jouw god (met kleine letter) omdat jouw hier een bijvoeglijk naamwoord is en god wijst op goden en niet op "God" zoals Hij (vooruit met hoofdletter) genoemd wordt.

Smoesjes.
Lees mijn uitleg nog maar eens zonder ergernis, het is een kwestie van definiëren.
Nogmaalsdan: Niet mijn God / god, ik heb namelijk niets zelf verzonnen.

Je wilt toch niet beweren dat er niet meer goden zijn geweest? Eveneens almachtige goden die nu allemaal het loodje hebben gelegd. Vandaar mijn kleine "g"

Je begrijpt het geloof ik echt niet helemaal....
Vreemd wel dat je moeite hebt met de definitie van iets waar je niet in gelooft.

4. Ik heb niet zoveel met het begrip 'heilig'. Vind het nl. een gevaarlijk begrip.

Het staat gewoon in het woordenboek hoor.
Heilig betekent smetteloos, recht(vaardig), enz... Dat er niets op aan te merken valt.
Mensen zijn niet heilig, dat is duidelijk, zelfs voor een atheïst.
Sommige zweefmolens houden zich voor dat mensen wel heilig zijn, maar dan moet je wel enorme oogkleppen hebben.

5. God schept zeg je. Is nogal een bewering!

Nee, het is logisch als je het over God hebt.

Die wetenschapper maar zeggen: "We weten het niet" maar jij schijnt het allemaal wel te weten. Beetje arrogant.

Dan heb je niet goed gelezen wat ik schreef.
Ik schreef dat niemand het ZEKER WEET.

6. "We" wachten al 150 jaar op bewijs voor de ET? Ga jij nog maar 150 jaar wachten. Voor jou komt dat bewijs nl. nooit!

Voor jou ook iet, want het is onwaarschijnlijk, grenzend aan onmogelijk, je kan zelfs zeggen: onmogelijk.
Laat er eens wat kansberekeningen op los, zou ik zeggen.

[dikkemick]

@Jerommel

De laatste, want we blijven off topic gaan.
De ET ontkennen (en dat doe je) is hetzelfde als de zwaartekrachtstheorie ontkennen. De ET is een biologisch/wetenschappelijk feit en dit staat buiten alle geloofsovertuigingen welke er zijn.
Vandaar dat verder discussieren geen zin heeft. Je zegt van niet, maar jij WEET met hoofdletters.
Dat de natuur complex is, 1 cel al uitermate complex spreek ik niet tegen. Zeker niet. Maar om er een God te gaan postuleren voegt niets toe.


Om je terwille te zijn even mijn definities van feit, bewijs en de relatie met de ET

‘Wat is een feit?’

Een feit is een gebeurtenis of een bewering waarvan op grond van empirische informatie vrijwel zeker is (niets is ooit absoluut zeker) dat ze waar is. Een (wetenschappelijk) feit dient altijd – met behulp van nieuwe empirische waarnemingen, te kunnen worden gecontroleerd. Historische feiten zijn iets minder verifieerbaar, aangezien men alleen kan controleren welke gevolgen ervan waarneembaar zijn. Desalniettemin kunnen ze vrij zeker zijn, indien de gevolgen evident zijn

‘Wat is bewijs?’

Bewijs is elk feit dat kan worden gebruikt om een bewering te ondersteunen. Juridisch bewijs kan bestaan uit getuigenverklaringen, documenten en fysiek voorwerpen. Wiskundig bewijs bestaat doorgaans uit logische redenatie vanuit bepaalde aannames (axioma’s) dan wel vanuit eerder op deze manier bewezen beweringen. Wetenschappelijk bewijs bestaan meestal uit objectieve waarnemingen, en logische redenaties. Logica wordt ook gebruikt in wetenschap en recht.

Getuigenverklaringen worden in de Wiskunde en in de natuurwetenschappen nooit gebruikt. Wél in met name medische wetenschap en menswetenschappen. Documenten worden vrijwel uitsluitend gebruikt in de wetenschap van de geschiedenis. Axioma’s komen uitsluitend in de wiskunde voor. Wel wordt de wiskunde vaak gebruikt als bewijs in de wetenschap en wordt de wetenschap vaak gebruikt als bewijs in het recht. In de wetenschap zijn wiskunde en logica echter ondergeschikt aan objectieve waarnemingen en in het recht wordt het wetenschappelijk bewijs en logica niet altijd superieur geacht aan getuigenverklaringen en documenten. Ondanks het feit dat deze wetenschappelijk gezien vaak aantoonbaar onbetrouwbaarder zijn.

En de ET is dus een feit welke ondersteund wordt door zeer veel bewijzen. Ook jij kan hier niet meer omheen. Sorry.

Ik blijf hier om nog te praten over het paranormale. Meer niet.

[Jerommel]

@Jerommel

De laatste, want we blijven off topic gaan.
De ET ontkennen (en dat doe je) is hetzelfde als de zwaartekrachtstheorie ontkennen.

Alsje wilt dat ik je nog probeer serieus te nemen, moet je niet zulke domme vergelijkingen maken, dikkemick.

De ET is een biologisch/wetenschappelijk feit en dit staat buiten alle geloofsovertuigingen welke er zijn.

Dat is louter bluf.
Kennelijk heb je geen weet van de andere kant van de medaille, die niet overal door onze strotten worden geduwd.

Vandaar dat verder discussieren geen zin heeft.

Dat is duidelijk, je haakt af.

Je zegt van niet, maar jij WEET met hoofdletters.

Ik DENK dat het gewoon niet anders kan, en ik geef daar redenen bij, waar je blijkbaar niet op in wilt gaan....

Dat de natuur complex is, 1 cel al uitermate complex spreek ik niet tegen. Zeker niet. Maar om er een God te gaan postuleren voegt niets toe.

Het gaat ook niet om toevoegen, het gaat om de oorsprongsvragen.
Aangezien het schier onmogelijk is dat onze werkelijkheid onbedoeld is ontstaan, en ook de evolutie-theorie geen antwoorden heeft op de vraag waar de complexiteit vandaan komt, is "Coincidence of the gaps" logischerwijs niet plausibel, en is een intelligente oorsprong eigenlijk gewoon logisch.
Jammer dat je je zo eenzijdig hebt laten voorlichten.
En nu je hier komt heb je eigenlijk ook geen excuus om niet verder te kijken dan wat men ons voorschotelt.

De evolutietheorie heeft geen verklaringen voor de complexiteit en de doelgerichtheid die we in onze werkelijkheid (en met name de levende natuur) in overmaat aantreffen.

[dikkemick]

Ik ben bang om teveel off topic te gaan, maar mijn vingers jeuken Jerommel.

Het ontstaan van leven en de ET hebben niets met elkaar te maken. Dat is 1.
De ET en de zwaartekrachtstheorie naast elkaar zetten is geen dom vergelijk. Beiden zijn feiten en trekken zich niets aan van Jerommel.
Waarom moet de ET door onze strotten geduwd worden? Met welk motief?
Waarom is intelleligente oorsprong logisch? Waarom zjin wij geen computersimulatie bij een heel geavanceerde intelligente buitenaardse beschaving? Dat klinkt mij nl. heel logisch in de oren.
(Wederom: God of the gaps waarbij je keer op je plaat gaat. Hoewel: Jij niet. )

De evolutietheorie heeft geen verklaringen voor de complexiteit en de doelgerichtheid die we in onze werkelijkheid (en met name de levende natuur) in overmaat aantreffen

Ik zou zeggen: Start een topic over de ET. Je schijnt er alles vanaf te weten. De ET heeft nl. wel verklaringen voor de complexiteit (adaptievermogen) van leven. Wat je met doelgerichtheid bedoeld is me een raadsel. Heeft het leven doel?

Nogmaals: Om hier niet off topic te blijven geraken, start een topic over alle flaws/onwaarheden in de ET. Ontkracht deze en postuleer vervolgens God op dezelfde wijze als de ET door de biologen uiteengezet is.

[Jerommel]

Ik ben bang om teveel off topic te gaan, maar mijn vingers jeuken Jerommel.

Het ontstaan van leven en de ET hebben niets met elkaar te maken. Dat is 1.

In zoverre, het leven zoals we het kennen en zoals we het ook in de fossielen terug vinden, heeft alles met het "schepping versus evolutie" vraagstuk te maken.

De ET en de zwaartekrachtstheorie naast elkaar zetten is geen dom vergelijk.

Natuurlijk is dat dom.
Denk even na man, kom op zeg.
Moet ik het echt voorkauwen dan..?

Beiden zijn feiten en trekken zich niets aan van Jerommel.

Holle bluf.

Waarom moet de ET door onze strotten geduwd worden? Met welk motief?

Dat is een zinnige, maar moeilijkere vraag om te beantwoorden.
Waar is die misleiding dan begonnen? En wie gaf de aanzet?
Het komt iig voort uit de "Verlichting", en de mens is (sindsdien?) gretig om God te ontkennen, men is liever zelf (een) God.
Feit is dat naturalisme onder het mom van wetenschap en rede het moderne geloof is waar je niet aan mag twijfelen, ook al vertellen de feiten soms een heel ander verhaal.
Maar dit is de reden dat ik nog lang de populaire wetenschap heb geloofd, omdat het van de zotte is dat de westerse mens zo geindoctrineerd is geworden met evolutie / naturalisme / materialisme, van tekenfilm tot wetenschappers. Onderwijs ook.
Maar een inhoudelijk argument is dat niet, het is de huidige gekte van de wereld, waar je niet zomaar mee mee moet drijven als je de waarheid zoekt.

Waarom is intelleligente oorsprong logisch? Waarom zjin wij geen computersimulatie bij een heel geavanceerde intelligente buitenaardse beschaving? Dat klinkt mij nl. heel logisch in de oren.

En hoe kwam die computer dan tot stand, en het programma dat er op draait?
Net zo onlogisch dus, aan de hand van jouw criteria.

(Wederom: God of the gaps waarbij je keer op je plaat gaat. Hoewel: Jij niet. )

Holle bluf.

De evolutietheorie heeft geen verklaringen voor de complexiteit en de doelgerichtheid die we in onze werkelijkheid (en met name de levende natuur) in overmaat aantreffen

Ik zou zeggen: Start een topic over de ET. Je schijnt er alles vanaf te weten.

Er heeft hier meer dan een jaar een topic gedraaid met dat onderwerp.
Is vast nog wel terug te vinden.

De ET heeft nl. wel verklaringen voor de complexiteit (adaptievermogen) van leven.

Nee, men veronderstelt het, maar er is geen wetenschappelijke verklaring.

Wat je met doelgerichtheid bedoeld is me een raadsel. Heeft het leven doel?

Je hebt van veel dingen geen idee, blijkt....
Geeft niet, maar hopelijk ben je nog in staat om te zien dat je erg eenzijdig bent ingelicht.
Elk orgaan is doelgericht. Ogen om te zien, longen om te ademen, enzovoorts.....
Kijk nog eens opnieuw en zie de doelgerichtheid der organen, organismen, organellen, onderlinge afhankelijkheden en samenwerkingen.
We kunnen het met al onze knappe koppen niet beter bedenken iig.
En daarom noemde ik al het onderschatten / miskennen van wat men ook wel noemt "de wonderen der natuur".

Nogmaals: Om hier niet off topic te blijven geraken, start een topic over alle flaws/onwaarheden in de ET. Ontkracht deze en postuleer vervolgens God op dezelfde wijze als de ET door de biologen uiteengezet is.

[/quote][/quote]Dan ben je gauw klaar, want het verklaart de werkelijkheid gewoon niet.
Men verwacht wonderen van data-corruptie, en dat mag, maar wetenschap is het niet.