Waarom is de Bijbel niet in makkelijke Jip en Janneke taal geschreven?

[peda]

Is het N T Goddelijke Openbaring, dat is het kardinale punt en het antwoord levert het geloof daarin.

Dat is het kardinale punt voor alle claims op goddelijke openbaringen. Als ik een afspraak heb met lange blonde Truus en ik ga vervolgens met korte rode Betsie stappen door te claimen dat ze lange blonde Truus is op basis van goddelijke openbaring, dan is het kardinale punt blijkbaar of het een goddelijke openbaring is, ongeacht hoe duidelijk lange blonde Truus ook lange blonde Truus moge zijn.

De T'NaCH is helder en expliciet: voor zover het de aardse messias aangaat, wordt in Jesaja 2:2-4 gezegd dat in אחרית הימים, achariet hajamiem (eindtijd), de oorlogen zullen eindigen en er geen oorlog meer zal worden geleerd, dat God de volkeren zal berechten en men zich zal verzamelen om God te eren. Deze term komt in een aantal T'NaCh passages terug. Wie de Tenach wel als Openbaring ziet en het N T niet, volgt de Joodse Godsdienst. Als je van een jonge vrouw uit de tijd van Achaz een maagd uit het jaar 0 mag maken, van een slang de duivel mag maken, van Rachel te Ramah de stad Bethlehem mag maken, van het volk Israel in Egypte Jezus mag maken, van het lijdende Israel een lijdende messias mag maken, dan heb je een vrijbrief aangaande de T'NaCH alles te claimen onder het mom van goddelijke openbaring.

Wie anno 2020 de Joodse gelovigen blind noemt, is m.i. niet goed in zijn/ haar hoofd.

Waarom? Is de juistheid van zo'n noemer aangaande Joodse gelovigen anno 2020 niet afhankelijk van eventuele Goddelijke Openbaring? Is dat niet het kardinale punt? Of levert het geloof daarin nu ineens niet meer het antwoord?

Waar het in mijn betoog op neer komt, is of je God beperkingen mag opleggen inzake de Ontwikkeling van Zijn Openbaring. Is het geen Openbaring wanneer ( God in jouw voorbeeld ) de door Hem uitverkoren blonde Truus ( Israel ) vervangt door de korte rode Betsie ( Wereld ). De Tenach beschrijft de relatie met de blonde Truus, het N T de relatie met de korte rode Betsie. Ook de bekende Jeremia passage kan gelezen worden als dat op termijn de blonde Truus wordt gevolgd door de rode Betsie. Wanneer je de prioriteit legt op de Onveranderlijkheid, wijs je het N T als Openbaring van de hand. Verschil in de interpretatie van Goddelijke Openbaring is de basis voor het christendom en de reden dat er 2 Godsdiensten naast elkaar bestaan. De Jood heeft uiteraard zeer sterke punten voor de Joodse interpretatie, maar de 2e Godsdienst staat met haar interpretatie ook niet zwak, wat de praktijk ook toont. Het blijft uiteraard welles-nietes omdat God Zelve sedert zo'n 2000 jaren Zwijgt.
Jouw laatste zin volg ik niet, omdat ik theologisch de bijbelse verwoording niet letterlijk neem. De Dictaat- Inspiratie omarm ik niet. De Joden blind noemen interpreteer ik als afkomstig van de schrijver. Wellicht een nieuw topic : "" past de Dictaat- Inspiratie nog in het tijdsbeeld van 2020 "". Overigens omarmde Eric-Jan indertijd de relatie met zowel blonde Truus als ook de korte rode Betsie tegelijkertijd. Voor God is immers alleen het logisch onmogelijke, echt onmogelijk, hoewel daar ook weer tegen in wordt gegaan.

[callista]

En sommigen nog steeds blijven evangeliseren dat ze Jezus moeten aannemen als Verlosser...

Nee, de Christus is de verlosser. Die verlost je van je zelf.

Ik had het niet over de Christus in de mens, maar over de bekeringsdrift en evangelisatie dat joden Jezus moeten aannemen als Messias...
M.a.w. hun jood zijn moeten opgeven en als het ware christen moeten worden.....bij wijze van spreken.
Dat vind ik tevens respectloos....

Zoals o.a. de organisatie "Jews for Jesus" die geen joden zijn maar hoofdzakelijk evangelische christenen .
Etc.

[Mart]

Jouw laatste zin volg ik niet, omdat ik theologisch de bijbelse verwoording niet letterlijk neem. De Dictaat- Inspiratie omarm ik niet. De Joden blind noemen interpreteer ik als afkomstig van de schrijver. Wellicht een nieuw topic : "" past de Dictaat- Inspiratie nog in het tijdsbeeld van 2020 "".

Je zegt, dat wie anno 2020 de Joodse gelovigen blind noemt, naar jouw inzien niet goed in zijn/haar hoofd is. Dat mag je vinden, maar jouw eigen redenering volgend, is het kardinale punt aangaande de correctheid de Joodse gelovigen anno 2020 blind te noemen, simpelweg afhankelijk van eventuele Goddelijke Openbaring en levert het geloof daarin het antwoord.

De Jood heeft uiteraard zeer sterke punten voor de Joodse interpretatie, maar de 2e Godsdienst staat met haar interpretatie ook niet zwak. Het blijft uiteraard welles-nietes omdat God Zelve sedert zo'n 2000 jaren Zwijgt.

Nee, de twee zijn niet gelijkwaardig. Iedereen kan goddelijke openbaring claimen -- slechts dáárin is iedereen gelijkwaardig en slechts onder het mom van goddelijke openbaring kan men alles beweren. Kijk nu eens hoe de verhoudingen liggen:

De T'NaCH zegt aantoonbaar dat Israel uit Egypte werd geroepen. Ook als de T'NaCH geen goddelijke openbaring is, staat het er aantoonbaar. En degene die zegt dat de T'NaCH zegt dat Israel uit Egypte werd geroepen, kan dat aantonen. De T'NaCH zegt bewijsbaar dat Rachel te Ramah treurde over Jozef & Benjamin. Ook als de T'NaCH geen goddelijke openbaring is, staat het er bewijsbaar. En degene die zegt dat de T'NaCH zegt dat Rachel te Ramah treurde over Jozef & Benjamin, kan dat aantonen. Daarin zijn de twee niet gelijkwaardig, want een Nieuw Testament dat beweert dat volgens de T'NaCH de messias uit Egypte werd geroepen, kan dat niet aantonen. Een Nieuw Testament dat claimt dat Rachel volgens de T'NaCH treurde over een kindermoord te Bethlehem, kan dat niet aantonen. Etc.

De ene partij heeft geen claim op goddelijke openbaring nodig, terwijl de andere partij slechts dankzij de extra claim op goddelijke openbaring kan beweren niet met lege handen te staan. En ten tweede kan iedereen op basis van goddelijke openbaring alles claimen. Zo liggen de verhoudingen.

[peda]

De ene partij heeft geen claim op goddelijke openbaring nodig, terwijl de andere partij slechts dankzij de extra claim op goddelijke openbaring niet met lege handen staat. En ten tweede kan iedereen op basis van goddelijke openbaring alles claimen. Zo liggen de verhoudingen.

Dat ontken ik totaal niet. De Joden stellen dat met einde Tenach God is gestopt met Openbaren. De christenen stellen dat de Openbaring niet stopte maar doorging ( Voortgaande Openbaring ). Dat is het grote discussie punt. Nergens staat in de canon welke boeken er wel of niet toe behoren. Het is het geloof van Jood of christen dat persoonlijk de uitslag bepaalt. Ik begrijp heel goed de Jood die gefundeerd weet te beargumenteren dat het N T nooit Voortgaande Openbaring kan zijn, maar de christen heeft ook de nodige argumenten waarom het wel zo is. Alleen vind de Jood de christelijke argumenten, grote surrogaat en omgekeerd vindt de christen dat het "" surrogaat "" nu juist de Essentie aangeeft, wat de Jood niet wil of kan zien als realiteit. Voor mij behoren beide Godsdiensten tot het wereld gebeuren en Eric-Jan theologisch volgende, behoeven noch de Jood noch de christen de eigen Heilswegen op te geven. Gelukkig wordt tegenwoordig op beroeps top niveau goed met elkaar gesproken. Voor mij bepaalt niet de grote basis hoe het moet zijn, maar de religieuze beleidsmakers. De praktijk leert dat de basis altijd op termijn de beleidsmakers volgt.

[Piebe Paulusma]

Niet alle christenen geloven in voortgaande openbaring, maar dat terzijde.

[hopper]

En sommigen nog steeds blijven evangeliseren dat ze Jezus moeten aannemen als Verlosser...

Nee, de Christus is de verlosser. Die verlost je van je zelf.

Ik had het niet over de Christus in de mens, maar over de bekeringsdrift en evangelisatie dat joden Jezus moeten aannemen als Messias...
M.a.w. hun jood zijn moeten opgeven en als het ware christen moeten worden.....bij wijze van spreken.
Dat vind ik tevens respectloos....

Zolang mensen nog buiten zichzelf zoeken en andere mensen willen veranderen is men een dwalende in de woestijn.
Dat zijn alleen maar christenen in naam.

[Mcmadtasty]

Waarom is de Bijbel niet in makkelijke Jip en Janneke taal geschreven?

Waarom zou de bijbel niet in Jip en Janneke taal geschreven zijn?
Misschien is het alleen maar moeilijk te "luisteren" naar wat God je te zeggen heeft.
Omdat wat je als mens denkt te begrijpen wat God je verteld door andere mensen wordt tegengesproken die beweren te weten.
"Ervoor geleerd te hebben" doet het als bluf altijd goed om een ander te laten twijfelen of te overtuigen.
Maar dan geloof je dus die ander en is je verbinding met God verbroken.

[Atheist2]

Waarom is de Bijbel niet in makkelijke Jip en Janneke taal geschreven?

Waarom zou de bijbel niet in Jip en Janneke taal geschreven zijn?
Misschien is het alleen maar moeilijk te "luisteren" naar wat God je te zeggen heeft.
Omdat wat je als mens denkt te begrijpen wat God je verteld door andere mensen wordt tegengesproken die beweren te weten.
"Ervoor geleerd te hebben" doet het als bluf altijd goed om een ander te laten twijfelen of te overtuigen.
Maar dan geloof je dus die ander en is je verbinding met God verbroken.

En mensen die beweren dat God hen wat verteld beweren ook. Net zo als mensen die tegenspreken...

"God verteld mij dit en dat" doet het als bluf altijd zo goed. Lees de verhalen van Paulus maar. Die beweerde ook dat God in hem sprak. En miljoenen die hem nu nog steeds elke dag volgen. Terwijl het gewoon een religek was die beweerde dat "iedereen die een andere mening heeft dan ik, die is vervloekt". Neem een Jakob Lorber, ook door duizenden gevolgd. Omdat hij beweerde een stem te horen die hem dingen vertelde.

[J-W]

Afgezien van het feit dat ik sowieso niet echt volgzaam ben zal ik nooit iemand volgen die beweerd dat God tot hem gesproken zou hebben om de doodeenvoudige reden dat ik niets moet hebben van een God die het leuk vindt tot een enkeling te spreken en de rest van de wereldbevolking laat stikken. Wellicht hopen volgelingen van zulke mensen ook een keer de stem van die God te horen te krijgen, bij de club van uitverkorenen te horen..........

[Zolderworm]

Afgezien van het feit dat ik sowieso niet echt volgzaam ben zal ik nooit iemand volgen die beweerd dat God tot hem gesproken zou hebben om de doodeenvoudige reden dat ik niets moet hebben van een God die het leuk vindt tot een enkeling te spreken en de rest van de wereldbevolking laat stikken. Wellicht hopen volgelingen van zulke mensen ook een keer de stem van die God te horen te krijgen, bij de club van uitverkorenen te horen..........

Dat is misschien wel het beste bewijs dat deze mensen niet echt met God spreken maar met hun dikke duim.

[Mcmadtasty]

Waarom is de Bijbel niet in makkelijke Jip en Janneke taal geschreven?

Waarom zou de bijbel niet in Jip en Janneke taal geschreven zijn?
Misschien is het alleen maar moeilijk te "luisteren" naar wat God je te zeggen heeft.
Omdat wat je als mens denkt te begrijpen wat God je verteld door andere mensen wordt tegengesproken die beweren te weten.
"Ervoor geleerd te hebben" doet het als bluf altijd goed om een ander te laten twijfelen of te overtuigen.
Maar dan geloof je dus die ander en is je verbinding met God verbroken.

En mensen die beweren dat God hen wat verteld beweren ook. Net zo als mensen die tegenspreken...

"God verteld mij dit en dat" doet het als bluf altijd zo goed. Lees de verhalen van Paulus maar. Die beweerde ook dat God in hem sprak. En miljoenen die hem nu nog steeds elke dag volgen. Terwijl het gewoon een religek was die beweerde dat "iedereen die een andere mening heeft dan ik, die is vervloekt". Neem een Jakob Lorber, ook door duizenden gevolgd. Omdat hij beweerde een stem te horen die hem dingen vertelde.

Het zou . m.i. heel goed kunnen dat god iemand iets verteld, echter op het moment wanneer God tegen iemand gesproken zou hebben en deze persoon beschouwd dit als een vrijbrief om "waarheid"te verkondigen is dit "waarheid" verkondigen het tegenspreken van al het andere.
Gods wegen schijnen ondoorgrondelijk te zijn en toch lijkt de mens te denken God wegen weten te doorgronden.

Afgezien van het feit dat ik sowieso niet echt volgzaam ben zal ik nooit iemand volgen die beweerd dat God tot hem gesproken zou hebben om de doodeenvoudige reden dat ik niets moet hebben van een God die het leuk vindt tot een enkeling te spreken en de rest van de wereldbevolking laat stikken. Wellicht hopen volgelingen van zulke mensen ook een keer de stem van die God te horen te krijgen, bij de club van uitverkorenen te horen..........

Vandaar dat ik dus ook schreef "Misschien is het alleen maar moeilijk te "luisteren" naar wat God je te zeggen heeft."
Het enige wat ik je zie schrijven is dat je mensen hoort spreken en niet God.
Hoe klinkt de stem van God? Is het wel een stem of zijn het bijvoorbeeld opkomende gedachten. Niemand die dat echt kan beantwoorden lijkt mij omdat het mogelijk voor een ieder op een andere manier kan manifesteren.

Dat is misschien wel het beste bewijs dat deze mensen niet echt met God spreken maar met hun dikke duim.

Ik vraag me af hoe je aan een idee of je aan bewijs komt. De enige conclusie die je volgens mij zou kunnen trekken is dat er geen bewijs is, wat betekent "we weten het niet" en niet er is geen bewijs dus jij zuigt het uit je duim. Het laatste lijkt me slechts geloof waar je je door laat leiden.

[J-W]

......
Hoe klinkt de stem van God? Is het wel een stem of zijn het bijvoorbeeld opkomende gedachten. Niemand die dat echt kan beantwoorden lijkt mij omdat het mogelijk voor een ieder op een andere manier kan manifesteren.

Maak je er nu niet een potje van? Wanneer iedereen mag claimen dat zijn of haar opkomende gedachtes zonder bewijs van God afkomstig zijn wordt de verdeeldheid alleen maar groter. Maar misschien moet je voor dit soort zaken wat goedgeloviger zijn..........

[Mcmadtasty]

......
Hoe klinkt de stem van God? Is het wel een stem of zijn het bijvoorbeeld opkomende gedachten. Niemand die dat echt kan beantwoorden lijkt mij omdat het mogelijk voor een ieder op een andere manier kan manifesteren.

Maak je er nu niet een potje van? Wanneer iedereen mag claimen dat zijn of haar opkomende gedachtes zonder bewijs van God afkomstig zijn wordt de verdeeldheid alleen maar groter. Maar misschien moet je voor dit soort zaken wat goedgeloviger zijn..........

lol mogen........
Ik weet niet hoe je er bij komt dat het voorwaardelijk is.
iedereen kan claimen dat zijn of haar opkomende gedachtes van God komen.
Zowel de gedachte dat het van God komt als de gedachte dat het niet van God komt kan niet bewezen worden en berust slechts op geloof

Maar stel, we gaan discuteren over welk criterium de claim Gods stem te horen moet voldoen?
Wat denk je wat het gevolg is . "Waarheid" ontdekken of "waarheid" creëren?

[J-W]

......
Hoe klinkt de stem van God? Is het wel een stem of zijn het bijvoorbeeld opkomende gedachten. Niemand die dat echt kan beantwoorden lijkt mij omdat het mogelijk voor een ieder op een andere manier kan manifesteren.

Maak je er nu niet een potje van? Wanneer iedereen mag claimen dat zijn of haar opkomende gedachtes zonder bewijs van God afkomstig zijn wordt de verdeeldheid alleen maar groter. Maar misschien moet je voor dit soort zaken wat goedgeloviger zijn..........

lol mogen........
Ik weet niet hoe je er bij komt dat het voorwaardelijk is.
iedereen kan claimen dat zijn of haar opkomende gedachtes van God komen.
Zowel de gedachte dat het van God komt als de gedachte dat het niet van God komt kan niet bewezen worden en berust slechts op geloof

Maar stel, we gaan discuteren over welk criterium de claim Gods stem te horen moet voldoen?
Wat denk je wat het gevolg is . "Waarheid" ontdekken of "waarheid" creëren?

Ik vermoed het laatste. En omdat ik niet in het bestaan van een God geloof zal je mij nooit horen zeggen dat zijn stem door wie dan ook gehoord zou kunnen worden. Heb jij als gelovige wel criteria waaraan zo'n claim moet voldoen?

[Mcmadtasty]

Ik vermoed het laatste. En omdat ik niet in het bestaan van een God geloof zal je mij nooit horen zeggen dat zijn stem door wie dan ook gehoord zou kunnen worden. Heb jij als gelovige wel criteria waaraan zo'n claim moet voldoen?

Op het moment dat god bestaat en God kan tot iemand spreken, kan God tot iemand spreken.
Op het moment dat God niet bestaat kan God ook tot niemand spreken.
God heeft tot iemand gesproken als God tot iemand gesproken heeft. En de enige die dat weet is God zelf.

Niemand anders kan dat weten.
Dus waarom tegenspreken, (of bevestigen) wat iemand beweerd.

[hopper]

Als God tot iemand spreekt dat is God gelijk geworden aan de mens en ook in de wereld van de voorstellingsobjecten terecht gekomen.
Geen idee waarom God dat eventueel zou doen. God is van weinig woorden, hij spreekt slechts in de stilte.

Oeps. Wat zeg ik nu toch weer? De bijbel staat vol met woorden! De bijbel kan dus nooit het woord van God zijn.


Mooie woorden zijn niet waar, ware woorden zijn niet mooi. (Lao Tse.)

Geloof mij dus ook niet op mijn woord!

[peda]

Als God tot iemand spreekt dat is God gelijk geworden aan de mens en ook in de wereld van de voorstellingsobjecten terecht gekomen.
Geen idee waarom God dat eventueel zou doen. God is van weinig woorden, hij spreekt slechts in de stilte.

Oeps. Wat zeg ik nu toch weer? De bijbel staat vol met woorden! De bijbel kan dus nooit het woord van God zijn.


Mooie woorden zijn niet waar, ware woorden zijn niet mooi. (Lao Tse.)

Geloof mij dus ook niet op mijn woord!

Voor jou is God ook het Onpersoonlijke Volledig Onkenbare. In de Openbaring spreekt een geheel Andere Ene , t w. de Persoonlijke, door Zelfbeperking Kenbare.
Je moet bij het spreken over de Zich Openbarende God met een Wil , Plan en Bedoeling, wel een geheel ander bril op je hoofd plaatsen. Hetzelfde gaat trouwens ook op wanneer een Openbarings-God gelovige zich bezig houdt met de God zonder Wil, Plan en Bedoeling volgens "' zienswijze "' Hopper. Het enige dat overeenkomt is gebruik van het woord "" God "' na de "d"' is het uit met overeenstemming.

[hopper]

Als God tot iemand spreekt dat is God gelijk geworden aan de mens en ook in de wereld van de voorstellingsobjecten terecht gekomen.
Geen idee waarom God dat eventueel zou doen. God is van weinig woorden, hij spreekt slechts in de stilte.

Oeps. Wat zeg ik nu toch weer? De bijbel staat vol met woorden! De bijbel kan dus nooit het woord van God zijn.


Mooie woorden zijn niet waar, ware woorden zijn niet mooi. (Lao Tse.)

Geloof mij dus ook niet op mijn woord!

Voor jou is God ook het Onpersoonlijke Volledig Onkenbare. In de Openbaring spreekt een geheel Andere Ene , t w. de Persoonlijke, door Zelfbeperking Kenbare.
Je moet bij het spreken over de Zich Openbarende God met een Wil , Plan en Bedoeling, wel een geheel ander bril op je hoofd plaatsen. Hetzelfde gaat trouwens ook op wanneer een Openbarings-God gelovige zich bezig houdt met de God zonder Wil, Plan en Bedoeling volgens "' zienswijze "' Hopper. Het enige dat overeenkomt is gebruik van het woord "" God "' na de "d"' is het uit met overeenstemming.

Ik ben dan ook nadrukkelijk een niet-christen. De bijbel is op veel punten zichzelf tegen sprekend. Op sommige plaatsen in de bijbel is God de Ene. Maar als God de Ene is, tegen wie moet hij dan spreken? Toch tref je in de bijbel soms ook een antropomorfische God aan (En God zeide).

Christenen spreken dan ook vaak van een relatie met God. Dat kan dan nooit de Ene zijn, want een God die in zichzelf één is onderhoudt geen relaties. God kan dus alleen in de stilte spreken.

Toch kan de Ene zich openbaren aan de mens. Maar dat kan nooit in de relatieve (reflectieve) sfeer plaats vinden.

Daarom staat er ook in Joh 10:30 "Ik en de Vader zijn een." Dat is non-reflectief.


Daarom is de bijbel geen Jip en Janneke: op sommige plaatsen is de bijbel ronduit l*lkoek en op andere plaatsen weer niet.
Het vraagt dus van de lezer om het kaf van het koren te scheiden. Anders kun je de bijbel beter in de open haard gooien.

[peda]

Waar het mij om gaat is te wijzen op het feit dat jouw visie op God totaal niet overeenkomt met de christelijke visie op God. In de christelijke visie is God een Persoonsachtige, in jouw visie niet. In de christelijke visie, schept God de stoffelijke wereld, de stoffelijke mens en tevens schept Hij de ziel. In houw visie is er geen sprake van schepping en is het christus-ik niet alleen niet geschapen, maar ook nog Goddelijk. In de christelijke visie is de ziel weliswaar afkomstig van God ( schepping ) maar zeker niet gelijk aan God. In de christelijke visie kent God de Zelfbeperking, waardoor contact tussen God en mens mogelijk wordt ( Openbaring ). In jouw visie is Zelfbeperking en Openbaring helemaal niet aan de orde. Totaal verschillende basis-overtuigingen derhalve. Wanneer deze essentiele verschillen niet worden meegenomen in een gesprek, heb je na de eerste zin reeds Babylonische spraakverwarring.

[hopper]

Waar het mij om gaat is te wijzen op het feit dat jouw visie op God totaal niet overeenkomt met de christelijke visie op God. In de christelijke visie is God een Persoonsachtige, in jouw visie niet. In de christelijke visie, schept God de stoffelijke wereld, de stoffelijke mens en tevens schept Hij de ziel. In houw visie is er geen sprake van schepping en is het christus-ik niet alleen niet geschapen, maar ook nog Goddelijk. In de christelijke visie is de ziel weliswaar afkomstig van God ( schepping ) maar zeker niet gelijk aan God. In de christelijke visie kent God de Zelfbeperking, waardoor contact tussen God en mens mogelijk wordt ( Openbaring ). In jouw visie is Zelfbeperking en Openbaring helemaal niet aan de orde. Totaal verschillende basis-overtuigingen derhalve. Wanneer deze essentiele verschillen niet worden meegenomen in een gesprek, heb je na de eerste zin reeds Babylonische spraakverwarring.

Dat is de atheïst in mij. In beschouwingen dient een consistentie en logica te zitten. Iets wat Een is kan niks buiten zichzelf hebben. (Hier is God dus immanent, het sluit alles in.) Ik als mens heb wel wat buiten mijzelf, dat is de scheiding tussen 'ik' en de wereld. Buiten mij zijn 7 miljard mensen/entiteiten. Als er een persoonsachtige God is, dan is God er gewoon eentje van de 7 miljard entiteiten. Dat vond ik als kind al onzin toen ik christelijk werd opgevoed. Het geloof in een boven mij staande God is er dus nooit geweest. Dat impliceert ook dat ik dat ik op gelijke/gelijkwaardige voet kan komen met God. God hoeft van mij geen onderdanigheid te verwachten, hij staat niet boven mij en ik niet boven hem.

Dat heeft de verwezenlijking van dat Christus-ik ook vergemakkelijkt. Het Christus-ik is een miniatuur-versie van de Ene. (De Vader en ik zijn een.)
Ego-ik reflecteert voortdurend op de wereld om hem heen. Het Christus-ik doet dat niet. Daarom is de Christus-ik ook in zichzelf één, maar heeft i.t.t. de Ene wél wat anders buiten zichzelf. Dus hoewel de Christus identiek is aan God, is er praktisch gezien wel een verschil.

Deze visie brengt wel met zich mee dat ik moet wijzen waar de bijbel -en in hun gevolg christenen- niet consistent is. Je kan niet God op het ene moment als de Ene opvoeren en op het andere moment weer als een pratende God die tot jouw spreekt. Dat schrijft dan weer de atheïst in mij op dit forum.

God als de Ene kan ook niet bestaan. De Ene is dus de niet-bestaande God. Iets wat bestaat heeft namelijk iets anders nodig om het bestaan er van te bevestigen. Iets wat in zichzelf Een is kan zichzelf niet kennen. Niet omdat er geen kennendheid (bewustzijn) zou zijn, maar omdat er niks buiten de Ene is om te kennen. En dát is de transcendente God. De Ene overstijgt alles, zelfs het bestaan, dus ook mij, want ik besta. Maar het is tevens de immanente God want het sluit alles in.

[peda]

Jouw versie sluit goed aan bij die van ( eertijds ) Messenger, die Walsch qua gedachten volgde. Het verschil zit er in dat Messenger, God en de ontelbaar vele aan God gelijkwaardige Godsvonken naast elkaar zag "' bestaan "' en jij niet. Bij Messenger was God een existerende Persoonsachtige Entiteit en de Godsvonken ( de christus-ikken ) eveneens.Vele Entiteiten derhalve. De Godsvonken kwamen door emanatie voort uit God. Of Messenger emanatie ook zag als Scheppen ( God schept met Hem gelijkwaardige Goden in mini formaat ) of niet, is mij nooit duidelijk geworden. Bij Messenger bestond de bewustzijnswereld uit Persoonsachtigen.

[hopper]

Jouw versie sluit goed aan bij die van ( eertijds ) Messenger, die Walsch qua gedachten volgde. Het verschil zit er in dat Messenger, God en de ontelbaar vele aan God gelijkwaardige Godsvonken naast elkaar zag "' bestaan "' en jij niet. Bij Messenger was God een existerende Persoonsachtige Entiteit en de Godsvonken ( de christus-ikken ) eveneens.Vele Entiteiten derhalve. De Godsvonken kwamen door emanatie voort uit God. Of Messenger emanatie ook zag als Scheppen ( God schept met Hem gelijkwaardige Goden in mini formaat ) of niet, is mij nooit duidelijk geworden. Bij Messenger bestond de bewustzijnswereld uit Persoonsachtigen.

Ik ben meer gericht op de Ene. De Ene is in zichzelf alleen.
De Ene kan dus niet discrimineren, want daar is een ander voor nodig.
De Ene kan niet eenzaam zijn, want daar is een ander voor nodig.
De Ene kan niet haten, want daar is een ander voor nodig.
De Ene kan niet iemand bestelen, want daar is een ander voor nodig.

En vooral: de Ene kan niet gekend worden, want daar is ook een ander voor nodig.
Het kan dus niet anders dan dat de Ene synoniem is aan (naasten)Liefde.
En zo leg ik de leer van Jezus dan ook uit.
De Christus in mij discrimineert niet, haat niet, besteelt niet enz enz.
Doe ik wel discrimineren, haten, bestelen o.i.d. dan is het het ego-ik wat dat doet.
De Christus in mij is dus zonder conflict en heeft geen bepaald doel.
Zou ik als doel een ticket voor de hemel hebben, dan is er iets buiten mij.

De Christus is dus feitelijk een niet-persoon en juist daarom eeuwig.
De Christus in mij geeft niks om de persoon die ik ben.
De persoon staat in de dualiteit en daarmee in de tijd.
De Christus is monade die in de dualiteit leeft.
Het is de weg om één te worden zonder individualiteit (in de vorm) te verliezen.
Wat verloren gaat/ kan gaan is zelfzucht.

[hopper]

Ik schrijf wel dat ik gericht ben op de Ene, maar dat is beeldspraak. Zou ik ergens op gericht zijn dan zou er iets buiten mij zijn.
Woorden schieten altijd te kort.

[peda]

Ik schrijf wel dat ik gericht ben op de Ene, maar dat is beeldspraak. Zou ik ergens op gericht zijn dan zou er iets buiten mij zijn.
Woorden schieten altijd te kort.

Woorden schieten bij het Transcendente altijd tekort. Christenen hebben met de Zelfbeperking van het Transcendente, dat probleem opgelost. Zonder Zelfbeperking, zou er geen Openbaring geweest zijn, waar betrokken op de mens het Transcendent Zwijgen werd opgeheven. Jij blijft zonder de Zelfbeperking in mijn optiek wel zitten met het probleem van Hoe te praten Over Datgene Waar Niet Over Te Praten Valt. Dat los je niet op door te verwijzen naar oude "' wijsheid "', zoals bijvoorbeeld Hermes, of persoonlijke intuitieve ervaring. Transcendentie zonder Zelfbeperking blijft Onkenbare Transcendentie. De christenen hebben met de Zelfbeperking ook een stevig probleem namelijk hoe is het te weten dat het Transcendente Zelfbeperking heeft toegepast. Geloven in het axioma, zo het antwoord. En jouw zienswijze volgend, loop ik althans tegen hetzelfde aan namelijk eveneens geloven.

[hopper]

Ik schrijf wel dat ik gericht ben op de Ene, maar dat is beeldspraak. Zou ik ergens op gericht zijn dan zou er iets buiten mij zijn.
Woorden schieten altijd te kort.

Woorden schieten bij het Transcendente altijd tekort. Christenen hebben met de Zelfbeperking van het Transcendente, dat probleem opgelost. Zonder Zelfbeperking, zou er geen Openbaring geweest zijn, waar betrokken op de mens het Transcendent Zwijgen werd opgeheven. Jij blijft zonder de Zelfbeperking in mijn optiek wel zitten met het probleem van Hoe te praten Over Datgene Waar Niet Over Te Praten Valt. Dat los je niet op door te verwijzen naar oude "' wijsheid "', zoals bijvoorbeeld Hermes, of persoonlijke intuitieve ervaring. Transcendentie zonder Zelfbeperking blijft Onkenbare Transcendentie. De christenen hebben met de Zelfbeperking ook een stevig probleem namelijk hoe is het te weten dat het Transcendente Zelfbeperking heeft toegepast. Geloven in het axioma, zo het antwoord. En jouw zienswijze volgend, loop ik althans tegen hetzelfde aan namelijk eveneens geloven.

De weg die ik volg is er dan ook niet een van geloven, maar een van in de praktijk brengen.
Wijsheid zoals die van Hermes biedt ondersteuning. Immers, de Ene is vrijgesteld van de hermetische principes.
Lees: vrijgesteld van oorzaak en gevolg (karma) en de principes innerlijk begrijpend.