Rechtuit schreef:Uitreding is er wel degelijk en ook wetenschappelijk bewezen.
Maar uitreding is geen gemeengoed dus daarom is het niet waar of flauwekul.
Maar de uitreding in het algemeen is er altijd geweest en is ook altijd een helder en duidelijk .
Maar het onderwerp is een andere.
Mystiek is voor sommigen heel aantrekkelijk.
En wat is daar verkeerd aan?
Alleen de reactie is al vreemd;uitreding heeft niets met mystiek te maken.
En zonder mystiek kan de mens niet.
Rechtuit schreef:Alleen de reactie is al vreemd;uitreding heeft niets met mystiek te maken.
En zonder mystiek kan de mens niet.
Ik had die ene regel moeten citeren over mystiek niet de hele reactie.
Want dat bedoelde ik: wat is er verkeerd aan mystiek - Het ging voor mij niet om uittredingen
Je kunt niet dieper vallen dan in Gods handen,
in Hem zijn wij geborgen.
Rechtuit schreef:Uitreding is er wel degelijk en ook wetenschappelijk bewezen.
Maar uitreding is geen gemeengoed dus daarom is het niet waar of flauwekul.
Maar de uitreding in het algemeen is er altijd geweest en is ook altijd een helder en duidelijk .
Maar het onderwerp is een andere.
Mystiek is voor sommigen heel aantrekkelijk.
En wat is daar verkeerd aan?
De oosterse mystiek is duidelijk geënt op afgoderij.
Religieuze en filosofische bewegingen vermengen elementen uit de mystiek, het heidendom, de Griekse filosofie, het judaïsme en het christendom en had daardoor een slechte invloed op sommige christenen .
1 Timotheüs 6:
20 O Timotheüs, behoed wat u is toevertrouwd en keer u af van de holle klanken waardoor wat heilig is geweld wordt aangedaan, en van de tegenstrijdigheden der valselijk zo genoemde „kennis”.
21 Door met zulk een [kennis] te geuren, zijn sommigen van het geloof afgeweken. Moge de onverdiende goedheid met ulieden zijn.
Als gelovigen met niet gelovigen in gesprek gaan, dan schuilt er in dat gesprek ook wel vaak de behoefte om elkaar te ervan te overtuigen dat men juist wel of niet in God moet geloven, van beide kanten dus. Nou is het zo dat ik vanuit gelovig perspectief als atheïst wordt weggezet, waar ik opzich niet zoveel problemen mee heb, want dat is meer een algemene term voor mensen die niet gelovig zijn. Ik zie mezelf niet als een atheist maar als iemand die in de basis van niks uit gaat, kortom er is in de basis helemaal geen God om wel of niet in te geloven, opzich is dat nu niet zo relevant.
Maar iemand kan mijn best overtuigen van het voor hem overduidelijke feit dat God bestaat, namelijk door mij concrete tastbare bewijzen van zijn bestaan te leveren die voor iedereen onvermijdbaar zijn, dus ook voor niet gelovigen, hoogstwaarschijnlijk zal ik dan met mijn eigen ogen dat in de praktijk moeten zien of met mijn eigen handen moeten aanraken voordat ik het geloof, maar er is dus de mogelijkheid (hoe onwaarschijnlijk ook) dat iemand mij van het bestaan van God kan overtuigen.
Echter zou ik niet weten hoe ik een gelovige persoon ervan kan overtuigen dat God niet bestaat? Wat moet ik daar voor doen of laten zien? Ik heb geen idee, goede argumenten helpen niet in elk geval.
Mijn conclusie is dan dus, dat een gelovige bewust on onbewust helemaal niet open staat voor een andere kijk op zaken, en dat een ongelovige dat in principe wel staat.
Nou heb ik niet de intentie om gelovigen, ongelovig te maken, maar ik vind het wel een interessante conclusie.
JW88 schreef:Mijn conclusie is dan dus, dat een gelovige bewust on onbewust helemaal niet open staat voor een andere kijk op zaken, en dat een ongelovige dat in principe wel staat.
Nou heb ik niet de intentie om gelovigen, ongelovig te maken, maar ik vind het wel een interessante conclusie.
Dat vind ik inderdaad ook een interessante conclusie. Ik denk dat als je bewust gekozen hebt om te geloven, dat je dan inderdaad niet meer openstaat voor het alternatief dat is afgevallen.
Het antwoord van Willem Jan Otten spreekt mij wel aan:
interviewer schreef:Is het ‘Ik geloof omdat het ongerijmd is’ – een correcte definitie van uw vorm van geloof?
Willem Jan Otten schreef:Nee. De definitie is: ik geloof. Het ongerijmde, het universum zonder verhaal is niet te harden, ik ben er niet geniaal, niet sterk, niet onuitwisbaar genoeg voor.
JW88 schreef:Ik vroeg me eigenlijk nog wel het volgende af:
Als gelovigen met niet gelovigen in gesprek gaan, dan schuilt er in dat gesprek ook wel vaak de behoefte om elkaar te ervan te overtuigen dat men juist wel of niet in God moet geloven, van beide kanten dus. Nou is het zo dat ik vanuit gelovig perspectief als atheïst wordt weggezet, waar ik opzich niet zoveel problemen mee heb, want dat is meer een algemene term voor mensen die niet gelovig zijn. Ik zie mezelf niet als een atheist maar als iemand die in de basis van niks uit gaat, kortom er is in de basis helemaal geen God om wel of niet in te geloven, opzich is dat nu niet zo relevant.
Maar iemand kan mijn best overtuigen van het voor hem overduidelijke feit dat God bestaat, namelijk door mij concrete tastbare bewijzen van zijn bestaan te leveren die voor iedereen onvermijdbaar zijn, dus ook voor niet gelovigen, hoogstwaarschijnlijk zal ik dan met mijn eigen ogen dat in de praktijk moeten zien of met mijn eigen handen moeten aanraken voordat ik het geloof, maar er is dus de mogelijkheid (hoe onwaarschijnlijk ook) dat iemand mij van het bestaan van God kan overtuigen.
Echter zou ik niet weten hoe ik een gelovige persoon ervan kan overtuigen dat God niet bestaat? Wat moet ik daar voor doen of laten zien? Ik heb geen idee, goede argumenten helpen niet in elk geval.
Mijn conclusie is dan dus, dat een gelovige bewust on onbewust helemaal niet open staat voor een andere kijk op zaken, en dat een ongelovige dat in principe wel staat.
Nou heb ik niet de intentie om gelovigen, ongelovig te maken, maar ik vind het wel een interessante conclusie.
Je kunt openstaan natuurlijk ook definiëren als belangstelling tonen voor wat onbewijsbaar is. Het heeft er wel alle schijn van dat er meer bestaat dan we kunnen bewijzen, en in die zin kan het altijd interessant zijn om van elkaar te horen welke aannames men daaromtrent doet.
Is deze 'golf' het 2e beest dat de macht van het 1e verkreeg? Is Jerusalem de vrouw die het berijdt?
BdO schreef:Je kunt openstaan natuurlijk ook definiëren als belangstelling tonen voor wat onbewijsbaar is. Het heeft er wel alle schijn van dat er meer bestaat dan we kunnen bewijzen, en in die zin kan het altijd interessant zijn om van elkaar te horen welke aannames men daaromtrent doet.
Welke aannames doe jij? Noem eens iets dat volgens jou onbewijsbaar is.
Wij prediken, en Jezus bevestigt het Woord door de tekenen die erop volgen. Amen!
JW88 schreef:Ik vroeg me eigenlijk nog wel het volgende af:
Als gelovigen met niet gelovigen in gesprek gaan, dan schuilt er in dat gesprek ook wel vaak de behoefte om elkaar te ervan te overtuigen dat men juist wel of niet in God moet geloven, van beide kanten dus. Nou is het zo dat ik vanuit gelovig perspectief als atheïst wordt weggezet, waar ik opzich niet zoveel problemen mee heb, want dat is meer een algemene term voor mensen die niet gelovig zijn. Ik zie mezelf niet als een atheist maar als iemand die in de basis van niks uit gaat, kortom er is in de basis helemaal geen God om wel of niet in te geloven, opzich is dat nu niet zo relevant.
Maar iemand kan mijn best overtuigen van het voor hem overduidelijke feit dat God bestaat, namelijk door mij concrete tastbare bewijzen van zijn bestaan te leveren die voor iedereen onvermijdbaar zijn, dus ook voor niet gelovigen, hoogstwaarschijnlijk zal ik dan met mijn eigen ogen dat in de praktijk moeten zien of met mijn eigen handen moeten aanraken voordat ik het geloof, maar er is dus de mogelijkheid (hoe onwaarschijnlijk ook) dat iemand mij van het bestaan van God kan overtuigen.
Echter zou ik niet weten hoe ik een gelovige persoon ervan kan overtuigen dat God niet bestaat? Wat moet ik daar voor doen of laten zien? Ik heb geen idee, goede argumenten helpen niet in elk geval.
Mijn conclusie is dan dus, dat een gelovige bewust on onbewust helemaal niet open staat voor een andere kijk op zaken, en dat een ongelovige dat in principe wel staat.
Nou heb ik niet de intentie om gelovigen, ongelovig te maken, maar ik vind het wel een interessante conclusie.
Wij zouden zeggen kom maar met de bewijzen dat God niet bestaat.
BdO schreef:Je kunt openstaan natuurlijk ook definiëren als belangstelling tonen voor wat onbewijsbaar is. Het heeft er wel alle schijn van dat er meer bestaat dan we kunnen bewijzen, en in die zin kan het altijd interessant zijn om van elkaar te horen welke aannames men daaromtrent doet.
Welke aannames doe jij? Noem eens iets dat volgens jou onbewijsbaar is.
Daar is hier wel ergens een topic over wat ik nog wil bijwerken.
Is deze 'golf' het 2e beest dat de macht van het 1e verkreeg? Is Jerusalem de vrouw die het berijdt?
JW88 schreef:Ik vroeg me eigenlijk nog wel het volgende af:
Als gelovigen met niet gelovigen in gesprek gaan, dan schuilt er in dat gesprek ook wel vaak de behoefte om elkaar te ervan te overtuigen dat men juist wel of niet in God moet geloven, van beide kanten dus. Nou is het zo dat ik vanuit gelovig perspectief als atheïst wordt weggezet, waar ik opzich niet zoveel problemen mee heb, want dat is meer een algemene term voor mensen die niet gelovig zijn. Ik zie mezelf niet als een atheist maar als iemand die in de basis van niks uit gaat, kortom er is in de basis helemaal geen God om wel of niet in te geloven, opzich is dat nu niet zo relevant.
Maar iemand kan mijn best overtuigen van het voor hem overduidelijke feit dat God bestaat, namelijk door mij concrete tastbare bewijzen van zijn bestaan te leveren die voor iedereen onvermijdbaar zijn, dus ook voor niet gelovigen, hoogstwaarschijnlijk zal ik dan met mijn eigen ogen dat in de praktijk moeten zien of met mijn eigen handen moeten aanraken voordat ik het geloof, maar er is dus de mogelijkheid (hoe onwaarschijnlijk ook) dat iemand mij van het bestaan van God kan overtuigen.
Echter zou ik niet weten hoe ik een gelovige persoon ervan kan overtuigen dat God niet bestaat? Wat moet ik daar voor doen of laten zien? Ik heb geen idee, goede argumenten helpen niet in elk geval.
Mijn conclusie is dan dus, dat een gelovige bewust on onbewust helemaal niet open staat voor een andere kijk op zaken, en dat een ongelovige dat in principe wel staat.
Nou heb ik niet de intentie om gelovigen, ongelovig te maken, maar ik vind het wel een interessante conclusie.
Wij zouden zeggen kom maar met de bewijzen dat God niet bestaat.
Nee, zeg dat nou niet, nou komt dat heeeeeeele gedoe met dat spaghettimonster en die theepot weer voorbij........
Is deze 'golf' het 2e beest dat de macht van het 1e verkreeg? Is Jerusalem de vrouw die het berijdt?
Rechtuit weet wel raad met een Vliegend Spaghettimonster, met wat tomatensaus en geraspte kaas erbij en vliegend bestek vermoed ik als zijnde smulpaap.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Piebe 2.2 schreef:Rechtuit weet wel raad met een Vliegend Spaghettimonster, met wat tomatensaus en geraspte kaas erbij en vliegend bestek vermoed ik als zijnde smulpaap.
Dat lijkt me ook het beste. De illegitimiteit van een stelling waarvan de definitie z'n eigen onfalsificeerbaarheid behelst ligt Rechtuit vast zwaarder op de maag.
Is deze 'golf' het 2e beest dat de macht van het 1e verkreeg? Is Jerusalem de vrouw die het berijdt?
Piebe 2.2 schreef:Rechtuit weet wel raad met een Vliegend Spaghettimonster, met wat tomatensaus en geraspte kaas erbij en vliegend bestek vermoed ik als zijnde smulpaap.
Zo is dat ;laat men maar met bewijzen komen;maar dan is het ineens dood en dood stil.
Piebe 2.2 schreef:Rechtuit weet wel raad met een Vliegend Spaghettimonster, met wat tomatensaus en geraspte kaas erbij en vliegend bestek vermoed ik als zijnde smulpaap.
Zo is dat ;laat men maar met bewijzen komen;maar dan is het ineens dood en dood stil.
Een stelling waarvan een definitie z'n eigen onfalsificeerbaarheid behelst is illegitiem.
Is deze 'golf' het 2e beest dat de macht van het 1e verkreeg? Is Jerusalem de vrouw die het berijdt?
Piebe 2.2 schreef:Rechtuit weet wel raad met een Vliegend Spaghettimonster, met wat tomatensaus en geraspte kaas erbij en vliegend bestek vermoed ik als zijnde smulpaap.
Zo is dat ;laat men maar met bewijzen komen;maar dan is het ineens dood en dood stil.
Maar dan ook doodstil een muis maakt er herrie bij.
Piebe 2.2 schreef:Rechtuit weet wel raad met een Vliegend Spaghettimonster, met wat tomatensaus en geraspte kaas erbij en vliegend bestek vermoed ik als zijnde smulpaap.
Zo is dat ;laat men maar met bewijzen komen;maar dan is het ineens dood en dood stil.
Maar dan ook doodstil een muis maakt er herrie bij.
Wat voor lawaaipapengaai was dat? O het was maar een muisje!
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Piebe 2.2 schreef:Rechtuit weet wel raad met een Vliegend Spaghettimonster, met wat tomatensaus en geraspte kaas erbij en vliegend bestek vermoed ik als zijnde smulpaap.
Zo is dat ;laat men maar met bewijzen komen;maar dan is het ineens dood en dood stil.
Maar dan ook doodstil een muis maakt er herrie bij.
Wat voor lawaaipapengaai was dat? O het was maar een muisje!
Piebe 2.2 schreef:Rechtuit weet wel raad met een Vliegend Spaghettimonster, met wat tomatensaus en geraspte kaas erbij en vliegend bestek vermoed ik als zijnde smulpaap.
Zo is dat ;laat men maar met bewijzen komen;maar dan is het ineens dood en dood stil.
Maar dan ook doodstil een muis maakt er herrie bij.
Een stelling waarvan een definitie z'n eigen onfalsificeerbaarheid behelst is illegitiem.
Is deze 'golf' het 2e beest dat de macht van het 1e verkreeg? Is Jerusalem de vrouw die het berijdt?
Piebe 2.2 schreef:Beste BdO, er is simpelweg geen bewijs voor atheïsme want anders was je daar nu wel mee gekomen.
Zeg ik dat er een bewijs is voor atheïsme? Waar lees jij dat van mij?
Dat meende ik te concluderen uit het feit dat je het niet eens leek te zijn met de stelling die broeder Rechtuit poneerde en waarna we een muis hoorden gillen. Maar als ik abuis ben, ben ik de eerste dat toe te geven zoals jou bekend.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Piebe 2.2 schreef:Beste BdO, er is simpelweg geen bewijs voor atheïsme want anders was je daar nu wel mee gekomen.
Zeg ik dat er een bewijs is voor atheïsme? Waar lees jij dat van mij?
Dat meende ik te concluderen uit het feit dat je het niet eens leek te zijn met de stelling die broeder Rechtuit poneerde en waarna we een muis hoorden gillen. Maar als ik abuis ben, ben ik de eerste dat toe te geven zoals jou bekend.
Maar bewijzen zijn nog steeds niet boven water zullen er niet komen ook
Piebe 2.2 schreef:Beste BdO, er is simpelweg geen bewijs voor atheïsme want anders was je daar nu wel mee gekomen.
Zeg ik dat er een bewijs is voor atheïsme? Waar lees jij dat van mij?
Dat meende ik te concluderen uit het feit dat je het niet eens leek te zijn met de stelling die broeder Rechtuit poneerde en waarna we een muis hoorden gillen. Maar als ik abuis ben, ben ik de eerste dat toe te geven zoals jou bekend.
Maar bewijzen zijn nog steeds niet boven water zullen er niet komen ook
Nee, we moeten hen maar op hun blauwe ogen geloven dat vogels ooit dinosauriërs waren.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
