¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[pyro]

Nee, we moeten hen maar op hun blauwe ogen geloven dat vogels ooit dinosauriërs waren.

Dan komen we bij dit soort plaatjes uit. Of ze blauwe ogen hadden weet ik niet.

[BdO]

Beste BdO, er is simpelweg geen bewijs voor atheïsme want anders was je daar nu wel mee gekomen.

Zeg ik dat er een bewijs is voor atheïsme? Waar lees jij dat van mij?

Dat meende ik te concluderen uit het feit dat je het niet eens leek te zijn met de stelling die broeder Rechtuit poneerde en waarna we een muis hoorden gillen. Maar als ik abuis ben, ben ik de eerste dat toe te geven zoals jou bekend.

Als je het bestaan van iets veronderstelt waarvan de onbewijsbaarheid onderdeel uitmaakt van de definitie, dan is de stelling dat datgene wel bestaat logisch gezien onfalsificeerbaar. Dat niet bewezen kan worden dat het niet bestaat is dan nietszeggend over het wel of niet bestaan.

[Rechtuit]

Dat meende ik te concluderen uit het feit dat je het niet eens leek te zijn met de stelling die broeder Rechtuit poneerde en waarna we een muis hoorden gillen. Maar als ik abuis ben, ben ik de eerste dat toe te geven zoals jou bekend.

Je bent niet abuis, en die muis is er ook al van door die piepte ook kom met BEWIJZEN maar nee hoor;die muis is nu lekker kaas aan het eten zijn ontbijt.
Nog maar een keer laat men maar bewijzen dat Hij niet bestaat; ze zullen niet komen.
En dat God bestaat is wel duidelijk bewijzen ten over.

[BdO]

Dat meende ik te concluderen uit het feit dat je het niet eens leek te zijn met de stelling die broeder Rechtuit poneerde en waarna we een muis hoorden gillen. Maar als ik abuis ben, ben ik de eerste dat toe te geven zoals jou bekend.

Je bent niet abuis, en die muis is er ook al van door die piepte ook kom met BEWIJZEN maar nee hoor;die muis is nu lekker kaas aan het eten zijn ontbijt.
Nog maar een keer laat men maar bewijzen dat Hij niet bestaat; ze zullen niet komen.
En dat God bestaat is wel duidelijk bewijzen ten over.

Het punt is dus dat de vraag naar bewijzen niet beantwoord wordt niet alleen omdat de bewijzen er niet zijn, maar ook omdat je vraagt een begrip te bewijzen waarvan per definitie is bepaald dat het onbewijsbaar is. Het niet kunnen bewijzen zegt dan niets over het bestaan/niet-bestaan. Het herhalen van de vraag is dus een zinloze onderneming, dat krijgt pas zin als je eerst de onbewijsbaarheid in je definitie opheft.

En dat God bestaat is wel duidelijk bewijzen ten over.

In dat geval zou je de eerste zijn, dus dit zal wel weer een kwestie zijn van "uit geloof tot geloof".

[Rechtuit]

Dat meende ik te concluderen uit het feit dat je het niet eens leek te zijn met de stelling die broeder Rechtuit poneerde en waarna we een muis hoorden gillen. Maar als ik abuis ben, ben ik de eerste dat toe te geven zoals jou bekend.

Je bent niet abuis, en die muis is er ook al van door die piepte ook kom met BEWIJZEN maar nee hoor;die muis is nu lekker kaas aan het eten zijn ontbijt.
Nog maar een keer laat men maar bewijzen dat Hij niet bestaat; ze zullen niet komen.
En dat God bestaat is wel duidelijk bewijzen ten over.

Het punt is dus dat de vraag naar bewijzen niet beantwoord wordt niet alleen omdat de bewijzen er niet zijn, maar ook omdat je vraagt een begrip te bewijzen waarvan per definitie is bepaald dat het onbewijsbaar is. Het niet kunnen bewijzen zegt dan niets over het bestaan/niet-bestaan. Het herhalen van de vraag is dus een zinloze onderneming, dat krijgt pas zin als je eerst de onbewijsbaarheid in je definitie opheft.

En dat God bestaat is wel duidelijk bewijzen ten over.

In dat geval zou je de eerste zijn, dus dit zal wel weer een kwestie zijn van "uit geloof tot geloof".

Gewoon kom met BEWIJZEN vervelend he

[JW88]

Dat meende ik te concluderen uit het feit dat je het niet eens leek te zijn met de stelling die broeder Rechtuit poneerde en waarna we een muis hoorden gillen. Maar als ik abuis ben, ben ik de eerste dat toe te geven zoals jou bekend.

Je bent niet abuis, en die muis is er ook al van door die piepte ook kom met BEWIJZEN maar nee hoor;die muis is nu lekker kaas aan het eten zijn ontbijt.
Nog maar een keer laat men maar bewijzen dat Hij niet bestaat; ze zullen niet komen.
En dat God bestaat is wel duidelijk bewijzen ten over.

Kijk dit is nou precies wat ik bedoel, gelovigen zijn op geen enkele manier te overtuigen van het feit dat God niet bestaat, hoe kun je nou met bewijzen komen tegen iets wat in de eerste plaats helemaal niet bestaat? Dan kom je inderdaad weer uit bij het vliegende spaghetti monster (waar ik nu niet veel dieper op in zal gaan).

Waarom wordt het volgens jou eigenlijk ''geloof'' genoemd? Dat houdt toch in dat iemand in God gelooft en niet dat het een absolute zekerheid is?

De gene die de eerste claim maakt (God bestaat) is ook de gene die de bewijslast heeft, niet de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet), als dat niet zo is, kan iedereen wel van alles gaan claimen en dat als absolute waarheid neerzetten.

Bewijzen dan God niet bestaat is een kwestie van logica, rede en rationaliteit, maar dat snap jij en andere gelovigen simpelweg niet, dat kan ik je waarschijnlijk ook nooit uitleggen, omdat jij denkt dat jij ook over die 3 eigenschappen beschikt, wat toch echt een grove misvatting is.

Welke concreet tastbaar bewijs heb jij voor het bestaan van God, waar niemand om heen kan en waar je iedereen 100% mee kan overtuigen dus ook atheïsten? En kom niet met de bijbel want dat is volgens vrijwel elke atheïst niet meer dan een gedateerd sprookjesboek, kom ook niet met openbaringen van God, want dat is volgens vrijwel elke atheïst een illusie of hallucinatie en voor alle overige zogenaamde wonderen is ook helemaal geen concreet bewijs, dus kom daar aub ook niet mee, dus wat blijft er over?

[BdO]

Dat meende ik te concluderen uit het feit dat je het niet eens leek te zijn met de stelling die broeder Rechtuit poneerde en waarna we een muis hoorden gillen. Maar als ik abuis ben, ben ik de eerste dat toe te geven zoals jou bekend.

Je bent niet abuis, en die muis is er ook al van door die piepte ook kom met BEWIJZEN maar nee hoor;die muis is nu lekker kaas aan het eten zijn ontbijt.
Nog maar een keer laat men maar bewijzen dat Hij niet bestaat; ze zullen niet komen.
En dat God bestaat is wel duidelijk bewijzen ten over.

Het punt is dus dat de vraag naar bewijzen niet beantwoord wordt niet alleen omdat de bewijzen er niet zijn, maar ook omdat je vraagt een begrip te bewijzen waarvan per definitie is bepaald dat het onbewijsbaar is. Het niet kunnen bewijzen zegt dan niets over het bestaan/niet-bestaan. Het herhalen van de vraag is dus een zinloze onderneming, dat krijgt pas zin als je eerst de onbewijsbaarheid in je definitie opheft.

En dat God bestaat is wel duidelijk bewijzen ten over.

In dat geval zou je de eerste zijn, dus dit zal wel weer een kwestie zijn van "uit geloof tot geloof".

Gewoon kom met BEWIJZEN vervelend he

Het punt is dus dat de vraag naar bewijzen niet beantwoord wordt niet alleen omdat de bewijzen er niet zijn, maar ook omdat je vraagt een begrip te bewijzen waarvan per definitie is bepaald dat het onbewijsbaar is. Het niet kunnen bewijzen zegt dan niets over het bestaan/niet-bestaan. Het herhalen van de vraag is dus een zinloze onderneming, dat krijgt pas zin als je eerst de onbewijsbaarheid in je definitie opheft.

[BdO]

Dat meende ik te concluderen uit het feit dat je het niet eens leek te zijn met de stelling die broeder Rechtuit poneerde en waarna we een muis hoorden gillen. Maar als ik abuis ben, ben ik de eerste dat toe te geven zoals jou bekend.

Je bent niet abuis, en die muis is er ook al van door die piepte ook kom met BEWIJZEN maar nee hoor;die muis is nu lekker kaas aan het eten zijn ontbijt.
Nog maar een keer laat men maar bewijzen dat Hij niet bestaat; ze zullen niet komen.
En dat God bestaat is wel duidelijk bewijzen ten over.

Kijk dit is nou precies wat ik bedoel, gelovigen zijn op geen enkele manier te overtuigen van het feit dat God niet bestaat, hoe kun je nou met bewijzen komen tegen iets wat in de eerste plaats helemaal niet bestaat?

Nee JW88, het gaat er niet om dat het "in de eerste plaats helemaal niet bestaat" maar het gaat er om dat het bestaan en niet-bestaan per definitie niet bewijsbaar is. Daar zijn genoeg gelovigen van overtuigd, maar Rechtuit voert graag gesprekken op de wijze van- in de woorden van callista - "oren dicht en tralalalala". Hij voert eigenlijk geen gesprek, maar is een hangende plaat, en blijft een vraag herhalen waarvan nu bij herhaling is uitgelegd dat het een onzinvraag is.

[BdO]

Dat meende ik te concluderen uit het feit dat je het niet eens leek te zijn met de stelling die broeder Rechtuit poneerde en waarna we een muis hoorden gillen. Maar als ik abuis ben, ben ik de eerste dat toe te geven zoals jou bekend.

Je bent niet abuis, en die muis is er ook al van door die piepte ook kom met BEWIJZEN maar nee hoor;die muis is nu lekker kaas aan het eten zijn ontbijt.
Nog maar een keer laat men maar bewijzen dat Hij niet bestaat; ze zullen niet komen.
En dat God bestaat is wel duidelijk bewijzen ten over.

Dan kom je inderdaad weer uit bij het vliegende spaghetti monster (waar ik nu niet veel dieper op in zal gaan).

Tja, het lijkt er op dat dit voor Rechtuit toch nog weer een keertje nodig is

(met excuses aan de moderatie )

[Martine]

Kijk dit is nou precies wat ik bedoel, gelovigen zijn op geen enkele manier te overtuigen van het feit dat God niet bestaat

En wat ik nou bedoel is, dat atheïsten op geen enkele wijze te overtuigen zijn dat God wel bestaat.
Het heeft echt geen enkele zin nog op jouw opmerkingen te reageren.

[BdO]

Kijk dit is nou precies wat ik bedoel, gelovigen zijn op geen enkele manier te overtuigen van het feit dat God niet bestaat

En wat ik nou bedoel is, dat atheïsten op geen enkele wijze te overtuigen zijn dat God wel bestaat.
Het heeft echt geen enkele zin nog op jouw opmerkingen te reageren.

Het betere verwijt van atheïsten is dat ze worden aangesproken op een logisch-onmogelijke opgave om het niet-bestaan een per definitie onbewijsbaar begrip te bewijzen, waarbij het toch echt de gelovigen zijn die voor de definitie van dit begrip verantwoordelijk zijn.

[JW88]

Kijk dit is nou precies wat ik bedoel, gelovigen zijn op geen enkele manier te overtuigen van het feit dat God niet bestaat

En wat ik nou bedoel is, dat atheïsten op geen enkele wijze te overtuigen zijn dat God wel bestaat.
Het heeft echt geen enkele zin nog op jouw opmerkingen te reageren.

Jawel hoor, je kan mij prima overtuigen dat God bestaat, je moet ook beter lezen want dat heb ik al uitgelegd, dus scroll maar even terug aub.

[JW88]

Dat meende ik te concluderen uit het feit dat je het niet eens leek te zijn met de stelling die broeder Rechtuit poneerde en waarna we een muis hoorden gillen. Maar als ik abuis ben, ben ik de eerste dat toe te geven zoals jou bekend.

Je bent niet abuis, en die muis is er ook al van door die piepte ook kom met BEWIJZEN maar nee hoor;die muis is nu lekker kaas aan het eten zijn ontbijt.
Nog maar een keer laat men maar bewijzen dat Hij niet bestaat; ze zullen niet komen.
En dat God bestaat is wel duidelijk bewijzen ten over.

Kijk dit is nou precies wat ik bedoel, gelovigen zijn op geen enkele manier te overtuigen van het feit dat God niet bestaat, hoe kun je nou met bewijzen komen tegen iets wat in de eerste plaats helemaal niet bestaat?

Nee JW88, het gaat er niet om dat het "in de eerste plaats helemaal niet bestaat" maar het gaat er om dat het bestaan en niet-bestaan per definitie niet bewijsbaar is. Daar zijn genoeg gelovigen van overtuigd, maar Rechtuit voert graag gesprekken op de wijze van- in de woorden van callista - "oren dicht en tralalalala". Hij voert eigenlijk geen gesprek, maar is een hangende plaat, en blijft een vraag herhalen waarvan nu bij herhaling is uitgelegd dat het een onzinvraag is.

Dat laatste klopt zeker! Maar je komt dat toch echt weer terug op het hele vliegende spaghetti monster verhaal, als ik nu claim dat die bestaat en als argument daarbij gebruik dat jij niet kan bewijzen dat die niet bestaat, en dat hij daarom dus wel moet bestaan, doe ik in principe hetzelfde als vele gelovigen waaronder Rechtuit.

[BdO]

Je bent niet abuis, en die muis is er ook al van door die piepte ook kom met BEWIJZEN maar nee hoor;die muis is nu lekker kaas aan het eten zijn ontbijt.
Nog maar een keer laat men maar bewijzen dat Hij niet bestaat; ze zullen niet komen.
En dat God bestaat is wel duidelijk bewijzen ten over.

Kijk dit is nou precies wat ik bedoel, gelovigen zijn op geen enkele manier te overtuigen van het feit dat God niet bestaat, hoe kun je nou met bewijzen komen tegen iets wat in de eerste plaats helemaal niet bestaat?

Nee JW88, het gaat er niet om dat het "in de eerste plaats helemaal niet bestaat" maar het gaat er om dat het bestaan en niet-bestaan per definitie niet bewijsbaar is. Daar zijn genoeg gelovigen van overtuigd, maar Rechtuit voert graag gesprekken op de wijze van- in de woorden van callista - "oren dicht en tralalalala". Hij voert eigenlijk geen gesprek, maar is een hangende plaat, en blijft een vraag herhalen waarvan nu bij herhaling is uitgelegd dat het een onzinvraag is.

Dat laatste klopt zeker! Maar je komt dat toch echt weer terug op het hele vliegende spaghetti monster verhaal, als ik nu claim dat die bestaat en als argument daarbij gebruik dat jij niet kan bewijzen dat die niet bestaat, en dat hij daarom dus wel moet bestaan, doe ik in principe hetzelfde als vele gelovigen waaronder Rechtuit.

Zo zie ik het ook. Het gesprek kan interessant worden als Rechtuit daar nou eens echt op in zou gaan.

[Piebe Paulusma]

[quote="pyro"][quote="Piebe 2.2"]
Nee, we moeten hen maar op hun blauwe ogen geloven dat vogels ooit dinosauriërs waren. [/quote]
Dan komen we bij dit soort plaatjes uit. Of ze blauwe ogen hadden weet ik niet.
[img]http://cdn.zmescience.com/wp-content/up ... IA3672.jpg[/img][/quote]


(Waarom kan ik geen plaatjes posten en staat [ img ] UIT bij mij?)

[Piebe Paulusma]

De gene die de eerste claim maakt (God bestaat) is ook de gene die de bewijslast heeft, niet de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet), als dat niet zo is, kan iedereen wel van alles gaan claimen en dat als absolute waarheid neerzetten.

Er zijn bewijzen ten over dat God bestaat, schriftelijke verklaringen van ooggetuigen die de Vader hebben gezien maar die bewijzen verwerp jij.

[vrolijke]

Nee, we moeten hen maar op hun blauwe ogen geloven dat vogels ooit dinosauriërs waren.

Dan komen we bij dit soort plaatjes uit. Of ze blauwe ogen hadden weet ik niet.

(Waarom kan ik geen plaatjes posten en staat [ img ] UIT bij mij?)

Je hebt waarschijnlijk onder het tekstveld een haakje gezet bij de een of andere optie:

Deze bedoel ik:

O BBCode uitschakelen
O Smileys uitschakelen
O URL’s niet automatisch omzetten
O Onderschrift toevoegen (onderschrift kan aangepast worden in het gebruikerspaneel)
O Stuur mij een notificatie als er een reactie is geplaatst

[JW88]

De gene die de eerste claim maakt (God bestaat) is ook de gene die de bewijslast heeft, niet de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet), als dat niet zo is, kan iedereen wel van alles gaan claimen en dat als absolute waarheid neerzetten.

Er zijn bewijzen ten over dat God bestaat, schriftelijke verklaringen van ooggetuigen die de Vader hebben gezien maar die bewijzen verwerp jij.

Er zijn ook genoeg ooggetuigen die beweren Bigfoot, de verschrikkelijke sneeuwman, het monster van Loch Ness, kabouters en de tandenfee enz enz te hebben gezien, dus je punt is werkelijk nietzeggend.

[BdO]

De gene die de eerste claim maakt (God bestaat) is ook de gene die de bewijslast heeft, niet de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet), als dat niet zo is, kan iedereen wel van alles gaan claimen en dat als absolute waarheid neerzetten.

Er zijn bewijzen ten over dat God bestaat, schriftelijke verklaringen van ooggetuigen die de Vader hebben gezien maar die bewijzen verwerp jij.

Een bewijs moet verifieerbaar zijn. Verwerpen is in dezen dus geen uiting van een persoonlijke voorkeur of afkeur.

[vrolijke]

De gene die de eerste claim maakt (God bestaat) is ook de gene die de bewijslast heeft, niet de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet), als dat niet zo is, kan iedereen wel van alles gaan claimen en dat als absolute waarheid neerzetten.

Er zijn bewijzen ten over dat God bestaat, schriftelijke verklaringen van ooggetuigen die de Vader hebben gezien maar die bewijzen verwerp jij.

De waarde van ooggetuigen.

Volgens onderzoekers van het Innocence-project was in de Verenigde Staten maar liefst in 75 procent van de foute veroordelingen sprake van verkeerde identificatie door ooggetuigen.

[Zolderworm]

De gene die de eerste claim maakt (God bestaat) is ook de gene die de bewijslast heeft, niet de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet), als dat niet zo is, kan iedereen wel van alles gaan claimen en dat als absolute waarheid neerzetten.

Er zijn bewijzen ten over dat God bestaat, schriftelijke verklaringen van ooggetuigen die de Vader hebben gezien maar die bewijzen verwerp jij.

De waarde van ooggetuigen.

Volgens onderzoekers van het Innocence-project was in de Verenigde Staten maar liefst in 75 procent van de foute veroordelingen sprake van verkeerde identificatie door ooggetuigen.

Grappig. Maar uiteraard gelden de zogenaamde oorgetuigenverslagen niet als bewijs. In de GGZ-instelling waar ik regelmatig kom, kunnen mensen de vreemdste dingen beweren die ze gezien of gehoord hebben. Vrijwel altijd, of feitelijk gewoon altijd, zijn dat hallucinaties. Er zijn heel wat hallucinaties in de wereld. Dus als iemand getuigt van een ontmoeting met God, dat kan dat evenzogoed ook een hallucinatie zijn. Dus bewijs is dat beslist niet.
Het is vreemd dat sommige mensen niet weten wat nu als bewijs geldt en wat niet. Dingen zijn inderdaad alleen maar bewijsbaar als ze verifieerbaar zijn. Dat wil zeggen dat ik nu aan de hand van een toets kan aantonen dat iets waar is. Met ooggetuigenverslagen kun je dat niet.

[Piebe Paulusma]

(Waarom kan ik geen plaatjes posten en staat [ img ] UIT bij mij?)

Je hebt waarschijnlijk onder het tekstveld een haakje gezet bij de een of andere optie:

Deze bedoel ik:

O BBCode uitschakelen
O Smileys uitschakelen
O URL’s niet automatisch omzetten
O Onderschrift toevoegen (onderschrift kan aangepast worden in het gebruikerspaneel)
O Stuur mij een notificatie als er een reactie is geplaatst

De enige die ik heb aangevinkt is onderschrift toevoegen. Rechts onder de smileys staat dit bij mij:

BBCode is AAN
[img ] staat UIT
[flash ] staat UIT
[url ] staat AAN
Smileys zijn AAN

Terwijl ik elders wel foto's kan plaatsen. Ik snap niet hoe dat zit, kan iemand me dat uitleggen?

[Alpha]

Ik vroeg me eigenlijk nog wel het volgende af:

Als gelovigen met niet gelovigen in gesprek gaan, dan schuilt er in dat gesprek ook wel vaak de behoefte om elkaar te ervan te overtuigen dat men juist wel of niet in God moet geloven, van beide kanten dus. Nou is het zo dat ik vanuit gelovig perspectief als atheïst wordt weggezet, waar ik opzich niet zoveel problemen mee heb, want dat is meer een algemene term voor mensen die niet gelovig zijn. Ik zie mezelf niet als een atheist maar als iemand die in de basis van niks uit gaat, kortom er is in de basis helemaal geen God om wel of niet in te geloven, opzich is dat nu niet zo relevant.

Maar iemand kan mijn best overtuigen van het voor hem overduidelijke feit dat God bestaat, namelijk door mij concrete tastbare bewijzen van zijn bestaan te leveren die voor iedereen onvermijdbaar zijn, dus ook voor niet gelovigen, hoogstwaarschijnlijk zal ik dan met mijn eigen ogen dat in de praktijk moeten zien of met mijn eigen handen moeten aanraken voordat ik het geloof, maar er is dus de mogelijkheid (hoe onwaarschijnlijk ook) dat iemand mij van het bestaan van God kan overtuigen.

Echter zou ik niet weten hoe ik een gelovige persoon ervan kan overtuigen dat God niet bestaat? Wat moet ik daar voor doen of laten zien? Ik heb geen idee, goede argumenten helpen niet in elk geval.

Mijn conclusie is dan dus, dat een gelovige bewust on onbewust helemaal niet open staat voor een andere kijk op zaken, en dat een ongelovige dat in principe wel staat.

Nou heb ik niet de intentie om gelovigen, ongelovig te maken, maar ik vind het wel een interessante conclusie.

Kijk wat er gebeurde in de eerste eeuw.
Jezus ws een volmaakt mens en een zeer goede onderwijzer.
Zijn handelen toonde aan dat hij de Messias was, hij genas vele mensen, liet blinden zien, lammen liet hij lopen, doven konden weer horen, enzovoort.
Toch werd hij niet aanvaard als de beloofde Messias.
De joodse gelovigen hadden andere ideeën, waaraan de Messias moest voldoen.
Zij hielden aan hun eigen geloof vast en waren niet bereid om Bijbelse argumenten te aanvaarden.

Overigens bewijst de gehele schepping de schepper.
Toch wordt dat niet aanvaard.

[Alpha]

Kijk dit is nou precies wat ik bedoel, gelovigen zijn op geen enkele manier te overtuigen van het feit dat God niet bestaat

En wat ik nou bedoel is, dat atheïsten op geen enkele wijze te overtuigen zijn dat God wel bestaat.
Het heeft echt geen enkele zin nog op jouw opmerkingen te reageren.

Toch bewijst de gehele schepping de schepper.

[Alpha]

De gene die de eerste claim maakt (God bestaat) is ook de gene die de bewijslast heeft, niet de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet), als dat niet zo is, kan iedereen wel van alles gaan claimen en dat als absolute waarheid neerzetten.

Er zijn bewijzen ten over dat God bestaat, schriftelijke verklaringen van ooggetuigen die de Vader hebben gezien maar die bewijzen verwerp jij.

geen mens kan God zien en nochtans leven (Ex. 33:20).