Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Inktvlam]

31) Kritiek wordt onderdrukt
http://www.evolutionnews.org/2014/10/na ... 90321.html

32) Fraudegevallen

33) Welke evolutietheorie?
Het ultra-darwinisme (Dawkins en Dennett), punctuacted equilibrium (of kortweg: punk eek – onderbroken evenwicht) (Gould en Eldredge), het saltationisme (Goldschmidt), met of zonder natuurlijke selectie, het neo-lamarckisme, self-organization (Kauffman en Newman), evo-devo (Carroll en Schwartz), epigenetic inheritance (Jablonka), natural genetic engineering (James Shapiro), de neutrale theorie (Kimura), neutrale theorie met genetische drift (Lynch), constructive neutral evolution (Stoltzfus) en de inside-out theorie (Buzz en David Baum)?

34) Abiogenese
John Horgan, wetenschapsjournalist: 'De wetenschap, zou je kunnen zeggen, heeft ontdekt dat ons bestaan oneindig onwaarschijnlijk is, en dus een wonder'.
Elke poging om leven te scheppen uit dode materie – te beginnen bij Pasteur – is op niets uitgelopen. Microbioloog Michael Denton, hoewel zelf atheïst, stelt: “De complexiteit van de meest eenvoudige levende cel is zo enorm dat we onmogelijk kunnen accepteren dat zo’n object als een soort samenraapsel is gevormd door een buitenissige, bijzonder onwaarschijnlijke gebeurtenis. Zo’n gebeurtenis zou niet te onderscheiden zijn van een wonder”.
Zelfs Francis Crick, mede-ontdekker van het DNA moest toegeven dat een ongestuurde totstandkoming van het leven een vrijwel onmogelijke optie is, maar hij wilde zich wel beperken tot een natuurlijke oorzaak. Dus haalde hij er buitenaardse wezens bij die het leven hier gebracht hebben.

35) Waarom zijn er nog evolutionisten?

[collegavanerik]

Inktvlam, met jouw Gish-gallop heb je niet wetenschappelijk bewezen dat ID juist is.

Dat is trouwens wetenschapsfilosofisch onmogelijk. Dan moet je namelijk hard maken dat elke wetenschappelijke anomalie een externe factor is en niet slechts een onvolkomenheid in de theorie.

[peda]

Wanneer een Gat niet via de wetenschappelijke methode te verklaren is, dan is de conclusie gedragen door de wetenschap "" wij weten het ( nog ) niet "'. De wetenschappelijke conclusie kan nooit zijn dat het Gat wordt verklaard door de niet empirisch op juistheid te toetsen en te verifieren I D. De I D binnen de wetenschap halen, lukt alleen maar wanneer I D Zich feitelijk Zelve laat waarnemen/onderzoeken en lukt niet door een logische argumentatieketting gebaseerd op duiding van sporen, toegeschreven aan het Handelen van I D. Ga je wel deze weg dan beloop je een filosofisch traject immers filosofie neemt het daar over waar wetenschap ( tijdelijk ) aan haar einde is. Filosofie berust uiteraard op logische interpretatie van onderliggende feiten maar de resultaten verkregen uit filosofische doordenkingen hebben niet de kracht van wetenschappelijk bewijs. Wat Inktvlam quasi doet, is de grenzen van het huidig paradigma van het domein "' wetenschap "' oprekken in filosofische richting. Dat leidt in het domein wetenschap tot langs elkaar heen praten in een gesprek met naturalisten/evolutionisten. Zelf ben ik evolutie-volger, maar geen evolutionist. Hoe het op het hoogste topje van de m.i. onzichtbare berg er uit ziet, weet ik niet en doe er ook met de wetenschappelijke bevindingen in de hand geen harde uitspraken over.

[collegavanerik]

Wanneer een Gat niet via de wetenschappelijke methode te verklaren is, dan is de conclusie gedragen door de wetenschap "" wij weten het ( nog ) niet "'. De wetenschappelijke conclusie kan nooit zijn dat het Gat wordt verklaard door de niet empirisch op juistheid te toetsen en te verifieren I D. De I D binnen de wetenschap halen, lukt alleen maar wanneer I D Zich feitelijk Zelve laat waarnemen/onderzoeken en lukt niet door een logische argumentatieketting gebaseerd op duiding van sporen, toegeschreven aan het Handelen van I D. Ga je wel deze weg dan beloop je een filosofisch traject immers filosofie neemt het daar over waar wetenschap ( tijdelijk ) aan haar einde is. Filosofie berust uiteraard op logische interpretatie van onderliggende feiten maar de resultaten verkregen uit filosofische doordenkingen hebben niet de kracht van wetenschappelijk bewijs. Wat Inktvlam quasi doet, is de grenzen van het huidig paradigma van het domein "' wetenschap "' oprekken in filosofische richting. Dat leidt in het domein wetenschap tot langs elkaar heen praten in een gesprek met naturalisten/evolutionisten. Zelf ben ik evolutie-volger, maar geen evolutionist. Hoe het op het hoogste topje van de m.i. onzichtbare berg er uit ziet, weet ik niet en doe er ook met de wetenschappelijke bevindingen in de hand geen harde uitspraken over.

Precies

[peda]

Het is wel zo dat filosofen als Klukhuhn en Mc Gilchrist uitdragen dat er meer is aan ( gelijkwaardig ?) weten als volgens de naturalisten tot het "' echte /harde"'weten behoort. Maar vooreerst is die overtuiging van filosofisch kaliber en wordt niet gevolgd en opgenomen in het paradigma van de wetenschap ( empirisch kunnen toetsen ). Er is over dit thema van gedachten gewisseld met Peter 79 onder dit topic ( Popper ). Het is m.i. interessant maar gaat voorbij aan wat de de topic titel behelst.
Klukhuhn : "'Met alleen de evolutie theorie kom ik er niet. Er moet een structurerend principe zijn. Er zijn mensen die dat "' God en Zijn schepping noemen"'. Ik geloof niet in God. Ik geloof in het Mysterie. ""
Ten diepste denk ik in dezelfde richting.
Een zijsprong.

[Inktvlam]

Inktvlam, met jouw Gish-gallop heb je niet wetenschappelijk bewezen dat ID juist is.

Dat is trouwens wetenschapsfilosofisch onmogelijk. Dan moet je namelijk hard maken dat elke wetenschappelijke anomalie een externe factor is en niet slechts een onvolkomenheid in de theorie.

Wat een zwakke argumentatie. Wist je echt niks beters te bedenken?
Ik wist wel dat het zo zou gaan. Militante atheïsten zullen nooit hun ongelijk toegeven.
Het betreft niet een geval van Gish gallop (nooit eerder van gehoord) want alle punten die ik heb opgenoemd zijn in hoge mate relevant voor zowel ID als evolutie. Het gaat dus niet om zwakke of niet ter zake doende argumenten. Ook betreft het geen overrompelingstactiek, want vrijwel alle punten zijn hier al eens eerder aan de orde geweest.
Ook gaat het niet om anomalieën, maar om een duidelijk herkenbaar patroon. Want waar je ook kijkt en hoe diep je ook kijkt, evolutie faalt op alle punten. Bij ontwerp gaat het altijd om een externe factor. Misschien heb ik iets gemist, maar ik heb nooit gehoord, dat wasmachines of vliegtuigen zichzelf spontaan bouwden. Er is altijd een externe factor in het spel. De evolutietheorie is nou juist een wetenschappelijk anomalie.

[collegavanerik]

Inktvlam, je moet ID nog bewijzen.

[Inktvlam]

Inktvlam, je moet ID nog bewijzen.

Zie de lijst van 35.

[peda]

Inktvlam, je moet ID nog bewijzen.

Zie de lijst van 35.

Ik meen gelezen te hebben dat de lijst met grote Gaten de 100 overstijgt. Er is dus veel ( nog ) niet weten. Daarmede is de wetenschap per heden ( vooreerst ) aan het einde van haar kennis/weten, maar gaat uiteraard wel naarstig door met het zoeken naar oplossingen voor de Gaten binnen de Natuur ( het gebied toegankelijk voor de wetenschap ). Misschien krijgt Klukhuhn wel gelijk en wordt het Onpersoonlijk structurerend Principe ooit ontrafeld of het blijft voor de wetenschap een eeuwig Mysterie. Theologie en filosofie moeten dan blijvend het stokje overnemen, wat dan tegelijkertijd betekent dat de neuzen nooit in dezelfde richting zullen wijzen. Dat heb je met theologie en filosofie. Het is jammer dat de uitslag tijdens ons korte leven niet keihard bewezen kan worden, althans zo schat ik het in.

[collegavanerik]

Inktvlam, je moet ID nog bewijzen.

Zie de lijst van 35.

Je begrijpt het echt niet, hè Inktvlam?

[Inktvlam]

Inktvlam, je moet ID nog bewijzen.

Zie de lijst van 35.

Je begrijpt het echt niet, hè Inktvlam?

Wat begrijp ik niet?

[Tin]

Inktvlam, je moet ID nog bewijzen.

Zie de lijst van 35.

Je begrijpt het echt niet, hè Inktvlam?

Wat begrijp ik niet?

Dat de theorie van het brein dat 'iets' (en zeker iets dat als 'gecompliceerd' gezien kan worden) altijd een gevolg is van een oorzaak die naar menselijke (dus: gedachten) maatstaven 'intelligentie' behoeft.
Dat is je uitgangspunt.
Maar het is een uitgangspunt van het brein die zich niets anders voor kan stellen.
Nou kàn het brein zich inderdaad ook niets anders voorstellen, maar is m.i. wel in staat zijn eigen beperking te zien.

[Tin]

Inktvlam, je moet ID nog bewijzen.

Zie de lijst van 35.

Ik meen gelezen te hebben dat de lijst met grote Gaten de 100 overstijgt. Er is dus veel ( nog ) niet weten. Daarmede is de wetenschap per heden ( vooreerst ) aan het einde van haar kennis/weten, maar gaat uiteraard wel naarstig door met het zoeken naar oplossingen voor de Gaten binnen de Natuur ( het gebied toegankelijk voor de wetenschap ). Misschien krijgt Klukhuhn wel gelijk en wordt het Onpersoonlijk structurerend Principe ooit ontrafeld of het blijft voor de wetenschap een eeuwig Mysterie. Theologie en filosofie moeten dan blijvend het stokje overnemen, wat dan tegelijkertijd betekent dat de neuzen nooit in dezelfde richting zullen wijzen. Dat heb je met theologie en filosofie. Het is jammer dat de uitslag tijdens ons korte leven niet keihard bewezen kan worden, althans zo schat ik het in.

Ons korte leven (toch niet zó kort voor jou ) zitten we in een brein-leven. Waar de wetenschap hoogtij viert. Want het brein doet niets liever dan 'weten' verzamelen in zijn 'schappen'.
Met dat wat daar bovenuit gaat, het mysterie, heeft dat weinig van doen.
Dus hoe kunnen we het ooit bewijzen (weten).
Dat is toch alles veel te beperkt?

[Inktvlam]

Dat de theorie van het brein dat 'iets' (en zeker iets dat als 'gecompliceerd' gezien kan worden) altijd een gevolg is van een oorzaak die naar menselijke (dus: gedachten) maatstaven 'intelligentie' behoeft.
Dat is je uitgangspunt.
Maar het is een uitgangspunt van het brein dat zich niets anders voor kan stellen.
Nou kàn het brein zich inderdaad ook niets anders voorstellen, maar is m.i. wel in staat zijn eigen beperking te zien.

Tja. Een bekende uitdrukking is: “je moet je hoofd erbij houden” als je met een belangrijk werkstuk bezig bent, waarvan je liever niet hebt dat het mislukt. Dus dat brein, ondanks zijn beperkingen, is onmisbaar. Levende wezens zijn de meest complexe systemen die we kennen. Nog veel en veel complexer dan bijvoorbeeld fotocamera's en wasmachines. Dus ook hier geldt dat intelligentie onmisbaar is voor het eerste ontstaan van levende wezens. Een coderingssysteem is altijd het product van intelligentie. Dus ook het DNA-coderingssysteem. Bij het maken van een coderingssysteem moet je ook precies weten wat je met dat coderingssysteem gaat doen. Naast het bedenken van die coderingen heb je een proces nodig waarmee de codes uitgelezen en geïnterpreteerd moeten worden plus processen om die informatie te verwerken en toe te passen. Deze hele machinerie vind je terug in de microbiologie van levende wezens. Waardoor voor mij duidelijk is dat ID een onweerlegbaar feit is.
Stephen Meyer: ID is detectable.
https://evolutionnews.org/2018/04/yes-i ... y-science/

Waar de wetenschap hoogtij viert. Want het brein doet niets liever dan 'weten' verzamelen in zijn 'schappen'.
Met dat wat daar bovenuit gaat, het mysterie, heeft dat weinig van doen.
Dus hoe kunnen we het ooit bewijzen (weten).
Dat is toch alles veel te beperkt?

Ik vind “mysterie” wel romantisch klinken. Maar om een ander te overtuigen moet je nu eenmaal met rationele argumenten komen. Ik denk dat een carrière als wetenschapper er voor jou niet in zit. Voor mij ook niet.

[collegavanerik]

De cambrische explosie werd veroorzaakt door een onmiskenbare evolutionaire wapenwedloop, geen gericht vooropgezet ontwerp. Het was eten of gegeten worden.

Dus geen ID maar survival of the fittest.

https://www.nature.com/news/what-sparke ... on-1.19379

What sparked the Cambrian explosion?
An evolutionary burst 540 million years ago filled the seas with an astonishing diversity of animals. The trigger behind that revolution is finally coming into focus.

Sperling has looked for insights into Ediacaran oceans by studying oxygen-depleted regions in modern seas around the globe. He suggests that biologists have conventionally taken the wrong approach to thinking about how oxygen shaped animal evolution. By pooling and analysing previously published data with some of his own, he found that tiny worms survive in areas of the sea floor where oxygen levels are incredibly low — less than 0.5% of average global sea-surface concentrations. Food webs in these oxygen-poor environments are simple, and the animals feed directly on microbes. In places where sea-floor oxygen levels are a bit higher — about 0.5–3% of concentrations at the sea surface — animals are more abundant but their food webs remain limited: the animals still feed on microbes rather than on each other. But around somewhere between 3% and 10% oxygen levels, predators emerge and start to consume other animals4.


Does evolutionary theory need a rethink?
The implications of this finding for evolution are profound, Sperling says.The modest oxygen rise that he thinks may have occurred just before the Cambrian would have been enough to trigger a big change. “If oxygen levels were 3% and they rose past that 10% threshold, that would have had a huge influence on early animal evolution,” he says. “There's just so much in animal ecology, lifestyle and body size that seems to change so dramatically through those levels.”

The gradual emergence of predators, driven by a small rise in oxygen, would have meant trouble for Ediacaran animals that lacked obvious defences. “You're looking at soft-bodied, mostly immobile forms that probably lived their lives by absorbing nutrients through their skin,” says Narbonne.

Studies of those ancient Namibian reefs suggest that animals were indeed starting to fall prey to predators by the end of the Ediacaran. When palaeobiologist Rachel Wood from the University of Edinburgh, UK, examined the rock formations, she found spots where a primitive animal called Cloudina had taken over parts of the microbial reef. Rather than spreading out over the ocean floor, these cone-shaped creatures lived in crowded colonies, which hid their vulnerable body parts from predators — an ecological dynamic that occurs in modern reefs5.

Cloudina were among the earliest animals known to have grown hard, mineralized exoskeletons. But they were not alone. Two other types of animal in those reefs also had mineralized parts, which suggests that multiple, unrelated groups evolved skeletal shells around the same time. “Skeletons are quite costly to produce,” says Wood. “It's very difficult to come up with a reason other than defence for why an animal should bother to create a skeleton for itself.” Wood thinks that the skeletons provided protection against newly evolved predators. Some Cloudina fossils from that period even have holes in their sides, which scientists interpret as the marks of attackers that bore into the creatures' shells6.

Palaeontologists have found other hints that animals had begun to eat each other by the late Ediacaran. In Namibia, Australia and Newfoundland in Canada, some sea-floor sediments have preserved an unusual type of tunnel made by an unknown, wormlike creature7. Called Treptichnus burrows, these warrens branch again and again, as if a predator just below the microbial mat had systematically probed for prey animals on top. The Treptichnus burrows resemble those of modern priapulid, or 'penis', worms — voracious predators that hunt in a remarkably similar way on modern sea floors8.

The rise of predation at this time put large, sedentary Ediacaran animals at a big disadvantage. “Sitting around doing nothing becomes a liability,” says Narbonne.

[peda]

Ons korte leven (toch niet zó kort voor jou ) zitten we in een brein-leven. Waar de wetenschap hoogtij viert. Want het brein doet niets liever dan 'weten' verzamelen in zijn 'schappen'.
Met dat wat daar bovenuit gaat, het mysterie, heeft dat weinig van doen.
Dus hoe kunnen we het ooit bewijzen (weten).
Dat is toch alles veel te beperkt?

Hallo Tin,
Hier botsen basis-overtuigingen frontaal op elkaar. De naturalist heeft als overtuiging dat de wereld uitsluitend bestaat uit "' stof "' ( materie/energie ). Bewustzijn zonder hersenen bestaat niet. Neem de hersenen weg en het bewustzijn is uit de gehele kosmos verdwenen ( Swaab ). Een Andere Wereld als de stoffelijke bestaat niet. Het fysisch monisme. Daar tegenover staan de vele dualisten wier basis- overtuiging het is dat bewustzijn ook bestaat zonder hersenen ( materie ). Bij hen kan het zelfs zo zijn dat er reeds bewustzijn bestond voordat de eerste "' stof "' het licht zag ( van Lommel en vele anderen ). Naast de stoffelijke wereld bestaat er een Andere ( Bewustzijns ) wereld, het dualisme. Dan heb je nog de basis-overtuiging dat er geleefd wordt in een wereld van uitsluitend bewustzijn, waarbij datgene dat de mens als "'stof"' ervaart een illusie is van het beperkte menselijk bewustzijn. De visie van Zolderworm en vele anderen. ( het psychisch monisme ). Wanneer deze totaal verschillende basis-overtuigingen op elkaar treffen, wordt de totaal verschillende "" kijk "' op de dingen duidelijk zichtbaar. De evolutionist heeft in zijn denken gewoon geen plaats voor I D of welke Scheppende Instantie uit een Andere Wereld ook. De enige oplossing moet bij de naturalist gevonden worden in de Onpersoonlijke, Onbewuste, Ongeschapen Natuur, die volledig uit eigen kracht tot het "'proces"' van evolutie in staat is. Geen doel, geen ontwerp, geen Persoonsachtige Intelligentie Een andere oplossing bestaat gewoon niet. Basta, punt. Dezelfde Basta, punt claimen evenwel ook de volgers van de andere basis-overtuigingen. Een compromis is per definitie uitgesloten. Wie de waarheid bezit, kan ik niet vertellen, daarvoor is over de relatie hersenen- bewustzijn per heden gewoon te weinig bekend.

[Inktvlam]

De cambrische explosie werd veroorzaakt door een onmiskenbare evolutionaire wapenwedloop, geen gericht vooropgezet ontwerp. Het was eten of gegeten worden.

Dus geen ID maar survival of the fittest.

https://www.nature.com/news/what-sparke ... on-1.19379

Die nietszeggende kreet doet het altijd wel goed bij de evo's. Evolutie is zo simpel. Maar het wachten is nog steeds op een geloofwaardige verklaring hoe die Cambrische dieren zijn ontstaan. Al eerder gezegd, de wonderlijke organismen uit het Ediacarium tijdperk waren al uitgestorven aan het begin van het Cambrium. In het artikel worden de Ediacarische organismen dieren genoemd, maar daarover tast men volledig in het duister. Het waren vreemde wezens waarvan men niet weet wat het is. Wezens zoals o.a. kimberella, spriggina, dickinsonia en charnia. Ze zien eruit als veren, bladeren, gerimpelde pannenkoeken of gerimpelde deurmatten of luchtbedden. Ze hadden geen duidelijk hoofd, geen ogen, geen mond, geen anus, geen zichtbare organen. De cloudina die ook genoemd wordt lijkt op een stapel plastic bekertjes.

Bij de Cambrische explosie gaat het om een explosie van soorten zonder evolutionaire geschiedenis. Zonder aanwijsbare voorouders zien we een grote variëteit aan complexe levensvormen. De trilobiet bijvoorbeeld – met een gedetailleerd lichaam, gecompliceerd zenuwstelsel en samengestelde ogen – duikt plotseling, volledig gevormd op.
Met de Cambrische explosie begon het gecompliceerde leven pas echt.

Maar het artikel dat je geciteerd hebt laat de lezer eigenlijk volledig in de mist. Want wat was de “trigger” voor de Cambrische explosie, hou je vast: ZUURSTOF !! Jawel.
Elk jaar zien we weer artikelen verschijnen waarin getracht wordt de Cambrische explosie weg te verklaren. Gewoon zuurstof toevoegen, ben ik al vele malen tegen gekomen. Of gewoon kalk toevoegen. Kalk? Ja, kalk. Gewoon zuurstof toevoegen wordt ook gebruikt om de Ordovicische explosie weg te verklaren. Evolutie is simpel. Het is als eten uit een pakje. In plaats van gewoon water toevoegen, is het gewoon zuurstof of gewoon kalk toevoegen.

And what is that trigger that is finally coming into focus? Oxygen.

Meyer would grant Fox and Nature all the oxygen they could ever want. He would let them inject copious quantities of oxygen bubbles into the Cambrian oceans right at the start of the explosion. No trilobites would emerge, he would argue, because the Cambrian explosion is not about gases, triggers, or influences. It’s about information: the specifications to build animal body plans. That is the central challenge that the journals ignore.
https://evolutionnews.org/2016/02/the_great_cambr/

[collegavanerik]

Waarom zou de Cambrische explosie een bewijs voor Intelligent Design moeten zijn terwijl het alle eigenschappen van een evolutionaire wapenwedloop (= snelle reactie op snel veranderende omstandigheden) heeft?

[Christiaan]

Waarom zou de Cambrische explosie een bewijs voor Intelligent Design moeten zijn

Goede vraag! De Cambrische 'explosie' duurde tussen de 13 en 25 miljoen!!! jaar. Je zou van een intelligent designer (zeker als het een almachtige god betreft) verwachten dat het allemaal wel wat sneller kan. Wie gaat er nou 13 miljoen jaar aan t werk om wat wezentjes te ontwerpen?

[peda]

De I D moet je niet proberen te verklaren. Hoe de I D inwerkt op de stof ( rna, dna, genen, chromosomen ) is volkomen onbekend en kan ook niet empirisch worden gecontroleerd. Waarom I D geleidelijk in de tijd schept en niet in een enkele maal een kant en klare wereld het licht laat zien, is eveneens volstrekt onbekend. Ook Waarom I D in eeuwigheid niets deed en In Zich tevreden was en dan plotsklaps "' Behoefte "' kreeg aan een stoffelijke on-Goddelijke omgeving, het is opnieuw onbekend. Voor de niet I D-volger is I D geheel in nevelen gehuld en buiten ietwat ""Openbaring"', de Grote Onbekende of niet-Bestaande. "" Openbaring is niet op juistheid empirisch te toetsen. Hetzelfde kan gezegd worden van het Structurerend Principe van Klukhuhn, maar daar speelt "' Openbaring "' geen enkele rol. Het invullen/specificeren/aantonen van het Principe lukt ook niet.

[Peter79]

De I D moet je niet proberen te verklaren.

Nee, want ID is een verklaring.

Hoe de I D inwerkt op de stof ( rna, dna, genen, chromosomen ) is volkomen onbekend en kan ook niet empirisch worden gecontroleerd.

Net zo onzichtbaar als de zwaartekracht of een andere willekeurige kracht. Het gaat bij ID dan ook om patroonherkenning. De patronen die we zien, kennen we uit onze eigen kunstmatige wereld: de waarneming van kunstmatige selectie (fokken/telen) hielp Darwin bij het formuleren van zijn idee over natuurlijke selectie. Zo herkennen we dat er in de natuur gevarieerd wordt op een bouwplan, net als dat in de autoindustrie een merk herkenbaar is ondanks de variatie in modellen. De genetische code komt qua principe overeen met de 0'en en 1'en in de informatica.

Net zo min als dat macroevolutie een werkbaar mechanisme levert voor de zichtbare patronen, levert ID dat m.i. ook niet. ID lijkt meer op iets als een natuurconstante als de lichtsnelheid: accepteer het voorlopig als een gegeven.

Waarom I D geleidelijk in de tijd schept en niet in een enkele maal een kant en klare wereld het licht laat zien, is eveneens volstrekt onbekend. Ook Waarom I D in eeuwigheid niets deed en In Zich tevreden was en dan plotsklaps "' Behoefte "' kreeg aan een stoffelijke on-Goddelijke omgeving, het is opnieuw onbekend. Eigenlijk is I D geheel in nevelen gehuld, buiten ietwat ""Openbaring"', de Grote Onbekende. Hetzelfde kan gezegd worden van het Structurerend Principe van Klukhuhn. Het invullen van het Principe lukt ook niet werkelijk.

Zolang we nog geen overeenstemming hebben over de patronen die we waarnemen, heeft verder speculeren m.i. geen zin.

[Bonjour]

Net zo min als dat macroevolutie een werkbaar mechanisme levert voor de zichtbare patronen, levert ID dat m.i. ook niet.

Dat lijkt me een hele gevaarlijke opmerking. Vele van je collega's vinden dat evolutie een prima mechanisme oplevert voor de zichtbare patronen.

ID moet echt nog iets ander aantonen.
Als je een serie scrabbelstenen pakt en daar een mooie combinatie uithaalt en dat aan een externe hand toeschrijft, moet je aantonen dat je combinatie niet door toeval gemaakt is en dat de externe hand daadwerkelijk invloed kan hebben op het kanselement.
In het geval van ID worden beide elementen niet behandeld. Het eerste kan niet behandeld worden omdat nooit alle paden tot het eindresultaat bekend zijn en het tweede omdat ze geen idee hebben hoe ze dat moeten aanpakken. Dat breng ID op een giga achterstand.
Daarbij kom je ook op mijn vakgebied. Materie is alleen via de standaard krachten te beïnvloeden. Heb jij iets niet materieels wat die krachten kan beïnvloeden of heb je een andere kracht, moet je dat aantonen. Niet alleen over kletsen en speculeren.

Nee, want ID is een verklaring.

ID is een poging van een verklaring.

[Peter79]

Net zo min als dat macroevolutie een werkbaar mechanisme levert voor de zichtbare patronen, levert ID dat m.i. ook niet.

Dat lijkt me een hele gevaarlijke opmerking. Vele van je collega's vinden dat evolutie een prima mechanisme oplevert voor de zichtbare patronen.

Natuurlijk vind je dat gevaarlijk. Maar ik vind het belangrijk om bij de feiten te blijven, ook als die inconvenient zijn.

ID moet echt nog iets ander aantonen.
Als je een serie scrabbelstenen pakt en daar een mooie combinatie uithaalt en dat aan een externe hand toeschrijft, moet je aantonen dat je combinatie niet door toeval gemaakt is en dat de externe hand daadwerkelijk invloed kan hebben op het kanselement.
In het geval van ID worden beide elementen niet behandeld. Het eerste kan niet behandeld worden omdat nooit alle paden tot het eindresultaat bekend zijn en het tweede omdat ze geen idee hebben hoe ze dat moeten aanpakken. Dat breng ID op een giga achterstand.

Volgens mij zit dat in het werk van Dembski en anderen die ik niet gelezen heb. Hoe houdbaar dat is, weet ik niet.

Daarbij kom je ook op mijn vakgebied. Materie is alleen via de standaard krachten te beïnvloeden. Heb jij iets niet materieels wat die krachten kan beïnvloeden of heb je een andere kracht, moet je dat aantonen. Niet alleen over kletsen en speculeren.

Het belangrijkste kritiekpunt vanuit christelijke hoek op ID is volgens mij dat ID bepaalde dingen uit de werkelijkheid licht die dan zouden duiden op intelligent ontwerp. Voor veel christenen vormt echter de totaliteit een uitdrukking van ontwerp. De krachten waarover jij het hebt, zijn een theoretische beschrijving van de werkelijkheid die een kloppende verklaring geven, maar wat jij aan die krachten niet kan waarnemen, is dat God daar zijn hand in heeft. Dat is een kwestie van geloof. Zo zeggen christenen in de Nederlandse Geloofsbelijdenis: Wij kennen Hem door twee middelen. Ten eerste door de schepping, onderhouding, en regering der gehele wereld; overmits deze voor onze ogen is als een schoon boek, in hetwelk alle schepselen, grote en kleine, gelijk als letteren zijn, die ons de onzienlijke dingen Gods geven te aanschouwen, namelijk Zijn eeuwige kracht en Goddelijkheid, als de apostel Paulus zegt, Rom 1:20; (http://www.online-bijbel.nl/belijdenisg ... elijdenis/)

Nee, want ID is een verklaring.

ID is een poging van een verklaring.

Of een rudimentaire verklaring. Het heeft in zekere zin nog een proefballonkarakter is mijn indruk.

[Inktvlam]

Waarom zou de Cambrische explosie een bewijs voor Intelligent Design moeten zijn terwijl het alle eigenschappen van een evolutionaire wapenwedloop (= snelle reactie op snel veranderende omstandigheden) heeft?

Snelle reactie van wie? Je komt met een nietszeggend antwoord. Een grote verscheidenheid aan bouwplannen duikt direct in het Cambrium op. Waar wou je die vandaan halen? Waar haal je die hersenen, ogen, beenderen, wervels, pezen, bijbehorende spieren, genetische informatie en de mogelijkheid van een organisme tot voortplanting vandaan?

Waarom zou de Cambrische explosie een bewijs voor Intelligent Design moeten zijn

Goede vraag! De Cambrische 'explosie' duurde tussen de 13 en 25 miljoen!!! jaar. Je zou van een intelligent designer (zeker als het een almachtige god betreft) verwachten dat het allemaal wel wat sneller kan. Wie gaat er nou 13 miljoen jaar aan t werk om wat wezentjes te ontwerpen?

De Cambrische explosie duurde zo'n tien miljoen jaar en die periode wordt weer onderverdeeld in diverse stadia (Tommotian, Atdabanian). Het fossielenbestand laat zien dat het om volledig gevormde dieren gaat. Je kunt niet leven met een half gevormd lichaam. En er is geen evolutionair pad, geen voorouders. Als evolutie waar zou zijn, zou je een onnoemelijk aantal generaties van voorouders moeten zien. Maar die zijn er niet.


Het plotselinge ontstaan van de hoofdsoorten geldt voor elke tijdsperiode, dus niet alleen gedurende de Cambrische explosie. Nogmaals de evolutionist Eugene Koonin met zijn BBB – Biological Big Bangs.
"Major transitions in biological evolution show the same pattern of sudden emergence of diverse forms at a new level of complexity.”
"In each major class of biological objects, the principal types emerge "ready-made", and intermediate grades cannot be identified."
https://biologydirect.biomedcentral.com ... -6150-2-21

[Christiaan]

Waarom zou de Cambrische explosie een bewijs voor Intelligent Design moeten zijn

Goede vraag! De Cambrische 'explosie' duurde tussen de 13 en 25 miljoen!!! jaar. Je zou van een intelligent designer (zeker als het een almachtige god betreft) verwachten dat het allemaal wel wat sneller kan. Wie gaat er nou 13 miljoen jaar aan t werk om wat wezentjes te ontwerpen?

De Cambrische explosie duurde zo'n tien miljoen jaar en die periode wordt weer onderverdeeld in diverse stadia (Tommotian, Atdabanian). Het fossielenbestand laat zien dat het om volledig gevormde dieren gaat. Je kunt niet leven met een half gevormd lichaam. En er is geen evolutionair pad, geen voorouders. Als evolutie waar zou zijn, zou je een onnoemelijk aantal generaties van voorouders moeten zien. Maar die zijn er niet.

Prima, maken we er 10 miljoen jaar van. Maar je geeft geen antwoord op de vragen.