Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

[Rechtuit]

Je hebt vast wel eens gehoord van de geloofsbelijdenis van Nicea.
Die stamt uit 325.
Toen was het dus al 'vastgesteld'.
En vermoedelijk al eerder, maar dat kan ik zo even niet terugvinden.

Zoveel concilies waren er nodig om tot "overeenstemming" te komen wat het juiste zou zijn...of beter gezegd het beste bij de Leer zou passen...

Nou, "zoveel concilies"...
Volgens de lijst die jezelf linkte, was '325 Nicea' het 4e concilie.
En als je de inhoud van de besluiten van die concilies bekijkt, is '325 Nicea' het EERSTE concilie dat uitspraken doet over deze (twee-naturen) leer.
Jouw opmerking strookt dus niet met de werkelijkheid.

Goed dat je dat door hebt @Yolanda db.

[job]

Helemaal eens. Het is heel opvallend dat de "twee naturen" leer , met al zijn uitwijdingen ( niet vermengd, niet gescheiden, etc, etc ) nooit anders is geweest dan een "werkhypothese" die (bizar genoeg ) nergens vanuit bijbelse geschriften, middels citaten wordt ondersteund...

De Bijbel staat vol met citaten dat Jezus 'gewoon' een mens was (de tweede adam),
en er zijn teksten genoeg die aangeven dat Jezus de Zoon van God was, en dan niet 'in naam', maar werkelijk.
De "twee naturen leer" heeft dus niks met "werkhypothese" te maken, maar is simpelweg het samenvatten wat erover in de Bijbel staat.

Dag Yolanda_db.

Als jij denkt dat die "twee naturen" leer van jezus zo simpel is dan ben je te weinig bewust van de geschiedenis van het christendom.
het ging in de theologie om de details. Hoe WAS hij GOD en HOE was hij Mens en dat samen in een persoon . En dan kom je op begrippen als Anhypostasis en Enhypostasis . Er komen steeds meer verbijzonderingen in de twee naturen leer, en steeds wordt er iets aan "jezus" toegevoegd. Dus het is niet simpel twee naturen.....
Pluis maar even na : https://nl.wikipedia.org/wiki/Oecumenische_concilies
http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... geen-zin/0

Jij mag mij zeggen welke bijbelteksten aan de grondslag ligt voor dit fragment uit geloofstekst van Chalchedon:

maar in het laatst der dagen omwille van onze zaligheid uit de Maagd Maria, de moeder Gods, geboren naar zijn mensheid, één en dezelfde Christus, Zoon, Heer, Eniggeborene, in twee naturen, onvermengd, onveranderd, ongedeeld, ongescheiden; daarbij wordt het onderscheid tussen de naturen in generlei wijze tenietgedaan door de vereniging, maar veeleer de kenmerkende eigenschap van elke natuur bewaard en samengebracht in één persoon en één hypostase, niet alsof Christus is gescheiden of verdeeld in twee personen, maar één en dezelfde Zoon en eniggeboren God, Woord, Heer, Jezus Christus

https://nl.wikipedia.org/wiki/Chalcedon ... belijdenis

[peda]

Je hebt vast wel eens gehoord van de geloofsbelijdenis van Nicea.
Die stamt uit 325.
Toen was het dus al 'vastgesteld'.
En vermoedelijk al eerder, maar dat kan ik zo even niet terugvinden.

Zoveel concilies waren er nodig om tot "overeenstemming" te komen wat het juiste zou zijn...of beter gezegd het beste bij de Leer zou passen...

Nou, "zoveel concilies"...
Volgens de lijst die jezelf linkte, was '325 Nicea' het 4e concilie.
En als je de inhoud van de besluiten van die concilies bekijkt, is '325 Nicea' het EERSTE concilie dat uitspraken doet over deze (twee-naturen) leer.
Jouw opmerking strookt dus niet met de werkelijkheid.

Inderdaad werden op het Concilie te Nicea ( 325 n C ) , de leerstellingen van Arius voor de eerste maal verworpen
Arius zag Christus als de eerst geschapene van God, weliswaar met Goddelijke eigenschappen, maar als "' schepsel '' niet gelijk aan, maar ondergeschikt aan God.
Een overeenkomstige gedachte over Christus kom je tegenwoordig tegen bij de Jg en de mormonen.
Het concilie besluit was dat Christus Goddelijk is vanuit en door Zijn eigen Wezen. Christus heeft dezelfde "" substantie "' als de Vader en is
daardoor waarlijk God en niet aan God ondergeschikt.
Het Arianisme is sedertdien een ketterse leerstelling.

[Anja (oud account)]

Het concilie besluit was dat Christus Goddelijk is vanuit en door Zijn eigen Wezen. Christus heeft dezelfde "" substantie "' als de Vader en is
daardoor waarlijk God en niet aan God ondergeschikt.

Zó is dat.

Het Arianisme is sedertdien een ketterse leerstelling.

En terecht.

[Yolanda_dB]

Als jij denkt dat die "twee naturen" leer van jezus zo simpel is dan ben je te weinig bewust van de geschiedenis van het christendom.

Nogmaals: De Bijbel beschrijft dat Jezus mens was, EN God.
Dat daar in "de geschiedenis van het christendom" een term voor is bedacht om dat samen te vatten (2 naturen leer),
en dat daar in de geschiedenis allerlei 'gedoe' over is geweest, zal allemaal wel.
Maar dat doet niets af aan de Bijbelteksten.
Tja, laat mij dan maar "te weinig" bewust zijn van die geschiedenis.

het ging in de theologie om de details.

Het gaat mij niet om de theologie, maar om de Bijbel.
Wat de theologie er allemaal bij bedenkt, is wat mij betreft niet relevant.

Hoe WAS hij GOD en HOE was hij Mens en dat samen in een persoon . En dan kom je op begrippen als Anhypostasis en Enhypostasis.
Er komen steeds meer verbijzonderingen in de twee naturen leer, en steeds wordt er iets aan "jezus" toegevoegd. Dus het is niet simpel twee naturen.....

Wel als je 'simpelweg' het houdt bij wat de Bijbel zegt.
Wil je God gaan (wetenschappelijk) verklaren, lijkt het mij vrij logisch dat er allerlei onzin bij wordt bedacht die afleidt van waar het om gaat.

Pluis maar even na : https://nl.wikipedia.org/wiki/Oecumenische_concilies
http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... geen-zin/0

Sorry, ik heb wel wat beters te doen dan het napluizen van concilies.

Jij mag mij zeggen welke bijbelteksten aan de grondslag ligt voor dit fragment uit geloofstekst van Chalchedon:
maar in het laatst der dagen omwille van onze zaligheid uit de Maagd Maria, de moeder Gods, geboren naar zijn mensheid, één en dezelfde Christus, Zoon, Heer, Eniggeborene, in twee naturen, onvermengd, onveranderd, ongedeeld, ongescheiden; daarbij wordt het onderscheid tussen de naturen in generlei wijze tenietgedaan door de vereniging, maar veeleer de kenmerkende eigenschap van elke natuur bewaard en samengebracht in één persoon en één hypostase, niet alsof Christus is gescheiden of verdeeld in twee personen, maar één en dezelfde Zoon en eniggeboren God, Woord, Heer, Jezus Christus
https://nl.wikipedia.org/wiki/Chalcedon ... belijdenis

Fijn dat ik dat jou mag zeggen.
Maar ik ben er niet echt in geïnteresseerd om voor jou (de grondslag van) één of andere geloofsbelijdenis te gaan napluizen.
Bekijk dat maar bij degenen die de geloofsbelijdenis hebben opgesteld.

[job]

...Maar goed de vroeg christelijke kerken hebben er ook tot 451 in Concilie van Chalcedon over geruzied( met uiteraard weer een scheuring )....dat zou al genoeg moeten zeggen.

Is ook niet juist.
Je hebt vast wel eens gehoord van de geloofsbelijdenis van Nicea.
Die stamt uit 325.
Toen was het dus al 'vastgesteld'.
En vermoedelijk al eerder, maar dat kan ik zo even niet terugvinden.

Ik zeg ook NIET dat de twee naturen leer pas toen is vastgesteld, maar wel in steeds verdere "verbijzonderingen" en juist VOOR die verbijzonderingen is geen verwijzing , nada, noppes.. . Jij mag ze opzoeken bij het citaat uit de geloofsbelijdenis van Chalcedon.. Dat is de "werkhypothese".........., heb ik niet van mijzelf.
Via de Christelijke gnostiek is met grote waarschijnlijjkheid het "schijnlichaam" van Jezus in de Koran terecthgekomen.

[peda]

Het concilie besluit was dat Christus Goddelijk is vanuit en door Zijn eigen Wezen. Christus heeft dezelfde "" substantie "' als de Vader en is
daardoor waarlijk God en niet aan God ondergeschikt.

Zó is dat.

Het Arianisme is sedertdien een ketterse leerstelling.

En terecht.

Hallo Anja,

De bijdrage waar @ Job hiervoor naar verwees ( de hypostasis ) gaat o.m. over de problematiek van het "' inbrengen "
van de menselijke natuur in de Goddelijke natuur, om zo de twee naturen leer theologisch definitief gestalte te geven.
Het is allemaal verre van eenvoudig. Een enorme mate van scherp analyseren, logisch denken en knap combineren, heeft er bij de kerkvaders wel bijgezeten.
Er is sprake van een knap trajekt , waar een heel lange tijd op werd gestudeerd, alvorens het dogma zoals wij het kennen, tot afronding kwam en het licht zag.

[job]

Hoe WAS hij GOD en HOE was hij Mens en dat samen in een persoon . En dan kom je op begrippen als Anhypostasis en Enhypostasis.
Er komen steeds meer verbijzonderingen in de twee naturen leer, en steeds wordt er iets aan "jezus" toegevoegd. Dus het is niet simpel twee naturen.....

Wel als je 'simpelweg' het houdt bij wat de Bijbel zegt.
Wil je God gaan (wetenschappelijk) verklaren, lijkt het mij vrij logisch dat er allerlei onzin bij wordt bedacht die afleidt van waar het om gaat.

Dag Yolanda_dB,

Vreemde reactie. Al die voor en tegenstanders tijdens die concillies beriepen zich op de bijbel..En wilden simpelweg de bijbel houden.........

[Lanfy]

Maar als er geen andere zienswijzen komen heb ik mijn zegje hier gedaan. En ik denk er nog steeds zo over, dus de christelijke goegemeente heeft aan mij de tijd verspilt! Nu was dat niet zo heel veel, want inhoudelijk gingen er als je het bij elkaar optelt een pagina of 4 over, totaal dan. En voor de rest blijft mijn conclusie dat het christendom, mede door haar vele denominaties, net als elk ander geloof uiteindelijk ten onder gaat! En uiteindelijk gaat het om jezelf, hoe je er zelf in staat. En als je daar vrede mee hebt, wat ik heb, is het allemaal prima, en kijk je vooral meewarend naar de gevoerde discussies. Been there, seen it, done that!

Hallo Lanfy,

Dan waren jouw verwachtingen over de inhoudelijke kwaliteit van de gevoerde discussies op dit forum te hoog ingeschat.
Inderdaad is afscheid nemen dan een heel goede oplossing.
Even op internet nakijken , dan vind je snel de nodige alternatieven.
Geloof en Wetenschap ( forum C ) behoort o.m. tot mijn favorieten; lichte kost tref je daar niet aan.

Dank je wel voor je bericht Peda, ik zal er eens kijken. En ik was en ben fora gewent waar als je iets beweert je dat ook min of meer dient te onderbouwen. Lijkt me ook heel logisch. Maar hier is dat totaal niet aan de orde. Hier kun je zo maar wat roeptoeteren en als er om een onderbouwing gevraagt wordt wordt er (bewust) niet op gereageert. Let maar op.

[Lanfy]

Maar als er geen andere zienswijzen komen heb ik mijn zegje hier gedaan. En ik denk er nog steeds zo over, dus de christelijke goegemeente heeft aan mij de tijd verspilt! Nu was dat niet zo heel veel, want inhoudelijk gingen er als je het bij elkaar optelt een pagina of 4 over, totaal dan. En voor de rest blijft mijn conclusie dat het christendom, mede door haar vele denominaties, net als elk ander geloof uiteindelijk ten onder gaat! En uiteindelijk gaat het om jezelf, hoe je er zelf in staat. En als je daar vrede mee hebt, wat ik heb, is het allemaal prima, en kijk je vooral meewarend naar de gevoerde discussies. Been there, seen it, done that!

Kijk eens naar de grote wereldgodsdiensten.
Het boedisme, hindoeïsme, jodendom, islam en christendom.
Wat maakt het, dat ze na duizenden jaren nog steeds bestaan?

Juist....en ook die hebben vele denominaties . Misschien bestaan ze juist daarom na duizenden jaren nog steeds.

/
Juist;hier ter plaatse was een zogenaamd humanistisch/atheisten huis waar ze samen kwamen,er kwam niemand het pand werd verkocht en is nu gewoon een advocatenkantoor.
Humanisme zonder inhouden,atheisten helemaal geen inhoud zijn hard aan het verdwijnen.
Alles wat niet echt is zal vergaan als rook

Juist; hier ter plaatse waren er eens wel 16 kerken waar de gelovigen samenkwamen. Er kwam bijna niemand meer en er zijn er nu nog 5 over. Een van de kerken is een bioscoop geworden zelfs! Wat een debiele reactie geef je weer! Maar daar sta je hier toch om bekend!? Maar inhoudelijk iets beargumenteren, nou.....nee hoor! Christenen zonder inhoud, en jij helemaal geen inhoud, zijn inderdaad hard aan het verdwijnen. Je bent er een uitstekend voorbeeld van! Zonder inhoud.

[Gaitema]

Het concilie besluit was dat Christus Goddelijk is vanuit en door Zijn eigen Wezen. Christus heeft dezelfde "" substantie "' als de Vader en is
daardoor waarlijk God en niet aan God ondergeschikt.

Zó is dat.

Het Arianisme is sedertdien een ketterse leerstelling.

En terecht.

Ze hebben hem op de brandstapel gegooid.
Dat vind ik niet zo mooi

[peda]

Dank je wel voor je bericht Peda, ik zal er eens kijken. En ik was en ben fora gewent waar als je iets beweert je dat ook min of meer dient te onderbouwen. Lijkt me ook heel logisch. Maar hier is dat totaal niet aan de orde. Hier kun je zo maar wat roeptoeteren en als er om een onderbouwing gevraagt wordt wordt er (bewust) niet op gereageert. Let maar op.

Hallo Lanfy,

Er zijn op dit forum topics, die lees ik niet. Ome Keesje verhalen.
Bij topics die wel een thema beogen, sla ik het merendeel van de inbrengers ongelezen over.
Dat zal wel over en weer zijn, maar het scheelt mij tenminste veel tijd.
Het forum van Geloof en Wetenschap ( forum C ) is een echte aanrader.
Ik leer daar ontzettend veel, maar het discussie nivo is wel van zeer hoog gehalte.
Ga er maar eens kijken en trek je eigen oordeel.

[Anja (oud account)]

Het concilie besluit was dat Christus Goddelijk is vanuit en door Zijn eigen Wezen. Christus heeft dezelfde "" substantie "' als de Vader en is
daardoor waarlijk God en niet aan God ondergeschikt.

Zó is dat.

Het Arianisme is sedertdien een ketterse leerstelling.

En terecht.

Ze hebben hem op de brandstapel gegooid.
Dat vind ik niet zo mooi

Heel vervelend. Maar allemaal ouwe koeien, en aan de Waarheid verandert het niets.

[Gaitema]

Het concilie besluit was dat Christus Goddelijk is vanuit en door Zijn eigen Wezen. Christus heeft dezelfde "" substantie "' als de Vader en is
daardoor waarlijk God en niet aan God ondergeschikt.

Zó is dat.

Het Arianisme is sedertdien een ketterse leerstelling.

En terecht.

Ze hebben hem op de brandstapel gegooid.
Dat vind ik niet zo mooi

Heel vervelend. Maar allemaal ouwe koeien, en aan de Waarheid verandert het niets.

Waar rook is, is vuur. Van een goede boom komen geen slechte vruchten.

[Gaitema]

Dank je wel voor je bericht Peda, ik zal er eens kijken. En ik was en ben fora gewent waar als je iets beweert je dat ook min of meer dient te onderbouwen. Lijkt me ook heel logisch. Maar hier is dat totaal niet aan de orde. Hier kun je zo maar wat roeptoeteren en als er om een onderbouwing gevraagt wordt wordt er (bewust) niet op gereageert. Let maar op.

Hallo Lanfy,

Er zijn op dit forum topics, die lees ik niet. Ome Keesje verhalen.
Bij topics die wel een thema beogen, sla ik het merendeel van de inbrengers ongelezen over.
Dat zal wel over en weer zijn, maar het scheelt mij tenminste veel tijd.
Het forum van Geloof en Wetenschap ( forum C ) is een echte aanrader.
Ik leer daar ontzettend veel, maar het discussie nivo is wel van zeer hoog gehalte.
Ga er maar eens kijken en trek je eigen oordeel.

Geloven voor wetenschappers. Wat heb ik daar als aan als gewone man?
God moet voor iedereen bereikbaar zijn. Niet voor enkel de studiebollen.
De reacties hier vertonen een beetje een hoge dunk, wat voor mij stinkt.
Ik vind dat jammer, want jullie klonken eerst vriendelijk, maar lopen nu gal te blazen.

[Anja (oud account)]

Waar rook is, is vuur. Van een goede boom komen geen slechte vruchten.

Men kan niet zomaar een Bijbeltekst overal op plakken. Alles staat in een context, zowel textueel als historisch. Door in het verleden te leven en verkeerde sentimenten te koesteren, kan men zelf tot voorwerp van die tekst worden. Ik kan me een periode vrij recentelijk herinneren dat alles wat kerk en christen was, zacht uitgedrukt ineens onderwerp van ongenoegen voor je was. Die sentimenten heb ik zelf ook vroeger wel eens gehad, maar daarin blijven hangen helpt niemand.

Buiten Jezus Christus en de Heilige Kerk, Het Lichaam, geen zaligheid. De hand die de voet wil afhakken plaatst zichzelf buiten. Dat doet Het Lichaam niet, dat doet men dan zelf.

[peda]

Geloven voor wetenschappers. Wat heb ik daar als aan als gewone man?
God moet voor iedereen bereikbaar zijn. Niet voor enkel de studiebollen.
De reacties hier vertonen een beetje een hoge dunk, wat voor mij stinkt.
Ik vind dat jammer, want jullie klonken eerst vriendelijk, maar lopen nu gal te blazen.

Hallo Gaitema,

Jij lijkt mij een eerlijke verkondiger, die zijn getuigenis op een vriendelijke manier brengt.
Daarom lees ik ook jouw bijdragen, wanneer je deze althans inbrengt in een topic dat een thema behandelt.
Natuurlijk moet God bereikbaar blijven voor iedereen, maar niet iedereen wordt geboeid door alle Godsvoorstellingen.
Dan heb je een dilemma, want wie bepaalt dan op een forum welke Godsvoorstellingen er worden behandeld en welke niet.
Datzelfde geldt ook voor theologisch gekleurde onderwerpen.
Helaas, maar het is wel waar dat de bijbel woorden niet door iedereen op dezelfde wijze worden geinterpreteerd, vandaar de theologie.
Kortom mijn idee is dat de deelnemers zelf bepalen welke discussie hem/haar aanspreekt en welke discussie niet.
Dat heeft primair niet te maken met het hebben van een "' hoge dunk '', maar alles met het geinteresseerd/geboeid zijn in een onderwerp.
Wat de ene mens boeit, interesseert de ander in het geheel niet. C'est la vie.
Aan die stelregel houd ik mij zelf ook. Uiteindelijk zien de moderatoren er weer op toe, dat het op een forum volgens de regels toegaat.

[Gaitema]

Geloven voor wetenschappers. Wat heb ik daar als aan als gewone man?
God moet voor iedereen bereikbaar zijn. Niet voor enkel de studiebollen.
De reacties hier vertonen een beetje een hoge dunk, wat voor mij stinkt.
Ik vind dat jammer, want jullie klonken eerst vriendelijk, maar lopen nu gal te blazen.

Hallo Gaitema,

Jij lijkt mij een eerlijke verkondiger, die zijn getuigenis op een vriendelijke manier brengt.
Daarom lees ik ook jouw bijdragen, wanneer je deze althans inbrengt in een topic dat een thema behandelt.
Natuurlijk moet God bereikbaar blijven voor iedereen, maar niet iedereen wordt geboeid door alle Godsvoorstellingen.
Dan heb je een dilemma, want wie bepaalt dan op een forum welke Godsvoorstellingen er worden behandeld en welke niet.
Datzelfde geldt ook voor theologisch gekleurde onderwerpen.
Helaas, maar het is wel waar dat de bijbel woorden niet door iedereen op dezelfde wijze worden geinterpreteerd, vandaar de theologie.
Kortom mijn idee is dat de deelnemers zelf bepalen welke discussie hem/haar aanspreekt en welke discussie niet.
Dat heeft primair niet te maken met het hebben van een "' hoge dunk '', maar alles met het geinteresseerd/geboeid zijn in een onderwerp.
Wat de ene mens boeit, interesseert de ander in het geheel niet. C'est la vie.
Aan die stelregel houd ik mij zelf ook. Uiteindelijk zien de moderatoren er weer op toe, dat het op een forum volgens de regels toegaat.

Zo terug te lezen, zie ik dat ik wat schrok van hoe een enkeling begon te reageren, maar jij hebt nu net juist heel vriendelijk en inhoudelijk gereageerd met respect voor een ieder. Zal je net zien, dan krijgt weer de goeden de wind van voren.
Jij brengt het juist zo, dat ik nog bijne interesse in die theologie krijg. Was het niet, dat ik een bijsmaak heb van de kerkelijke geschiedenis van Europa. Dat verklaart voor mij ook de vele visies.
Als een dichter over de liefde schrijft en er wordt vooral met het verstand naar gekeken, dan wordt de dichter niet goed begrepen. Het evangelie is zoals ik het zie oer-simpel. Zo simpel, dat een mens het zich niet kan voorstellen. Dan wordt er al snel wat knap ingewikkelds van gemaakt en is er een basis gelegd voor allerlei redetwisterij.

[BdO]

Het concilie besluit was dat Christus Goddelijk is vanuit en door Zijn eigen Wezen. Christus heeft dezelfde "" substantie "' als de Vader en is
daardoor waarlijk God en niet aan God ondergeschikt.

Zó is dat.

Het Arianisme is sedertdien een ketterse leerstelling.

En terecht.

Hallo Anja,

De bijdrage waar @ Job hiervoor naar verwees ( de hypostasis ) gaat o.m. over de problematiek van het "' inbrengen "
van de menselijke natuur in de Goddelijke natuur, om zo de twee naturen leer theologisch definitief gestalte te geven.
Het is allemaal verre van eenvoudig. Een enorme mate van scherp analyseren, logisch denken en knap combineren, heeft er bij de kerkvaders wel bijgezeten.
Er is sprake van een knap trajekt , waar een heel lange tijd op werd gestudeerd, alvorens het dogma zoals wij het kennen, tot afronding kwam en het licht zag.

Complex is het wel. Maar of het daar nou knapper van wordt... Ik heb meer het idee dat er - door verschillende partijen - nogal wat ingewikkelde toeren werden uitgehaald om de andere visies in de eigen visie in te kapselen, zodat enerzijds mensen met een andere visie wel binnen boord konden worden gehouden maar anderzijds het eigen gelijk toch kon prevaleren. Als andere partijen diezelfde truc proberen toe te passen leidt dat tot een dergelijke complexiteit.
In het gevecht tussen de Christologieën spelen op de achtergrond andere conflicten mee, zoals bijvoorbeeld verschillen (in accenten) op de genade of de wet. Een eenvoudiger en elegantere Christologie was denk ik wel mogelijk geweest als Jacobus en Paulus hun meningsverschillen tijdig hadden bijgelegd.

Persoonlijk zie ik meer in een Christologie meer los van Jezus. Ik zie niet zo'n noodzaak in het koppelen van een Jezus aan een Christus(kracht). Zowel ideeën over genade als ideeën over een wet zie ik niet zoveel in. Je naaste liefhebben in dezelfde mate als jezelf, dat is dan weer wel een goed idee. Maar Jezus was daar nou ook weer niet de (eerste) uitvinder van.... En dat de 10 geboden daarvan de beste uitwerking zouden zijn zie ik ook niet zo. Het is natuurlijk mooi dat Jezus bepaalde wetten in zijn tijd pragmatisch behandelde vanuit het idee van naastenliefde. Maar dat had nog wel wat grootser aangepakt kunnen worden, ook zonder de andere regeltjes te bevestigen of er zelfs bij te maken. Ook had deze helderder keuze voor het grote gebod wellicht het conflict tussen Jacobus en Paulus kunnen voorkomen. Al met al krijg je toch de indruk dat een bepaalde halfslachtigheid nog nodig was om (een deel van) het Jodendom voldoende als springplank te kunnen gebruiken tot de tijd gekomen was om groot genoeg te zijn om los van het Jodendom verder te gaan. Een halfslachtigheid waar het Christendom nooit meer helemaal vanaf gekomen is, aangezien de stromingen die Christus(-schap/kracht) wel los van Jezus konden zien deden in deze "springplankperiode" verketterd zijn geraakt. Dat was een hoge prijs. Wat eerst springplank was is nu nodeloze ballast.

[BdO]

Het forum van Geloof en Wetenschap ( forum C ) is een echte aanrader.
Ik leer daar ontzettend veel, maar het discussie nivo is wel van zeer hoog gehalte.
Ga er maar eens kijken en trek je eigen oordeel.

Ik zie geen link vanaf de homepage naar het forumgedeelte. Kan je me even helpen?

[peda]

Het forum van Geloof en Wetenschap ( forum C ) is een echte aanrader.
Ik leer daar ontzettend veel, maar het discussie nivo is wel van zeer hoog gehalte.
Ga er maar eens kijken en trek je eigen oordeel.

Ik zie geen link vanaf de homepage naar het forumgedeelte. Kan je me even helpen?

Hallo BdO,

Is dit wat jij bedoelt? http://www.geloofenwetenschap.nl/index.php/opinie
Aldaar een thema uitzoeken.

Mocht het om wat anders gaan dan hoor ik het wel.

[peda]

Complex is het wel. Maar of het daar nou knapper van wordt... Ik heb meer het idee dat er - door verschillende partijen - nogal wat ingewikkelde toeren werden uitgehaald om de andere visies in de eigen visie in te kapselen, zodat enerzijds mensen met een andere visie wel binnen boord konden worden gehouden maar anderzijds het eigen gelijk toch kon prevaleren. Als andere partijen diezelfde truc proberen toe te passen leidt dat tot een dergelijke complexiteit.
In het gevecht tussen de Christologieën spelen op de achtergrond andere conflicten mee, zoals bijvoorbeeld verschillen (in accenten) op de genade of de wet. Een eenvoudiger en elegantere Christologie was denk ik wel mogelijk geweest als Jacobus en Paulus hun meningsverschillen tijdig hadden bijgelegd.

Persoonlijk zie ik meer in een Christologie meer los van Jezus. Ik zie niet zo'n noodzaak in het koppelen van een Jezus aan een Christus(kracht). Zowel ideeën over genade als ideeën over een wet zie ik niet zoveel in. Je naaste liefhebben in dezelfde mate als jezelf, dat is dan weer wel een goed idee. Maar Jezus was daar nou ook weer niet de (eerste) uitvinder van.... En dat de 10 geboden daarvan de beste uitwerking zouden zijn zie ik ook niet zo. Het is natuurlijk mooi dat Jezus bepaalde wetten in zijn tijd pragmatisch behandelde vanuit het idee van naastenliefde. Maar dat had nog wel wat grootser aangepakt kunnen worden, ook zonder de andere regeltjes te bevestigen of er zelfs bij te maken. Ook had deze helderder keuze voor het grote gebod wellicht het conflict tussen Jacobus en Paulus kunnen voorkomen. Al met al krijg je toch de indruk dat een bepaalde halfslachtigheid nog nodig was om (een deel van) het Jodendom voldoende als springplank te kunnen gebruiken tot de tijd gekomen was om groot genoeg te zijn om los van het Jodendom verder te gaan. Een halfslachtigheid waar het Christendom nooit meer helemaal vanaf gekomen is, aangezien de stromingen die Christus(-schap/kracht) wel los van Jezus konden zien deden in deze "springplankperiode" verketterd zijn geraakt. Dat was een hoge prijs. Wat eerst springplank was is nu nodeloze ballast.

Hallo BdO,

Dat is eventjes geen simpele. Dat moet bij mij wel even zinken. Wel een bijdrage die ik persoonlijk in een discussie op prijs stel; een stuk kwaliteit in denken , hoe het antwoord ook moge uitvallen. Meedenkende moderatoren, het is dus mogelijk.

[BdO]

Het forum van Geloof en Wetenschap ( forum C ) is een echte aanrader.
Ik leer daar ontzettend veel, maar het discussie nivo is wel van zeer hoog gehalte.
Ga er maar eens kijken en trek je eigen oordeel.

Ik zie geen link vanaf de homepage naar het forumgedeelte. Kan je me even helpen?

Hallo BdO,

Is dit wat jij bedoelt? http://www.geloofenwetenschap.nl/index.php/opinie
Aldaar een thema uitzoeken.

Mocht het om wat anders gaan dan hoor ik het wel.

Dank je wel. Wat prachtig dat dit "opinie" wordt genoemd. Hartverwarmend.

[job]

Hallo BdO,

Dat is eventjes geen simpele. Dat moet bij mij wel even zinken. Wel een bijdrage die ik persoonlijk in een discussie op prijs stel; een stuk kwaliteit in denken , hoe het antwoord ook moge uitvallen. Meedenkende moderatoren, het is dus mogelijk.

Dag BdO, Peda,

Ik sluit me volledig aan bij Peda. Dat zijn tenminste bijdragen waar je over moet nadenken. Klasse.!

[Lanfy]

Dank je wel voor je bericht Peda, ik zal er eens kijken. En ik was en ben fora gewent waar als je iets beweert je dat ook min of meer dient te onderbouwen. Lijkt me ook heel logisch. Maar hier is dat totaal niet aan de orde. Hier kun je zo maar wat roeptoeteren en als er om een onderbouwing gevraagt wordt wordt er (bewust) niet op gereageert. Let maar op.

Hallo Lanfy,

Er zijn op dit forum topics, die lees ik niet. Ome Keesje verhalen.
Bij topics die wel een thema beogen, sla ik het merendeel van de inbrengers ongelezen over.
Dat zal wel over en weer zijn, maar het scheelt mij tenminste veel tijd.
Het forum van Geloof en Wetenschap ( forum C ) is een echte aanrader.
Ik leer daar ontzettend veel, maar het discussie nivo is wel van zeer hoog gehalte.
Ga er maar eens kijken en trek je eigen oordeel.

Geloven voor wetenschappers. Wat heb ik daar als aan als gewone man?
God moet voor iedereen bereikbaar zijn. Niet voor enkel de studiebollen.
De reacties hier vertonen een beetje een hoge dunk, wat voor mij stinkt.
Ik vind dat jammer, want jullie klonken eerst vriendelijk, maar lopen nu gal te blazen.

Het valt mij op dit forum vooral op dat God niet te bereiken is! Komt dat door God of door zijn profeten? En geloven door wetenschappers? Daar kun je alleen maar je voordeel mee doen! Denk ik dan!