Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[collegavanerik]

Wederom, hetzelfde laken een pak. Allerlei krantenartikelen en columns die deze term bezigen (om lezers te trekken neem ik aan. Een saaie titel leest vrijwel niemand). Ook het artikel op de site van Dawkins zelf, is een term die hij niet zelf bezigt. Maar hij zal inderdaad wel als geuzennaam gebruiken. Zo moet je het dan ook wellicht zien.

Google op high priest en atheism of op hogepriester en atheisme. Het aantal hits dat op Dawkins wijst, steekt overtuigend uit boven andere kandidaten. Zo staat die man bekend. Daar is weinig lachwekkends aan.

Ja en? Denk je dat RK biologen nu ook allemaal atheïsten zijn omdat ze de evolutietheorie aanhangen? Nee dus.

Dit is wat wij in filosofische termen een red herring noemen.

Je logica ontgaat me.

Het atheïst zijn van Dawkins is geen argument in de RK argumentatie tegen het wetenschappelijk creationisme waar ID ook onder valt. Er is geen enkele RK bioloog die iets ziet in ID. Het atheïst zijn van Dawkins is dus niet relevant voor de argumentatie van Dawkins.

[Peter79]

Ik heb iets gemist over RK argumentatie. Ik zal nog eens zoeken.

[collegavanerik]

Ik heb iets gemist over RK argumentatie. Ik zal nog eens zoeken.

Precies je hebt niets gemist, het hele ID-creationisme is een strikt orthodox reformatorische gebeurtenis.

[Peter79]

Is dit de manier waarop je een red herring wil demonstreren?

[collegavanerik]

Is dit de manier waarop je een red herring wil demonstreren?

Inderdaad, de volledige desinteresse in de RK wetenschappelijke wereld (en die is heel groot ook in orthodox RK) toont onomstotelijk aan dat creationisme-ID een volstrekt orthodox reformatorisch verschijnsel is. Deus ex Machina is niet nodig als verklaring voor natuurverschijnselen binnen de RK wereld. (Behalve af en toe een wonder van de H Maagd. )

[Peter79]

Ok, dank je

[Inktvlam]

Er is geen enkele RK bioloog die iets ziet in ID.

Michael Behe is katholiek en een vooraanstaand ID'er.
Paleontoloog Günter Bechly is katholiek geworden na zijn bekering tot ID, ook een vooraanstaand ID'er. Bij Discovery Institute zijn er nog meer katholieken (Michael Egnor (neurochirurg), Jay Richards (analytisch filosoof)). Er moeten er beslist nog meer zijn.

[collegavanerik]

Er is geen enkele RK bioloog die iets ziet in ID.

Michael Behe is katholiek en een vooraanstaand ID'er.
Paleontoloog Günter Bechly is katholiek geworden na zijn bekering tot ID, ook een vooraanstaand ID'er. Bij Discovery Institute zijn er nog meer katholieken (Michael Egnor (neurochirurg), Jay Richards (analytisch filosoof)). Er moeten er beslist nog meer zijn.

De paus vond al in 2014 dat het niet RK is wat Behe zegt
https://io9.gizmodo.com/pope-rails-agai ... 1652162938

Pope Francis has declared evolution and the Big Bang theory to be real, while adding that God isn't "a magician with a magic wand." The comments, while not completely unprecedented for the Catholic Church, goes against the "pseudo theory" of intelligent design encouraged by the previous pope, Benedict XVI.

The Pope made the comments while addressing the plenary assembly of the Pontifical Academy of Sciences, which gathered at the Vatican to discuss "Evolving Concepts of Nature."

"God is not a divine being or a magician"

He explained that both scientific theories were not incompatible with the existence of a creator, arguing instead that they "require it."

"When we read about Creation in Genesis, we run the risk of imagining God as a magician, with a magic wand able to do everything. But that is not so," Francis said. "He created human beings and let them develop according to the internal laws that He gave to each one so they would reach their ffulfillment

The beginning of the world, he said, was not a "work of chaos," but created from a principle of love, adding that competing beliefs in creation and evolution could co-exist.

"God is not a divine being or a magician, but the Creator who brought everything to life," the pope said. "Evolution in nature is not inconsistent with the notion of creation, because evolution requires the creation of beings that evolve."

Burying the "pseudo theories" of creationists

This shouldn't come as a surprise to Catholics. Back in 1950, Pope Pius XII said there was no opposition between Catholic doctrine and evolution. In 1996, Pope John Paul II re-affirmed Pius's statement.

[Peter79]

Deze link zocht ik vanmiddag op mijn computer en ook al eens op een eerder moment. Maar hij stond in mijn telefoon. https://www.mercatornet.com/articles/vi ... kins_meet/
Zowel Dawkins als Behe spelen natuurlijke oorzaak en designer tegen elkaar uit. Als er een natuurlijke oorzaak is, is het geen design. Als er geen natuurlijke oorzaak te vinden is, zegt Dawkins dat die gevonden zal worden en Behe concludeert design.

[Inktvlam]

Er is geen enkele RK bioloog die iets ziet in ID.

Michael Behe is katholiek en een vooraanstaand ID'er.
Paleontoloog Günter Bechly is katholiek geworden na zijn bekering tot ID, ook een vooraanstaand ID'er. Bij Discovery Institute zijn er nog meer katholieken (Michael Egnor (neurochirurg), Jay Richards (analytisch filosoof)). Er moeten er beslist nog meer zijn.

De paus vond al in 2014 dat het niet RK is wat Behe zegt

Jij zei dat geen enkele RK bioloog iets ziet ID, maar dat is dus niet waar.
En volgens jouw artikel zag de vorige paus wel iets in ID.

De toespraak van de paus hebben we hier al eerder besproken. De paus spreekt zichzelf lelijk tegen.
Zie hier:
viewtopic.php?f=9&t=3675&start=1866

[Snelheid]

Is dit de manier waarop je een red herring wil demonstreren?

Inderdaad, de volledige desinteresse in de RK wetenschappelijke wereld (en die is heel groot ook in orthodox RK) toont onomstotelijk aan dat creationisme-ID een volstrekt orthodox reformatorisch verschijnsel is. Deus ex Machina is niet nodig als verklaring voor natuurverschijnselen binnen de RK wereld. (Behalve af en toe een wonder van de H Maagd. )

Zo te lezen ben je niet goed op de hoogte;de H Maagd Maria doet geen wonderen maar verschijnt wel,dat wil niet zeggen dat al die verschijningen door de Kerk erkend worden integendeel.
Voorts ken u Marialogie.

[Bonjour]

de H Maagd Maria doet geen wonderen

Klopt. Ik heb het getest en ze vond mijn probleem geen reden voor een wonder.

[Snelheid]

de H Maagd Maria doet geen wonderen

Klopt. Ik heb het getest en ze vond mijn probleem geen reden voor een wonder.

In jou geval een verloren zaak.

[Bonjour]

Nee, ik denk eerder dat het een verloren zaak is voor de Heilige Maagd. Ik denk op zijn positiefst gezegd de wonderen op zijn.

[collegavanerik]

Is dit de manier waarop je een red herring wil demonstreren?

Inderdaad, de volledige desinteresse in de RK wetenschappelijke wereld (en die is heel groot ook in orthodox RK) toont onomstotelijk aan dat creationisme-ID een volstrekt orthodox reformatorisch verschijnsel is. Deus ex Machina is niet nodig als verklaring voor natuurverschijnselen binnen de RK wereld. (Behalve af en toe een wonder van de H Maagd. )

Zo te lezen ben je niet goed op de hoogte;de H Maagd Maria doet geen wonderen maar verschijnt wel,dat wil niet zeggen dat al die verschijningen door de Kerk erkend worden integendeel.
Voorts ken u Marialogie.

Laten we het er op houden dat er een wereld van verschil is tussen de RK volksdevotie en de officiële kerkleer. Begin gerust een topic over Maria, Snelheid, maar niet hier. Dit is overigens wel precies de plaats om het RK standpunt over Intelligent Design te verhelderen, weet jij daar misschien meer over?

[peda]

Laten we het er op houden dat er een wereld van verschil is tussen de RK volksdevotie en de officiële kerkleer. Begin gerust een topic over Maria, Snelheid, maar niet hier. Dit is overigens wel precies de plaats om het RK standpunt over Intelligent Design te verhelderen, weet jij daar misschien meer over?

Voor iedere orthodoxe christelijke stroming blijft T E een zeer lastige. Het probleem zit theologisch gezien bij de zicht op de "' erfzonde ''. De erfzonde is van doorslaggevende betekenis voor de orthodoxe leer. De zonde is daarbij door het gedrag van de eerste mensen in de zondeloze/goede wereld gekomen en de absoluut noodzakelijke komst van de Verlosser is daar direkt mee verbonden. T E betekent voorts dat er reeds dood en chaos was in de wereld voordat de eerste mensen op het toneel verschenen. T E gaat er vanuit dat de vroege hominiden afstammen van een voor-hominide diersoort. Hoe verhoudt zich dat met de mens als beelddrager van God. Kortom dezelfde problematiek als die zich momenteel afspeelt in protestantse kring als vervolg op de theologische uitwerking van G vd Brink. Ik zie persoonlijk niet hoe de orthodoxe theologie dat probleem bevredigend kan oplossen, zonder aansluitend niet meer orthodox te zijn. De RK Kerk behoort met haar geloofsleer tot de orthodoxie. Dat er onder de beroepsgelovigen velen zijn die ( de Jezuiten volgend ) de T E als de juiste richting zien, wil niet zeggen dat de kerkleer ( die nog steeds creationistisch van aard is ) zomaar officieel de T E zal gaan omarmen. Ik ben heel benieuwd hoe de verdere theologische ontwikkeling zal zijn, zowel bij de orthodoxe protestanten als bij de katholieke orthodoxie. Dat de vrijzinnigheid de T E en zelfs veel verder, al lang heeft binnengehaald, behoeft geen betoog, de vrijzinnigen hebben de christelijk orthodoxe geloofsleer immers verlaten.

[Inktvlam]

Deze link zocht ik vanmiddag op mijn computer en ook al eens op een eerder moment. Maar hij stond in mijn telefoon. https://www.mercatornet.com/articles/vi ... kins_meet/
Zowel Dawkins als Behe spelen natuurlijke oorzaak en designer tegen elkaar uit. Als er een natuurlijke oorzaak is, is het geen design. Als er geen natuurlijke oorzaak te vinden is, zegt Dawkins dat die gevonden zal worden en Behe concludeert design.

In het artikel zien we ook weer het befaamde "methinks it is like a weasel" waar Dawkins volledig de mist mee in gegaan is. Hier al eens besproken. Daarmee bewees hij precies het tegendeel van wat hij wilde bewijzen. Aan het eind van het artikel de zinnen die Darwin noteerde in zijn beroemde boek: “Er is grandeur in deze kijk op het leven, met zijn verscheidenheid aan krachten, die oorspronkelijk door de Schepper zijn ingeblazen in een paar vormen, of in één vorm.”
Craig Venter heeft het zelfs over duizenden gemeenschappelijke voorouders, die dus niet zo gemeenschappelijk zijn. Je hebt evolutie dus helemaal niet nodig om levende wezens op aarde te zetten. Een totaal overbodige theorie.

[Zolderworm]

Deze link zocht ik vanmiddag op mijn computer en ook al eens op een eerder moment. Maar hij stond in mijn telefoon. https://www.mercatornet.com/articles/vi ... kins_meet/
Zowel Dawkins als Behe spelen natuurlijke oorzaak en designer tegen elkaar uit. Als er een natuurlijke oorzaak is, is het geen design. Als er geen natuurlijke oorzaak te vinden is, zegt Dawkins dat die gevonden zal worden en Behe concludeert design.

In het artikel zien we ook weer het befaamde "methinks it is like a weasel" waar Dawkins volledig de mist mee in gegaan is. Hier al eens besproken. Daarmee bewees hij precies het tegendeel van wat hij wilde bewijzen. Aan het eind van het artikel de zinnen die Darwin noteerde in zijn beroemde boek: “Er is grandeur in deze kijk op het leven, met zijn verscheidenheid aan krachten, die oorspronkelijk door de Schepper zijn ingeblazen in een paar vormen, of in één vorm.”
Craig Venter heeft het zelfs over duizenden gemeenschappelijke voorouders, die dus niet zo gemeenschappelijk zijn. Je hebt evolutie dus helemaal niet nodig om levende wezens op aarde te zetten. Een totaal overbodige theorie.

Het is tenminste een theorie. Jij hebt helemaal geen theorie, alleen maar wat loze kreten over een schepping.

[Inktvlam]

O jee. Etterbakje is weer terug. Hij gooit er nog steeds dezelfde kolder uit.

[Zolderworm]

O jee. Etterbakje is weer terug. Hij gooit er nog steeds dezelfde kolder uit.

Wat is dan je theorie? Die heb je niet. Je hebt alleen maar een vooringenomen mening, zonder enig bewijs.
Ik begrijp wel dat je het niet leuk vindt dat ik je met de feiten confronteert. Reden om te gaan schelden blijkbaar en op de man te spelen.

[Snelheid]

Deze link zocht ik vanmiddag op mijn computer en ook al eens op een eerder moment. Maar hij stond in mijn telefoon. https://www.mercatornet.com/articles/vi ... kins_meet/
Zowel Dawkins als Behe spelen natuurlijke oorzaak en designer tegen elkaar uit. Als er een natuurlijke oorzaak is, is het geen design. Als er geen natuurlijke oorzaak te vinden is, zegt Dawkins dat die gevonden zal worden en Behe concludeert design.

In het artikel zien we ook weer het befaamde "methinks it is like a weasel" waar Dawkins volledig de mist mee in gegaan is. Hier al eens besproken. Daarmee bewees hij precies het tegendeel van wat hij wilde bewijzen. Aan het eind van het artikel de zinnen die Darwin noteerde in zijn beroemde boek: “Er is grandeur in deze kijk op het leven, met zijn verscheidenheid aan krachten, die oorspronkelijk door de Schepper zijn ingeblazen in een paar vormen, of in één vorm.”
Craig Venter heeft het zelfs over duizenden gemeenschappelijke voorouders, die dus niet zo gemeenschappelijk zijn. Je hebt evolutie dus helemaal niet nodig om levende wezens op aarde te zetten. Een totaal overbodige theorie.

Je hebt kennis van zaken @Inktvlam.Mooie draad trouwens,ga door met je goede bijdragen.

[callista]

Ja...nu is het nog wachten op het bewijs voor ID.
ID, TE en creationisme ...het is allemaal één pot nat...

Die eerste twee zijn uitwegen om het creationisme een pseudowetenschappelijk tintje te geven.....maar dat is al lang ontmaskerd...
Maar goed....God moet meespelen, anders pleegt men overspel en verpatst men het eeuwige leven...
Het water kan soms hoog aan de lippen staan...

[Snelheid]

Er is geen enkele RK bioloog die iets ziet in ID.

Michael Behe is katholiek en een vooraanstaand ID'er.
Paleontoloog Günter Bechly is katholiek geworden na zijn bekering tot ID, ook een vooraanstaand ID'er. Bij Discovery Institute zijn er nog meer katholieken (Michael Egnor (neurochirurg), Jay Richards (analytisch filosoof)). Er moeten er beslist nog meer zijn.

Er zijn er nog heel wat meer en zijn niet de eersten de besten, en wetenschappers met vel prijzen.
Maar die zich druk maken over dat soort zaken ID dus zijn voornamelijk mensen uit de protestantse wereld en niet gelovigen die dan maar gaan schelden.

Wij zelf hebben het nodige gestudeerd in deze richting wij zouden het nodige kunnen zeggen,maar de ruzie richting in deze draad en het disrespect in deze draad is het verstandig om zich niet te mengen;maar voor de rest worden hier door enkelen goede bijdragen geleverd met kennis van zaken.

[Zolderworm]

Deze link zocht ik vanmiddag op mijn computer en ook al eens op een eerder moment. Maar hij stond in mijn telefoon. https://www.mercatornet.com/articles/vi ... kins_meet/
Zowel Dawkins als Behe spelen natuurlijke oorzaak en designer tegen elkaar uit. Als er een natuurlijke oorzaak is, is het geen design. Als er geen natuurlijke oorzaak te vinden is, zegt Dawkins dat die gevonden zal worden en Behe concludeert design.

In het artikel zien we ook weer het befaamde "methinks it is like a weasel" waar Dawkins volledig de mist mee in gegaan is. Hier al eens besproken. Daarmee bewees hij precies het tegendeel van wat hij wilde bewijzen. Aan het eind van het artikel de zinnen die Darwin noteerde in zijn beroemde boek: “Er is grandeur in deze kijk op het leven, met zijn verscheidenheid aan krachten, die oorspronkelijk door de Schepper zijn ingeblazen in een paar vormen, of in één vorm.”
Craig Venter heeft het zelfs over duizenden gemeenschappelijke voorouders, die dus niet zo gemeenschappelijk zijn. Je hebt evolutie dus helemaal niet nodig om levende wezens op aarde te zetten. Een totaal overbodige theorie.

Je hebt kennis van zaken @Inktvlam.Mooie draad trouwens,ga door met je goede bijdragen.

Ja, alleen heeft hij geen theorie, laat staan een bewijs. Om iets te bewijzen moet je eerst een theorie hebben. Maar die heeft hij niet. Hij heeft alleen maar geconstateerd dat er vermoedelijk een gat is in onze kennis, en dit gat vervolgens ingevuld met de gedachte van een schepping. Maar dat is nog geen theorie. Dat is alleen maar het invullen van het gat met eigen bedenksels.
Hij probeert de hele tijd theorie A (ID) te bewijzen door theorie B (ET) te ontkrachten. Als je theorie A (ID) wilt bewijzen, dan zul je theorie A (ID) moeten bewijzen. Zo simpel is het. Maar dat lukt hem tot nu toe niet.
Voorts kan hij ook niet verklaren hoe de planten en dieren kant-en-klaar op deze Aarde terecht zijn gekomen. Daar heeft hij geen theorie over. Dus heeft hij niet eens een theorie. Het is alleen maar een bepaald idee. Verder is het niets.
In plaats van zich kwaad te maken op mij, zou hij de feiten moeten onderkennen. Hij heeft geen theorie en geen bewijs voor die afwezige theorie.

[peda]

De gelovigen blijven zitten met het probleem van "" Hoe kan er een Ongeschapen, Eeuwig Bestaande, Hoogst Intelligente God Existeren "". Dat antwoord is ook niet te leveren in theorie vorm.
Het is volkomen onbekend. Toch wordt deze, elke theorie passerende, Existentie naar voren gehaald als de Probleem Oplosser voor de Gaten in de E T.
Het aannemen van die Existentie is nu juist "" Geloof "'. Theologie houdt zich bezig met het Geloof en daarom is in mijn optiek I D ( God ) een theologische oplossing. Ik heb op deze topic- draad nog geen woord gelezen over de Aseiteit van God. Steeds wordt gesteld dat de Natuur niet self-supportend kan zijn, niet Eeuwig kan bestaan, niet Ongeschapen kan zijn, maar dat precies hetzelfde probleem ook voor de Eeuwig bestaande God geldt, die over Ongeschapen Genialiteit beschikt, daar wordt overheen gesneld.