De denkwijze van atheïsten

[pyro]

In de ogen van een gelovige ben ik inderdaad een atheïst, omdat die term voor de gelovige betekent ''jij gelooft niet in mijn God''. Laat het duidelijk zijn dat ik het ook helemaal geen probleem vind dat ik een atheïst wordt genoemd, voor mij heeft die term alleen geen enkele waarde.

Ik heb veel meer gezegd dan waar jij nu op reageert. Je gaat alleen maar uit van de zienswijze die volgens jou de 'ogen van een gelovige' is.
Maar dat gelovigen jou / de term 'atheïst' zo zien, is een levensgroot vooroordeel van jouw kant. En dat staat elke kans op verstandhouding, een beetje wederzijds begrip heel erg in de weg.

Niet alle ongelovigen hebben natuurlijk dezelfde mening, ik ken ook wel mensen die niet in God geloven maar wel spiritueel zijn.

Op dit forum komt Zolderworm aardig in de buurt daarvan denk ik, want die zegt dat hij de vraag of God bestaat helemaal niet interessant vindt.

Ik ben van mening dat alle bovennatuurlijk zaken, of dat nou God is, paranormale verschijnselen zijn of vergelijkbare zaken complete nonsens is, allemaal een product van de menselijke geest, meer niet.

En dat is een sterke geloofsovertuiging. En tevens een beoordeling van de aard van de menselijke geest. Namelijk dat die uberhaupt bestaat, dingen voortbrengt, en dat die voorbrengselen complete nonsens zijn.
Let wel, in technische zin (los van de vraag hoe jij de term invult zoals je denkt dat anderen hem op jou toepassen) ben jij wel degelijk atheïst.

[Jerommel]

Sinds wanneer vraagt een gelovige naar bewijs?

Nou, in tegenstelling tot evolutionisten, geloof ik niet zomaar een mooi verhaaltje.

Ehmm ja dat doe je wel want je gelooft in de bijbel.....

De Bijbel bestaat, dus niet in de Bijbel geloven is een beetje suf dan..
Maargoed, je bedoelt natuurlijk de inhoud van de Bijbel.
Maar ik heb al ergens aangegeven waarom ik geloof wat er in staat, en dat zijn goede redenen.
Natuurlijk zit daar een stuk "Als dit Bijbelverhaal waar is gebleken, dan zal de rest ook geen onzin zijn." bij, maar het is evengoed niet "zomaar een mooi verhaaltje".
Het is een dikke vette controverse in elk geval, er is veel om te doen.

Draait het ingeval van God bij jou niet om het voortgaand leven na de dood? Wanneer er een Schepper God zou bestaan , maar deze God zou helemaal geen relatie willen hebben met de mens noch hier op aarde noch na de dood, zou jij dan die Onbekende God ook krachtig verkondigen ?

Het gaat mij doorgaans meer om de waarheidsvraag. Wat is waar en waarom, wat is niet waar en waarom niet.

Ik denk het niet. De God van de Relatie is jouw getuigenis en dat God een Relatie Wil, dat lees jij uit de bijbelinhoud. De niet theisten geloven dat dood=dood of zij laten het antwoord open. Jij weet zeker dat er een na de dood voortgaand leven zal gaan plaats vinden, daarom ben jij theist.

Hmmm... Ik weet dat natuurlijk niet zeker, of er na de dood "iets" is.
Evengoed lijkt het leven me nogal zinloos als er slechts het hier en nu zou zijn. Want ook voor een nageslacht of volgende generaties hoef je je niet druk te maken als deze vergankelijke werkelijkheid (omdat de zon opbrandt bijvoorbeeld) alles is dat er is.
Verder elimineer je de oorzaak van het natuurlijke als je gelooft dat er slechts het natuurlijke is.

Zelf geef ik het geloof in Jezus als persoonlijke verzoener/verlosser en genadebrenger na de dood, als agnost geen hoge waardering . Er is voor mij geen enkele noodzaak om te geloven in de triniteit, er hangt naar mijn inzicht geen persoonlijk heil vanaf. Voor de gelovige ligt dat anders, daar staat in mijn ogen het persoonlijk Heil voorop in het leven. Daarom ook geen afwijking van de leer omdat zulks het Heil in gevaar brengt.

Persoonlijk heil en elke andere vorm van zelf verhoging is inderdaad een drijfveer van heel veel mensen.
Mijn drijfveer om waarheid te zoeken was omdat ik niets meer zeker wist, behalve dat wat ik me door de tijd heb laten aanpraten waarschijnlijk / blijkbaar niet de waarheid was.
Maar een atheist ben ik nooit geweest, meer een new age agnost met wat paranormale ervaringen.

[pyro]

Mensen mogen ook prima ''geloven'' dat er iets bestaat buiten onze basis realiteit, maar claim dan niet dat je het kan bewijzen en dat het werkelijkheid is, dat gaat mij gewoon te ver....

Deze houding is erg kenmerkend voor een sterk geloof van naturalistische aard. In het gesprek op dit forum wordt dat ook geregeld in die termen benoemd.

Paranormale zaken zijn nog nooit bewezen en jaren van parapsychologisch onderzoek heeft niks opgeleverd, daarnaast zal talloze oplichters ontmaskerd o.a. door Randi, die feiten kun je niet simpelweg negeren.

Hier heb je in het verleden uitgebreid over gediscussieerd op dit forum. Andersoortige inzichten benoemen als 'het simpelweg negeren van de feiten' is niet een houding die op dit forum wordt gewaardeerd.

[Jerommel]

"Alleen maar" NIET in God geloven, zegt nog niets over of je wel of niet gelooft dat God bestaat.

Het is de atheïst om het even. Ik snap niet dat gelovigen er zo'n punt van maken wat de atheïst precies niet gelooft.

Allereerst ben jij helemaal geen atheïst. Dat heb je zelf ook erkend. Laat staan dat je "de" atheist zou zijn. En tweedens maak je er zelf een punt van wat je precies niet gelooft, aangezien je voortdurend met het christelijk geloof bezig bent. O.a. door op geloofsfora voortdurend over geloof te praten.

Waar heb ik gezegd dat ik geen atheïst ben?
Dat er veel verschillen bij atheïsten zijn geef ik toe. Maar dat is iets anders.
Ik weet heel goed wat ik niet geloof. Ik zoek alleen nog naar de wijze waarop het christendom precies is ontstaan.

Dat staat in de Bijbel.
Dat wordt ondersteund door buitenbijbelse bronnen.

En het grappige is, dat gelovigen mij op het goede spoor hebben gezet.

Ach, je dekt je ook grondig in om de zaken te kunnen afwijzen.
Voor het bewijs van het bovennatuurlijke eis je natuurlijke verklaringen, bijvoorbeeld.

[Piebe Paulusma]

Ik moet hierbij denken aan de Sadduceeërs die niet in de opstanding geloofden maar toch wel in een God.

Hallo Piebe,

Maar waren de Sadduceeers wel theisten.? Zo niet, dan waren zij eerder religieuze a-theisten.

Jazeker beste Peda, de Sadduceeërs waren een politieke en religieuze groepering en zij volgden de wet van Mozes. Religieuze atheïsten is een treffende omschrijving van hen.

[Jerommel]

JW is natuurlijk ook een atheïst....dat moge duidelijk zijn.

JW is geen atheist. Verre van. Zijn geloof is hartstikke theistisch, maar dat is kennelijk voor jou verborgen gebleven. Op het moment dat hij een aantal jaren geleden al, weigerde gezamenlijk zijn geloof dat God niet bestaat, werkelijk wetenschappelijk te onderzoeken , en afhaakte bij het allereerste begin van een degelijke wetenschappelijke bespreking, heeft hij zich een zeer zwaar gelovige getoond. Een gelovige, waar niet getornd mag worden aan zijn hoofddogma.

Je bazelt.....sorry, maar het slaat echt nergens op
Iemand die niet gelooft in god of goden hoeft dat niet te bewijzen....

Lezende wordt duidelijk dat de 'atheisten' het onzin vinden om in God te geloven, en ook al het andere dat men bovennatuurlijk noemt wordt afgewezen als zijnde onzin.
Dus wat geloven deze atheisten?
Die geloven dat God niet bestaat, zelfs dat er niets is buiten het natuurlijke.

Bovendien houdt de wetenschap zich daar helemaal niet mee bezig.....

Dat ligt er aan welke tak van wetenschap.
Maar de natuurwetenschappen kunnen bovennatuurlijke zaken nu eenmaal niet benaderen, dus zouden ze daar inderdaad niet mee bezig moeten zijn.
Maar dat weerhoud de populair 'wetenschappelijke' community er duidelijk niet van om naturalisme te prediken en super-naturalisten te verguizen en belachelijk te maken.
Tsja...

De mens heeft de goden en godinnen geschapen en uiteindelijk ook de monotheïstische God van de Bijbel, die begonnen is als een onbetekenende krijgsgod en stamgod van de joden...........voor wie de geschiedenis volgt en onderzoekt moge dat duidelijk zijn....

Kijk, dat is zo'n bekende "wijze les" van onze tijd, maar er is geen enkel bewijs voor wat je zegt, als je de geschiedenis daadwerkelijk onderzoekt...

[JW88]

In de ogen van een gelovige ben ik inderdaad een atheïst, omdat die term voor de gelovige betekent ''jij gelooft niet in mijn God''. Laat het duidelijk zijn dat ik het ook helemaal geen probleem vind dat ik een atheïst wordt genoemd, voor mij heeft die term alleen geen enkele waarde.

Ik heb veel meer gezegd dan waar jij nu op reageert. Je gaat alleen maar uit van de zienswijze die volgens jou de 'ogen van een gelovige' is.
Maar dat gelovigen jou / de term 'atheïst' zo zien, is een levensgroot vooroordeel van jouw kant. En dat staat elke kans op verstandhouding, een beetje wederzijds begrip heel erg in de weg.

Niet alle ongelovigen hebben natuurlijk dezelfde mening, ik ken ook wel mensen die niet in God geloven maar wel spiritueel zijn.

Op dit forum komt Zolderworm aardig in de buurt daarvan denk ik, want die zegt dat hij de vraag of God bestaat helemaal niet interessant vindt.

Ik ben van mening dat alle bovennatuurlijk zaken, of dat nou God is, paranormale verschijnselen zijn of vergelijkbare zaken complete nonsens is, allemaal een product van de menselijke geest, meer niet.

En dat is een sterke geloofsovertuiging. En tevens een beoordeling van de aard van de menselijke geest. Namelijk dat die uberhaupt bestaat, dingen voortbrengt, en dat die voorbrengselen complete nonsens zijn.
Let wel, in technische zin (los van de vraag hoe jij de term invult zoals je denkt dat anderen hem op jou toepassen) ben jij wel degelijk atheïst.

Hoe zou jij de term atheïst dan willen omschrijven? Blijkbaar is het volgens jou niet ''iemand die niet in mijn God gelooft''

Je overdrijft wel veel zeg, ''dat staat elke kans op verstandhouding in de weg'' kom op zeg, dat maak jij er echt van, valt reuze mee.

Dat kan ik ondersteunen met concrete bewijzen vanuit wetenschappelijk onderzoek, zoals bv de ET, dus verre van een geloof. Gelovigen hebben die harde bewijzen niet, alleen maar aannames en veronderstellingen. Daarnaast zijn er ook genoeg vragen waar de wetenschap en ik dus ook geen antwoord op hebben omdat ze onbeantwoordbare vragen zijn. Hoe kan iemand nou met zekerheid claimen dat hij de reden weet achter het bestaan van de mens, dat vind ik een vorm van hoogmoed.

[JW88]

Mensen mogen ook prima ''geloven'' dat er iets bestaat buiten onze basis realiteit, maar claim dan niet dat je het kan bewijzen en dat het werkelijkheid is, dat gaat mij gewoon te ver....

Deze houding is erg kenmerkend voor een sterk geloof van naturalistische aard. In het gesprek op dit forum wordt dat ook geregeld in die termen benoemd.

Paranormale zaken zijn nog nooit bewezen en jaren van parapsychologisch onderzoek heeft niks opgeleverd, daarnaast zal talloze oplichters ontmaskerd o.a. door Randi, die feiten kun je niet simpelweg negeren.

Hier heb je in het verleden uitgebreid over gediscussieerd op dit forum. Andersoortige inzichten benoemen als 'het simpelweg negeren van de feiten' is niet een houding die op dit forum wordt gewaardeerd.

Ik zeg helemaal niet dat ''andere inzichten'' het simpelweg negeren van de feiten is, je moet echt beter lezen. Ik zeg alleen maar dat je die feiten niet zomaar kan negeren, dat staat helemaal los van andere inzichten.

Maar wat vind jij dan van die feiten?

[Bonjour]

Dat staat in de Bijbel.
Dat wordt ondersteund door buitenbijbelse bronnen.

Grappenmaker. Er zijn geen buitenBijbelse bronnen die de toets der kritiek kunnen doorstaan.

En het grappige is, dat gelovigen mij op het goede spoor hebben gezet.

Ach, je dekt je ook grondig in om de zaken te kunnen afwijzen.
Voor het bewijs van het bovennatuurlijke eis je natuurlijke verklaringen, bijvoorbeeld.

Waar zeg ik dat?

[Piebe Paulusma]

Bonjour en JW88, was Jezus volgens jullie ene leugenaar? Ja of nee?

[Bonjour]

Sorry voor je, maar ik dat er geen Jezus was. Dat heb ik je verteld, Piebe.

[pyro]

Hoe zou jij de term atheïst dan willen omschrijven? Blijkbaar is het volgens jou niet ''iemand die niet in mijn God gelooft''

Dat heb ik al gezegd.
http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... 75#p183285

Kun je iets met die omschrijving?

Je overdrijft wel veel zeg, ''dat staat elke kans op verstandhouding in de weg'' kom op zeg, dat maak jij er echt van, valt reuze mee.

Dat kan ik ondersteunen met concrete bewijzen vanuit wetenschappelijk onderzoek, zoals bv de ET, dus verre van een geloof. Gelovigen hebben die harde bewijzen niet, alleen maar aannames en veronderstellingen. Daarnaast zijn er ook genoeg vragen waar de wetenschap en ik dus ook geen antwoord op hebben omdat ze onbeantwoordbare vragen zijn. Hoe kan iemand nou met zekerheid claimen dat hij de reden weet achter het bestaan van de mens, dat vind ik een vorm van hoogmoed.

Je bent hier nu eenmaal niet op een wetenschapsforum, JW.
Je blijft geloofsuitspraken maar verwarren met wetenschappelijke claims. Ja dat staat een goed gesprek in de weg, als je over 'hoogmoed' begint waar je vooral vanuit je eigen geloof blijk geeft van hele sterke vooroordelen.

[Piebe Paulusma]

@ Bonjour, o ja, dat heb je me inderdaad verteld. Dan interpreteer ik jouw antwoord maar als een 'nee'.

[pyro]

Ik zeg helemaal niet dat ''andere inzichten'' het simpelweg negeren van de feiten is, je moet echt beter lezen. Ik zeg alleen maar dat je die feiten niet zomaar kan negeren, dat staat helemaal los van andere inzichten.

Maar wat vind jij dan van die feiten?

Volgens ander inzicht zijn de dingen die je hebt genoemd uberhaupt geen feiten. Ik heb er eerlijk gezegd geen behoefte aan de discussie over parapsychologie weer te herstarten. Ik heb ook geen behoefte aan een gesprek met aansporingen 'beter te moeten lezen'.
Kortom, die hele oeverloze gesprekken die ik me van jou uit het verleden herinner, hoeven van mij niet meer.

[Bonjour]

@ Bonjour, o ja, dat heb je me inderdaad verteld. Dan interpreteer ik jouw antwoord maar als een 'nee'.

Bart Ehrman over de uitspraken van Jezus,( niet letterlijk vertaald): Bijbelgeleerden die de evangeliën onderzochten zijn het erover eens dat van alle uitspraken die Jezus gezegd zou hebben, er 17% ook echt van Jezus afkomstig eens. Ik ben het met hun eens dat het ongeveer 17% is, maar niet over welke uitspraken er bij die 17% horen."
Wat weten we van Jezus, Piebe?

[JW88]

Bonjour en JW88, was Jezus volgens jullie ene leugenaar? Ja of nee?

Jezus heeft naar mijn mening nooit bestaan, dus ik kan die vraag niet beantwoorden...

[JW88]

Hoe zou jij de term atheïst dan willen omschrijven? Blijkbaar is het volgens jou niet ''iemand die niet in mijn God gelooft''

Dat heb ik al gezegd.
http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... 75#p183285

Kun je iets met die omschrijving?

Je overdrijft wel veel zeg, ''dat staat elke kans op verstandhouding in de weg'' kom op zeg, dat maak jij er echt van, valt reuze mee.

Dat kan ik ondersteunen met concrete bewijzen vanuit wetenschappelijk onderzoek, zoals bv de ET, dus verre van een geloof. Gelovigen hebben die harde bewijzen niet, alleen maar aannames en veronderstellingen. Daarnaast zijn er ook genoeg vragen waar de wetenschap en ik dus ook geen antwoord op hebben omdat ze onbeantwoordbare vragen zijn. Hoe kan iemand nou met zekerheid claimen dat hij de reden weet achter het bestaan van de mens, dat vind ik een vorm van hoogmoed.

Je bent hier nu eenmaal niet op een wetenschapsforum, JW.
Je blijft geloofsuitspraken maar verwarren met wetenschappelijke claims. Ja dat staat een goed gesprek in de weg, als je over 'hoogmoed' begint waar je vooral vanuit je eigen geloof blijk geeft van hele sterke vooroordelen.

Is ''iemand die afwijzend reageert op religieus geloof'' zoveel anders dan zeggen ''jij gelooft niet in mijn God'' dan? Komt toch op het zelfde neer, want ik reageer afwijzend op jouw God in de tweede betiteling.

Jij vind het vooroordelen, daar denk ik toch echt anders over. De ET is geen geloof kwestie maar een wetenschappelijke claim die ook ondersteund wordt met bewijzen. Als iemand zegt dat hij met zekerheid antwoord kan geven op alle levensvragen vind ik dat een vorm van hoogmoed, wat klopt daar niet aan?

[JW88]

Ik zeg helemaal niet dat ''andere inzichten'' het simpelweg negeren van de feiten is, je moet echt beter lezen. Ik zeg alleen maar dat je die feiten niet zomaar kan negeren, dat staat helemaal los van andere inzichten.

Maar wat vind jij dan van die feiten?

Volgens ander inzicht zijn de dingen die je hebt genoemd uberhaupt geen feiten. Ik heb er eerlijk gezegd geen behoefte aan de discussie over parapsychologie weer te herstarten. Ik heb ook geen behoefte aan een gesprek met aansporingen 'beter te moeten lezen'.
Kortom, die hele oeverloze gesprekken die ik me van jou uit het verleden herinner, hoeven van mij niet meer.

Feiten zijn feiten, dat heeft niks met een ander inzicht te maken. Als je de feiten inderdaad weg wuift als ''geen feiten'' dan wordt een gesprek inderdaad lastig. FEIT is dat jaren van parapshuchologisch onderzoek niks hebben opgelverd, FEIT is daarnaast ook dat James Randi en vele anderen heel veel oplichters hebben ontmaskerd en FEIT is ook dat er nog nooit concreet bewijs is geleverd voor iets paranormaals.

Ik snap ook wel dat iemand die claimt dat hij paranormaal is daar een ander inzicht over heeft, maar dat veranderd niks aan die eerder genoemde feiten.

[peda]

Ik moet hierbij denken aan de Sadduceeërs die niet in de opstanding geloofden maar toch wel in een God.

Hallo Piebe,

Maar waren de Sadduceeers wel theisten.? Zo niet, dan waren zij eerder religieuze a-theisten.

Jazeker beste Peda, de Sadduceeërs waren een politieke en religieuze groepering en zij volgden de wet van Mozes. Religieuze atheïsten is een treffende omschrijving van hen.

Hallo Piebe,

Maar je ziet ook dat het verbinden van dood=dood met God geen toekomst heeft. De sadduceeer is inmiddels bij mijn weten uitgestorven. Een theist is daarom in mijn optiek een gelovige die na de dood een persoonlijk heil bij God groot in het vaandel schrijft. De vraag van enige forummers naar waarom geloofd wordt, is hiermede beantwoord.

[Piebe Paulusma]

Ik moet hierbij denken aan de Sadduceeërs die niet in de opstanding geloofden maar toch wel in een God.

Hallo Piebe,

Maar waren de Sadduceeers wel theisten.? Zo niet, dan waren zij eerder religieuze a-theisten.

Jazeker beste Peda, de Sadduceeërs waren een politieke en religieuze groepering en zij volgden de wet van Mozes. Religieuze atheïsten is een treffende omschrijving van hen.

Hallo Piebe,

Maar je ziet ook dat het verbinden van dood=dood met God geen toekomst heeft. De sadduceeer is inmiddels bij mijn weten uitgestorven. Een theist is daarom in mijn optiek een gelovige die na de dood een persoonlijk heil bij God groot in het vaandel schrijft. De vraag van enige forummers naar waarom gelooft wordt, is hiermede beantwoord.

Ja, de Sadduceeërs zijn nu uitgestorven maar dat is niet gebeurd omdat de dood tussenbeide komt. Want ze hebben toch een paar eeuwen bestaan en in die periode zijn velen van het gestorven zonder dat zij daar aanleiding in zagen er mee uit te scheiden. Nee, ze zijn om een andere reden opgehouden te bestaan, maar zeker niet vanwege hun ongeloof in de leven na de dood.

[pyro]

Is ''iemand die afwijzend reageert op religieus geloof'' zoveel anders dan zeggen ''jij gelooft niet in mijn God'' dan? Komt toch op het zelfde neer, want ik reageer afwijzend op jouw God in de tweede betiteling.

Jij vind het vooroordelen, daar denk ik toch echt anders over. De ET is geen geloof kwestie maar een wetenschappelijke claim die ook ondersteund wordt met bewijzen. Als iemand zegt dat hij met zekerheid antwoord kan geven op alle levensvragen vind ik dat een vorm van hoogmoed, wat klopt daar niet aan?

Het probleem begint er al mee, denk ik, dat je redeneert vanuit meningen die je mij toeschrijft. Ik noem dat vooroordelen, ja.
Antwoord op levensvragen geef je vanuit geloof, en dit is dan ook een geloofsforum. Zoals ik al eerder zei, je blijft maar geloof met wetenschap verwarren.

[pyro]

Feiten zijn feiten, dat heeft niks met een ander inzicht te maken. Als je de feiten inderdaad weg wuift als ''geen feiten'' dan wordt een gesprek inderdaad lastig. FEIT is dat jaren van parapshuchologisch onderzoek niks hebben opgelverd, FEIT is daarnaast ook dat James Randi en vele anderen heel veel oplichters hebben ontmaskerd en FEIT is ook dat er nog nooit concreet bewijs is geleverd voor iets paranormaals.

Ik snap ook wel dat iemand die claimt dat hij paranormaal is daar een ander inzicht over heeft, maar dat veranderd niks aan die eerder genoemde feiten.

Een naturalistisch geloof dat geen ruimte laat voor het erkennen van nog onverklaarde verschijnselen. Het zij zo. Ik ga weer eens iets nuttigs doen. Mazzel tov, JW.

[Jerommel]

Ik zeg helemaal niet dat ''andere inzichten'' het simpelweg negeren van de feiten is, je moet echt beter lezen. Ik zeg alleen maar dat je die feiten niet zomaar kan negeren, dat staat helemaal los van andere inzichten.

Maar wat vind jij dan van die feiten?

Volgens ander inzicht zijn de dingen die je hebt genoemd uberhaupt geen feiten. Ik heb er eerlijk gezegd geen behoefte aan de discussie over parapsychologie weer te herstarten. Ik heb ook geen behoefte aan een gesprek met aansporingen 'beter te moeten lezen'.
Kortom, die hele oeverloze gesprekken die ik me van jou uit het verleden herinner, hoeven van mij niet meer.

Feiten zijn feiten, dat heeft niks met een ander inzicht te maken. Als je de feiten inderdaad weg wuift als ''geen feiten'' dan wordt een gesprek inderdaad lastig. FEIT is dat jaren van parapshuchologisch onderzoek niks hebben opgelverd, FEIT is daarnaast ook dat James Randi en vele anderen heel veel oplichters hebben ontmaskerd en FEIT is ook dat er nog nooit concreet bewijs is geleverd voor iets paranormaals.

Ja, maar je verwacht wellicht natuurwetenschappelijk bewijs voor iets bovennatuurlijks.
En wat nu als paranormale wezens (nog nader te definieren) zich niet willen laten bewijzen?
Wat doe je met getuigenissen en occultisme, die óók niet graag naar buiten komen met hun zaken.
En wat nu als je alleen maar kennis neemt van de opinies van zogenaamde sceptici?
Heb je je er wel genoeg in verdiept om zo veel mensen in feite voor gek te verklaren, of als oplichters te bestempelen (ook al zal dat soms wel terecht zijn omdat er geld en bekendheid mee te scoren valt)?

[Jerommel]

Dat staat in de Bijbel.
Dat wordt ondersteund door buitenbijbelse bronnen.

Grappenmaker.

Geitenbreier.

Er zijn geen buitenBijbelse bronnen die de toets der kritiek kunnen doorstaan.

Er is geen bewijs dat de Bijbel in deze tegenspreekt, wel bewijs dat het ondersteunt.
Er zijn echter vele populaire opinies die het tegenspreken, die de toets der kritiek niet doorstaan.

En het grappige is, dat gelovigen mij op het goede spoor hebben gezet.

Ach, je dekt je ook grondig in om de zaken te kunnen afwijzen.
Voor het bewijs van het bovennatuurlijke eis je natuurlijke verklaringen, bijvoorbeeld.

Waar zeg ik dat?

Omdat jouw paradigma niet verder reikt dan het natuurlijke.
Je gelooft dat er verder niets is.
Of heb ik je verkeerd begrepen?

[pyro]

Ja, maar je verwacht wellicht natuurwetenschappelijk bewijs voor iets bovennatuurlijks.
En wat nu als paranormale wezens (nog nader te definieren) zich niet willen laten bewijzen?
Wat doe je met getuigenissen en occultisme, die óók niet graag naar buiten komen met hun zaken.
En wat nu als je alleen maar kennis neemt van de opinies van zogenaamde sceptici?
Heb je je er wel genoeg in verdiept om zo veel mensen in feite voor gek te verklaren, of als oplichters te bestempelen (ook al zal dat soms wel terecht zijn omdat er geld en bekendheid mee te scoren valt)?

Lees voor de aardigheid deze draad van vorig jaar nog eens door:
viewtopic.php?f=9&t=2867&hilit=parapsychologie#p130795

Er valt weinig anders te verwachten dan meer van hetzelfde