¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

[JW88]

Er is in de praktijk allang aangetoond dat de "fitsten" overleven. Daar zijn voorbeelden van.

Hoe bepaal je dat een bepaald individu het beste is aangepast?
Wanneer behoort een individu tot "the fittest"?

En heb je dan een voorbeeld waarbij de overleving van de "fittest" individuen wordt vergeleken met de overleving van minder "fittende" individuen?

Die ''fittest'' zijn niet letterlijk de fitste of sterkste organismen maar de organismen die zich het best kunnen aapassen aan hun leefomgeving.

Bijvoorbeeld tijdens de laatste ijstijd, daar moesten dieren zich wapenen tegen de kou dus ontwikkelden ze in vele gevallen een dikke speklaag of vacht om zich daar tegen te beschermen, het organisme past zich dus aan, aan de omgeving, dit gebeurt niet van dag op dag, maar door vele generaties en tijd, de ''fittest'' overleven dus, dat is evolutie.

Inktvlam (en andere ID-ers) maakt continu de fout door te denken dat de aarde is aangepast voor de mensen en andere organismen, terwijl mensen en andere organismen juist zijn aangepast voor de aarde, dat is een essentiële denkfout...

[Peter79]

Er is in de praktijk allang aangetoond dat de "fitsten" overleven. Daar zijn voorbeelden van.

Hoe bepaal je dat een bepaald individu het beste is aangepast?
Wanneer behoort een individu tot "the fittest"?

En heb je dan een voorbeeld waarbij de overleving van de "fittest" individuen wordt vergeleken met de overleving van minder "fittende" individuen?

Die ''fittest'' zijn niet letterlijk de fitste of sterkste organismen maar de organismen die zich het best kunnen aapassen aan hun leefomgeving.

Bijvoorbeeld tijdens de laatste ijstijd, daar moesten dieren zich wapenen tegen de kou dus ontwikkelden ze in vele gevallen een dikke speklaag of vacht om zich daar tegen te beschermen, het organisme past zich dus aan, aan de omgeving, dit gebeurt niet van dag op dag, maar door vele generaties en tijd, de ''fittest'' overleven dus, dat is evolutie.

Dat is de theorie. Het bewijs is niet geleverd voor de soorten met speklaag, maar als er binnen een soort variatie bestaat die de dikte van de speklaag bepaalt, dan kan je een dergelijke aanpassing wel bewijzen. Waarschijnlijk hebben nu individuen met een minder dikke speklaag een voordeel, zie dit bericht dat walrussen aan land komen doordat het zeeijs verdwijnt. Een dikke speklaag is namelijk een nadeel als het niet koud genoeg wordt, dan sterf je aan oververhitting. Dus een ultieme kans om evolutie in de praktijk te monitoren.

[JW88]

Er is in de praktijk allang aangetoond dat de "fitsten" overleven. Daar zijn voorbeelden van.

Hoe bepaal je dat een bepaald individu het beste is aangepast?
Wanneer behoort een individu tot "the fittest"?

En heb je dan een voorbeeld waarbij de overleving van de "fittest" individuen wordt vergeleken met de overleving van minder "fittende" individuen?

Die ''fittest'' zijn niet letterlijk de fitste of sterkste organismen maar de organismen die zich het best kunnen aapassen aan hun leefomgeving.

Bijvoorbeeld tijdens de laatste ijstijd, daar moesten dieren zich wapenen tegen de kou dus ontwikkelden ze in vele gevallen een dikke speklaag of vacht om zich daar tegen te beschermen, het organisme past zich dus aan, aan de omgeving, dit gebeurt niet van dag op dag, maar door vele generaties en tijd, de ''fittest'' overleven dus, dat is evolutie.

Dat is de theorie. Het bewijs is niet geleverd voor de soorten met speklaag, maar als er binnen een soort variatie bestaat die de dikte van de speklaag bepaalt, dan kan je een dergelijke aanpassing wel bewijzen. Waarschijnlijk hebben nu individuen met een minder dikke speklaag een voordeel, zie dit bericht dat walrussen aan land komen doordat het zeeijs verdwijnt. Een dikke speklaag is namelijk een nadeel als het niet koud genoeg wordt, dan sterf je aan oververhitting. Dus een ultieme kans om evolutie in de praktijk te monitoren.

Het bewijs daarvan is absoluut wel geleverd, want er zijn genoeg dieren die de ijstijd overleeft hebben en van daaruit verder zijn geëvolueerd, denk bijvoorbeeld aan de neushoorn, die had tijdens de ijstijd een dikke vacht, vandaag de dag niet meer, bewijs genoeg toch lijk me, met dit voorbeeld sluit je creationisme dus al uit, omdat God de wezens zogenaamd ''perfect'' heeft geschapen.

[Peter79]

Het bewijs daarvan is absoluut wel geleverd, want er zijn genoeg dieren die de ijstijd overleeft hebben en van daaruit verder zijn geëvolueerd, denk bijvoorbeeld aan de neushoorn, die had tijdens de ijstijd een dikke vacht, vandaag de dag niet meer, bewijs genoeg toch lijk me, met dit voorbeeld sluit je creationisme dus al uit, omdat God de wezens zogenaamd ''perfect'' heeft geschapen.

De status quo is het bewijs, haha.

[JW88]

Het bewijs daarvan is absoluut wel geleverd, want er zijn genoeg dieren die de ijstijd overleeft hebben en van daaruit verder zijn geëvolueerd, denk bijvoorbeeld aan de neushoorn, die had tijdens de ijstijd een dikke vacht, vandaag de dag niet meer, bewijs genoeg toch lijk me, met dit voorbeeld sluit je creationisme dus al uit, omdat God de wezens zogenaamd ''perfect'' heeft geschapen.

De status quo is het bewijs, haha.

Wat valt daarover te lachen? Dat snap ik niet helemaal? Ik hoor geen tegenargumenten dus neem aan dat je het met me eens bent?

[Zolderworm]

Hoe bepaal je dat een bepaald individu het beste is aangepast?
Wanneer behoort een individu tot "the fittest"?

En heb je dan een voorbeeld waarbij de overleving van de "fittest" individuen wordt vergeleken met de overleving van minder "fittende" individuen?

Die ''fittest'' zijn niet letterlijk de fitste of sterkste organismen maar de organismen die zich het best kunnen aapassen aan hun leefomgeving.

Bijvoorbeeld tijdens de laatste ijstijd, daar moesten dieren zich wapenen tegen de kou dus ontwikkelden ze in vele gevallen een dikke speklaag of vacht om zich daar tegen te beschermen, het organisme past zich dus aan, aan de omgeving, dit gebeurt niet van dag op dag, maar door vele generaties en tijd, de ''fittest'' overleven dus, dat is evolutie.

Dat is de theorie. Het bewijs is niet geleverd voor de soorten met speklaag, maar als er binnen een soort variatie bestaat die de dikte van de speklaag bepaalt, dan kan je een dergelijke aanpassing wel bewijzen. Waarschijnlijk hebben nu individuen met een minder dikke speklaag een voordeel, zie dit bericht dat walrussen aan land komen doordat het zeeijs verdwijnt. Een dikke speklaag is namelijk een nadeel als het niet koud genoeg wordt, dan sterf je aan oververhitting. Dus een ultieme kans om evolutie in de praktijk te monitoren.

Het bewijs daarvan is absoluut wel geleverd, want er zijn genoeg dieren die de ijstijd overleeft hebben en van daaruit verder zijn geëvolueerd, denk bijvoorbeeld aan de neushoorn, die had tijdens de ijstijd een dikke vacht, vandaag de dag niet meer, bewijs genoeg toch lijk me, met dit voorbeeld sluit je creationisme dus al uit, omdat God de wezens zogenaamd ''perfect'' heeft geschapen.

Probleem is alleen dat de Afrikaanse neushoorn niet afstamt van de wolharige neushoorn. En dat de wolharige neushoorn vermoedelijk is uitgestorven omdat te intensief op hem werd gejaagd.
Het zou dus evenzogoed kunnen dat God de wolharige neushoorn en de Afrikaanse neushoorn apart heeft geschapen en dacht: ik maak opnieuw zo'n neusgevalletje, maar nu met een dikke jas aan.

[Peter79]

De status quo is het bewijs, haha.

Wat valt daarover te lachen? Dat snap ik niet helemaal? Ik hoor geen tegenargumenten dus neem aan dat je het met me eens bent?

Ik val bijna om van verbazing dat jij de situatie zoals die zich aandient, beschouwt als bewijs. In dat geval hoef je ook geen moeite meer doen om iets te bewijzen. Eigenlijk illustreer je dat ook: het horen van geen tegenargumenten kan voor jou een bewijs zijn dat mensen het met je eens zijn.

Ik ben het niet met je eens. Het is heel gemakkelijk om verklaringen te bedenken, maar bewijzen is ontzettend lastig. Denk je ook dat de vogelgriep in Nederland is gekomen door trekvogels? Men heeft het vogelgriepvirus aangetroffen bij smienten (wilde vogels).

Wat denk je: is de vogelgriep in de stallen gekomen omdat de boer een vogelpoepje aan zijn klomp had?
Of zijn wilde vogels besmet omdat er mest uitgereden was op het grasland, afkomstig uit stallen? Smienten eten gras.

Simpelweg aantonen dat het griepvirus in zowel stallen als onder wilde vogels voorkomt, is niet voldoende om de stelling te bewijzen dat wilde vogels het vogelgriepvirus naar de stallen hebben gebracht. Je kunt hoogstens bewijzen dat het kan gebeuren, maar hoe het nu gebeurd is, is al niet meer te bewijzen.

[JW88]

Waar baseer je dat op? Ik lees toch echt De eveneens sterk behaarde Sumatraanse neushoorn is een nauwe verwant van de wolharige neushoorn.

Het gaat ook niet specifiek om de neushoorn, het gaat er om dat dieren in die tijd zo geevolueerd waren dat ze goed tegen de kou konden of dat nou door een speklaag of een dikke vacht is, of dat nou een neushoorn of een konijn is, dat is verder niet zo relevant in dit voorbeeld.

[Zolderworm]

Waar baseer je dat op? Ik lees toch echt De eveneens sterk behaarde Sumatraanse neushoorn is een nauwe verwant van de wolharige neushoorn.

Het gaat ook niet specifiek om de neushoorn, het gaat er om dat dieren in die tijd zo geevolueerd waren dat ze goed tegen de kou konden of dat nou door een speklaag of een dikke vacht is, of dat nou een neushoorn of een konijn is, dat is verder niet zo relevant in dit voorbeeld.

Probleem is dat het geen bewijs is, alleen een sterk vermoeden. Het kan alleen een bewijs zijn als we het in het laboratorium zien gebeuren. Of binnen een kort tijdsbestek in het veld.

[JW88]

De status quo is het bewijs, haha.

Wat valt daarover te lachen? Dat snap ik niet helemaal? Ik hoor geen tegenargumenten dus neem aan dat je het met me eens bent?

Ik val bijna om van verbazing dat jij de situatie zoals die zich aandient, beschouwt als bewijs. In dat geval hoef je ook geen moeite meer doen om iets te bewijzen. Eigenlijk illustreer je dat ook: het horen van geen tegenargumenten kan voor jou een bewijs zijn dat mensen het met je eens zijn.

Ik ben het niet met je eens. Het is heel gemakkelijk om verklaringen te bedenken, maar bewijzen is ontzettend lastig. Denk je ook dat de vogelgriep in Nederland is gekomen door trekvogels? Men heeft het vogelgriepvirus aangetroffen bij smienten (wilde vogels).

Wat denk je: is de vogelgriep in de stallen gekomen omdat de boer een vogelpoepje aan zijn klomp had?
Of zijn wilde vogels besmet omdat er mest uitgereden was op het grasland, afkomstig uit stallen? Smienten eten gras.

Simpelweg aantonen dat het griepvirus in zowel stallen als onder wilde vogels voorkomt, is niet voldoende om de stelling te bewijzen dat wilde vogels het vogelgriepvirus naar de stallen hebben gebracht. Je kunt hoogstens bewijzen dat het kan gebeuren, maar hoe het nu gebeurd is, is al niet meer te bewijzen.

Onzin! Ik zie anders totaal geen tegen argumenten van je??? Je roept gewoon simpelweg dat ik geen gelijk heb, maar waarom en wat dan wel de waarheid is weet je niet Dat is mij veel te makkelijk...

Ja ik was er niet bij al die vele jaren geleden dus ik kan je niet in detail beschrijven hoe het is gegaan en ik ben ook geen bioloog dus ik kijk naar de feiten die voorhand zijn, de evolutie theorie is goed wetenschappelijk onderbouwd, terwijl creationisme puur een geloof is, zonder enkele tastbare bewijzen.

Het is toch heel simpel, toen bijvoorbeeld de ijstijd kwam moesten dieren zich aanpassen, ben je dat me eens?
Ok stap 2, de aanpassing was bescherming tegen de kou, dat kan op verschillende manieren. De ijstijd was er niet van vandaag op morgen, dus dat is een geleidelijk proces, net zoals evolutie. Dus ik vraag je wat klopt daar niet aan? tegenargumenten aub! niet simpelweg roepen dat het niet kan.

Dat vogelgriep voorbeeld is appels met peren vergelijken ik snap ook niet hoe dat in deze discussie relevant is.

[JW88]

Waar baseer je dat op? Ik lees toch echt De eveneens sterk behaarde Sumatraanse neushoorn is een nauwe verwant van de wolharige neushoorn.

Het gaat ook niet specifiek om de neushoorn, het gaat er om dat dieren in die tijd zo geevolueerd waren dat ze goed tegen de kou konden of dat nou door een speklaag of een dikke vacht is, of dat nou een neushoorn of een konijn is, dat is verder niet zo relevant in dit voorbeeld.

Probleem is dat het geen bewijs is, alleen een sterk vermoeden. Het kan alleen een bewijs zijn als we het in het laboratorium zien gebeuren. Of binnen een kort tijdsbestek in het veld.

Soms snap ik echt niks van je je levert hier hele goede argumenten voor evolutie waar ik het volledig mee eens ben, chapeau daarvoor trouwens en je zegt dat gemeenschappelijke afstamming bestaat, levert het voorbeeld van die meessoorten, wat ook klopt en nu beweer je weer dat er geen bewijs is van evolutie en gemeenschappelijke afstamming? help me even? ik snap het niet meer? En wat is dan het bewijs van die meessoorten?

[Peter79]

Onzin! Ik zie anders totaal geen tegen argumenten van je??? Je roept gewoon simpelweg dat ik geen gelijk heb, maar waarom en wat dan wel de waarheid is weet je niet Dat is mij veel te makkelijk...

Ja ik was er niet bij al die vele jaren geleden dus ik kan je niet in detail beschrijven hoe het is gegaan en ik ben ook geen bioloog dus ik kijk naar de feiten die voorhand zijn, de evolutie theorie is goed wetenschappelijk onderbouwd, terwijl creationisme puur een geloof is, zonder enkele tastbare bewijzen.

Het is toch heel simpel, toen bijvoorbeeld de ijstijd kwam moesten dieren zich aanpassen, ben je dat me eens?
Ok stap 2, de aanpassing was bescherming tegen de kou, dat kan op verschillende manieren. De ijstijd was er niet van vandaag op morgen, dus dat is een geleidelijk proces, net zoals evolutie. Dus ik vraag je wat klopt daar niet aan? tegenargumenten aub! niet simpelweg roepen dat het niet kan.

Dat vogelgriep voorbeeld is appels met peren vergelijken ik snap ook niet hoe dat in deze discussie relevant is.

Jouw hele argumentatie is op drijfzand gebaseerd als jouw definitie van bewijs niet klopt.

Over ijstijden: dieren passen zich ook aan door bijvoorbeeld te verhuizen. Sommige dieren doen dat op seizoensbasis, anderen verschuiven hun leefgebied. Vandaag de dag zijn er veel soorten uit zuidelijker gebieden die in het recente verleden niet in NL voorkwamen, maar doordat het nu gemiddeld warmer is, wel. Genetische aanpassingen zijn daar niet voor nodig (kan eventueel wel gebeuren). Maar er is weinig over bekend en verklaringen zijn vooral gebaseerd op allerlei aannames.

[Zolderworm]

Waar baseer je dat op? Ik lees toch echt De eveneens sterk behaarde Sumatraanse neushoorn is een nauwe verwant van de wolharige neushoorn.

Het gaat ook niet specifiek om de neushoorn, het gaat er om dat dieren in die tijd zo geëvolueerd waren dat ze goed tegen de kou konden of dat nou door een speklaag of een dikke vacht is, of dat nou een neushoorn of een konijn is, dat is verder niet zo relevant in dit voorbeeld.

Probleem is dat het geen bewijs is, alleen een sterk vermoeden. Het kan alleen een bewijs zijn als we het in het laboratorium zien gebeuren. Of binnen een kort tijdsbestek in het veld.

Soms snap ik echt niks van je je levert hier hele goede argumenten voor evolutie waar ik het volledig mee eens ben, chapeau daarvoor trouwens en je zegt dat gemeenschappelijke afstamming bestaat, levert het voorbeeld van die meessoorten, wat ook klopt en nu beweer je weer dat er geen bewijs is van evolutie en gemeenschappelijke afstamming? help me even? ik snap het niet meer? En wat is dan het bewijs van die meessoorten?

Dat is geen bewijs voor evolutie op zich, zoals beschreven in de evolutietheorie. Alleen een zeer sterk vermoeden. Het gaat om het herhaalbare experiment, in het laboratorium of in het veld! Wel is er binnen de wetenschap consensus dat de sterke overeenkomst als bewijs geldt voor gemeenschappelijke afstamming. Maar het is geen bewijs van evolutie op zich! Sterke vermoedens, of zelfs aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, zijn nog geen bewijs.

[JW88]

Onzin! Ik zie anders totaal geen tegen argumenten van je??? Je roept gewoon simpelweg dat ik geen gelijk heb, maar waarom en wat dan wel de waarheid is weet je niet Dat is mij veel te makkelijk...

Ja ik was er niet bij al die vele jaren geleden dus ik kan je niet in detail beschrijven hoe het is gegaan en ik ben ook geen bioloog dus ik kijk naar de feiten die voorhand zijn, de evolutie theorie is goed wetenschappelijk onderbouwd, terwijl creationisme puur een geloof is, zonder enkele tastbare bewijzen.

Het is toch heel simpel, toen bijvoorbeeld de ijstijd kwam moesten dieren zich aanpassen, ben je dat me eens?
Ok stap 2, de aanpassing was bescherming tegen de kou, dat kan op verschillende manieren. De ijstijd was er niet van vandaag op morgen, dus dat is een geleidelijk proces, net zoals evolutie. Dus ik vraag je wat klopt daar niet aan? tegenargumenten aub! niet simpelweg roepen dat het niet kan.

Dat vogelgriep voorbeeld is appels met peren vergelijken ik snap ook niet hoe dat in deze discussie relevant is.

Jouw hele argumentatie is op drijfzand gebaseerd als jouw definitie van bewijs niet klopt.

Over ijstijden: dieren passen zich ook aan door bijvoorbeeld te verhuizen. Sommige dieren doen dat op seizoensbasis, anderen verschuiven hun leefgebied. Vandaag de dag zijn er veel soorten uit zuidelijker gebieden die in het recente verleden niet in NL voorkwamen, maar doordat het nu gemiddeld warmer is, wel. Genetische aanpassingen zijn daar niet voor nodig (kan eventueel wel gebeuren). Maar er is weinig over bekend en verklaringen zijn vooral gebaseerd op allerlei aannames.

Ja dieren passen zich aan door te verhuizen, wat heeft dat met deze discussie te maken? helemaal niks, dat is hier totaal niet relevant.
Als er 1 ding is gebaseerd op aannames dan is het wel creationisme
Ik hoor nog steeds geen tegen argumenten van je, verder dan zeggen dat mijn argumenten en bewijs niet kloppen kom je niet, zonder dat ook maar enkel te onderbouwen.

De evolutie theorie is gebaseerd op tastbare feiten door wetenschappelijk onderzoek, de theorie zelf staat als een huis!

Maar ik begin een beetje het idee te krijgen dat niet ingaan op vragen en argumenten, geen tegen argumenten geven en vragen bewust ontwijken een gemeenschappelijke eigenschap is onder creationisten, je begint namelijk de zelfde trekjes als Inktvlam te vertonen, dat komt waarschijnlijk omdat er geen zinnige argumenten zijn voor creationisme...

[JW88]

Waar baseer je dat op? Ik lees toch echt De eveneens sterk behaarde Sumatraanse neushoorn is een nauwe verwant van de wolharige neushoorn.

Het gaat ook niet specifiek om de neushoorn, het gaat er om dat dieren in die tijd zo geëvolueerd waren dat ze goed tegen de kou konden of dat nou door een speklaag of een dikke vacht is, of dat nou een neushoorn of een konijn is, dat is verder niet zo relevant in dit voorbeeld.

Probleem is dat het geen bewijs is, alleen een sterk vermoeden. Het kan alleen een bewijs zijn als we het in het laboratorium zien gebeuren. Of binnen een kort tijdsbestek in het veld.

Soms snap ik echt niks van je je levert hier hele goede argumenten voor evolutie waar ik het volledig mee eens ben, chapeau daarvoor trouwens en je zegt dat gemeenschappelijke afstamming bestaat, levert het voorbeeld van die meessoorten, wat ook klopt en nu beweer je weer dat er geen bewijs is van evolutie en gemeenschappelijke afstamming? help me even? ik snap het niet meer? En wat is dan het bewijs van die meessoorten?

Dat is geen bewijs voor evolutie op zich, zoals beschreven in de evolutietheorie. Alleen een zeer sterk vermoeden. Het gaat om het herhaalbare experiment, in het laboratorium of in het veld! Wel is er binnen de wetenschap consensus dat de sterke overeenkomst als bewijs geldt voor gemeenschappelijke afstamming. Maar het is geen bewijs van evolutie op zich! Sterke vermoedens, of zelfs aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, zijn nog geen bewijs.

Gemeenschappelijke afstamming is geen bewijs voor evolutie? Wat is dan wel een bewijs voor evolutie?

[Zolderworm]

Probleem is dat het geen bewijs is, alleen een sterk vermoeden. Het kan alleen een bewijs zijn als we het in het laboratorium zien gebeuren. Of binnen een kort tijdsbestek in het veld.

Soms snap ik echt niks van je je levert hier hele goede argumenten voor evolutie waar ik het volledig mee eens ben, chapeau daarvoor trouwens en je zegt dat gemeenschappelijke afstamming bestaat, levert het voorbeeld van die meessoorten, wat ook klopt en nu beweer je weer dat er geen bewijs is van evolutie en gemeenschappelijke afstamming? help me even? ik snap het niet meer? En wat is dan het bewijs van die meessoorten?

Dat is geen bewijs voor evolutie op zich, zoals beschreven in de evolutietheorie. Alleen een zeer sterk vermoeden. Het gaat om het herhaalbare experiment, in het laboratorium of in het veld! Wel is er binnen de wetenschap consensus dat de sterke overeenkomst als bewijs geldt voor gemeenschappelijke afstamming. Maar het is geen bewijs van evolutie op zich! Sterke vermoedens, of zelfs aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, zijn nog geen bewijs.

Gemeenschappelijke afstamming is geen bewijs voor evolutie? Wat is dan wel een bewijs voor evolutie?

Soortvorming in de praktijk waarnemen. En dat is tot op heden lastig gebleken. Dat er echt nieuwe soorten ontstaan, dat hebben we in de praktijk nog niet gezien. Bestraling van de eieren van de fruitvlieg met uv-licht of röntgenstralen geeft een indrukwekkende rij mutanten: de eliminatie van een borstelpaar op de thorax (borststuk), gele in plaats van donkere lichaamskleur, extra borstels op bepaalde delen van de thorax, uitval van de voorste structuren, gebogen en onvolledige vleugels of poten, antenne wordt vervangen door een poot, halteren worden vervangen door extra vleugels, het ontbreken van de voorste delen, de metathorax (borststuk) wordt veranderd in het eerste abdominaal segment (deel van het achterlijf), voorste zone in de vleugel ontbreekt (of is vervangen door een spiegelbeeldig duplicaat van de rest van de vleugel), geen ogen (gecombineerd met vergroting van de basistargus [voet] en onderbrekingen van het intersegmentale membraan), abnormale of omgekeerde polarisaties van borstels en haren in de buurt van sommige membraan-openingen, staafvormige ogen.
Bij veel mutaties wordt een bepaald deel van het lijf veranderd in een ander deel:
Genitaalschijf wordt getransdetermineerd tot poot of antenne; pootschijf tot antenne of vleugel; antenneschijf tot poot of vleugel: oog- en haltereschijf tot vleugel; en vleugelschijf voornamelijk tot mesothorax' (het middelste deel van het borststuk).
Het ziet ernaar uit dat het bij al deze mutaties om een soort ronddraaien in een cirkel gaat, waaruit geen ontsnapping mogelijk is.
De vraag is: waar blijft de mutatie die een voordeel oplevert. Misschien alleen de gele lichaamskleur op een citroen.
Waarschijnlijk zouden we kunnen stellen dat met de huidige fruitvlieg de meest fitte variant tot leven is geroepen en dat het dus alleen maar slechter kan. Maar het wezen van de evolutie is ongetwijfeld het principe dat alles wat leeft voor verbetering vatbaar is. Maar uittreden uit de soort 'fruitvlieg' en echt een nieuwe soort ontwikkelen. We hebben het nog niet gezien.

[JW88]

Soortenvorming in de praktijk waarnemen is onmogelijk, omdat zoiets niet op korte termijn kan ontstaan, evolutie neemt soms miljoenen jaren in beslag. Dus op die manier moet je het bewijs niet zoeken.

Evolutie kan je niet forceren door wetenschappelijk onderzoek dat is een natuurlijk proces, jouw voorbeeld is geen goed voorbeeld van evolutie of aanpassing door evolutie.

[BdO]

Onzin! Ik zie anders totaal geen tegen argumenten van je??? Je roept gewoon simpelweg dat ik geen gelijk heb, maar waarom en wat dan wel de waarheid is weet je niet Dat is mij veel te makkelijk...

Ja ik was er niet bij al die vele jaren geleden dus ik kan je niet in detail beschrijven hoe het is gegaan en ik ben ook geen bioloog dus ik kijk naar de feiten die voorhand zijn, de evolutie theorie is goed wetenschappelijk onderbouwd, terwijl creationisme puur een geloof is, zonder enkele tastbare bewijzen.

Het is toch heel simpel, toen bijvoorbeeld de ijstijd kwam moesten dieren zich aanpassen, ben je dat me eens?
Ok stap 2, de aanpassing was bescherming tegen de kou, dat kan op verschillende manieren. De ijstijd was er niet van vandaag op morgen, dus dat is een geleidelijk proces, net zoals evolutie. Dus ik vraag je wat klopt daar niet aan? tegenargumenten aub! niet simpelweg roepen dat het niet kan.

Dat vogelgriep voorbeeld is appels met peren vergelijken ik snap ook niet hoe dat in deze discussie relevant is.

Jouw hele argumentatie is op drijfzand gebaseerd als jouw definitie van bewijs niet klopt.

Zie hier een mogelijke verklaring van de lengte van deze draad.

JW88 heeft eerder al opgemerkt dat ieder standpunt - inclusief het zijne - in deze discussie slechts een mening is. Hij ziet dit kennelijk niet als tegenstrijdig met dat hij elders opmerkt dat zijn standpunt bewezen zou zijn. Op een bepaalde manier maakt dat de discussie dan wel weer interessant , maar ik zou er verder niet al te veel vogelgriepdidactiek meer aan besteden als ik jou was .

[JW88]

Onzin! Ik zie anders totaal geen tegen argumenten van je??? Je roept gewoon simpelweg dat ik geen gelijk heb, maar waarom en wat dan wel de waarheid is weet je niet Dat is mij veel te makkelijk...

Ja ik was er niet bij al die vele jaren geleden dus ik kan je niet in detail beschrijven hoe het is gegaan en ik ben ook geen bioloog dus ik kijk naar de feiten die voorhand zijn, de evolutie theorie is goed wetenschappelijk onderbouwd, terwijl creationisme puur een geloof is, zonder enkele tastbare bewijzen.

Het is toch heel simpel, toen bijvoorbeeld de ijstijd kwam moesten dieren zich aanpassen, ben je dat me eens?
Ok stap 2, de aanpassing was bescherming tegen de kou, dat kan op verschillende manieren. De ijstijd was er niet van vandaag op morgen, dus dat is een geleidelijk proces, net zoals evolutie. Dus ik vraag je wat klopt daar niet aan? tegenargumenten aub! niet simpelweg roepen dat het niet kan.

Dat vogelgriep voorbeeld is appels met peren vergelijken ik snap ook niet hoe dat in deze discussie relevant is.

Jouw hele argumentatie is op drijfzand gebaseerd als jouw definitie van bewijs niet klopt.

Zie hier een mogelijke verklaring van de lengte van deze draad.


JW88 heeft eerder al opgemerkt dat ieder standpunt - inclusief het zijne - in deze discussie slechts een mening is. Hij ziet dit kennelijk niet als tegenstrijdig met dat hij elders opmerkt dat zijn standpunt bewezen zou zijn. Op een bepaalde manier maakt dat de discussie dan wel weer interessant , maar ik zou er verder niet al te veel vogelgriepdidactiek meer aan besteden als ik jou was .

Doe jij een sollicitatie poging tot moderator ofzo? Maar ik merk het, je staat weer langs te zijlijn te roepen...

De evolutie theorie staat als een huis ja dat klopt, maar daarom zijn er op genoeg vragen nog geen antwoord..... Maar jouw manier van discussiëren is heel anders dan die van de meeste mensen dus tjah...

[Tin]

Sollicitaties voor moderator zijn welkom, maar graag per PB
Affiniteit met het christelijk gedachtengoed is een duidelijke pré

[Zolderworm]

Onzin! Ik zie anders totaal geen tegen argumenten van je??? Je roept gewoon simpelweg dat ik geen gelijk heb, maar waarom en wat dan wel de waarheid is weet je niet Dat is mij veel te makkelijk...

Ja ik was er niet bij al die vele jaren geleden dus ik kan je niet in detail beschrijven hoe het is gegaan en ik ben ook geen bioloog dus ik kijk naar de feiten die voorhand zijn, de evolutie theorie is goed wetenschappelijk onderbouwd, terwijl creationisme puur een geloof is, zonder enkele tastbare bewijzen.

Het is toch heel simpel, toen bijvoorbeeld de ijstijd kwam moesten dieren zich aanpassen, ben je dat me eens?
Ok stap 2, de aanpassing was bescherming tegen de kou, dat kan op verschillende manieren. De ijstijd was er niet van vandaag op morgen, dus dat is een geleidelijk proces, net zoals evolutie. Dus ik vraag je wat klopt daar niet aan? tegenargumenten aub! niet simpelweg roepen dat het niet kan.

Dat vogelgriep voorbeeld is appels met peren vergelijken ik snap ook niet hoe dat in deze discussie relevant is.

Jouw hele argumentatie is op drijfzand gebaseerd als jouw definitie van bewijs niet klopt.

Zie hier een mogelijke verklaring van de lengte van deze draad.


JW88 heeft eerder al opgemerkt dat ieder standpunt - inclusief het zijne - in deze discussie slechts een mening is. Hij ziet dit kennelijk niet als tegenstrijdig met dat hij elders opmerkt dat zijn standpunt bewezen zou zijn. Op een bepaalde manier maakt dat de discussie dan wel weer interessant , maar ik zou er verder niet al te veel vogelgriepdidactiek meer aan besteden als ik jou was .

Doe jij een sollicitatie poging tot moderator ofzo? Maar ik merk het, je staat weer langs te zijlijn te roepen...

De evolutie theorie staat als een huis ja dat klopt, maar daarom zijn er op genoeg vragen nog geen antwoord..... Maar jouw manier van discussiëren is heel anders dan die van de meeste mensen dus tjah...

Als de evolutietheorie zou staan als een huis, dan zouden er niet nog genoeg vragen zijn waarop er geen antwoord is.

[JW88]

Hoewel er nog veel onderzoek gedaan wordt en er op details onzekerheden zijn, waar onderzoekers graag de nadruk op leggen, staat de evolutietheorie zelf als een huis. De basis is aanwezig de fundering is gelegd, het huis is gebouwd nu alleen nog kiezen wat voor behang er aan de muur komt en of het laminaat of tapijt wordt.

Dat dinosaurussen bestaan hebben staat toch ook als een huis, maar dat wil niet zeggen dat we alles van dinosaurussen afweten, daarover zijn ook nog genoeg vragen.

[Zolderworm]

Hoewel er nog veel onderzoek gedaan wordt en er op details onzekerheden zijn, waar onderzoekers graag de nadruk op leggen, staat de evolutietheorie zelf als een huis. De basis is aanwezig de fundering is gelegd, het huis is gebouwd nu alleen nog kiezen wat voor behang er aan de muur komt en of het laminaat of tapijt wordt.

Dat dinosaurussen bestaan hebben staat toch ook als een huis, maar dat wil niet zeggen dat we alles van dinosaurussen afweten, daarover zijn ook nog genoeg vragen.

O, bedoel je dat soort vragen? Nou ja, in ieder geval is het zeker dat de soorten uit elkaar zijn ontstaan. Hoe zouden ze anders op deze wereld zijn gekomen? Ik begrijp ook echt niet hoe ID-mensen zich dat voorstellen. Zijn ze met behulp van een vliegende schotel naar de Aarde gebracht? En waar kwamen ze dan vandaan? Van de soortenfabriek van de schepper? Hoe stellen ID-mensen zich dat ins hemelsnaam voor?
En als ze uit elkaar zijn ontstaan, dan moet er gewoon een of ander mechanisme zijn waardoor ze uit elkaar zijn ontstaan. Dat kan gewoon niet anders. En het meest voor de hand liggend is dat dat door wijzigingen in het DNA is gebeurd, dus via mutaties. Ook dat kan gewoon niet anders. Hoe zou dat in de praktijk anders kunnen? Door middel van een soort goddelijke aliens die diersoorten even komen ombouwen met een schroevendraaier en een hamer? Dus hoe stellen die ID-figuren zich dat allemaal voor? Daar laten ze zich nooit over uit.
Het enige wat je je nog zou kunnen voorstellen is dat die mutaties vanuit een of ander mechanisme ontstaan dat wij niet kunnen waarnemen, of niet kunnen detecteren. Morfologische velden of zo. Of micro-telekinese vanuit een astraal veld. Of iets anders waar jij in ieder geval niet in zult geloven.

[JW88]

Hoewel er nog veel onderzoek gedaan wordt en er op details onzekerheden zijn, waar onderzoekers graag de nadruk op leggen, staat de evolutietheorie zelf als een huis. De basis is aanwezig de fundering is gelegd, het huis is gebouwd nu alleen nog kiezen wat voor behang er aan de muur komt en of het laminaat of tapijt wordt.

Dat dinosaurussen bestaan hebben staat toch ook als een huis, maar dat wil niet zeggen dat we alles van dinosaurussen afweten, daarover zijn ook nog genoeg vragen.

O, bedoel je dat soort vragen? Nou ja, in ieder geval is het zeker dat de soorten uit elkaar zijn ontstaan. Hoe zouden ze anders op deze wereld zijn gekomen? Ik begrijp ook echt niet hoe ID-mensen zich dat voorstellen. Zijn ze met behulp van een vliegende schotel naar de Aarde gebracht? En waar kwamen ze dan vandaan? Van de soortenfabriek van de schepper? Hoe stellen ID-mensen zich dat ins hemelsnaam voor?
En als ze uit elkaar zijn ontstaan, dan moet er gewoon een of ander mechanisme zijn waardoor ze uit elkaar zijn ontstaan. Dat kan gewoon niet anders. En het meest voor de hand liggend is dat dat door wijzigingen in het DNA is gebeurd, dus via mutaties. Ook dat kan gewoon niet anders. Hoe zou dat in de praktijk anders kunnen? Door middel van een soort goddelijke aliens die diersoorten even komen ombouwen met een schroevendraaier en een hamer? Dus hoe stellen die ID-figuren zich dat allemaal voor? Daar laten ze zich nooit over uit.
Het enige wat je je nog zou kunnen voorstellen is dat die mutaties vanuit een of ander mechanisme ontstaan dat wij niet kunnen waarnemen, of niet kunnen detecteren. Morfologische velden of zo. Of micro-telekinese vanuit een astraal veld. Of iets anders waar jij in ieder geval niet in zult geloven.

Klopt allemaal precies! We zijn het ook met elkaar eens, alleen begrijpen we elkaar wellicht niet altijd even goed

[Inktvlam]

Belachelijk. Diverse keren heb ik al argumenten voor ID gegeven. Maar blijkbaar hebben evolutie-verdedigers last van een slecht geheugen. Als evo's van mening zijn dat ongeleide evolutie de zelfde technische hoogstandjes kan produceren als een intelligent ontwerper dat moeten ze dat maar bewijzen. Tot nu toe heb ik geen enkel bewijs gezien. Het hele evolutieverhaal is alleen maar bedrog en propaganda.
We hebben ogen, oren, tanden, kiezen, stembanden, handen, voeten, enz. allemaal met een duidelijke functie, dus ontzettend doelgericht. Dat lijkt me al duidelijk en overtuigend bewijs voor ID.

Om een of andere reden schijnt er een tamelijk ondoorzichtige groot voorwerp voor je hoofd te zweven, die je maar niet laat inzien dat de opmerking dat alles zo mooi en geraffineerd elkaar zit, geen wetenschappelijk bewijs is voor het bestaan van ID. Als iets niet tot iemand doordringt, vanwege ernstige zichtbelemmering, dan kan ik er ook weinig aan doen.

“Mooi” en “geraffineerd” zijn niet mijn woorden. Dus dat blok beton zit voor je eigen hoofd. Doelgerichtheid is het sleutelwoord.

Doelloze evolutie kan per definitie niet doelgericht te werk gaan.

Blijkbaar wel.

Dat blijkt helemaal nergens uit. Wiskundige onmogelijkheid, neergestorte stamboom, stasis en plotselinge verschijning. Weet je nog wel? Absurde veronderstelling, dat een niet-intelligent proces tot hetzelfde in staat is als een intelligent systeem.

Weet je wel hoeveel tijd de Cambrische explosie in beslag heeft genomen? 13 miljoen jaar! En hoeveel nuttige mutaties er in die tijd hebben kunnen optreden? En zeker als allerlei niches nog niet door soorten werden bezet.

Je poogt hier iets te verdedigen wat totaal niet te verdedigen is. Het echt explosieve gedeelte was veel korter. Maar het gaat er vooral om dat het een explosie betrof van geheel nieuwe soorten zonder enige samenhang aan wat daaraan vooraf ging. De eerste trilobiet is geheel en al trilobiet en de eerste anomalocaris is geheel en al anomalocaris. Voor zover ik weet waren die voorafgaande soorten zelfs al uitgestorven.

Ik heb het over micro-evolutie als gevolg van invloeden vanuit de omgeving! Dat is iets anders dan micro-evolutie als gevolg van mutaties.
Het onderscheid tussen macro- en micro-evolutie op zich is in de wereld gebracht door ID-ers, om te kunnen verklaren dat we in de praktijk toch gevallen van evolutie zien, al zijn het – gezien het geringe tijdsverloop – kleine stapjes. Dit omdat ze met die gevallen van evolutie in de praktijk geen raad wisten. Neem bijvoorbeeld de mutaties bij de aspergillus fumigatus, die een ernstige longziekte veroorzaakt, die hem geschikt maakte om in een milieu van 37 graden te overleven, wat vermoedelijk in composthopen gebeurde.

Geen raad mee wisten? Het gaat om ingebouwde slimme mechanismen. Daar weten evo's zich geen raad mee. En ook niet met macro-evolutie.
Het onderscheid tussen micro- en macro-evolutie is helemaal geen ID-bedenksel. Hierbij een uitspraak van evolutionist Larry Moran: “I agree with him (Gould) that microevolution is not sufficient to explain macroevolution even though this was one of the central tenets of the Modern Synthesis”
http://sandwalk.blogspot.nl/2014/10/ret ... heory.html

Er is in de praktijk allang aangetoond dat de "fitsten" overleven. Daar zijn voorbeelden van.

Bijvoorbeeld een kwijlende grijsaard met een luier achter een rollator.

Al redenerend kun je natuurlijk alles in het kader van je bijgeloof passen, omdat je met bijgeloof immers alle kanten uit kunt, aangezien bijgeloof altijd immuun is voor kritiek. Het feit dat de Corvette zich heeft ontwikkeld op basis van menselijke denkwerk, zegt echt helemaal niets over het ontstaan van de verschillende soorten dieren. Sluit de Corvette de mogelijkheid uit dat de soorten ontstaan zijn door evolutie? Natuurlijk niet.

Dat is ook helemaal niet wat ik wil zeggen. Tim Berra en Neil Shubin willen op een of andere manier evolutie bewijzen, en komen dan met voorbeelden van ontwerp. Tim Berra wil met dat voorbeeld illustreren dat er afstamming met modificatie is geweest. Hij zei dat paleontologen hetzelfde met fossielen deden, en dat het bewijs zo hard en alomvattend is, dat het voor weldenkende mensen niet te ontkennen valt. Terwijl hij met een voorbeeld van ontwerp komt !!

Evolutionisten bestaan niet, omdat de evolutietheorie geen filosofie is en geen godsdienst. De term “evolutionist” is dus insinuerende stemmingmakerij

Drogisten bestaan ook niet? Evolutionisten bestaan, los van het gegeven hoe je hun overtuiging wilt kwalificeren. Evo's hangen wel degelijk een geloof aan. Ik had hier ooit de “geloofsbelijdenis” van Richard Lewontin geplaatst, waarin Lewontin toegaf dat wetenschap zich gecommitteerd heeft aan het materialisme. Hij heeft zelfs toegegeven dat sommige aannames absurd zijn. Bij voorbaat uitgaan van het materialisme is natuurlijk geen wetenschap, dat is geloof. Vertel Cornelius Hunter dat evolutie geen religie is. Hij eindigt vrijwel elk bericht met: “Religion drives science, and it matters”, daarbij doelend op evolutionisten die voortdurend hun waarnemingen ondergeschikt maken aan de theorie. Hoe lachwekkend ook in sommige situaties, de theorie moet altijd prevaleren. Evolutionist Michael Ruse geeft gewoon toe dat evolutie een religie is.
Michael Ruse: Evolution is promoted by its practitioners as more than mere science. Evolution is promulgated as an ideology, a secular religion -- a full-fledged alternative to Christianity, with meaning and morality. I am an ardent evolutionist and an ex-Christian, but I must admit that in this one complaint -- and Mr. Gish is but one of many to make it -- the literalists are absolutely right. Evolution is a religion. This was true of evolution in the beginning, and it is true of evolution still today.
http://www.omniology.com/HowEvolutionBe ... igion.html

Macro-evolutie met zijn toevallige mutaties? Uw geloof is groot!

Ja, de evolutietheorie, weet je wel. Dat is geen geloof, maar een wetenschappelijke theorie, waarin elk stapje onderbouwd is.

Waar elk stapje weerlegd is. Verdiep je in de feiten.
Aangezien intelligent ontwerp zo overduidelijk is, zoals bijvoorbeeld bij de moleculaire machientjes, waarom zou je dan met alle geweld willen vasthouden aan evolutie? Er is helemaal geen enkele reden om te geloven dat het geëvolueerd is. Zonder die moleculaire machientjes kun je niet eens bestaan. Ja, een atheïst wil graag in evolutie blijven geloven, maar dat is dan tegen beter weten in.

Neem nou de bacteriële zweepstaart ofwel bacterial flagellum. Dit wordt wel de efficiënste motor van het heelal genoemd. Zijn prestaties gaan ver uit boven alles wat de mens kan maken, helemaal als je rekening houdt met het formaat. Een zweepstaartje is niet groter dan enkele microns. Een micron is één duizendste millimeter.

Een ander voorbeeld: ATP synthase, de energieleverancier voor de cel.
Je bestaat uit ontzettend veel cellen. In al die cellen gebeurt van alles: suikers moeten de cel in, afvalstoffen de cel uit, miljoenen kleine vezels in spiercellen moeten samentrekken en enzymen moeten worden aan- of uitgezet. Voor deze en bijna alle andere processen in de cel is energie nodig. ATP is het molecuul dat deze energie levert en het vervult daarom een sleutelrol in de cel. ATP synthase is het eiwit dat ATP maakt.

De manier waarop ATP Synthase werkt is misschien wel één van de grootste wonderen van ons lichaam en van de moleculaire wereld. Dit grote en ingewikkelde eiwit bestaat uit verschillende delen. Het begint met een piepklein wieltje dat wordt aangedreven door waterstofionen. Dit is goed te vergelijken met de manier waarop een waterstroom de schoepen van een waterrad laat draaien.

Dit wieltje staat via een as in verbinding met een soort dynamo. Net zoals de dynamo die op je fiets. Een dynamo zet bewegingsenergie (een draaiend wieltje) om in elektrische energie (je lamp gaat branden). De dynamo wekt alleen geen elektriciteit op, maar gebruikt de bewegingsenergie van het wieltje om een nieuw ATP molecuul te maken.
http://www.rug.nl/sciencelinx/proteincity/atpsynthase

Hier nog meer moleculaire machientjes inclusief een biologische klok. William Paley had nooit kunnen vermoeden dat hij op deze manier zijn grote gelijk zou binnenhalen.
http://www.evolutionnews.org/2013/02/mo ... 69211.html

Allemaal hoogwaardige technologie, Zolderworm. Ga jij nou roepen dat kan de blinde horlogemaker (Dawkins' metafoor voor evolutie) ook? Een grootmeester die blind een schaakpartij speelt, heeft de stelling volledig in zijn hoofd. En heeft al zijn intelligentie nodig om het winnend af te sluiten. Maar evolutie heeft geen hoofd, geen intelligentie en geen plan en heeft de moleculaire machientjes niet voor zijn geestesoog. De gehele moleculaire machinerie moet direct functioneel zijn anders geen leven. Evo's lijken niet door te hebben hoe complex leven is. Het is absoluut zeker dat het om Intelligent Design gaat.