¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[Tin]

Pantheïsme is natuurlijk erger als het aanbidden van een God aangezien je indirect denkt en geloofd dat je deel uitmaakt van dat goddelijke.

Erger?
Stel, dat alles in het universum deel uitmaakt van God, het lijkt mij pas erg als je dat niet ziet.
En volgens mij is dat zoals we leven: we zien het heilige niet. Met alle gevolgen van dien voor de schepping.

Bovennatuurlijk of natuurlijk?

Natuurlijk schijnen en beleven we veel dingen als bovennatuurlijk.
Maar is dat de realiteit?
Als God alleen bovennatuurlijk was, zou dat onontkoombaar beperktheid inhouden.
Wij zijn natuurlijk. In ons beperkte zijn.
Maar wil het absolute absoluut zijn kan het niet anders dan zowel het bovennatuurlijke en natuurlijke ZIJN.

Ik geef je argumenten waarom ik dat niet geloof, want in hoeverre is het mogelijk dat als de schepper onderdeel uitmaakt van zijn eigen schepping dat hij het dan ook schapen. Hij maakt er toch onderdeel vanuit ? Dan komt de schepper en zijn schepping toch samen, dan komt het een toch met het ander? Juist door het feit dat God de schepper is van alles maakt hij er ook geen onderdeel vanuit. Zoals de tekenaar ook geen onderdeel uitmaakt van zijn tekening want anders hoeft hij het toch ook niet te tekenen. Hoe kan de maker onderdeel uitmaken van zijn eigen maaksel?

Hoe komt het dat we uit DNA de afstammeling kan herkennen?
Omdat we bijna identiek zijn toch?
Dus ik begrijp die scheiding tussen schepper en schepping niet zo.

Je geeft trouwens een mooi voorbeeld.
De tekenaar.
Een kunstzinnig iets, dus in die zin een makkelijk voorbeeld.
Legt de kunstenaar niet zichzelf in het kunstwerk dat hij maakt?
Maar ik heb nog een ander voorbeeld.
De redenaar.
Is niet de redenaar hetzelfde als het woorden die hij spreekt?
In den beginne was het woord, en het woord was bij God, en het woord WAS God.

[robert75]

Een en ander hangt samen met het al dan niet hebben van aanwijzingen die een aanname ondersteunen, en de mate waarin een claim falsifieerbaar is.

Dat God bestaat zijn eigenlijk geen aanwijzingen voor, al kan je natuurlijk wel zaken heel graag als aanwijzing willen zien. Daarbij is de claim dat God zou bestaan niet falsifieerbaar (en veel Godsbeelden wordt ook altijd wel zorgvuldig zo gestroomlijnd dat ze het ook vooral niet falsifieerbaar zullen worden. )

Menen te weten dat God niet bestaat is weliswaar een geloof, maar de aanname hebben dat God niet bestaat dus niet.

Nou wat Harry denk ik bedoelt en waar ik hem ok wel gelijk in met geven, als men verlangd dat iemand zijn claim moet bewijzen, Bv God bestaat dan zouden wij natuurlijk het zelfde mogen eisen van die persoon. Zo maakt JW88 een aantal claims. Zoals bv God bestaat niet, God is bedacht door de mens, of in het beginsel is er niets. En hij plant het hier neer alsof het waarheden zijn. Als hij al vind dat mensen de claim dat God bestaat zou moeten bewijzen dan moet hij toch ook zijn eigen claims bewijzen?

Zo vind ik dat niemand zijn overtuiging of zijn geloof moet gaan bewijzen. Want je bewijst er niets mee. Stel dat je kan bewijzen dat mijn overtuiging niet waar is daarmee bewijs je toch niet dat jouw overtuiging wel waar zou zijn? Het enige wat je doet is een mogelijkheid wegstrepen. maar daarmee bewijs je niets. Of zou iedereen die een andere overtuiging heeft dan jij dan met bewijs moeten komen, zodat jouw overtuiging als enige mogelijkheid overblijft zodat jij je gelijk kan halen?

Wees dan een vent en bewijs dan je eigen overtuiging of je eigen claims.

[robert75]

Erger?Stel, dat alles in het universum deel uitmaakt van God, het lijkt mij pas erg als je dat niet ziet.En volgens mij is dat zoals we leven: we zien het heilige niet. Met alle gevolgen van dien voor de schepping.

Ik zie het net andersom, als je geloofd dat god een deel zou zijn van de natuur en zelfs een deel van jouw, dat God ook een deel in jouw zit. Dan maak jij toch onderdeel uit van God? Dus eigenlijk stel je jezelf op gelijke hoogte met God want je maakt er toch onderdeel van uit? Dan ben je toch niets minder als dat gene waar jij onderdeel van uit maakt?

[BdO]

Een en ander hangt samen met het al dan niet hebben van aanwijzingen die een aanname ondersteunen, en de mate waarin een claim falsifieerbaar is.

Dat God bestaat zijn eigenlijk geen aanwijzingen voor, al kan je natuurlijk wel zaken heel graag als aanwijzing willen zien. Daarbij is de claim dat God zou bestaan niet falsifieerbaar (en veel Godsbeelden wordt ook altijd wel zorgvuldig zo gestroomlijnd dat ze het ook vooral niet falsifieerbaar zullen worden. )

Menen te weten dat God niet bestaat is weliswaar een geloof, maar de aanname hebben dat God niet bestaat dus niet.

Nou wat Harry denk ik bedoelt en waar ik hem ok wel gelijk in met geven, als men verlangd dat iemand zijn claim moet bewijzen, Bv God bestaat dan zouden wij natuurlijk het zelfde mogen eisen van die persoon. Zo maakt JW88 een aantal claims. Zoals bv God bestaat niet, God is bedacht door de mens, of in het beginsel is er niets. En hij plant het hier neer alsof het waarheden zijn. Als hij al vind dat mensen de claim dat God bestaat zou moeten bewijzen dan moet hij toch ook zijn eigen claims bewijzen?

Zo vind ik dat niemand zijn overtuiging of zijn geloof moet gaan bewijzen. Want je bewijst er niets mee. Stel dat je kan bewijzen dat mijn overtuiging niet waar is daarmee bewijs je toch niet dat jouw overtuiging wel waar zou zijn? Het enige wat je doet is een mogelijkheid wegstrepen. maar daarmee bewijs je niets. Of zou iedereen die een andere overtuiging heeft dan jij dan met bewijs moeten komen, zodat jouw overtuiging als enige mogelijkheid overblijft zodat jij je gelijk kan halen?

Wees dan een vent en bewijs dan je eigen overtuiging of je eigen claims.

Het hebben van de aanname dat iets niet bestaat waarvan het bestaan niet-falsifieerbaar is of kan zijn en waarvoor voor dat bestaan ook geen aanwijzingen zijn, is geen claim. Het valt in de categorie onkenbaar zolang als de niet-falsifieerbaarheid onaangetast blijft.

Het is nou eenmaal een wat werkbaarder denkstijl om uit te gaan van wat kenbaar is, en niet uit te gaan van wat niet-kenbaar is. Niet uitgaan van wat niet kenbaar is - en in die zin de aanname hebben dat genoemd iets niet bestaat - is dus geen claim. Het is alleen maar ratio en empirie stellen boven fantasie. Het is natuurlijk wel rationeel om rekening te houden met dat wat onkenbaar is wel kan bestaan, maar het is ook rationeel om dat verder oningevuld te laten - dus ook in die zin dat het niet zou kunnen bestaan - , omdat dit invullen nou eenmaal niet kan juist vanwege het onkenbare karakter van het onkenbare. Het hebben van Godsbeelden die inhouden dat het beeld ook bestaat, maar dat dit bestaan niet-falsifieerbaar is, is dus minder rationeel naarmate deze beelden meer invullen, hun al-dan-niet bestaan incluis. Ken-theoretisch hebben we het dan over fantasie.

[Tin]

Erger?Stel, dat alles in het universum deel uitmaakt van God, het lijkt mij pas erg als je dat niet ziet.En volgens mij is dat zoals we leven: we zien het heilige niet. Met alle gevolgen van dien voor de schepping.

Ik zie het net andersom, als je geloofd dat god een deel zou zijn van de natuur en zelfs een deel van jouw, dat God ook een deel in jouw zit. Dan maak jij toch onderdeel uit van God? Dus eigenlijk stel je jezelf op gelijke hoogte met God want je maakt er toch onderdeel van uit? Dan ben je toch niets minder als dat gene waar jij onderdeel van uit maakt?

Het zijn allemaal gedachtepatronen.
Op zich wel grappig om te zien.
Geldt voor iedereen hoor, is niet persoonlijk naar jou bedoeld.

Waarom zou ik mij op gelijke hoogte stellen met God, in de absolute betekenis van het woord?
Waarom zou ik niet "minder" zijn?
Dat lijkt mij zonneklaar, ik leef in de beperktheid.
Het licht schijnt in de duisternis, maar de duisternis heeft het niet begrepen.
Zolang het niet begrepen is, zal ik uiteraard niet buiten mijn schoenen moeten gaan lopen, dat zou al te dwaas zijn.
Is het dat waar je bang voor bent?
Als mijn kleine teen mijn hele wezen wil overnemen zou ook dwaasheid zijn, maar daarom maakt mijn kleine teen toch nog wel deel van mij uit?

Ik persoonlijk zie dus meer de rampzalige gevolgen van het leven in de dualiteit.

Op zich schreef ik natuurlijk wel meer, waar misschien nog reactie op mogelijk is.
Maar voor gebrek aan tijd heb ik ook altijd begrip hoor, ik ga er ook weer mee stoppen.
Morgen is het weer vroeg dag

[Tin]

Stel nou dat de kans slechts 1op 100 is dat de Bijbel wel gelijk zou hebben en de eeuwigheid zou niet langer duren dan 1000.000.000.000.000 jaar.
En stel nou dat het leven hier op aarde 100 jaar zou duren en eigenlijk voor een christen maar half zo leuk zou zijn als voor een ongelovige, maar de eeuwigheid 2x zo leuk, hoe lucratief zou het geloof dan kunnen zijn volgens de kansberekening? Hoeveel miljoen keer lucratiever is die gok dan t.o.v. bijvoorbeeld de postcodeloterij? (zelf even het rekensommetje maken.)

Wéér zo'n prachtig verhaal. Ben, je grossiert erin.

Maar stel nou dat de kans slechts 1 op 100 is dat de Tao gelijk zou hebben.
En stel dat het leven hier op aarde 100 jaar zou duren en de tijdelijke eeuwigheid 1000.000.000.000.000 jaar.
Dan kan die gok in niet getallen uit te drukken maal lucratiever dan die gok van jou.
Heb je een kans van 1 op 100 verlost te zijn van de ketenen van tijd.
Zou je toch mooi in de aap gelogeerd kunnen zijn wanneer je voor die 1000.000.000.000.000 jaar tijdgebondenheid gegaan was.

[robert75]

Erger?Stel, dat alles in het universum deel uitmaakt van God, het lijkt mij pas erg als je dat niet ziet.En volgens mij is dat zoals we leven: we zien het heilige niet. Met alle gevolgen van dien voor de schepping.

Ik zie het net andersom, als je geloofd dat god een deel zou zijn van de natuur en zelfs een deel van jouw, dat God ook een deel in jouw zit. Dan maak jij toch onderdeel uit van God? Dus eigenlijk stel je jezelf op gelijke hoogte met God want je maakt er toch onderdeel van uit? Dan ben je toch niets minder als dat gene waar jij onderdeel van uit maakt?

Het zijn allemaal gedachtepatronen.
Op zich wel grappig om te zien.
Geldt voor iedereen hoor, is niet persoonlijk naar jou bedoeld.

Waarom zou ik mij op gelijke hoogte stellen met God, in de absolute betekenis van het woord?
Waarom zou ik niet "minder" zijn?
Dat lijkt mij zonneklaar, ik leef in de beperktheid.
Het licht schijnt in de duisternis, maar de duisternis heeft het niet begrepen.
Zolang het niet begrepen is, zal ik uiteraard niet buiten mijn schoenen moeten gaan lopen, dat zou al te dwaas zijn.
Is het dat waar je bang voor bent?
Als mijn kleine teen mijn hele wezen wil overnemen zou ook dwaasheid zijn, maar daarom maakt mijn kleine teen toch nog wel deel van mij uit?

Ik persoonlijk zie dus meer de rampzalige gevolgen van het leven in de dualiteit.

Op zich schreef ik natuurlijk wel meer, waar misschien nog reactie op mogelijk is.
Maar voor gebrek aan tijd heb ik ook altijd begrip hoor, ik ga er ook weer mee stoppen.
Morgen is het weer vroeg dag

Nee ik zeg ook niet dat jij dat doet maar je kan als mens wel die conclusie trekken. Als je al geloofd dat jij onderdeel uit maakt van God, Of God een onderdeel van jouw, dan kan je uit die conclusie natuurlijk een vervolg conclusie trekken. Namelijk als het inderdaad waar is dat ik onderdeel uit maak van God dan ben ik een gelijke aan God, want ik maak er onderdeel van uit. Dat is dan logisch redeneren uit de eerste conclusie die je trekt. Want dan zou dat zomaar eens waar kunnen zijn.

Ik ben dan ook van mening dat dat zeer gevaarlijk kan zijn zelfs, dat het tot grootheidswaanzin kan lijden, en daarmee spreek ik jouw of niemand persoonlijk aan. Als je geloofd dat je onderdeel uitmaakt van God dan kan je ook heel gemakkelijk gaan denken dat je misschien wel God bent. En dat kan natuurlijk tot zeer gevaarlijke situaties leiden. Want dan ga je denken dat je alles mag. En er zijn natuurlijk zat mensen die dat geloven. En dat kan leiden tot hele gevaarlijke zaken.

[Alpha]

Dan vraag ik me toch af hoe jij die energie beziet. Energie is toch ook een vorm van materie. Er word toch ook een verband gelegd tussen de energie en de massa?
Energie zijn gewoon zeer kleine deeltjes zoals bv protonen, elektronen, neutronen, muonen. Het zijn eigenlijk brokstukjes van atomen. Je kan zelfs energie winnen uit materie, dat doen we dagelijks.

We hebben het hier over de dynamische energie van de schepper. De schepper is een geest, geen materie dus.

De deeltjes die je beschrijft, zijn onderdelen van een atoom. Door een atoom te veranderen komt energie vrij.

Einstein legde een verband tussen massa en energie. Je kan massa omzetten in energie, dus concludeerde hij dat je energie ook in massa moet kunnen omzetten. Of dat ooit lukt is de vraag.

Dat was niet de strekking van zijn opmerking, hiermee sprak hij niet alleen rijken aan of mensen die zichzelf dat doel hadden gesteld. Hij sprak de mensen aan die waarde hechtten aan hun bezittingen en niet zozeer aan rijken. Oftewel het materialisme. En het woord zegt het natuurlijk al. Het is eigenlijk waarde hechten aan materie. En zoals Jezus zei dat dat tijdelijk was. Die bezitting waar jij zoveel waarde aan hecht is ooit een keer verdwenen en is het niets meer waard, dat was zo ongeveer de stelling van zijn uitspraak.

Maar goed dat is een andere discussie.

Jezus beargumenteerde dat rijk worden als doel zinloos is. Het heeft geen eeuwig waarde. Zo was er een miljardair die zijn hele vermogen beschikbaar stelde, als iemand hem gezond kon maken.

Interessant is dat veel mensen menen naar de hemel te gaan, maar alles in het werk stellen om dat zo lang mogelijk uit te stellen.

Daar tegenover staat dan dat mensen die een moeilijk en / of ongelukkig leven hebben, soms zelfmoord plegen om het “beter” te krijgen.

Beiden zijn een gevolg van leringen die niet uit de Bijbel afkomstig zijn.

[Alpha]

Volgens mij staat nergens in de bijbel dat de Zoon "geschapen" is.
Sterker: ik lees wel in de bijbel dat de Zoon zelf (mede-)"schepper" is (zonder Hem is geen ding geworden dat geworden is, ...)

Het is een uitspraak van Jezus zelf in Openbaring.

[HarryK]

Volgens mij staat nergens in de bijbel dat de Zoon "geschapen" is.
Sterker: ik lees wel in de bijbel dat de Zoon zelf (mede-)"schepper" is (zonder Hem is geen ding geworden dat geworden is, ...)

Het is een uitspraak van Jezus zelf in Openbaring.

En waar in Openbaring lees jij dat?
Ik kan het zo snel niet vinden.

[Alpha]

Het is logica dat de maker geen onderdeel uitmaakt van zijn eigen maaksel.

Lijkt mij goede logica.
Volgens de evolutionisten heeft de natuur zichzelf geschapen, maar volgens mij kan dat niet.

Klopt. Pasteur ontdekte lang geleden al dat uit niets , niets ontstaat.

Als God mens kon worden in Jezus, dan kan hij toch ook zowel natuurlijk als bovennatuurlijk zijn?

Toch blijft God het bovennatuurlijke. Hij heeft alleen maar een stoffelijk materieel kleedje aangetrokken om zich aan de mensheid te tonen.
De mens bestaat uit lichaam, ziel en geest. Alleen de geest van Jezus is de Godheid zelf in al zijn volheid (Kol.2:9). Lichaam en ziel zijn menselijk. Jezus is weliswaar in alle opzichten God, maar God is oneindige geest, in zijn gestalte als mens is Jezus slechts de Zoon van God. God kan niet sterven. Wat op Golgotha stierf, was alleen het materiële lichaam. .

Het bekende fabeltje. Door Gods naam te verwijderen uit de Bijbel is het verschil tussen de ene Heer (JHWH) en de andere Heer (Jezus) vervaagt.
De aanduidingscombinatie lichaam, ziel en geest heeft een mystieke oorsprong.
Het is vrij lastig om precies uit te drukken wat in de Bijbel precies de betekenis is van nefesj cq. psyche en roeach cq. pneuma.
Door het gebruik van deze woorden in de Bijbel onderling te vergelijken kan je het begrip daarvan krijgen.

Er blijkt dan dat nefesj gebruikt wordt voor: mensen, dieren of het leven dat een persoon of een dier bezit. Wanneer iemand tegen je zegt: arme ziel, dan heeft hij het niet over iets ongrijpbaars.

Wanneer iemand de geest geeft, gaat de levenskracht uit hem weg. Hij sterft. In de Griekse mythologie gaat de geest naar de veerman, die hem tegen betaling overzet naar het hiernamaals.
Deze weergave hebben Bijbelvertalers in de Bijbel verwerkt als “onderwereld”. Interessant is dat het Hebreeuwse sjeool en het Griekse equivalent haides vertaalt wordt met hel, of onderwereld, maar gewoon graf betekent. Dit is te zien door teksten met elkaar te vergelijken waar het woord sjeool wordt gebruikt.

Jezus is de zoon van JHWH. Er is dus een duidelijk verschil tussen de schepper en zijn door hem geschapen zoon.
Vandaar ook dat Jezus zegt dat de vader groter is, dan hij. Dat hij niets kan zonder zijn vader. Dat de vader bepaalde dingen weet, die Jezus niet weet.

Zoon heeft ook de betekenis van wijsheid of licht wat uit de liefde (de Vader) voortkomt.
"De Vader is meer dan de Zoon” (Joh.14:28) wil dan ook zeggen dat de liefde meer is dan de wijsheid en dat de vaderliefde het eigenlijke wezen van God vormt en dat daaruit voortkomt het licht of de wijsheid (de Zoon) en de kracht (de Heilige Geest). Daarnaast wil het zeggen dat in de liefde nog heel veel verborgen ligt, wat geen wijsheid doorgrond heeft.
Dat de Zoon niet alles wist wat de Vader wist, valt als volgt te begrijpen. De verhouding de Vader en de Zoon is als de vlam en het licht of de gedachte en het woord. Waarbij de gedachte de Vader is en het woord de Zoon. De gedachte uit zich in het woord, maar het woord is daarom nog niet de gedachte zelf. Alleen de geest in Jezus is God. Pas als de Vadergeest in Jezus vertelde, wat hij doen moest, dan wist zijn vlees en bloed het ook. Weliswaar woont in Jezus de volheid Gods. Maar in het binnenste vuur (de Vader) is altijd een dieper weten en kennen voorhanden dan in het uitwendige licht.

Jezus heeft de eigenschappen van zijn vader. Kenmerkend is de liefde. Deze is wederzijds, maar ook voor de mens hebben zij een grote liefde, vandaar dat JHWH met de mens erg geduldig is, zijn zoon als loskoopoffer heeft gegeven en dus niet wenst dat er iemand wordt vernietigd.
Toch laat hij overduidelijk weten dat degene die zijn beginselen negeren, niet in zijn koninkrijk mogen leven.

De gedachte Jezus = God komt niet uit de Bijbel. Net als engelen hoort hij bij de hemelse goden, maar die zijn volledig onderworpen aan JHWH God. Hij is de almachtige (EL Sjaddai).

[Alpha]

Geen sprookje ?
Nou, dan houd ik het maar op een christelijk propagandaverhaal

Niets deugt, behalve het eigen geloof.....

Net als de Joden. Zij verwierpen Jezus en het goede nieuws, omdat dat niet in hun visie paste. Zij hielden vast aan hun eigen ideeën en overleveringen.

[callista]

Geen sprookje ?
Nou, dan houd ik het maar op een christelijk propagandaverhaal

Niets deugt, behalve het eigen geloof.....

Net als de Joden. Zij verwierpen Jezus en het goede nieuws, omdat dat niet in hun visie paste
Zij hielden vast aan hun eigen ideeën en overleveringen.

Daar heeft iedereen het recht toe toch?....ook om het wel of niet "goed nieuws' te vinden?
Is hun geloof of ongeloof daarom minder waard dan het jouwe b.v.?

Ook zou het handig zijn om te verwijzen waar mijn post op slaat bij het quoten...dus niet buiten de context.
ZO ruk je het uit het verband

[Alpha]

Volgens mij staat nergens in de bijbel dat de Zoon "geschapen" is.
Sterker: ik lees wel in de bijbel dat de Zoon zelf (mede-)"schepper" is (zonder Hem is geen ding geworden dat geworden is, ...)

Het is een uitspraak van Jezus zelf in Openbaring.

En waar in Openbaring lees jij dat?
Ik kan het zo snel niet vinden.

Tja, dat kan. Het is toch een erg bekende en veel genegeerde tekst.

Jezus dicteert Openbaringen aan Johannes.
Hij zegt dan:

Openbaring 2:18 En schrijf aan de engel van de gemeente te Tyatira: Zo spreekt Gods Zoon, wiens ogen vlammen als vuur en wiens voeten zijn als koperbrons:

Openbaring 3:14 14 En schrijf aan den Engel der gemeente te Laodicéa: Dit zegt de Amen, de getrouwe en waarachtige getuige, het begin der schepping Gods:

[Alpha]

Geen sprookje ?
Nou, dan houd ik het maar op een christelijk propagandaverhaal

Niets deugt, behalve het eigen geloof.....

Net als de Joden. Zij verwierpen Jezus en het goede nieuws, omdat dat niet in hun visie paste
Zij hielden vast aan hun eigen ideeën en overleveringen.

Daar heeft iedereen het recht toe toch?....ook om het wel of niet "goed nieuws' te vinden?
Is hun geloof of ongeloof daarom minder waard dan het jouwe b.v.?

Ook zou het handig zijn om te verwijzen waar mijn post op slaat bij het quoten...dus niet buiten de context.
ZO ruk je het uit het verband

Iedereen heeft van God een vrije wil gekregen.

Het gaat er niet om dat iemands geloof meer of minder waard is. Het gaat er om, wat de Bijbel leert.
De Bijbelse leer negeren of tegenwerken heeft voor de persoon die dat doet ernstige consequenties.

Het is vergelijkbaar met datgene hoe de Joden reageerden op het goede nieuws.
Zij gingen van kwaad tot erger. Zij meenden dat zij in Gods naam mochten vervolgen en vermoorden.
Het resultaat van hun daden kwam in het jaar 70 aan het licht. Jeruzalem werd met man en muis vernietigd.
Jezus volgelingen luisterden naar Jezus waarschuwing en overleefden.

[jaapo]

Tsjonge, de oogst van twee dagen lezen kost behoorlijk wat tijd. En dan kom je tot de conclusie, dat er eigenlijk niet zo veel nieuws onder de zon is. Ik dwaal nu zo'n acht jaar rond op een paar van de vele godsdienstforums en in feite lijkt het allemaal al jaren op elkaar. Niettemin is er af en toe wel iets te leren, maar over het algemeen liggen de standpunten behoorlijk vast. In de laatste postings hier gaat het toch weer uitwaaieren naar filosofie en naar Jezus. Over de historiciteit van Jezus is een nieuwe discussie op te starten, zeker nadat die Nijkerkse dominee weer een steen in de vijver heeft gegooid. PERSOONLIJK geloof ik zowel in de evolutie als in God als Schepper, maar dat is al meerdere malen ter sprake gekomen. In de Drieënigheid geloof ik persoonlijk niet. Ik geloof ook niet, dat Jezus in de Openbaring van Johannes heeft gesproken. Visioenen zijn het, in mijn opvatting, geen profetieën en geen woorden van Jezus. En ik geloof ook in het feit, dat de mensen de bijbel hebben geschreven en dat dus, plat gezegd, God door mensen "uitgevonden" is, maar wel met de diepste religieuze gevoelens. En het moet nog maar eens gezegd worden: zodra je het wel of niet bestaan van God zou kunnen bewijzen, houdt het geloof op, geloof te zijn. Dat geldt ook voor het bestaan van hemel of hel. Geloven is hopen op en vertrouwen in een zin van ons leven en dat die zin ook na ons leven, in wat voor vorm ook, blijft bestaan. Tenslotte: filosofie is aan mij totaal niet besteed, dus op veel postings van de laatste dagen kan ik niet reageren. Het valt gewoon buiten mijn leef- en geloofswereld.

[Inktvlam]

Het bekende fabeltje. Door Gods naam te verwijderen uit de Bijbel is het verschil tussen de ene Heer (JHWH) en de andere Heer (Jezus) vervaagt.
De gedachte Jezus = God komt niet uit de Bijbel.

Je vertelt zelf fabeltjes.
Jezus is God komt wel degelijk uit de Bijbel.

- “In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was GOD. (Joh.1:1) “Het Woord is vlees geworden” (Joh.1:14)
- “Ik en de Vader zijn één” (Joh.10:30)
- “wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien” (Joh.14:9)
- “Geloof Mij, dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is” (Joh.14:11).
- “De Joden antwoordden Hem: Niet om een goed werk willen wij U stenigen, maar om godslastering en omdat Gij, een mens, Uzelf God maakt.” (Joh.10:33)

Jezus sprak over zichzelf zoals alleen een God over zichzelf kon spreken:
- “Zie, Ik ben met u alle dagen” (Matt. 28:20) en
- “Vòòr Abraham was, ben Ik” (Joh. 8:58). Hiermee bevestigde Jezus Zijn alomtegenwoordigheid in verleden en toekomst.
- “onze grote God en Heiland, Christus Jezus (Titus 2:13)
- “onze God en Heiland, Jezus Christus” (2 Petr.1:1)
- “en Hij (Jezus) heeft op zijn kleed en op zijn dij geschreven de naam: Koning der koningen en Here der heren”(Op.19:16)
- “In Hem (Christus) woont al de volheid der godheid lichamelijk” (Kol. 2:9).
- “de Christus, die is boven alles, God” (Rom.9:5).
- “Jezus Christus is de waarachtige God en het eeuwige leven” (1 Joh.5:20).
- “Maar tegen de Zoon zegt Hij: ‘God, uw troon houdt stand tot in alle eeuwigheid, en de scepter van het recht is de scepter van uw koningschap” (Hebr.1:8)
De nieuwste bijbelvertaling vermeldt ook nog:
- “Niemand heeft ooit God gezien, maar de enige Zoon, die zelf God is, die aan het hart van de Vader rust, heeft hem doen kennen. (Joh.1:18).

[callista]

Geen sprookje ?
Nou, dan houd ik het maar op een christelijk propagandaverhaal

Niets deugt, behalve het eigen geloof.....

Net als de Joden. Zij verwierpen Jezus en het goede nieuws, omdat dat niet in hun visie paste
Zij hielden vast aan hun eigen ideeën en overleveringen.

Daar heeft iedereen het recht toe toch?....ook om het wel of niet "goed nieuws' te vinden?
Is hun geloof of ongeloof daarom minder waard dan het jouwe b.v.?

Ook zou het handig zijn om te verwijzen waar mijn post op slaat bij het quoten...dus niet buiten de context.
ZO ruk je het uit het verband

Iedereen heeft van God een vrije wil gekregen.

Het gaat er niet om dat iemands geloof meer of minder waard is. Het gaat er om, wat de Bijbel leert.
De Bijbelse leer negeren of tegenwerken heeft voor de persoon die dat doet ernstige consequenties

Gaan we dreigen?

Dit is het subforum "Levensbeschouwing", waar niet alleen de christelijke Leer of de Bijbel geldt...en ook niet wat de Bijbel leert als zijnde de enige ware visie.

Het is vergelijkbaar met datgene hoe de Joden reageerden op het goede nieuws.
Zij gingen van kwaad tot erger. Zij meenden dat zij in Gods naam mochten vervolgen en vermoorden.
Het resultaat van hun daden kwam in het jaar 70 aan het licht. Jeruzalem werd met man en muis vernietigd.
Jezus volgelingen luisterden naar Jezus waarschuwing en overleefden.

Daar gaan we weer.
Daar ging het over een bepaalde kleine groepering...de Zeloten, die het niet eens waren met de joden die wilden onderhandelen met de Romeinen...zo waren er verschillende groeperingen.....eigenlijk net zoals bij het christendom en de islam...
..blijkbaar ken jij je eigen geschiedenis niet...en krijgen alle joden weer de schuld....

[callista]

Het bekende fabeltje. Door Gods naam te verwijderen uit de Bijbel is het verschil tussen de ene Heer (JHWH) en de andere Heer (Jezus) vervaagt.
De gedachte Jezus = God komt niet uit de Bijbel.

Je vertelt zelf fabeltjes.
Jezus is God komt wel degelijk uit de Bijbel.

- “In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was GOD. (Joh.1:1) “Het Woord is vlees geworden” (Joh.1:14)
- “Ik en de Vader zijn één” (Joh.10:30)
- “wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien” (Joh.14:9)
- “Geloof Mij, dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is” (Joh.14:11).
- “De Joden antwoordden Hem: Niet om een goed werk willen wij U stenigen, maar om godslastering en omdat Gij, een mens, Uzelf God maakt.” (Joh.10:33)

Jezus sprak over zichzelf zoals alleen een God over zichzelf kon spreken:
- “Zie, Ik ben met u alle dagen” (Matt. 28:20) en
- “Vòòr Abraham was, ben Ik” (Joh. 8:58). Hiermee bevestigde Jezus Zijn alomtegenwoordigheid in verleden en toekomst.
- “onze grote God en Heiland, Christus Jezus (Titus 2:13)
- “onze God en Heiland, Jezus Christus” (2 Petr.1:1)
- “en Hij (Jezus) heeft op zijn kleed en op zijn dij geschreven de naam: Koning der koningen en Here der heren”(Op.19:16)
- “In Hem (Christus) woont al de volheid der godheid lichamelijk” (Kol. 2:9).
- “de Christus, die is boven alles, God” (Rom.9:5).
- “Jezus Christus is de waarachtige God en het eeuwige leven” (1 Joh.5:20).
- “Maar tegen de Zoon zegt Hij: ‘God, uw troon houdt stand tot in alle eeuwigheid, en de scepter van het recht is de scepter van uw koningschap” (Hebr.1:8)
De nieuwste bijbelvertaling vermeldt ook nog:
- “Niemand heeft ooit God gezien, maar de enige Zoon, die zelf God is, die aan het hart van de Vader rust, heeft hem doen kennen. (Joh.1:18).

Al die uitspraken zijn meerdere malen weerlegd.


.En in de laatste zin is het vetgedrukte een latere toevoeging...nadat op de concilies was besloten dat Jezus God zou zijn.
Net zoals de toevoegingen over de drie-eenheid .
De evangeliën spreken er niet over..zeker Marcus niet als oudste evangelie...daar is Jezus de Mensenzoon en zegt hij "Waarom noemt u mij Goed"?

In verschillende bijbelvertalingen komt die toevoeging dan ook niet voor...

“Niemand heeft ooit God gezien, maar de enige Zoon, die zelf God is, die aan het hart van de Vader rust, heeft hem doen kennen. (Joh.1:18).

En wat het Woord betreft in Joh.1 gaat het over God zelf..In het begin was De Logos [Het Woord] ..dus de rede, de wijsheid, het principe en de gedachte was bij God en was God.....of de Levenskracht van het Universum...b.v.
Er zijn verschillende betekenissen aan te ontlenen...het kan op verschillende manieren gezien of gelezen worden
Er staat niet: in de beginne was Jezus of Christus.
Dat heeft de christologie ervan gemaakt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Logos

Maar dit is geen Bijbelstudie, maar Levensbeschouwing.

[Inktvlam]

Al die uitspraken zijn meerdere malen weerlegd.

.En in de laatste zin is het vetgedrukte een latere toevoeging...nadat op de concilies was besloten dat Jezus God zou zijn.
Net zoals de toevoegingen over de drie-eenheid .
De evangeliën spreken er niet over..zeker Marcus niet als oudste evangelie...daar is Jezus de Mensenzoon en zegt hij "Waarom noemt u mij Goed"?

Absolute onzin. Die bijbelteksten laten duidelijk zien dat Jezus wel degelijk God is. Ook nabijbelse profeten als Lorber en Swedenborg bevestigen dat.
En concilies bedenken geen drie-eenheid. Ze hadden een verkeerd beeld van de drie-eenheid, dat is wat anders dan een drie-eenheid bedenken. Vader, Zoon en Heilige Geest kom je overal tegen in het NT, vooral in het Johannesevangelie.

En wat het Woord betreft in Joh.1 gaat het over God zelf..In het begin was De Logos [Het Woord] ..dus de rede, de wijsheid, het principe en de gedachte was bij God en was God.....of de Levenskracht van het Universum...b.v.
Er zijn verschillende betekenissen aan te ontlenen...het kan op verschillende manieren gezien of gelezen worden
Er staat niet: in de beginne was Jezus of Christus.
Dat heeft de christologie ervan gemaakt.

Nee, in de beginne was God. En Jezus is de menswording Gods.

[HarryK]

Al die uitspraken zijn meerdere malen weerlegd.

Nee hoor. Dat is niet waar.

En wat het Woord betreft in Joh.1 gaat het over God zelf..In het begin was De Logos [Het Woord] ..dus de rede, de wijsheid, het principe en de gedachte was bij God en was God.....of de Levenskracht van het Universum...b.v.
Er zijn verschillende betekenissen aan te ontlenen...het kan op verschillende manieren gezien of gelezen worden
Er staat niet: in de beginne was Jezus of Christus.

Als je heel hoofdstuk 1 leest, staat dat er wel !!
:1 > In het beginne was het Woord ...
:14 > En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond ...
:15 > Johannes (de doper) getuigt van Hem ... (en dat getuigenis gaat over Jezus).
Dus gaat het ook in vers 1 over Jezus.

Maar dit is geen Bijbelstudie, maar Levensbeschouwing.

En wat wil je met deze "open deur" zeggen?

[HarryK]

Volgens mij staat nergens in de bijbel dat de Zoon "geschapen" is.
Sterker: ik lees wel in de bijbel dat de Zoon zelf (mede-)"schepper" is (zonder Hem is geen ding geworden dat geworden is, ...)

Het is een uitspraak van Jezus zelf in Openbaring.

En waar in Openbaring lees jij dat?
Ik kan het zo snel niet vinden.

Tja, dat kan. Het is toch een erg bekende en veel genegeerde tekst.

Jezus dicteert Openbaringen aan Johannes.
Hij zegt dan:

Openbaring 2:18 En schrijf aan de engel van de gemeente te Tyatira: Zo spreekt Gods Zoon, wiens ogen vlammen als vuur en wiens voeten zijn als koperbrons:

Openbaring 3:14 14 En schrijf aan den Engel der gemeente te Laodicéa: Dit zegt de Amen, de getrouwe en waarachtige getuige, het begin der schepping Gods:

Daarin lees ik niets over het geschapen-zijn van Jezus.
Als je op Openbaring 3:14 doelt:
Daar staat niet dat Jezus als eerste geschapen is,
maar dat "begin" (in begin der schepping) betekent zoveel als "auteur", "oorsprong".
Oftewel: dat alles door Hem geschapen is.

[Zolderworm]

Al die uitspraken zijn meerdere malen weerlegd.

.En in de laatste zin is het vetgedrukte een latere toevoeging...nadat op de concilies was besloten dat Jezus God zou zijn.
Net zoals de toevoegingen over de drie-eenheid .
De evangeliën spreken er niet over..zeker Marcus niet als oudste evangelie...daar is Jezus de Mensenzoon en zegt hij "Waarom noemt u mij Goed"?

Absolute onzin. Die bijbelteksten laten duidelijk zien dat Jezus wel degelijk God is. Ook nabijbelse profeten als Lorber en Swedenborg bevestigen dat.
En concilies bedenken geen drie-eenheid. Ze hadden een verkeerd beeld van de drie-eenheid, dat is wat anders dan een drie-eenheid bedenken. Vader, Zoon en Heilige Geest kom je overal tegen in het NT, vooral in het Johannesevangelie.

Nou ja, of ze duidelijk laten zien dat het zo is???? Is dat niet een beetje voorbarig?

En wat het Woord betreft in Joh.1 gaat het over God zelf..In het begin was De Logos [Het Woord] ..dus de rede, de wijsheid, het principe en de gedachte was bij God en was God.....of de Levenskracht van het Universum...b.v.
Er zijn verschillende betekenissen aan te ontlenen...het kan op verschillende manieren gezien of gelezen worden
Er staat niet: in de beginne was Jezus of Christus.
Dat heeft de christologie ervan gemaakt.

Nee, in de beginne was God. En Jezus is de menswording Gods.

Zou God zich echt interesseren voor zo'n stelletje simpele mieren op planeet 997.493.085.426a in het schier oneindige universum?

[Inktvlam]

Zou God zich echt interesseren voor zo'n stelletje simpele mieren op planeet 997.493.085.426a in het schier oneindige universum?

Niet alleen geïnteresseerd in simpele mieren, ook zelfs in zolderwormen.

[Zolderworm]

Zou God zich echt interesseren voor zo'n stelletje simpele mieren op planeet 997.493.085.426a in het schier oneindige universum?

Niet alleen geïnteresseerd in simpele mieren, ook zelfs in zolderwormen.

Nou, daar heb ik echt nog nooit iets van gemerkt.