Nepbijbels: Is jouw bijbel echt?

[Mullog]

Voor je verder gaat.
Christenen richten zich ook direct tot God.
"Alleen door Jezus" wil hier zeggen: Alleen door het kruisoffer van Jezus en dat te aanvaarden en geloven en door Hem te volgen.
Dan kan men de genade (barmhartigheid) van God ontvangen.
Maar ook tot Jezus, die op aarde mens geworden was uit Gods geest, de mensenzoon van God genoemd.
Maar in de hemel weer verenigd is met God de Vader en Zijn Geest.

Ja dat had ik al begrepen. Dank je wel voor je verklaring.
Ik vind dat echter nogal problematisch voor de mensen die voor de komst van Jezus geleefd hebben. Die hebben dan nooit de kans gekregen tot verlossing. betekent dat dat zij dan vanwege deze erfzonde gedoemd zijn? of is er een speciale regeling voor deze mensen?

Hoe zit dat in de islam? Want er waren niet alleen een hoop mensen die voor Jezus geboren zijn, er waren een hoop mensen die voor Mohammed geboren zijn. En sterker nog, er zijn zelfs heeeeeel veeeeel mensen na beide heren geboren die nooit van hen gehoord hebben, denk aan Amerika, dat pas eind 15e eeuw in contact kwam (met vooral) het christendom en ver Azië, China, Japan, waar de goden weinig aandacht aan besteed hebben.

[peda]

Karl Rahner, had daar vanuit de christelijke optiek een mooi antwoord op, namelijk de "'anonieme christen"" onder verwijzing naar een Paulus postulaat. Anonieme christenen zijn diegenen die nooit van Jezus-Christus hebben gehoord, maar wel leefden zoals Jezus had bedoeld.

[umit]

Ja dat had ik al begrepen. Dank je wel voor je verklaring.
Ik vind dat echter nogal problematisch voor de mensen die voor de komst van Jezus geleefd hebben. Die hebben dan nooit de kans gekregen tot verlossing. betekent dat dat zij dan vanwege deze erfzonde gedoemd zijn? of is er een speciale regeling voor deze mensen?

Hoe zit dat in de islam? Want er waren niet alleen een hoop mensen die voor Jezus geboren zijn, er waren een hoop mensen die voor Mohammed geboren zijn. En sterker nog, er zijn zelfs heeeeeel veeeeel mensen na beide heren geboren die nooit van hen gehoord hebben, denk aan Amerika, dat pas eind 15e eeuw in contact kwam (met vooral) het christendom en ver Azië, China, Japan, waar de goden weinig aandacht aan besteed hebben.

Goed opgemerkt.
Islaam begint echter niet bij Muhammed...het begint als oer-religie (ik noem dat bewust oer-religie in plaats van Islaam) bij Adam. Adam was ons eerste profeet en heeft zijn kinderen en kleinkinderen de eerste oer-religie gepredikt...naarmate de tijd verging weken mensen steeds verder af van deze oer-religie en creeerden een eigen mens gemaakte religie...en om dat te korrigeren kwam de volgende profeet om de mensen weer richting de ware religie te trekken, en zo kwamen Noah, Abraham, Jonas, Josef, David, Mozes, Jezus, enz. enz. voorbij om de mensen telkens naar de enige ware religie te trekken.
Anders gezegd, de ware religie (ook al was dat nog niet de moderne Islam) was altijd al aanwezig. En daarom zeg ik altijd dat Moslims, Christenen en Joden dezelfde God hebben.

[Maria K]

Voor een religie die wetenschap omarmt wordt er dan wel weinig gepresteerd. Onderstaande citaten uit Waar ging het mis? Hoe de wetenschap in de islamitische wereld tot stilstand kwam

Dat klopt. Dat ligt echter niet aan de religie, maar meer aan de mensen zelf. De latere Sultans die eigenlijk sultan zijn geworden omdat ze als eerste zoon geboren waren...waren niet echt competente leiders. Dat leidde uiteindelijk tot de val van de ottomaanse rijk. Is een totaal ander verhaal.

Ik denk, dat je veel verder terug moet denken.
Als je oude islamitisch filosofen en geleerden bestudeert van in en op het laatst van de islamitische gouden periode en dan vooral de grote invloed van Al Ghazali, gestorven 1111, dan kom je meer te weten over hoe men stond tegenover wetenschap.

"De verwarring der filosofen" ('Tahafut al falasifa'), dat wordt beschouwd als een keerpunt in de islamitische filosofie, de verandering in de islam ingeleid. In dit werk wordt door Al-Ghazali de causaliteit (wet van oorzaak en gevolg) als onjuist verklaard: alles wat er gebeurt, geschiedt volgens de regels van de predestinatie door de wil en de hand van God en causaliteit is slechts schijn. Onderzoek ernaar is derhalve verspilling van intellect. Intellect dient aangewend te worden om de goddelijke wetten, de sharia, uit de Koran, soenna en Hadith af te leiden (fikh) ook is het zo dat Wetenschap en logica iets goeds zijn maar de Koran en de soenna hebben wel de voorkeur, het doen van wetenschappelijk onderzoek is goed. Zo lang dat niet altijd nodig is om ergens in te geloven, het bestaan van God kan met wetenschappelijk onderzoek feitelijk niet zo worden verklaard. (Misschien wel met verzen uit de Koran over biologie, wiskunde, geneeskunde en sterrenkunde, maar niet met letterlijk onderzoek.

Nu nog: Wetenschap is goed, zolang het de Koran ea. religieuse teksten niet tegenspreekt.

[Mullog]

Hoe zit dat in de islam? Want er waren niet alleen een hoop mensen die voor Jezus geboren zijn, er waren een hoop mensen die voor Mohammed geboren zijn. En sterker nog, er zijn zelfs heeeeeel veeeeel mensen na beide heren geboren die nooit van hen gehoord hebben, denk aan Amerika, dat pas eind 15e eeuw in contact kwam (met vooral) het christendom en ver Azië, China, Japan, waar de goden weinig aandacht aan besteed hebben.

Goed opgemerkt.
Islaam begint echter niet bij Muhammed...het begint als oer-religie (ik noem dat bewust oer-religie in plaats van Islaam) bij Adam. Adam was ons eerste profeet en heeft zijn kinderen en kleinkinderen de eerste oer-religie gepredikt...naarmate de tijd verging weken mensen steeds verder af van deze oer-religie en creeerden een eigen mens gemaakte religie...en om dat te korrigeren kwam de volgende profeet om de mensen weer richting de ware religie te trekken, en zo kwamen Noah, Abraham, Jonas, Josef, David, Mozes, Jezus, enz. enz. voorbij om de mensen telkens naar de enige ware religie te trekken.
Anders gezegd, de ware religie (ook al was dat nog niet de moderne Islam) was altijd al aanwezig. En daarom zeg ik altijd dat Moslims, Christenen en Joden dezelfde God hebben.

Prima, maar die oer religie was ook onbekend aan de bevolkingsgroepen die ik noem. Dus mijn vraag blijft staan.

[Dat_beloof_ik]

Voor je verder gaat.
Christenen richten zich ook direct tot God.
"Alleen door Jezus" wil hier zeggen: Alleen door het kruisoffer van Jezus en dat te aanvaarden en geloven en door Hem te volgen.
Dan kan men de genade (barmhartigheid) van God ontvangen.
Maar ook tot Jezus, die op aarde mens geworden was uit Gods geest, de mensenzoon van God genoemd.
Maar in de hemel weer verenigd is met God de Vader en Zijn Geest.

Ja dat had ik al begrepen. Dank je wel voor je verklaring.
Ik vind dat echter nogal problematisch voor de mensen die voor de komst van Jezus geleefd hebben. Die hebben dan nooit de kans gekregen tot verlossing. betekent dat dat zij dan vanwege deze erfzonde gedoemd zijn? of is er een speciale regeling voor deze mensen?

Je hebt gelijk dat dit problematisch is. Jezus was Jood en de verzoeningsleer is onverenigbaar met het Jodendom. Daarom is het christendom als nieuwe religie ontstaan, waar nauwelijks joden bij aan sloten.
Het is natuurlijk ook een raar principe: God is boos op de mensen en die boosheid is alleen te temperen die iemand dood te martelen. Die dood gemartelde persoon wordt na een paar dagen weer levend. Als mensen dood zijn gegaan kunnen ze eeuwig lenen krijgen, alleen door in die gemartelde persoon te geloven.
Jou vraag "wat dan met de mensen die daarvoor leefden" is heel terecht. Het is één van de aspecten van de verzoeningsleer die niet kloppen. Joden zien dat echter helemaal niet als een probleem, want die kennen en ander begrip van het hiernamaals. Christenen verzinnen er verschillende antwoorden op, de leer zelf heeft die niet.

Dan heb je ook nog de vraag waarom God perse wilde dat er iemand werd dood gemarteld om zijn boosheid te temperen. Dat klopt immers niet met het beeld dat christenen hebben van hun liefdevolle God. Christenen reageren hierop meestal met: hij houdt zoveel van ons dat hij zijn zoon heeft gegeven, maar dat is geen antwoord op de vraag waarom er iemand moest worden dood gemarteld.

Dat je vragen stelt omdat je ziet dat de basis principes van het christendom niet kloppen, is dus heel terecht.

[Messenger]

Dan heb je ook nog de vraag waarom God perse wilde dat er iemand werd dood gemarteld om zijn boosheid te temperen. Dat klopt immers niet met het beeld dat christenen hebben van hun liefdevolle God. Christenen reageren hierop meestal met: hij houdt zoveel van ons dat hij zijn zoon heeft gegeven, maar dat is geen antwoord op de vraag waarom er iemand moest worden dood gemarteld.

Een God die aan de mensen offert in plaats van dat mensen aan die God offeren?

[peda]

Bij het spreken over de christelijke leer, kan niet worden voorbij gegaan aan christelijke premissen en daartoe behoort de omgang met "" offeren "', met daarbij centraal het Golgotha-Offer. Zelf heb ik niets met het brengen van offers aan godsbeelden, dat is dus mijn persoonlijke premisse, met als gevolg dat vanuit die optiek de noodzaak van een "' Jezus-offer "' helemaal niet noodzakelijk is. Maar is met mijn opmerking de christelijke leer van "' verzoening door voldoening "' of "' de overwinning op het kwade "' of "" de Immateriële God wilde ervaren wat menselijke pijn, leed en dood betekent "', of welke andere "" offer-betekenis " ook, onjuist is? Mijn antwoord is neen, een verandering van premissen ontkracht een ander verhaal niet, er wordt met andere premissen wel een ander verhaal gevolgd, maar een ander verhaal volgen heeft m.i. niets te maken met het ontkrachten van een ander verhaal. Een ander verhaal volgen, komt voort uit de persoonlijke beoordeling/ waardering dat de eigen premissen naar eigen waarderingsnormen beter zijn als andere premissen. Het vraagstuk van de premissen-beoordeling, niet meer en niet minder.

[Snelheid]

En daarom zeg ik altijd dat Moslims, Christenen en Joden dezelfde God hebben.

Christenen en Joden hebben de zelfde God; maar daar buiten is heidendom en veel goden dom.

[callista]

Ook buiten de Abrahamitische religies zijn er gelovigen
En die zijn niet minder dan het christendom en de islam...

[Maria K]

Voor je verder gaat.
Christenen richten zich ook direct tot God.
"Alleen door Jezus" wil hier zeggen: Alleen door het kruisoffer van Jezus en dat te aanvaarden en geloven en door Hem te volgen.
Dan kan men de genade (barmhartigheid) van God ontvangen.
Maar ook tot Jezus, die op aarde mens geworden was uit Gods geest, de mensenzoon van God genoemd.
Maar in de hemel weer verenigd is met God de Vader en Zijn Geest.

Ja dat had ik al begrepen. Dank je wel voor je verklaring.
Ik vind dat echter nogal problematisch voor de mensen die voor de komst van Jezus geleefd hebben. Die hebben dan nooit de kans gekregen tot verlossing. betekent dat dat zij dan vanwege deze erfzonde gedoemd zijn? of is er een speciale regeling voor deze mensen?

Dit is wat in Paulus 2:13 tm 15 geschreven staat:

13 Om voor God vrijuit te gaan, moet u doen wat Hij wil, of u zijn wet nu kent of niet.
14 Hoewel er veel volken zijn die de geschreven wet van God niet hebben, doen die van nature toch wat God wil. Daaruit blijkt dat zij weten wat goed en kwaad is.
15 De wet van God staat in hun hart geschreven. Hun geweten vertelt hun wat zij moeten doen: hun gedachten klagen hen de ene keer aan en spreken hen de andere keer vrij.

Daarmee zijn eigenlijk alle religie voorschriften en wetten overbodig geworden en blijven slechts de ethische normen, gebaseerd op de gulden regel, die elke mens in een bepaalde samenleving heeft.

Maar alleen leven naar het eigen geweten?
Dat roept alleen maar weer nieuwe vragen op, zogauw je je verdiept in andere tradities dan waarin je zelf leeft, want de meesten daarvan zijn tijd en samenleving gebonden.

[umit]

Ja dat had ik al begrepen. Dank je wel voor je verklaring.
Ik vind dat echter nogal problematisch voor de mensen die voor de komst van Jezus geleefd hebben. Die hebben dan nooit de kans gekregen tot verlossing. betekent dat dat zij dan vanwege deze erfzonde gedoemd zijn? of is er een speciale regeling voor deze mensen?

Dit is wat in Paulus 2:13 tm 15 geschreven staat:

13 Om voor God vrijuit te gaan, moet u doen wat Hij wil, of u zijn wet nu kent of niet.
14 Hoewel er veel volken zijn die de geschreven wet van God niet hebben, doen die van nature toch wat God wil. Daaruit blijkt dat zij weten wat goed en kwaad is.
15 De wet van God staat in hun hart geschreven. Hun geweten vertelt hun wat zij moeten doen: hun gedachten klagen hen de ene keer aan en spreken hen de andere keer vrij.

Daarmee zijn eigenlijk alle religie voorschriften en wetten overbodig geworden en blijven slechts de ethische normen, gebaseerd op de gulden regel, die elke mens in een bepaalde samenleving heeft.

Maar alleen leven naar het eigen geweten?
Dat roept alleen maar weer nieuwe vragen op, zogauw je je verdiept in andere tradities dan waarin je zelf leeft, want de meesten daarvan zijn tijd en samenleving gebonden.

Ok dank voor je uitleg. Dit wist ik niet, en het is iets moois...maar ook dan wordt het een beetje problematisch. Want of ik nu ervoor kies om in dat ultieme godsoffer te geloven of niet, uiteindelijk verandert er niets, zolang ik mijn leven leidt volgens de ethische normen ben ik OK.

Daarmee wordt die ultieme Godsoffer een beetje overdreven of eigenlijk zelfs overbodig vind je niet?

Ik bedoel, binnen de Islaam hebben we iets soortgelijks. Dat de mensen die nooit van de Islaam gehoord hebben, maar ondanks dat in een God geloven, stiekem ook als gelovige worden gezien...echter de mensen die God totaal verwerpen, worden daarbij uitgesloten.

[peda]

Dat de Islam ook de "' anoniemen "' kent, is niet zo bevreemdend. Zo kent de Islam ook predestinatie-gelovigen, kortom wat het christendom aan grote kleuring te bieden heeft, de lange liniaal, kent de Islam ook. Niet verwonderlijk in zo'n 1200 jaren theologie.

[Mart]

Dat de Islam ook de "' anoniemen "' kent, is niet zo bevreemdend. Zo kent de Islam ook predestinatie-gelovigen, kortom wat het christendom aan grote kleuring te bieden heeft, de lange liniaal, kent de Islam ook. Niet verwonderlijk in zo'n 1200 jaren theologie.

Ook het Soefisme - Tasawwoef - de mystieke variant is er binnen de Islam te vinden. Het is een rijke religie, net zoals vrijwel alle andere religies overigens.

[Maria K]

Ok dank voor je uitleg. Dit wist ik niet, en het is iets moois...maar ook dan wordt het een beetje problematisch. Want of ik nu ervoor kies om in dat ultieme godsoffer te geloven of niet, uiteindelijk verandert er niets, zolang ik mijn leven leidt volgens de ethische normen ben ik OK.

Daarmee wordt die ultieme Godsoffer een beetje overdreven of eigenlijk zelfs overbodig vind je niet?

Ik bedoel, binnen de Islaam hebben we iets soortgelijks. Dat de mensen die nooit van de Islaam gehoord hebben, maar ondanks dat in een God geloven, stiekem ook als gelovige worden gezien...echter de mensen die God totaal verwerpen, worden daarbij uitgesloten.

Ik vind het sowieso niet verenigbaar met wat uit andere teksten blijkt.
Dat de ongelovige in de specifieke leer gedoemd zou zijn.
Zowel in de christelijke als ut de islamitische geschriften.

[Snelheid]

Ok dank voor je uitleg. Dit wist ik niet, en het is iets moois...maar ook dan wordt het een beetje problematisch. Want of ik nu ervoor kies om in dat ultieme godsoffer te geloven of niet, uiteindelijk verandert er niets, zolang ik mijn leven leidt volgens de ethische normen ben ik OK.

Daarmee wordt die ultieme Godsoffer een beetje overdreven of eigenlijk zelfs overbodig vind je niet?

Ik bedoel, binnen de Islaam hebben we iets soortgelijks. Dat de mensen die nooit van de Islaam gehoord hebben, maar ondanks dat in een God geloven, stiekem ook als gelovige worden gezien...echter de mensen die God totaal verwerpen, worden daarbij uitgesloten.

Ik vind het sowieso niet verenigbaar met wat uit andere teksten blijkt.
Dat de ongelovige in de specifieke leer gedoemd zou zijn.
Zowel in de christelijke als ut de islamitische geschriften.

Als je helemaal niks met God en Jezus de Christus te maken wil hebben waarom wil je dan naar de Hemel als je je karkas verlaat,nergens voor nodig dan moet je ook een flinke meid zijn en zeggen goed ik ga naar de plaats waar je beter niet kan zijn,heb je dan zelf voor gekozen.

[peda]

Ik vind het sowieso niet verenigbaar met wat uit andere teksten blijkt.
Dat de ongelovige in de specifieke leer gedoemd zou zijn.
Zowel in de christelijke als ut de islamitische geschriften.

Er zijn nu eenmaal verhalen die vertellen dat je als ongelovige in de leer verdoemd bent. Dat tref je aan in christelijk gekleurde verhalen en in islam gekleurde verhalen. Je kunt zulke verhalen nu eenmaal niet verbieden. Fijner zijn uiteraard de verhalen waar het allemaal niet uitmaakt en waar geen sprake is van vormen van "' verdoeming "". Messenger en de Alverzoeners ( christelijk en moslim ) vertellen op het forum welriekende verhalen, maar ook dat blijven verhalen, want ook zij missen de toeristische hemel ervaring. En diegenen die dood= dood propaganderen en God/ goden buiten hun leven houden, maar wel weer weten te vertellen dat het met de biologische dood ook afgelopen is met het menselijk bewustzijn, vertellen een verhaal, maar missen ook de ervaring. Kortom een ieder vertelt een eigen verhaal, zonder te beschikken over ervaringskennis. Het ene verhaal is qua inhoud aantrekkelijke als het andere verhaal, maar het blijven in mijn optiek bij iedere inbrenger verhalen over datgene waarover geen ervaringskennis ( warneming ) voorhanden is.

[Maria K]

Ik vind het sowieso niet verenigbaar met wat uit andere teksten blijkt.
Dat de ongelovige in de specifieke leer gedoemd zou zijn.
Zowel in de christelijke als ut de islamitische geschriften.

Als je helemaal niks met God en Jezus de Christus te maken wil hebben waarom wil je dan naar de Hemel als je je karkas verlaat,nergens voor nodig dan moet je ook een flinke meid zijn en zeggen goed ik ga naar de plaats waar je beter niet kan zijn,heb je dan zelf voor gekozen.

Heb jij dan niet door, dat als je niet in een God of hiernamaals gelooft, er ook niet iets te wensen of kiezen valt?

[Snelheid]

Als je helemaal niks met God en Jezus de Christus te maken wil hebben waarom wil je dan naar de Hemel als je je karkas verlaat,nergens voor nodig dan moet je ook een flinke meid zijn en zeggen goed ik ga naar de plaats waar je beter niet kan zijn,heb je dan zelf voor gekozen.

Heb jij dan niet door, dat als je niet in een God of hiernamaals gelooft, er ook niet iets te wensen of kiezen valt?

Ach weet jij veel;ook hier weer blijf het zeggen een studie Theologie zeer aanbevolen.

[Yours]

Ok dank voor je uitleg. Dit wist ik niet, en het is iets moois...maar ook dan wordt het een beetje problematisch. Want of ik nu ervoor kies om in dat ultieme godsoffer te geloven of niet, uiteindelijk verandert er niets, zolang ik mijn leven leidt volgens de ethische normen ben ik OK.

Daarmee wordt die ultieme Godsoffer een beetje overdreven of eigenlijk zelfs overbodig vind je niet?

Ik bedoel, binnen de Islaam hebben we iets soortgelijks. Dat de mensen die nooit van de Islaam gehoord hebben, maar ondanks dat in een God geloven, stiekem ook als gelovige worden gezien...echter de mensen die God totaal verwerpen, worden daarbij uitgesloten.

Ik vind het sowieso niet verenigbaar met wat uit andere teksten blijkt.
Dat de ongelovige in de specifieke leer gedoemd zou zijn.
Zowel in de christelijke als ut de islamitische geschriften.

In mijn visie heb je jezelf als ongelovige volkomen afgesloten voor de mogelijkheid dat er iets als ‘God’ bestaat. Vandaar dat ik laatst schreef dat het wel handig is als je in ‘iets’ gelooft. Waarbij ik bewoordingen voor dat ‘iets’ als bijvoorbeeld het VSM of ‘Quetzalcoatl’ natuurlijk nièt bedoel, maar meer dat je bijvoorbeeld de mogelijkheid open houdt dat er ‘iets’ van jou voorleeft na de dood.

Zoals ik in een ander topic schreef denk ik dat er verzoening en uiteindelijk sprake is van Alverzoening: dat betekent dus alle gelovigen inclusief alle ongelovigen in het verleden en tevens in het Nu.

[Messenger]

Ik vind het sowieso niet verenigbaar met wat uit andere teksten blijkt.
Dat de ongelovige in de specifieke leer gedoemd zou zijn.
Zowel in de christelijke als ut de islamitische geschriften.

In mijn visie heb je jezelf als ongelovige volkomen afgesloten voor de mogelijkheid dat er iets als ‘God’ bestaat. Vandaar dat ik laatst schreef dat het wel handig is als je in ‘iets’ gelooft. Waarbij ik bewoordingen voor dat ‘iets’ als bijvoorbeeld het VSM of ‘Quetzalcoatl’ natuurlijk nièt bedoel, maar meer dat je bijvoorbeeld de mogelijkheid open houdt dat er ‘iets’ van jou voorleeft na de dood.

Zoals ik in een ander topic schreef denk ik dat er verzoening en uiteindelijk sprake is van Alverzoening: dat betekent dus alle gelovigen inclusief alle ongelovigen in het verleden en tevens in het Nu.

Het goede nieuws is dat als de mens zich afsluit voor God, dit geen enkel probleem is want God kan zich niet afsluiten van de mens. De mens is deel van Gods wezen en wordt niet geamputeerd omdat hij/zij zich afsloot.

[Maria K]

Heb jij dan niet door, dat als je niet in een God of hiernamaals gelooft, er ook niet iets te wensen of kiezen valt?

Ach weet jij veel;ook hier weer blijf het zeggen een studie Theologie zeer aanbevolen.

Ik weet idd. niet veel van wat buiten mijn reikwijdte gebeurt.
Alles wat daarvan gezegd of geschreven wordt is mensewerk.
Daarom zeg ik ook: In mijn bestaan van jaren gelovig zijn met wel en geen twijfels en ook jaren me bezig houden met de Bijbel en andere theologische teksten ben ik alleen maar steeds losser en verder van mijn geloof in God gekomen.
Maar als jij met een aantoonbaar bewijs komt, dat jouw geloof de enige waarheid is, dan ben ik weer om en zal ik dat geloven.
Daarom noem ik me ook een atheïstische agnost.

[Maria K]

In mijn visie heb je jezelf als ongelovige volkomen afgesloten voor de mogelijkheid dat er iets als ‘God’ bestaat. Vandaar dat ik laatst schreef dat het wel handig is als je in ‘iets’ gelooft. Waarbij ik bewoordingen voor dat ‘iets’ als bijvoorbeeld het VSM of ‘Quetzalcoatl’ natuurlijk nièt bedoel, maar meer dat je bijvoorbeeld de mogelijkheid open houdt dat er ‘iets’ van jou voorleeft na de dood.

Zoals ik in een ander topic schreef denk ik dat er verzoening en uiteindelijk sprake is van Alverzoening: dat betekent dus alle gelovigen inclusief alle ongelovigen in het verleden en tevens in het Nu.

Voor jou ook wat ik hierboven schreef als reactie op Snelheid.
Ik heb ook jaren gezocht naar mogelijke alternatieven.
Ook reïncarnatie leek mij een mooie gedachte, met het "leren" gedurende meerdere levens om tot kennis en wijsheid te komen.
Het laatst was er nog het ietsisme, vnl. omdat ik nog steeds iets nodig had aan zingeving voor dit leven.
Maar ook dat bleek niet bestendig.

Soms ben ik daarom nog wel eens jaloers op mensen, die de mooie kanten van het theïsme of anderszins spiritueel geloof kunnen omarmen.
Maar dat is voor mij niet meer weggelegd.

[umit]

Ik weet idd. niet veel van wat buiten mijn reikwijdte gebeurt.
Alles wat daarvan gezegd of geschreven wordt is mensewerk.
Daarom zeg ik ook: In mijn bestaan van jaren gelovig zijn met wel en geen twijfels en ook jaren me bezig houden met de Bijbel en andere theologische teksten ben ik alleen maar steeds losser en verder van mijn geloof in God gekomen.
Maar als jij met een aantoonbaar bewijs komt, dat jouw geloof de enige waarheid is, dan ben ik weer om en zal ik dat geloven.
Daarom noem ik me ook een atheïstische agnost.

ben je dan niet simpelweg een atheist? Ik bedoel, aantoonbaar bewijs dat een geloof de enige waarheid is, heeft niemand...en zover zal het ook nooit komen. Bovendien als er aantoonbaar bewijs is, dan is er geen ruimte meer voor "geloven".
Met andere woorden heb jij zojuist voor jezelf totaal uitgeloten dat je ergens in gelooft....of zie ik het nu verkeerd?

[Snelheid]

Ach weet jij veel;ook hier weer blijf het zeggen een studie Theologie zeer aanbevolen.

Ik weet idd. niet veel van wat buiten mijn reikwijdte gebeurt.
Alles wat daarvan gezegd of geschreven wordt is mensewerk.
Daarom zeg ik ook: In mijn bestaan van jaren gelovig zijn met wel en geen twijfels en ook jaren me bezig houden met de Bijbel en andere theologische teksten ben ik alleen maar steeds losser en verder van mijn geloof in God gekomen.
Maar als jij met een aantoonbaar bewijs komt, dat jouw geloof de enige waarheid is, dan ben ik weer om en zal ik dat geloven.
Daarom noem ik me ook een atheïstische agnost.

Hier weer je verduisterde tweeslachtigheid. beiden kan niet, je bent atheistisch of agnost;ook
hier weer je verwarring is tekenend .