Effectief anti-abortus

[Messenger]

Let op... ik heb er al eentje gevonden... Messenger kan de verwijderknop verwijderen.
Dat lijkt mij een duidelijke bug, waar het management a.s.a.p. wat aan moet doen. Misschien had ik dat ook wel gedaan. En dan wil iedereen dat natuurlijk kunnen doen.

Ik kan de verwijderknop alleen kort na het plaatsen verwijderen...

Ik schreef het niet goed. Ik wil zeggen dat het bericht met het kruisje (naast de meldknop en wijzigingsknop en quoteknop) kan worden verwijderd zolang niemand anders het nog gelezen heeft. De verwijderknop verdwijnt dan vanzelf.

[Bonjour]

Ik heb zin om heel vaak op de verwijderknop te drukken om het gesprek weer on topic te krijgen.

[Petra]

Uit internet data blijkt dat beschikbaarheid en juist gebruik van anticonceptie een belangrijke rol speelt. Het christelijke geloof staat hier niet in de weg. De bijbel verbiedt nergens anticonceptie.

Inderdaad,de heilige Schrift heeft het al zo niet over sex en sex beleving.

Dan is denk ik het beleid van de RKK niet op de Bijbel/Heilige Schrift gebaseerd.
Waarop dan wel ?

[Messenger]

Inderdaad,de heilige Schrift heeft het al zo niet over sex en sex beleving.

Dan is denk ik het beleid van de RKK niet op de Bijbel/Heilige Schrift gebaseerd.
Waarop dan wel ?

Op een misverstand, onbegrip.

[Robert Frans]

Volgens hem/de RK moet je je van seks onthouden als je geen kindjes (meer) wilt. De RK heeft het standpunt dat je niet alleen voor je genot seks moet willen hebben. Maar dat is natuurlijk wel degelijk waar het om gaat bij anticonceptie.

Volgens de Kerk moet je je dan inderdaad geheel van seks of in elk geval van geslachtsgemeenschap en alles wat redelijkerwijs daartoe kan leiden onthouden als je geen kinderen wil en dus niet wil trouwen (in katholiek verstaan komt het een immers uit het andere voort). En feitelijk is dat natuurlijk ook de meest effectieve methode.
Leef volledig kuis en je zult nooit zwanger raken, nooit te maken krijgen met weglopende vaders, nooit een kind hoeven te aborteren of aan te bieden ter adoptie, kan nog steeds binnen zelf vast te stellen grenzen gewoon intiem met je partner zijn, noem maar op.

Zelf houd ik echter aan dat dat inderdaad absoluut het meest verstandig is, maar bepaald niet gemakkelijk (hoewel het wel steeds gemakkelijker kan worden en we het elkaar ook veel gemakkelijker kunnen maken dan we nu doen). Het is daarom heel begrijpelijk dat lang niet iedereen op dergelijke kuisheid zit te wachten.
Mijns inziens is het ABC-principe dan het meest reëel: Abstinence, Be faithful, use Condoms. Dat vertaal ik hier naar dat het goed is om kuis te blijven en trouw te zijn aan alleen je partner, maar dat als je toch daarbuiten seks hebt of (nu) geen kind met je partner wil verwekken, je dan betrouwbare, niet-abortieve voorbehoedsmiddelen gebruikt. Op politiek niveau kan dit ook een werkzaam beleid zijn en volgens mij ook door de Kerk ondersteund, mits de samenleving daartoe ook voldoende is hervormd.
Mocht je dan ondanks alles toch zwanger raken, dan is het mijns inziens dus níét de bedoeling dat je het kind aborteert, maar andere oplossingen zoekt om zowel het kind als jullie beiden een goed bestaansniveau te bieden. En met 'goed' bedoel ik dus niet per se 'het meest gemakkelijk/gewenst,' of 'volgens planning'.

Soms kan je leven nu eenmaal ongewild totaal overhoop gegooid worden, kunnen dingen ineens veel moeilijker en zwaarder worden en zul je andere dromen en ambities moeten najagen dan die je aanvankelijk had. En daarbij misschien meer hulp moeten vragen dan je eerst nodig had.
Maar niet zelden vinden mensen juist daarin een ander soort geluk en soms zelfs méér geluk dan ze van tevoren voorzagen, ook al blijven sommige dingen dan moeilijk. Mensen zijn extreem flexibel in dit soort dingen en kunnen mentaal enorm sterk zijn in zelfs de meest zware omstandigheden, zodra ze zich beseffen dat de dingen nu eenmaal zijn zoals ze zijn en ze er zélf daarom het beste van moeten maken.
Je kunt elkaar daarin weliswaar niets afdwingen, maar het wel aanmoedigen en eerbiedigen en jouw vrijheid zo min mogelijk ten koste van het leven en de vrijheid van anderen laten zijn. Of die anderen nu geboren zijn of niet.

[Snelheid]

Inderdaad,de heilige Schrift heeft het al zo niet over sex en sex beleving.

Dan is denk ik het beleid van de RKK niet op de Bijbel/Heilige Schrift gebaseerd.
Waarop dan wel ?

Wij hadden het niet over de leer /beleid van de Romana,voorts staan wij daar geheel achter.

[modbreak Bonjour] Hier hebben wij het al vaker over gehad. Geen wij als je ik bedoelt.

[Messenger]

Wij???

[Petra]

Daar had ik al naar gezocht. Maar ik vind alleen percentages leden van een kerk. Dat maakt nog lang niet gelovig.

Uit internet data blijkt dat beschikbaarheid en juist gebruik van anticonceptie een belangrijke rol speelt. Het christelijke geloof staat hier niet in de weg. De bijbel verbiedt nergens anticonceptie.

Inderdaad,de heilige Schrift heeft het al zo niet over sex en sex beleving.
Voorts al het goed is heeft een gelovige al zo een moreel kompas en zal daar naar handelen.

Volgens hem/de RK moet je je van seks onthouden als je geen kindjes (meer) wilt. De RK heeft het standpunt dat je niet alleen voor je genot seks moet willen hebben. Maar dat is natuurlijk wel degelijk waar het om gaat bij anticonceptie.

Volgens de Kerk moet je je dan inderdaad geheel van seks of in elk geval van geslachtsgemeenschap en alles wat redelijkerwijs daartoe kan leiden onthouden als je geen kinderen wil en dus niet wil trouwen (in katholiek verstaan komt het een immers uit het andere voort). En feitelijk is dat natuurlijk ook de meest effectieve methode.
Leef volledig kuis en je zult nooit zwanger raken, nooit te maken krijgen met weglopende vaders, nooit een kind hoeven te aborteren of aan te bieden ter adoptie, kan nog steeds binnen zelf vast te stellen grenzen gewoon intiem met je partner zijn, noem maar op.

Hi RF.
Als ik naar Michelangelo en Snelheid luister dan is die kuisheid & onthouding helemaal niet nodig omdat anticonceptie nergens verboden wordt in de Bijbel en de Heilige Schrift het al zo niet over seks en seksbeleving heeft. (Zie bovenste quote)
Daarom vraag ik me af waar de kerk dat dan op baseert. Snelheid praat naar ik dacht over dezelfde kerk als jij.
Toch zeggen jullie totaal verschillende dingen.

Zelf houd ik echter aan dat dat inderdaad absoluut het meest verstandig is, maar bepaald niet gemakkelijk (hoewel het wel steeds gemakkelijker kan worden en we het elkaar ook veel gemakkelijker kunnen maken dan we nu doen). Het is daarom heel begrijpelijk dat lang niet iedereen op dergelijke kuisheid zit te wachten.
Mijns inziens is het ABC-principe dan het meest reëel: Abstinence, Be faithful, use Condoms.
-KNIP-

Ik heb het ff ingekort.
En ja. Jouw ideeën zijn de jouwe. Ik vind helemaal prima als jij daarnaar leeft! (Voor wat het waard is. )
Zelf heb ik ook nogal wat ideeën erover, waar ik zelf dan weer naar leef.
Maar sja hé, wat jij of ik vinden kunnen we leuk over typen maar zoveel maakt het niet uit. Dat is toch wel een mega verschil met wat -de RKK- vindt en names de RKK wordt uitgedragen, dat heeft flink wat invloed op mensen.

[Petra]

Dan is denk ik het beleid van de RKK niet op de Bijbel/Heilige Schrift gebaseerd.
Waarop dan wel ?

Wij hadden het niet over de leer /beleid van de Romana,voorts staan wij daar geheel achter.

[modbreak Bonjour] Hier hebben wij het al vaker over gehad. Geen wij als je ik bedoelt.

Misschien is er wel degelijk sprake van een -wij-.
Wie van de -wij- wanneer aan het schrijven is hier, weet ik niet. Hoeveel ikken er in de -wij- zitten weet ik ook niet.
Geen grap. Wat nou als iemand 'bewoond' is met meerdere ikken, die heel verschillend, zelfs tegenstrijdig kunnen reageren.
Dan is die iemand geen -ik- maar een -wij-.
Misschien is het wel ontzettend moeilijk voor een -wij- om jezelf een -ik- te noemen.

[modbreak Bonjour] Snelheid is uitgenodigd uitleg te geven over het wij gebruik. Dat heeft hij geweigerd. Ondertussen roept het irritatie op bij andere leden.

[Yours]

[Off-topic modus]
Ik denk dat de oorzaak van praten in de 'wij'-vorm gevonden kan worden in superioriteitsgevoel.
Dan is het ook begrijpelijk dat er geweigerd wordt om uitleg te geven.
[Off-topic modus uit]

[callista]

Strenge abortuswet Texas mag van hogere rechter toch blijven

Abortus is toch weer verboden in Texas vanaf de zesde week van de zwangerschap. Twee dagen geleden oordeelde een rechter dat de strenge anti-abortuswetgeving niet mocht, maar dat besluit is teruggedraaid.

Onder de nieuwe wet mag een abortus niet meer worden uitgevoerd als bij de foetus een hartslag kan worden waargenomen. Dat kan al na zes weken zwangerschap zijn.
Er is ook geen uitzondering voor zwangerschappen door incest of verkrachting.

Lees hier verder...
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/buiten ... d=msedgntp

[Robert Frans]

Als ik naar Michelangelo en Snelheid luister dan is die kuisheid & onthouding helemaal niet nodig omdat anticonceptie nergens verboden wordt in de Bijbel en de Heilige Schrift het al zo niet over seks en seksbeleving heeft. (Zie bovenste quote)
Daarom vraag ik me af waar de kerk dat dan op baseert. Snelheid praat naar ik dacht over dezelfde kerk als jij.
Toch zeggen jullie totaal verschillende dingen.

De katholieke Kerk baseert zich echter niet uitsluitend op de Schrift, maar ook op de Traditio, dus de (mondelinge) overlevering en doorontwikkeling van het geloof door de eeuwen heen.
In de Schrift zie je echter wel dat het hebben van gemeenschap met elkaar en het (willen) krijgen van kinderen steeds heel natuurlijk uit elkaar volgt. De loskoppeling van seksualiteit en vruchtbaarheid kwam pas vanaf de jaren zestig massaal opzetten in vooral het westen, mede door betere anticonceptie. Daar komt de weerstand tegen anticonceptie ook vandaan, omdat ze direct verband houden met die loskoppeling.
Niet de klassieke kijk op huwelijk en seksualiteit, maar de westerse, progressieve kijk daarop is dus eigenlijk heel nieuw. Een aantal vooral protestantse kerken hebben die kijk overgenomen en daartoe de Schrift opnieuw geïnterpreteerd. Maar ook de protestanten hingen tot enkele decennia geleden gewoon die klassieke kijk aan en veel culturen en levensbeschouwingen vandaag de dag, het (orthodoxe) jodendom incluis, doen dat nog steeds.

Volgens mij behoort Snelheid niet tot de rooms-katholieke kerk, maar dat weet ik niet zeker. Dat kan hij zelf het beste bevestigen of ontkennen.

Ik heb het ff ingekort.
En ja. Jouw ideeën zijn de jouwe. Ik vind helemaal prima als jij daarnaar leeft! (Voor wat het waard is. )
Zelf heb ik ook nogal wat ideeën erover, waar ik zelf dan weer naar leef.
Maar sja hé, wat jij of ik vinden kunnen we leuk over typen maar zoveel maakt het niet uit. Dat is toch wel een mega verschil met wat -de RKK- vindt en names de RKK wordt uitgedragen, dat heeft flink wat invloed op mensen.

Het verschil valt wel mee, denk ik. Uiteindelijk moet een elk het eigen geweten daarin raadplegen, ook volgens de Kerk zelf. Het gaat haar, en ook mijzelf, vooral om die radicale loskoppeling van seksualiteit en vruchtbaarheid die zij afwijst. En zij dus niet alleen.

Daarbij is het nu juist haar taak om de meest ideale, heilige leefwijze naar het Evangelie uit te dragen en mensen te helpen daarin te groeien, met zowel barmhartige als waar nodig strenge hand.
Ook als een samenleving zodanig is ingericht, dat het vrijwel onmogelijk lijkt om het Evangelie na te leven, moet zij deze toch onversneden blijven verkondigen, als een spiegel voor het mondiale geweten. Vooruitgang is immers alleen goed als je de goede weg gaat.
Natuurlijk moet ze dat in elke tijd en cultuur weer op de daarbij passende wijze doen, en lukt dat soms beter en soms minder, maar dat is wat anders dan feitelijk de tijdsgeest omarmen omwille van het utilitaristische denken. De Kerk is immers niet utilitaristisch.

Het is mijns inziens wel degelijk mogelijk om de samenleving zodanig te hervormen, dat het een stuk eenvoudiger voor een ieder is om het Evangelie na te leven, ook op het gebied van kuisheid.
Men zal dan alleen de prioriteiten hier en daar flink anders moeten stellen, ook en vooral als het gaat om de besteding van ons geld. De geschiedenis wijst echter uit dat men uitstekend in staat is om samenlevingen ingrijpend te hervormen, zodra men dat echt noodzakelijk of wenselijk acht. Denk aan de afschaffing van de slavernij, de emancipatie van verschillende bevolkingsgroepen, de arbeidshervormingen, de schoolstrijd, de digitale revolutie, etc.
Er is dus geen excuus om de huidige ontwikkelingen en wetgeving als een vaststaand gegeven te beschouwen. Wanneer men het belang beseft van de eerbiediging van ook het ongeboren leven, wanneer men beseft dat men al vanaf de conceptie over een kind spreekt, dan kan men wel degelijk belangrijke, noodzakelijke stappen in de goede richting zetten. Zover die hier al zijn gezet, is dat goed nieuws natuurlijk, maar zover er nog meer gedaan kan worden, moet men dat ook doen.
En dat belang constant blijven voorhouden, vanuit het Evangelie zelf, dat is de taak van de Kerk en van elke gelovige.

[Bonjour]

Het is mijns inziens wel degelijk mogelijk om de samenleving zodanig te hervormen, dat het een stuk eenvoudiger voor een ieder is om het Evangelie na te leven, ook op het gebied van kuisheid.

Maar we hebben ook te maken met de eerbiediging van het geboren leven. Ook van volwassenen. Wanneer die mensen niet op jouw manier wensen te leven, moet je dat accepteren.
En als ongeboren leven zo belangrijk is, zou God niet een systeem hebben gemaakt waar 90% van de bevruchte eicellen in een spontane abortus eindigt. Dat is totaal respectloos voor het ongeboren leven.

[Snelheid]

Volgens mij behoort Snelheid niet tot de rooms-katholieke kerk, maar dat weet ik niet zeker. Dat kan hij zelf het beste bevestigen of ontkennen. Aldus @RobertFrans

Kijk echt een reactie van een bekeerling die het altijd beter weten dan de geboren Katholiek. Je zou is moeten weten,zou jij heel raar staan te kijken.

[Petra]

Als ik naar Michelangelo en Snelheid luister dan is die kuisheid & onthouding helemaal niet nodig omdat anticonceptie nergens verboden wordt in de Bijbel en de Heilige Schrift het al zo niet over seks en seksbeleving heeft. (Zie bovenste quote)
Daarom vraag ik me af waar de kerk dat dan op baseert. Snelheid praat naar ik dacht over dezelfde kerk als jij.
Toch zeggen jullie totaal verschillende dingen.

De katholieke Kerk baseert zich echter niet uitsluitend op de Schrift, maar ook op de Traditio, dus de (mondelinge) overlevering en doorontwikkeling van het geloof door de eeuwen heen.
In de Schrift zie je echter wel dat het hebben van gemeenschap met elkaar en het (willen) krijgen van kinderen steeds heel natuurlijk uit elkaar volgt. De loskoppeling van seksualiteit en vruchtbaarheid kwam pas vanaf de jaren zestig massaal opzetten in vooral het westen, mede door betere anticonceptie. Daar komt de weerstand tegen anticonceptie ook vandaan, omdat ze direct verband houden met die loskoppeling.

Oh oké, vandaar.

Uiteindelijk moet een elk het eigen geweten daarin raadplegen, ook volgens de Kerk zelf. Het gaat haar, en ook mijzelf, vooral om die radicale loskoppeling van seksualiteit en vruchtbaarheid die zij afwijst. En zij dus niet alleen.

Ik denk dat die loskoppeling hard nodig was, omdat er daardoor kon worden herkoppeld aan iets met hogere waarde: de Liefde.
De waarde van liefde & verbinding verdwijnt als seksualiteit alleen maar om het maken van kindjes draait, terwijl je er helemaal geen vruchtbaarheid voor nodig hebt om de liefde te vieren.

Het is mijns inziens wel degelijk mogelijk om de samenleving zodanig te hervormen, dat het een stuk eenvoudiger voor een ieder is om het Evangelie na te leven, ook op het gebied van kuisheid.

Maar nu klink je alsof je vooral andere mensen wilt hervormen.
Waarom zou je dat willen? Je hoeft zelf toch ook niet te doen waar je je niet goed bij voelt.
Jij wilt toch ook niet hervormd worden, of wel ?

Er is dus geen excuus om de huidige ontwikkelingen en wetgeving als een vaststaand gegeven te beschouwen. Wanneer men het belang beseft van de eerbiediging van ook het ongeboren leven, wanneer men beseft dat men al vanaf de conceptie over een kind spreekt, dan kan men wel degelijk belangrijke, noodzakelijke stappen in de goede richting zetten. Zover die hier al zijn gezet, is dat goed nieuws natuurlijk, maar zover er nog meer gedaan kan worden, moet men dat ook doen.
En dat belang constant blijven voorhouden, vanuit het Evangelie zelf, dat is de taak van de Kerk en van elke gelovige.

Ik denk dat het belang van ongeboren leven heel hoog genoteerd op de agenda staat. Daarom is abortus strafbaar. (Tenzij in een noodsituatie).
En is het beleid er op gericht om actief abortussen te bestrijden middels voorlichting over preventieve middelen.

Voorlichting over anticonceptie kun je als een noodzakelijke stap in de goeie richting zien. Want let wel; het woord zegt het al: anticonceptie zorgt ervoor dat er geen conceptie plaatsvindt!

[peda]

De Kerk heeft als uitgangspunt dat waarden en normen afkomstig zijn van God Zelve en niet het produkt zijn van menselijk cultureel bepaald voortschrijdend inzicht. God Weet het en niet de mens. Daarom ook dat de Kerk keihard vasthoudt aan het volwaardig mens zijn van de bevruchte eicel vanaf de conceptie. De discussie gaat dus over waar komen waarden en normen vandaan. Vanuit de Hemel of ontstaan op aarde.

[Petra]

De Kerk heeft als uitgangspunt dat waarden en normen afkomstig zijn van God Zelve en niet het produkt zijn van menselijk cultureel bepaald voortschrijdend inzicht. God Weet het en niet de mens. Daarom ook dat de Kerk keihard vasthoudt aan het volwaardig mens zijn van de bevruchte eicel vanaf de conceptie. De discussie gaat dus over waar komen waarden en normen vandaan. Vanuit de Hemel of ontstaan op aarde.

Hi Peda,
Maar als het slechts het -volwaardig mens zijn- was waar het om ging zou anticonceptie helemaal geen issue zijn.
(Dan is er immers geen conceptie dus is die hele -alofniet mens- discussie nog niet im frage).
Dus ik denk niet dat het daar om gaat.

[peda]

De Kerk heeft als uitgangspunt dat waarden en normen afkomstig zijn van God Zelve en niet het produkt zijn van menselijk cultureel bepaald voortschrijdend inzicht. God Weet het en niet de mens. Daarom ook dat de Kerk keihard vasthoudt aan het volwaardig mens zijn van de bevruchte eicel vanaf de conceptie. De discussie gaat dus over waar komen waarden en normen vandaan. Vanuit de Hemel of ontstaan op aarde.

Hi Peda,
Maar als het slechts het -volwaardig mens zijn- was waar het om ging zou anticonceptie helemaal geen issue zijn.
(Dan is er immers geen conceptie dus is die hele -alofniet mens- discussie nog niet im frage).
Dus ik denk niet dat het daar om gaat.

Ik herinner mij bij anti-conceptie weer de masturberende Onan, die ook deed aan onnatuurlijke zaadverspilling, wat hem zuur opbrak.
Anti-conceptie en bijbel is m.i. weer een eigen topic waard. Is elke zaadverspilling te veroordelen of hangt het af van het motief ( achterliggende redenen ).

[Robert Frans]

Ik denk dat die loskoppeling hard nodig was, omdat er daardoor kon worden herkoppeld aan iets met hogere waarde: de Liefde.
De waarde van liefde & verbinding verdwijnt als seksualiteit alleen maar om het maken van kindjes draait, terwijl je er helemaal geen vruchtbaarheid voor nodig hebt om de liefde te vieren.

Ook in katholiek verstaan draait seks echter níét enkel om het ontvangen van kinderen. De eenwording tussen man en vrouw en het intieme genot dat daarbij hoort is net zo van belang. Maar let op de zinssnede 'net zo'. Beide facetten zijn in katholiek verstaan even belangrijk; ze vormen samen één onlosmakelijk geheel, waarbij de loskoppeling slechts met externe middelen geforceerd kan worden. En dan nóg niet gegarandeerd.
Net zoals eten niet enkel het genieten ervan als doel heeft, maar ook om jezelf te voeden, zo heeft seks niet enkel het genieten ervan als doel, maar ook de voortplanting. Zou je het genieten van eten geheel loskoppelen van het voeden, dan kun je zomaar ongeremde schranspartijen krijgen, waarbij men het eten bijvoorbeeld zelfs weer uitspuwt om maar door te kunnen eten. Dan wordt het genieten pervers en uiteindelijk ook geen echt genieten meer.

Maar nu klink je alsof je vooral andere mensen wilt hervormen.
Waarom zou je dat willen? Je hoeft zelf toch ook niet te doen waar je je niet goed bij voelt.
Jij wilt toch ook niet hervormd worden, of wel ?

Als alle keuzemogelijkheden even acceptabel zijn, dan zijn hervormingen inderdaad niet nodig. Als er geen maatschappelijk onrecht gaande is (waar vooral ánderen last van hebben), dan zijn hervormingen inderdaad niet nodig.
Mocht ik bijvoorbeeld legaal slaven houden en vinden dat dat mijn eigen keuze behoort te zijn, dan zul jij toch willen dat mijn samenleving daarin stevig hervormd wordt, of ik dat nu wil of niet en of dat nu economische tegenspoed oplevert of niet. Jij zou dan in je recht staan, niet ik.
Het gaat dus nu juist precies níét enkel om wat jij of ik wil, maar om het algemeen goed, om het behoud van onze menswaardigheid. Het gaat om de eerbiediging van de fundamenten van onze natuur en de strijd tegen alle corrupties en perverteringen daarvan.

Ik denk dat het belang van ongeboren leven heel hoog genoteerd op de agenda staat. Daarom is abortus strafbaar. (Tenzij in een noodsituatie).
En is het beleid er op gericht om actief abortussen te bestrijden middels voorlichting over preventieve middelen.

Laten we dat dan ook alsjeblieft zo houden door het niet langer te framen als enkel een recht, als een reguliere behandeling, maar als een absoluut noodzakelijk kwaad als alle andere mogelijkheden, ook de moeilijke, uitgeput zijn. En laten we welwillende vaders ook gewoon hun rechten geven.

Voorlichting over anticonceptie kun je als een noodzakelijke stap in de goeie richting zien. Want let wel; het woord zegt het al: anticonceptie zorgt ervoor dat er geen conceptie plaatsvindt!

Over niet-abortieve anticonceptie inderdaad, maar ook over het belang van kuisheid en kuis gedrag en de enorme verantwoordelijkheid die bij een altijd mogelijke zwangerschap komt kijken, ook en in het bijzonder voor vaders. Het moet normaal worden dat als je een vrouw bezwangert, je samen de verantwoordelijkheid ervoor neemt en je er niet van kunt weglopen.
Dit alles tezamen met verschillende andere hervormingen: de emancipatie van kwetsbare bevolkingsgroepen op dit gebied, het ontmoedigen tot terugdringen van seksueel geladen uitingen in het openbaar, erotiek en pornografie in het geheel terugbrengen naar de privésfeer en naar uitsluitend besloten (digitale) plaatsen, het nog veel meer investeren in de zedenrecherche voor het aanpakken van de vele misstanden in het sekswerk en het vele seksuele (kinder)misbruik, en het landelijk opzetten van goede en laagdrempelige alternatieven voor abortus.

[Bonjour]

Het werkt misschien voor jou, al vraag ik me af of je een relatie hebt. Voor de meeste mensen werkt het gewoon niet zo. Natuurlijke druften laten zich niet zo gemakkelijk bedwingen. Juist de RKK heeft daar veel ervaring en problemen mee.

[Vreugdevol]

Mensen moeten gewoon van nieuw leven afblijven, het feit dat zij zich bezondigen in de lusten naar het vlees mag geen ander nieuw leventje kosten.

[Bonjour]

Pardon? Bezondigen aan de lusten? Wie heeft ze die lusten gegeven? Jij gelooft niet in ET, dus die lusten zijn van God afkomstig.

En als bescherming van leven zo belangrijk is, waarom doen christenen dan vaak zo moeilijk over het doneren van organen?

[Snelheid]

Mensen moeten gewoon van nieuw leven afblijven, het feit dat zij zich bezondigen in de lusten naar het vlees mag geen ander nieuw leventje kosten.

Gelijk heb je,maar met lust is niets mis mee zou dat er niet zijn zou er ook geen voortplanting zijn.Lust zit in de mens alleen hoe gebruik je lust,al zo niet misbruiken derhalve.

[Petra]

Ik denk dat die loskoppeling hard nodig was, omdat er daardoor kon worden herkoppeld
Ik denk dat het belang van ongeboren leven heel hoog genoteerd op de agenda staat. Daarom is abortus strafbaar. (Tenzij in een noodsituatie).
En is het beleid er op gericht om actief abortussen te bestrijden middels voorlichting over preventieve middelen.

Laten we dat dan ook alsjeblieft zo houden door het niet langer te framen als enkel een recht, als een reguliere behandeling, maar als een absoluut noodzakelijk kwaad als alle andere mogelijkheden, ook de moeilijke, uitgeput zijn. En laten we welwillende vaders ook gewoon hun rechten geven.

Ik frame het niet zo.
Zoals jij het beschrijft is de ongenuanceerde frame versie, die vaak gebruikt wordt door tegenstanders om moord en brand te schreeuwen.
Maar het is niet de waarheid over hoe het juridisch in mekaar zit.

Pleiten voor het recht van vaders zou ik in principe een goeie zaak vinden, als zij het kindje willen houden. Maar dan loop je tegen een onvoorzien probleempje aan. Geef je de vader rechten, dan krijgt ie daarmee óók het recht om wél een abortus af te dwingen.
Bij een abortusgesprek MOET een zwangere vrouw altijd alleen gesproken worden. Dat is omdat het een wettelijke eis is dat de arts zich ervan verzekerd dat de vrouw door niemand gedwongen of gepusht wordt om deze beslissing te nemen en haar tevens vertelt dat er hulp voor haar is als ze het niet doet. (zie ook onderaan).

Er wordt ook enorme poeha gemaakt over die 24 weken, ook dat wordt geframed, alsof men in dat stadium nog vrolijk kindjes uitmoord. Maar dat is helemaal niet zo.
Bij een vergunning voor klinieken geldt de standaard dat het om afbrekingen tot 13 weken gaat.
Na 13 weken gelden nóg strengere nadere eisen en regelgeving. Dan is het een "late abortus",. Lees hier maar de Zorgvuldigheidseisen:
https://www.lzalp.nl/informatie/juridis ... heidseisen


Bij het feit dat haar recht op grondwettelijke lichamelijke onaantastbaarheid boven dat van het ongeboren kind gesteld is, zijn er ook meerdere kanten aan het verhaal.
Er zijn b.v. (streng gelovige) vrouwen die geen keizerssnee willen of medicijnen. Die mogen in NL niet gedwongen worden daartoe als dat volgens de artsen beter voor het kind is.

Voorlichting over anticonceptie kun je als een noodzakelijke stap in de goeie richting zien. Want let wel; het woord zegt het al: anticonceptie zorgt ervoor dat er geen conceptie plaatsvindt!

Over niet-abortieve anticonceptie inderdaad, maar ook over het belang van kuisheid en kuis gedrag en de enorme verantwoordelijkheid die bij een altijd mogelijke zwangerschap komt kijken, ook en in het bijzonder voor vaders. Het moet normaal worden dat als je een vrouw bezwangert, je samen de verantwoordelijkheid ervoor neemt en je er niet van kunt weglopen.

Kom op RF!
Je spreekt over oude oude tijden. Tegenwoordig kan er geen man meer de benen nemen. Zelfs degenen die dat proberen, krijgen na een DNA test hun verantwoordelijkheden desnoods door de Staat opgelegd.
Weglopende vaders hoeft derhalve geen reden voor abortus te zijn. En ook dat wordt de dames in de kliniek verteld indien nodig. Ze hoeft er niet eens met hem voor te trouwen.

[Petra]

Mensen moeten gewoon van nieuw leven afblijven,..

Sommigen geven dat nieuwe leven 'gewoon' een pak slaag omdat ze dat gezond vinden.