Welk doel heeft het kwaad en het lijden in deze wereld?

[Mart]

Je stond waarschijnlijk achteraan toen de hersens werden uitgedeeld. In het als Nederlander over de Nederlanders hebben zolang je het eveneens over jezelf hebt, zit geen dualiteit, in tegenstelling tot het kritiek leveren op de deelverzameling waar jezelf bij hoort zonder het ook op jezelf te betrekken.
Van jou valt volgens mij niets te leren.

Twee ad hominems, drogargumenten dus, in één reactie. Knap hoor! Ook heel knap dat jij je qua intelligentie mijlenver verheven voelt boven anderen.

Je maakt een denkfout waar je op wordt betrapt en in plaats van daarop in te gaan, suggereer je dat iemand van je denkfout zou kunnen leren. Nogmaals: in het als Nederlander over de Nederlanders hebben zolang je het eveneens over jezelf hebt, zit geen dualiteit, in tegenstelling tot het kritiek leveren op de deelverzameling waar jezelf bij hoort zonder het ook op jezelf te betrekken. En op je vraag of er van jouw logische blunder kan worden geleerd, heb ik eveneens reeds geantwoord. Zou je inhoudelijk op de zaak in kunnen gaan of uitscheiden met het inhoudsloos trollen?

[Mullog]

Het raakt kant noch wal en het is dezelfde onzinnige leuterkoek als de christelijke onzinnige leuterkoek.

Ach, als we maar van Gandhi afblijven hè tussen al die onzinnige leuterkoeken door. Grappig ook die rode richtlijnen tekst bovenin.

Gelukkig kunnen we het ook gezellig over koekjes hebben; hier een recept voor Vreugdekoekjes van de Heilige Hildegarde, het bevat zelfs een remedie tegen de slappe lach:
De Specerijen Expo: Vreugdekoekjes van de Heilige Hildegarde (12e eeuw)

Mijn opmerking heeft niks met Gandhi te maken. Mijn opmerking gaat over de kinderlijke verzinsels over zielen en ongrijpbare fenomenen, profeten die op staan uit de dood en op witte paarden naar de hemel rijden of zich laten zien aan 500 volgers terwijl de "walking death" door de straten van Jeruzalem wandelen.

Bedankt voor het recept.

[Willempie]

Twee ad hominems, drogargumenten dus, in één reactie. Knap hoor! Ook heel knap dat jij je qua intelligentie mijlenver verheven voelt boven anderen.

Je maakt een denkfout waar je op wordt betrapt en in plaats van daarop in te gaan, suggereer je dat iemand van je denkfout zou kunnen leren. Nogmaals: in het als Nederlander over de Nederlanders hebben zolang je het eveneens over jezelf hebt, zit geen dualiteit, in tegenstelling tot het kritiek leveren op de deelverzameling waar jezelf bij hoort zonder het ook op jezelf te betrekken. En op je vraag of er van jouw logische blunder kan worden geleerd, heb ik eveneens reeds geantwoord. Zou je inhoudelijk op de zaak in kunnen gaan of uitscheiden met het inhoudsloos trollen?

Ik beschouw mezelf als middelmatig intelligent. Er zijn mensen die veel intelligenter zijn dan ik en er zijn er ook die minder intelligent zijn. Jij valt in de laatste groep, ondanks dat je Joods bent. het Joodse volk levert extreem veel intellectuelen maar dat wil nog niet zeggen dat alle Joden even slim zijn. De Bijbel staat vol met verhalen over domme Joden. Intelligentie zegt op zich lang niet alles. Het wordt pas pijnlijk als je jezelf als superintelligent beschouwt maar dat op geen enkele manier waar kunt maken. Dan doe je aan zeer ernstige zelfmisleiding. Jouw bovenstaande reactie raakt dan ook kant nog wal.

[Mart]

Je maakt een denkfout waar je op wordt betrapt en in plaats van daarop in te gaan, suggereer je dat iemand van je denkfout zou kunnen leren. Nogmaals: in het als Nederlander over de Nederlanders hebben zolang je het eveneens over jezelf hebt, zit geen dualiteit, in tegenstelling tot het kritiek leveren op de deelverzameling waar jezelf bij hoort zonder het ook op jezelf te betrekken. En op je vraag of er van jouw logische blunder kan worden geleerd, heb ik eveneens reeds geantwoord. Zou je inhoudelijk op de zaak in kunnen gaan of uitscheiden met het inhoudsloos trollen?

Ik beschouw mezelf als middelmatig intelligent. Er zijn mensen die veel intelligenter zijn dan ik en er zijn er ook die minder intelligent zijn. Jij valt in de laatste groep, ondanks dat je Joods bent. het Joodse volk levert extreem veel intellectuelen maar dat wil nog niet zeggen dat alle Joden even slim zijn. De Bijbel staat vol met verhalen over domme Joden. Intelligentie zegt op zich lang niet alles. Het wordt pas pijnlijk als je jezelf als superintelligent beschouwt maar dat op geen enkele manier waar kunt maken. Dan doe je aan zeer ernstige zelfmisleiding. Jouw bovenstaande reactie raakt dan ook kant nog wal.

En weer ga je niet in op het issue: bij een deelverzameling horen is geen contradictie, in tegenstelling tot het kritiek leveren op de deelverzameling waar jezelf bij hoort zonder de kritiek ook op jezelf te betrekken. Ga eens inhoudelijk in op hetgeen je notabene zelf aanhaalde, in plaats van jezelf als intelligenter dan je discussie-partner te betitelen en simpel te schrijven dat iets kant nog wal raakt zonder ook maar met een argument te komen.

[Willempie]

Ik beschouw mezelf als middelmatig intelligent. Er zijn mensen die veel intelligenter zijn dan ik en er zijn er ook die minder intelligent zijn. Jij valt in de laatste groep, ondanks dat je Joods bent. het Joodse volk levert extreem veel intellectuelen maar dat wil nog niet zeggen dat alle Joden even slim zijn. De Bijbel staat vol met verhalen over domme Joden. Intelligentie zegt op zich lang niet alles. Het wordt pas pijnlijk als je jezelf als superintelligent beschouwt maar dat op geen enkele manier waar kunt maken. Dan doe je aan zeer ernstige zelfmisleiding. Jouw bovenstaande reactie raakt dan ook kant nog wal.

En weer ga je niet in op het issue: bij een deelverzameling horen is geen contradictie, in tegenstelling tot het kritiek leveren op de deelverzameling waar jezelf bij hoort zonder de kritiek ook op jezelf te betrekken. Ga eens inhoudelijk in op hetgeen je notabene zelf aanhaalde, in plaats van jezelf als intelligenter dan je discussie-partner te betitelen en simpel te schrijven dat iets kant nog wal raakt zonder ook maar met een argument te komen.

Je had het over Johannes. Johannes was een Jood en sprak zich soms kritisch uit over zijn eigen volk. Hij sprak ook kritiek uit over zichzelf. Het is een ernstige misvatting dat het kwaad alleen in anderen zit en niet in jezelf. De scheidslijn loopt dwars door ons heen. Johannes snapte dat. Jij niet. Dat is eigenlijk alles.

[Snelheid]

De mens is in staat tot alle kwaad alleen kwaad heeft geen zin wel het goede.

[Mart]

En weer ga je niet in op het issue: bij een deelverzameling horen is geen contradictie, in tegenstelling tot het kritiek leveren op de deelverzameling waar jezelf bij hoort zonder de kritiek ook op jezelf te betrekken. Ga eens inhoudelijk in op hetgeen je notabene zelf aanhaalde, in plaats van jezelf als intelligenter dan je discussie-partner te betitelen en simpel te schrijven dat iets kant nog wal raakt zonder ook maar met een argument te komen.

Je had het over Johannes.

Exact! Van "de Joden" wordt door hem gezegd dat ze Jezus hebben vervolgd en hem wilden doden (5:16-18), dat "de Joden" de Duivel tot vader hebben (8:44-59), dat "de Joden" stenen opraapten om Jezus te stenigen (10:31-39), dat "de Joden" zouden hebben geëist dat Pilatus Jezus zou kruisigen (18:14-32), etc. Jezus' volgeling Johannes was een Jood, maar hij heeft het evangelie niet geschreven. Het is een pseudepigraaf, net als alle werken in de christelijke Canon op 7 brieven van de Romeinse Jood Paulus na.

Johannes was een Jood en sprak zich soms kritisch uit over zijn eigen volk. Hij sprak ook kritiek uit over zichzelf. Het is een ernstige misvatting dat het kwaad alleen in anderen zit en niet in jezelf. De scheidslijn loopt dwars door ons heen. Johannes snapte dat. Jij niet. Dat is eigenlijk alles.

Toen de schrijver van het evangelie "de Joden" noemde in bovenstaande citaten, doelde hij absoluut niet op hemzelf maar op specifieke Joden, voornamelijk leiders. Hij schreef hier evenmin dat de scheidslijn van het kwaad dwars door ons heenloopt -- het zijn juist specifieke citaten waar "de Joden" Jezus zouden hebben vervolgd en hem wilden doden, waar "de Joden" stenen opraapten om Jezus te stenigen en waar "de Joden" zouden hebben geëist dat Pilatus Jezus zou kruisigen, etc.

[Bonjour]

[modbreak Bonjour] Ik heb een modbreak geplaatst bij een bericht van Willempie, waar ie duidelijk op oorlogspad gaat. Mart heeft een bericht geplaatst en later bewerkt, die ook niet handig was. Allebei beter nadenken voordat je op de verstuur knop drukt.

Nu wil ik er niets meer over zien.

[Petra]

"Onze" atheïstische medemensen? Je bent net zo atheïstisch als ik.

Nope. Ik weet niet met wie je me verwart maar ik 'ben' geen atheïst maar possibilian. Imo is dat zelfs meer agnostisch dan agnost, en 'is' ook een agnost geen atheïst.

Maar goed, jij gooit wel vaker het boeltje door elkaar; de ene keer noem je jezelf atheïst en de andere keer weer agnost.

[Mart]

"Onze" atheïstische medemensen? Je bent net zo atheïstisch als ik.

Nope. Ik weet niet met wie je me verwart maar ik 'ben' geen atheïst maar possibilian.

Als je niet in goden gelooft en de mogelijkheid van het bestaan van goden niet uitsluit, ben je net zo atheïstisch als ik.

.... de ene keer noem je jezelf atheïst en de andere keer weer agnost.

Ik ben beide: atheïst en agnost.

[Petra]

Ik ben beide: atheïst en agnost.

Ik niet.

Ik herinner me zelfs nog een topic gemaakt te hebben over christen, agnost en possibilianist. Met Peda als possibilian die zich liever agnost noemde.
FF zoeken ... verhip... nog gevonden ook ! viewtopic.php?p=271164#p271164

Nou, genoeg afgedwaald van dit topic denk ik zo.

[Mart]

Ik ben beide: atheïst en agnost.

Ik niet.

Ik weet dat je niet zo agnostisch bent als ik, maar als je niet in goden gelooft en de mogelijkheid van het bestaan van goden niet uitsluit, ben je net zo atheïstisch als ik.

[umit]

Ik weet dat je niet zo agnostisch bent als ik, maar als je niet in goden gelooft en de mogelijkheid van het bestaan van goden niet uitsluit, ben je net zo atheïstisch als ik.

Hoe kan je niet in goden geloven, en de mogelijkheid van het bestaan ervan niet uitsluiten?
Niet in goden geloven betekent toch juist het bestaan van goden uitsluiten?

[Mart]

Ik weet dat je niet zo agnostisch bent als ik, maar als je niet in goden gelooft en de mogelijkheid van het bestaan van goden niet uitsluit, ben je net zo atheïstisch als ik.

Hoe kan je niet in goden geloven, en de mogelijkheid van het bestaan ervan niet uitsluiten?
Niet in goden geloven betekent toch juist het bestaan van goden uitsluiten?

Nee, ik sluit niet uit dat er goden kunnen bestaan, maar ik geloof niet in het bestaan ervan.

[peda]

Zelf geloof ik niet in godsbeelden, maar ik sluit het bestaan van God ( Identiteit ) niet uit. Niet uitsluiten omdat voor mij zelf de oplossing van de God-vraag ( ja /neen ) niet te weten is. Anders is het met de onnoemelijk vele godsbeelden ( god-imago's ), die het over god-in- immanentie hebben. De kans dat een specifiek god-imago ( god-in-immanentie) ook precies de transcendente Identiteit van God treft, acht ik zodanig klein dat ik persoonlijk niet in de juistheid van godsbeelden geloof. 99 % van de discussie gaat m.i. over godsbeelden ( god-imago's ) en niet over de Identiteit van God. Een discussie over de Identiteit van God wordt in mijn optiek een heel korte discussie, er kan over de God-Identiteit ( transcendentie ) in mijn optiek niets verteld worden, elk gesprek gaat over de immanentie.

[umit]

OK, Als ik het goed begrepen heb:
@Mart:
de mogelijkheid is daar, maar ze bestaan waarschijnlijk niet.
zoals in "diersoort x kan mogelijk overleven in Nederland, maar ondanks dat, leven ze niet in Nederland"

en @Peda:
Goden kunnen bestaan, maar ze hebben mogelijk de wereld niet geschapen, of misschien zijn ze niet almachtig, of totaal anders als dat wij het ons voorstellen, enz.

Heb ik het zo correct geformuleerd?

[peda]

en @Peda:
Goden kunnen bestaan, maar ze hebben mogelijk de wereld niet geschapen, of misschien zijn ze niet almachtig, of totaal anders als dat wij het ons voorstellen, enz.

Heb ik het zo correct geformuleerd?

Transcendentie is in mijn optiek niet te kennen, dus de invulling die jij geeft t.w. Goden/ God, schepping/ geen schepping, almachtig/ niet almachtig leveren in mijn optiek godsbeelden. Transcendentie onttrekt zich bij mij althans aan beschrijving.

[umit]

en @Peda:
Goden kunnen bestaan, maar ze hebben mogelijk de wereld niet geschapen, of misschien zijn ze niet almachtig, of totaal anders als dat wij het ons voorstellen, enz.

Heb ik het zo correct geformuleerd?

Transcendentie is in mijn optiek niet te kennen, dus de invulling die jij geeft t.w. Goden/ God, schepping/ geen schepping, almachtig/ niet almachtig leveren in mijn optiek godsbeelden. Transcendentie onttrekt zich bij mij althans aan beschrijving.

Trancendentie...pff...ik heb een hoop woorden gegooglet vandaag. Zo leert men weer wat haha.

[Mart]

OK, Als ik het goed begrepen heb:
@Mart:
de mogelijkheid is daar, maar ze bestaan waarschijnlijk niet.
zoals in "diersoort x kan mogelijk overleven in Nederland, maar ondanks dat, leven ze niet in Nederland"

Nee. Ik geloof niet dat er geen goden bestaan, maar geloof niet dat er goden bestaan.

[umit]

OK, Als ik het goed begrepen heb:
@Mart:
de mogelijkheid is daar, maar ze bestaan waarschijnlijk niet.
zoals in "diersoort x kan mogelijk overleven in Nederland, maar ondanks dat, leven ze niet in Nederland"

Nee. Ik geloof niet dat er geen goden bestaan, maar geloof niet dat er goden bestaan.

Wat jij nu zegt:

Goden bestaan niet ---> Mart gelooft er niet in
Goden bestaan ---------> Mart gelooft er niet in

Met andere woorden..."Mart gelooft niet"...is dat de conclusie wat ik moet trekken? want sorry dat ik niet zo slim ben maar anders begrijp ik het niet.

[peda]

Nee. Ik geloof niet dat er geen goden bestaan, maar geloof niet dat er goden bestaan.

Wat jij nu zegt:

Goden bestaan niet ---> Mart gelooft er niet in
Goden bestaan ---------> Mart gelooft er niet in

Met andere woorden..."Mart gelooft niet"...is dat de conclusie wat ik moet trekken? want sorry dat ik niet zo slim ben maar anders begrijp ik het niet.

Zelf geloof ik niet in ( gods ) beelden, maar het bestaan van God sluit ik niet uit. Het "'bestaan"' van God ja/ neen is voor mij niet te weten ( agnost ).
Een godsbeeld is voor mij een menselijke voorstelling/ beeld van "" God "'. Een imago van "" God " derhalve en in imago's geloof ik niet.
In mijn optiek beschrijven zowel de bijbel als de koran goddelijke imago's, voor welke interpretatie er ook gekozen wordt.

[umit]

Wat jij nu zegt:

Goden bestaan niet ---> Mart gelooft er niet in
Goden bestaan ---------> Mart gelooft er niet in

Met andere woorden..."Mart gelooft niet"...is dat de conclusie wat ik moet trekken? want sorry dat ik niet zo slim ben maar anders begrijp ik het niet.

Zelf geloof ik niet in ( gods ) beelden, maar het bestaan van God sluit ik niet uit. Het "'bestaan"' van God ja/ neen is voor mij niet te weten ( agnost ).
Een godsbeeld is voor mij een menselijke voorstelling/ beeld van "" God "'. Een imago van "" God " derhalve en in imago's geloof ik niet.
In mijn optiek beschrijven zowel de bijbel als de koran goddelijke imago's, voor welke interpretatie er ook gekozen wordt.

Nee. Je komt in de buurt, maar nog niet helemaal. Als we bijvoorbeeld jou als voorbeeld nemen. Jij sluit het bestaan van God niet uit...en je zegt, dat een godsbeeld een menselijke voorstelling is van God. Ben ik absoluut mee eens.

euhm...het is een beetje moeilijk uitleggen, maar ik probeer het gewoon...
"God" is leeg als er geen eigenschappen aan verbonden worden. Ik bedoel,
Je weet dat God bestaat, maar je weet niet wat God doet en kan en wil.
Wat heb je dan aan die informatie dat God bestaat?
De koraan zegt duidelijk dat men God niet voorstellen kan...het schept geen godsbeeld...God is altijd meer dan dat wij ons voorstellen kunnen.
Dus van een godsbeeld is absoluut geen sprake. Echter, er worden eigenschappen aan God verbonden. In Islaam heeft God 99 namen die tevens zijn eigenschappen zijn. de Almachtige, de Alwetende, de Al barmhartige, de Rechtvaardige, etc etc.
Dat zijn geen voorstellingen van God, maar eigenschappen.

[Messenger]

"God" is leeg als er geen eigenschappen aan verbonden worden. Ik bedoel,
Je weet dat God bestaat, maar je weet niet wat God doet en kan en wil.
Wat heb je dan aan die informatie dat God bestaat?
De koraan zegt duidelijk dat men God niet voorstellen kan...het schept geen godsbeeld...God is altijd meer dan dat wij ons voorstellen kunnen.
Dus van een godsbeeld is absoluut geen sprake. Echter, er worden eigenschappen aan God verbonden. In Islaam heeft God 99 namen die tevens zijn eigenschappen zijn. de Almachtige, de Alwetende, de Al barmhartige, de Rechtvaardige, etc etc.
Dat zijn geen voorstellingen van God, maar eigenschappen.

God kun je het beste omschrijven als een superbewustzijn, een intelligente energie of simpelweg Het Leven.

De eigenschappen die ik God toedicht zijn:
- God is pure onvoorwaardelijke liefde en om niet, onbegrensd en met een onvoorwaardelijk vrije wil;
- God is almachtig (alles is mogelijk);
- God is alomtegenwoordig;
- God is alziend;
- God is alwetend;
- God is volmaakt;
- God is onkwetsbaar;
- God is zonder enige behoefte en verlangt zich slechts empirisch te ervaren via alle leven.

Alles dat wordt beweerd over God en tegenstrijdig is ten aanzien van die eigenschappen kan verworpen worden.

[peda]

De koraan zegt duidelijk dat men God niet voorstellen kan...het schept geen godsbeeld...God is altijd meer dan dat wij ons voorstellen kunnen.
Dus van een godsbeeld is absoluut geen sprake. Echter, er worden eigenschappen aan God verbonden. In Islaam heeft God 99 namen die tevens zijn eigenschappen zijn. de Almachtige, de Alwetende, de Al barmhartige, de Rechtvaardige, etc etc.
Dat zijn geen voorstellingen van God, maar eigenschappen.

Hallo Unit,


De 99 namen vallen voor mij allen onder godsbeelden. Wanneer iemand God niet voorstellen kan, dan het gaat God hem/ haar volledig boven de pet en blijft God boven de pet gaan. Om vervolgens het volledig boven de pet gaan, naar het onder de pet halen en vervolgens als eigenschap te benoemen, is in mijn optiek niet logisch. Je koppelt dan toch weer menselijke beelden aan menselijk gekende eigenschappen, God wordt dan voorstelbaar = er komt een godsbeeld. Hetzelfde geldt met het bijbelse "' beeld en gelijkenis "', uit het genesis verhaal bij de schepping van de mens, dat credo leidt ook naar godsbeelden. Waarover je niets weet, moet je zwijgen "' zo een bekend filosoof. Alleen lukt dat zwijgen vervolgens niet, daarom ook zoveel inbreng.

[umit]

De koraan zegt duidelijk dat men God niet voorstellen kan...het schept geen godsbeeld...God is altijd meer dan dat wij ons voorstellen kunnen.
Dus van een godsbeeld is absoluut geen sprake. Echter, er worden eigenschappen aan God verbonden. In Islaam heeft God 99 namen die tevens zijn eigenschappen zijn. de Almachtige, de Alwetende, de Al barmhartige, de Rechtvaardige, etc etc.
Dat zijn geen voorstellingen van God, maar eigenschappen.

Hallo Unit,


De 99 namen vallen voor mij allen onder godsbeelden. Wanneer iemand God niet voorstellen kan, dan het gaat God hem/ haar volledig boven de pet en blijft God boven de pet gaan. Om vervolgens het volledig boven de pet gaan, naar het onder de pet halen en vervolgens als eigenschap te benoemen, is in mijn optiek niet logisch. Je koppelt dan toch weer menselijke beelden aan menselijk gekende eigenschappen, God wordt dan voorstelbaar = er komt een godsbeeld. Hetzelfde geldt met het bijbelse "' beeld en gelijkenis "', uit het genesis verhaal bij de schepping van de mens, dat credo leidt ook naar godsbeelden. Waarover je niets weet, moet je zwijgen "' zo een bekend filosoof. Alleen lukt dat zwijgen vervolgens niet, daarom ook zoveel inbreng.

Euhm...wij zijn mensen, en daarmee niet perfect. Wij hebben moeite met alles was oneindig is. Tussen "0" en "oneindig klein" zit nog oneindig veel getallen. Hoe stel je je dat voor? met voorstellen maak je dat wat oneindig is, eindig...precies zoals jij het zegt....men moet eigenlijk realiseren dat het werkelijke, voorbij iemands voorstellingsvermogen ligt.

Wij zeggen daarbij min of meer hetzelfde. met als enige verschil is dat ik zeg, dat wij mensen ongewild toch een godsbeeld produceren omdat wij geen perfecte schepselen zijn....en dat is niet erg zolang je je de kantlijn kan plaatsen dat de werkelijkheid anders is.