dingo schreef: ↑08 jul 2022, 21:56
small brother schreef: ↑08 jul 2022, 11:05
Jammer man, dat je blijft hangen in kleuterklaspraat.
Het is jouw korte samenvatting.
Het is jouw typering als onderbuikgevoel.
Het is jouw verschansing achter een model, zonder argumenten.
Het is jouw niet steekhoudend noemen, zonder dat je een onderbouwing geeft.
Maar ondertussen breng ik wel degelijk relevante zaken in:
dat het grijs beton wordt afgewogen tegen groen land;
dat de dispositiewaarden van melk en vlees bij de gebruiker behoren;
dat de goedkopere import hogere dispositiewaarden meebrengt.
dar de efficiënte en zeer milieubewuste hooggespecialiseerde boeren hier,
worden opgeofferd voor vlees en melk van boeren zonder milieunormen,
en zelfs zonder een economische band met onze markt.
En dat allemaal omdat ook jij de natura2000 gebieden tot heilige koeien hebt verklaard.
Kruip maar weer snel achter je modelletje, want de realiteit is je teveel.
Man, man wat een frustatie. Je loopt als een Don Quichotte te hoop tegen een bewezen wetenschappelijk model. Beton is heel relevant voor CO2 maar niet voor stikstof. Het grootste deel van de agrarische productie in Nederland wordt geëxporteerd . En die andere landen hebben een veel groter oppervlak waar die dispositie geen problemen veroorzaakt. En je hebt duidelijk geen idee hoe gedetailleerd dat model is anders zou je deze argumenten niet aandragen.
Tot nu toe zie alleen beweringen zonder onderbouwing en daar kan ik niet zoveel mee. Dus ik laat ik het hier bij.
Jij komt met frustatie, niet ik.
Ik loop niet te hoop. Dat is jouw voorstelling. Ik voer geen strijd van Quichotte.
En waar jij spreekt over een model, is dat niets dan een elementje van een omgeving waar andere en meer waardevolle elementen en factoren een rol spelen. Ozon, CO2, Stikstof, Allerlei elementen en verbindingen; het zijn allemaal geïsoleerde gemodelleerde meetpunten van een samenhang die te complex is om in stukjes op te delen, en die te eenvoudig is om met zulke abstracties te moeten gaan oplossen.
Export van producten die worden genuttigd, moeten worden toegerekend aan de nuttigers. Zij hebben het nodig, of niet. En zo moet ook het verbruik van de producten in eigen land de maat zijn van de vervuiler. Zij gebruiken het, ongeacht of de boeren wel of niet produceren. Pas als er een verbod komt om de producten te nuttigen, heb je een directe link naar de producenten, die het produceren zonder nut.
Heel die voorstelling van boeren opruimen terwijl je de consument laat gaan, is het linkse rekenmodel dat ook wordt gebruikt bij drugs: de productie aanpakken, en het gebruik laten bestaan. Het is zo ongerijmd onnadenkend, dat het bestaan van dergelijke gedachten en wetten, iets zegt over het verstand dat maatschappelijk afgedreven is.
Beton met een woonwijk en 15.000 bewoners wordt voorgesteld met een dispositiewaarde van nul, tegenover een geheel groen weiland met koeien die een dispositiewaarde wordt toegekend van teveel. Jij brengt hier in dat beton niet relevant is. Jij zit daarmee heel nadrukkelijk met een rekenmachinedisordersyndroom, waar ze in Den Haag ook last van hebben. Totally lost in figures. En jij bent het met een hoog Don Quichotte-gehalte, want jij meent waarachtig dat je met je modelletjes daadwerkelijk bijdraagt aan de oplossing van het met teveel mensen zijn in een land, dat diepgaand en stelselmatig ontgonnen is geweest.
De heide ging dood toen de venen werden ontgonnen. Wil je die biosfeer terughalen, dan moet je Nederland ontvolken, onder water laten lopen, en alle dijken en polders doorgraven. Er komt een moment in je leven, dat je zult begrijpen dat biodiversiteit per definitie niet in één tijd bewaard kan worden. En wat een Don Quichotte-achtig denkraam ook, om in de woestijn een ijstijd te bewaren, en in de ijstijd de dinosfeer. Je zou bijna denken dat je niet meer gelooft in de evolutieleer..
Waar je dan spreekt over een veel groter oppervlak van andere landen, laat ik je maar los. Sterkte met je modelmatig denkvermogen.
