De denkwijze van atheïsten

[Bonjour]

Door jou vlucht kunnen we hier niet dieper op de zaak ingaan. Je negeert mijn argumenten volkomen. Op freethinker staat het in de forumregels dat je dat niet mag. Meld je maar niet aan daar.

Met freethinker forumregels heb je hier niks te zoeken. Je zit op het verkeerde forum.

Weer negeer je het punt.

[JW88]

Ik zal jou eens wat feedback geven: Jij gaat de discussie in met het idee ''ik ben heel slim en de rest is heel dom'' dat is geen goede basis.

Nee, het interpreteren van reacties in termen van dom of slim is geen goede gespreksbasis. Ik doe dat dan ook niet, en jij kunt beter ophouden daar anderen van te beschuldigen.

Daarnaast sta je nu gewoon schaakmat, en wat doe je, je gooit het bord van tafel omdat het je niet bevalt. Ik ben niet de enige die, die conclusie trekt....

Victorie kraaien als anderen het gesprek staken wegens zinloos is weer zo'n slechte gewoonte waarmee je je onmogelijk maakt hier. Dat doe je ook al zolang als je op dit forum bent.

Als je nou gewoon was ingegaan op het voorbeeld van gedachten lezen, ik was heel benieuwd hoe je daar uit was gekomen, maar dat doe je dan weer niet, enorm teleurstellend.... zoals ik al eerder zei je reageert slechts selectief en negeert de zaken waar je geen antwoord op hebt of die je niet bevallen.

Doe wat met deze feedback zou ik zeggen en dan kunnen we weer verder met een normale discussie.

Op dit forum gelden andere normen.

Nou dat doe je toch echt wel, ik heb steeds het idee dat jij ver verheven voelt boven de rest...

Jij staakt het gesprek omdat je schaakmat staat, geef dat nou gewoon toe en verzin geen andere excuses.

Weet je wat een hele fatsoenlijke norm is, ingaan op de vragen van een ander en als je het antwoord niet weet, dan geef je dat gewoon toe en als je de vraag niet wil beantwoorden dan zeg je dan gewoon, maar selectief reageren en vragen en argumenten negeren is gewoon heel onfatsoenlijk en zeker geen basis voor een gesprek.

Als je gewoon was ingegaan op dat gedachten lezen voorbeeld was er niks aan de hand, als je had gezegd dat je daar niet op in wil gaan en dat onderbouwt was er ook niks aan de hand geweest, maar je kiest ervoor om het te negeren, dan is mijn enige conclusie dat je er niet uit komt, dat je schaakmat staat en gelukkig ben ik niet de enige die, die conclusie trekt want je doet bij Bonjour precies hetzelfde..

Heel jammer Pyro, het gesprek liep inderdaad best goed totdat je weer terug viel in je oude gedrag.

[modbreak:dingo] Het moet nu een keer klaar zijn! pyro geeft aan de discussie te beëindigen om hem moverende redenen. Respecteer dat en ga niet op de man spelen en allerlei aannames doen. Hier mee doorgaan is genoeg redenen voor een sanctie.

[dingo]

[modbreak:dingo] Ik heb nu al enkele modbreaks geplaatst, nu graag terug naar het onderwerp!

[JW88]

Prima dan gaan we verder zonder Pyro.

Maar het volgende blijft wel staan:

Als iemand claimt dat hij of zij paranormale gaven heeft, in dit specifieke voorbeeld, claimt gedachten te kunnen lezen kan de volgende test van toepassing zijn.

Zet hem 10 dagen lang in een kamer waarbij hij elke dag 10 mensen tegenover zich krijgt en vraag hem of hij hun gedachten kan lezen, kan hij dan bij meer dan 90 mensen (10% toeval) dan kun je concluderen dat hij (hoogstwaarschijnlijk) gedachten kan lezen, waarbij je natuurlijk nauw in de gaten houdt of hij niet op de 1 of andere manier vals speelt.

Zo moeilijk is het allemaal niet, dit zal ongetwijfeld ook vaak genoeg gedaan zijn op een vergelijkbare manier, maar gek genoeg heeft het nog nooit als conclusie opgeleverd dat iemand daadwerkelijk gedachten kon lezen....

[dingo]

Prima dan gaan we verder zonder Pyro.

Maar het volgende blijft wel staan:

Als iemand claimt dat hij of zij paranormale gaven heeft, in dit specifieke voorbeeld, claimt gedachten te kunnen lezen kan de volgende test van toepassing zijn.

Zet hem 10 dagen lang in een kamer waarbij hij elke dag 10 mensen tegenover zich krijgt en vraag hem of hij hun gedachten kan lezen, kan hij dan bij meer dan 90 mensen (10% toeval) dan kun je concluderen dat hij (hoogstwaarschijnlijk) gedachten kan lezen, waarbij je natuurlijk nauw in de gaten houdt of hij niet op de 1 of andere manier vals speelt.

Zo moeilijk is het allemaal niet, dit zal ongetwijfeld ook vaak genoeg gedaan zijn op een vergelijkbare manier, maar gek genoeg heeft het nog nooit als conclusie opgeleverd dat iemand daadwerkelijk gedachten kon lezen....

Typisch rationele benadering van iets wat niet rationeel verklaarbaar is. Er zijn mensen die soms bij sommige mensen gedachten kunnen lezen: "op dezelfde golflengte zitten". Ga dat maar eens in zo'n random opstelling bewijzen: kan niet. Net zo goed wanneer je wonderen wil gaan testen, waarom denk je dat het wonderen heten? Omdat ze zelden voorkomen.

Neemt niet weg dat er een hoop paranormale bedriegers zijn maar uitsluiten dat er werkelijk paranormaal zijn, kun je niet.

Overigens wordt bij klinische medicijn testen de werkzaamheid al bewezen geacht als 30% positief op een medicijn reageert en niet bij 90%.

[JW88]

Prima dan gaan we verder zonder Pyro.

Maar het volgende blijft wel staan:

Als iemand claimt dat hij of zij paranormale gaven heeft, in dit specifieke voorbeeld, claimt gedachten te kunnen lezen kan de volgende test van toepassing zijn.

Zet hem 10 dagen lang in een kamer waarbij hij elke dag 10 mensen tegenover zich krijgt en vraag hem of hij hun gedachten kan lezen, kan hij dan bij meer dan 90 mensen (10% toeval) dan kun je concluderen dat hij (hoogstwaarschijnlijk) gedachten kan lezen, waarbij je natuurlijk nauw in de gaten houdt of hij niet op de 1 of andere manier vals speelt.

Zo moeilijk is het allemaal niet, dit zal ongetwijfeld ook vaak genoeg gedaan zijn op een vergelijkbare manier, maar gek genoeg heeft het nog nooit als conclusie opgeleverd dat iemand daadwerkelijk gedachten kon lezen....

Typisch rationele benadering van iets wat niet rationeel verklaarbaar is. Er zijn mensen die soms bij sommige mensen gedachten kunnen lezen: "op dezelfde golflengte zitten". Ga dat maar eens in zo'n random opstelling bewijzen: kan niet. Net zo goed wanneer je wonderen wil gaan testen, waarom denk je dat het wonderen heten? Omdat ze zelden voorkomen.

Neemt niet weg dat er een hoop paranormale bedriegers zijn maar uitsluiten dat er werkelijk paranormaal zijn, kun je niet.

Overigens wordt bij klinische medicijn testen de werkzaamheid al bewezen geacht als 30% positief op een medicijn reageert en niet bij 90%.

Wat heeft dat nou met een rationele benadering te maken? Iemand kan gedachten lezen of hij kan het niet, waarom zou je dat met deze test niet kunnen bewijzen?

Als ik nu zeg dat ik kan vliegen maar alleen als niemand kijkt is dat toch volstrekt onzinnig..... dan kan ik ook wel als excuus aandragen dat het daardoor niet te bewijzen is dat ik niet kan vliegen.

Als jij zegt dat er mensen zijn die soms bij sommige mensen (wat al heel vaag en verdacht klinkt) gedachten kunnen lezen dan kunnen we die mensen ook gewoon testen, alles valt te testen, dat heeft niks met een rationele benadering te maken maar met simpele logica.

Als iemand niet bij meer dan 90 van die 100 mensen de gedachten kan lezen, valt die voor mij keihard door de mand, wat voor excuus kan je dan nog hebben? En ja er zal altijd wel weer een excuus te verzinnen zijn, maar dat is het ook, excuus op excuus, als je claimt dat je het kan doe het dan gewoon en claim het niet alleen. Het heeft ook vaak met de naïeve insteek te maken van mensen die daar in geloven.

Ik zal deze docu als kijk tip mee geven: https://www.youtube.com/watch?v=OXUzG6YKuvo

Hierin wordt heel goed aangetoond dat mensen heel snel geneigd zijn om bovennatuurlijke fenomenen te geloven, zonder er eigenlijk echt goed bij na te denken of ze op de proef te stellen.

En ik heb het niet over medicijnen ik heb het over paranormale krachten.

[Bonjour]

Als iemand claimt van 1 ander persoon de gedachten te kunnen lezen is dat al heel bijzonder. De test of die claim inderdaad correct is, is ook heel simpel. De twee personen moeten zodanig in een ruimte plaatsnemen dat het gedachten lezen wel kan, maar er geen mogelijkheid is voor het geven van signalen van de één naar de ander. De gedachten van de persoon die gelezen wordt moeten dan gestuurd worden door een proces met een toevalstreffer. Een geschud pakje kaarten of de stenen van een scrabbel spel. Iemand noteert wat die persoon te zien krijgt en iemand noteert wat de lezer ervaart. Dat is alles. Geen hitech. Daarna een stukje statistiek om te compenseren voor de gokkans.
Als dit niet wil is ook de claim niet terecht.
Hoe het gedachten lezen in zijn werk gaat is iets anders. Dat hoeft nog niet rationeel verklaarbaar te zijn. Maar als we niemand kunnen vinden die door de eerste test komt, hoeven we daar verder niet over na te denken.

Tja, dan kan het zijn dat niemand zich wil laten testen. Ook niet als daar een miljoen mee te verdienen is. Wanneer er jaar in jaar uit niemand is die door de test heen komt, kan je uiteindelijk maar één conclusie trekken.

Op dezelfde golflente zitten is iets anders. Mensen die lang met elkaar optrekken, hebben wel vaker dezelfde gedachten bij bepaalde situaties. Dat is rationeel prima verklaarbaar. Als je partner bij een situatie al 9 keer iets zegt, zal die ook de 10de keer wel die opmerking maken.

[Piebe Paulusma]

Dat mensen gedachten zouden kunnen lezen is gewoon onzin en dat hoeft niet getest te worden om dat zeker te weten. Het zou zonde zijn voor de gemaakte kosten van het onderzoek. Toch wel mooi dat de joodse James Randi de door de media gesubsidieerde oplichter paragnosten (veelal eveneens joods) tegen de lamp laat lopen.

Voor vele atheïsten zijn de wonderen uit de Bijbel hetzelfde als die van de paragnosten, maar de wonderen die Jezus en de apostelen deden dienden om joodse religieuzen te interesseren voor het evangelie. Een paragnost zoals Derek Ogilvie praat niet met doden om mensen te bewegen christen te worden, toch?

Alhoewel ik denk dat Derek vele verloren schapen zou terug kunnen brengen, is dat niet zijn insteek en ook had hij niet veel succes geboekt onder joodse religieuzen uit de eerste eeuw, maar hen tegen hem in het harnas gejaagd. Het was een ruig volk, goed van de tongriem gesneden en snel met de dolk. Derek zou er geen lang leven beschoren zijn geweest.

[peda]

Wij zijn beiden niet overtuigd van het bestaan van God (of andere goden), dus geloof ik er niet in. In je laatste zin maak je m.i. een fout, want het moet zijn dat er een verschil is tussen niet-overtuigend en redelijkheid. Atheïsme is geen overtuiging namelijk, het is niet overtuigd zijn van de claim.

Hallo Christiaan,

IK maak verschil tussen God en goden. Ik weet met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat goden niet bestaan. Voor God geldt bij mij. IK ben niet overtuigd van het bestaan van God, maar ik vind een goede argumentatie voor het bestaan van God redelijk en daarmede sluit ik het bestaan van God niet uit. Ik geloof niet in God, maar ik sluit Zijn bestaan niet uit. Over de definitie van "' bestaan "' voor een Transcendentie, vergeet ik voor de eenvoud maar. Wanneer je jezelf bewust a-theist noemt is er in mijn optiek sprake van een overtuiging en gaat het niet slechts om het afwijzen van een claim. Geen geloof, wel een overtuiging. Maar die discussie is ook reeds eerder gevoerd.

[dingo]

Als iemand claimt van 1 ander persoon de gedachten te kunnen lezen is dat al heel bijzonder. De test of die claim inderdaad correct is, is ook heel simpel. De twee personen moeten zodanig in een ruimte plaatsnemen dat het gedachten lezen wel kan, maar er geen mogelijkheid is voor het geven van signalen van de één naar de ander. De gedachten van de persoon die gelezen wordt moeten dan gestuurd worden door een proces met een toevalstreffer. Een geschud pakje kaarten of de stenen van een scrabbel spel. Iemand noteert wat die persoon te zien krijgt en iemand noteert wat de lezer ervaart. Dat is alles. Geen hitech. Daarna een stukje statistiek om te compenseren voor de gokkans.
Als dit niet wil is ook de claim niet terecht.
Hoe het gedachten lezen in zijn werk gaat is iets anders. Dat hoeft nog niet rationeel verklaarbaar te zijn. Maar als we niemand kunnen vinden die door de eerste test komt, hoeven we daar verder niet over na te denken.

Tja, dan kan het zijn dat niemand zich wil laten testen. Ook niet als daar een miljoen mee te verdienen is. Wanneer er jaar in jaar uit niemand is die door de test heen komt, kan je uiteindelijk maar één conclusie trekken.

Ik heb geen paranormale gaven maar als ik ze had zou ik ook niet meewerken aan zo'n test. Stel iemand komt naar voren en hij komt door de test. Gaan nu ineens allemaal mensen geloven? Welnee ze gaan op zoek naar hoe die persoon/personen de boel {niet-toegestaan woord} heeft/hebben. Net zo goed als dat er nu nog mensen zijn die niet geloven dat er mensen op de maan geweest zijn. Een atheïst namelijk gelooft dan wel niet in God of goden maar wel in zijn eigen denkbeelden.

Op dezelfde golflente zitten is iets anders. Mensen die lang met elkaar optrekken, hebben wel vaker dezelfde gedachten bij bepaalde situaties. Dat is rationeel prima verklaarbaar. Als je partner bij een situatie al 9 keer iets zegt, zal die ook de 10de keer wel die opmerking maken.

Dat is niet wat ik bedoelde want dat is inderdaad verklaarbaar maar in het geval dat men elkaar niet zo goed kent schijnt het ook voor te komen. Tegelijkertijd denk ik dan dat je met wat mensenkennis ook zonder paranormale gaven heel ver komt in het raden van wat mensen denken.

Overigens voor de duidelijkheid ik geloof niet in paranormale gaven.

[JW88]

Als iemand claimt van 1 ander persoon de gedachten te kunnen lezen is dat al heel bijzonder. De test of die claim inderdaad correct is, is ook heel simpel. De twee personen moeten zodanig in een ruimte plaatsnemen dat het gedachten lezen wel kan, maar er geen mogelijkheid is voor het geven van signalen van de één naar de ander. De gedachten van de persoon die gelezen wordt moeten dan gestuurd worden door een proces met een toevalstreffer. Een geschud pakje kaarten of de stenen van een scrabbel spel. Iemand noteert wat die persoon te zien krijgt en iemand noteert wat de lezer ervaart. Dat is alles. Geen hitech. Daarna een stukje statistiek om te compenseren voor de gokkans.
Als dit niet wil is ook de claim niet terecht.
Hoe het gedachten lezen in zijn werk gaat is iets anders. Dat hoeft nog niet rationeel verklaarbaar te zijn. Maar als we niemand kunnen vinden die door de eerste test komt, hoeven we daar verder niet over na te denken.

Tja, dan kan het zijn dat niemand zich wil laten testen. Ook niet als daar een miljoen mee te verdienen is. Wanneer er jaar in jaar uit niemand is die door de test heen komt, kan je uiteindelijk maar één conclusie trekken.

Ik heb geen paranormale gaven maar als ik ze had zou ik ook niet meewerken aan zo'n test. Stel iemand komt naar voren en hij komt door de test. Gaan nu ineens allemaal mensen geloven? Welnee ze gaan op zoek naar hoe die persoon/personen de boel {niet-toegestaan woord} heeft/hebben. Net zo goed als dat er nu nog mensen zijn die niet geloven dat er mensen op de maan geweest zijn. Een atheïst namelijk gelooft dan wel niet in God of goden maar wel in zijn eigen denkbeelden.

Op dezelfde golflente zitten is iets anders. Mensen die lang met elkaar optrekken, hebben wel vaker dezelfde gedachten bij bepaalde situaties. Dat is rationeel prima verklaarbaar. Als je partner bij een situatie al 9 keer iets zegt, zal die ook de 10de keer wel die opmerking maken.

Dat is niet wat ik bedoelde want dat is inderdaad verklaarbaar maar in het geval dat men elkaar niet zo goed kent schijnt het ook voor te komen. Tegelijkertijd denk ik dan dat je met wat mensenkennis ook zonder paranormale gaven heel ver komt in het raden van wat mensen denken.

Overigens voor de duidelijkheid ik geloof niet in paranormale gaven.

Er zijn genoeg mensen die hebben meegewerkt aan vergelijkbare testen (bv die miljoen challenge van Randi) en er kwam telkens dezelfde conclusie uit, het waren oplichters....

Er zijn vandaag de dag bijna geen (normale) mensen meer die denken dat er geen mensen op de maan zijn geweest, dus die vergelijking gaat niet op, dat is de uitzondering die er altijd zal blijven.

Kortom een test opzetten waarbij je kan testen of iemand paranormale gaven heeft is relatief simpel, echter komt er steeds maar niemand door die testen, hoe zou dat toch kunnen

[Christiaan]

Wij zijn beiden niet overtuigd van het bestaan van God (of andere goden), dus geloof ik er niet in. In je laatste zin maak je m.i. een fout, want het moet zijn dat er een verschil is tussen niet-overtuigend en redelijkheid. Atheïsme is geen overtuiging namelijk, het is niet overtuigd zijn van de claim.

Hallo Christiaan,

IK maak verschil tussen God en goden. Ik weet met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat goden niet bestaan. Voor God geldt bij mij. IK ben niet overtuigd van het bestaan van God, maar ik vind een goede argumentatie voor het bestaan van God redelijk en daarmede sluit ik het bestaan van God niet uit. Ik geloof niet in God, maar ik sluit Zijn bestaan niet uit. Over de definitie van "' bestaan "' voor een Transcendentie, vergeet ik voor de eenvoud maar. Wanneer je jezelf bewust a-theist noemt is er in mijn optiek sprake van een overtuiging en gaat het niet slechts om het afwijzen van een claim. Geen geloof, wel een overtuiging. Maar die discussie is ook reeds eerder gevoerd.

Dan is jouw beeld van een a-theïst fundamenteel anders dan de meeste atheïsten die ik ken, hetzij bekende atheïsten (zoals Dawkins, Harris, Dillahunty), atheïsten op fora en atheïsten in mijn eigen omgeving (en ikzelf uiteraard). Het is namelijk geen overtuiging, maar slechts een verwerping van een claim. Uiteraard zijn er atheïsten die verder gaan, maar dat is niet per sé wat atheïsme inhoudt. Er is voor 'ons' geen verschil tussen God en goden, maar per claim kunnen we evt wel iets vertellen over de waarschijnlijkheid voor het bestaan van de betreffende god.

[Bonjour]

Ik hoorde laatst Krauss het woord beliefsystem voor een religie geloof gebruiken. Atheïsme is geen beliefsystem.

[peda]

Wij zijn beiden niet overtuigd van het bestaan van God (of andere goden), dus geloof ik er niet in. In je laatste zin maak je m.i. een fout, want het moet zijn dat er een verschil is tussen niet-overtuigend en redelijkheid. Atheïsme is geen overtuiging namelijk, het is niet overtuigd zijn van de claim.

Hallo Christiaan,

IK maak verschil tussen God en goden. Ik weet met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat goden niet bestaan. Voor God geldt bij mij. IK ben niet overtuigd van het bestaan van God, maar ik vind een goede argumentatie voor het bestaan van God redelijk en daarmede sluit ik het bestaan van God niet uit. Ik geloof niet in God, maar ik sluit Zijn bestaan niet uit. Over de definitie van "' bestaan "' voor een Transcendentie, vergeet ik voor de eenvoud maar. Wanneer je jezelf bewust a-theist noemt is er in mijn optiek sprake van een overtuiging en gaat het niet slechts om het afwijzen van een claim. Geen geloof, wel een overtuiging. Maar die discussie is ook reeds eerder gevoerd.

Dan is jouw beeld van een a-theïst fundamenteel anders dan de meeste atheïsten die ik ken, hetzij bekende atheïsten (zoals Dawkins, Harris, Dillahunty), atheïsten op fora en atheïsten in mijn eigen omgeving (en ikzelf uiteraard). Het is namelijk geen overtuiging, maar slechts een verwerping van een claim. Uiteraard zijn er atheïsten die verder gaan, maar dat is niet per sé wat atheïsme inhoudt. Er is voor 'ons' geen verschil tussen God en goden, maar per claim kunnen we evt wel iets vertellen over de waarschijnlijkheid voor het bestaan van de betreffende god.

Hallo Christiaan,

Het is niet verbazingwekkend dat er geen eenheid in oplossingen is voor het begrip a-theist. Zo heb ik ook de visie gehoord dat de agnost tot de familie van a-theisten wordt gerekend. Daar zie ik nu weer niets in, omdat ik als agnost het bestaan van een God mits goed geargumenteerd tot de redelijke opvattingen vind te behoren. Geen geloof, geen overtuiging van het bestaan van God, wel een redelijke veronderstelling. Maar dan moet de argumentatie keten wel krachtig zijn. Met de constatering dat in de bijbel te lezen valt dat God bestaat, is het in mijn optiek niet gedaan om het predikaat redelijk te verkrijgen. Is het niet zo dat de verwerping van een religieuze claim plaats vindr door het inbrengen van een andere claim

[Bonjour]

Het is niet zo dat alle claims gelijkwaardig zijn.
Bovendien, als jij de religieuze claims wilt onderzoeken, raad ik je aan eens op freethinker een topic te openen wat jij een goede religieuze onderbouwing van God vindt. Op religieuze fora lopen nu eenmaal wat minder mensen rond die deze onderbouwingen weten te weerleggen en uit respect ga ik bv hier ook niet altijd in alle diepte op de gegeven onderbouwingen in.

[Christiaan]

Dan is jouw beeld van een a-theïst fundamenteel anders dan de meeste atheïsten die ik ken, hetzij bekende atheïsten (zoals Dawkins, Harris, Dillahunty), atheïsten op fora en atheïsten in mijn eigen omgeving (en ikzelf uiteraard). Het is namelijk geen overtuiging, maar slechts een verwerping van een claim. Uiteraard zijn er atheïsten die verder gaan, maar dat is niet per sé wat atheïsme inhoudt. Er is voor 'ons' geen verschil tussen God en goden, maar per claim kunnen we evt wel iets vertellen over de waarschijnlijkheid voor het bestaan van de betreffende god.

Hallo Christiaan,

Het is niet verbazingwekkend dat er geen eenheid in oplossingen is voor het begrip a-theist. Zo heb ik ook de visie gehoord dat de agnost tot de familie van a-theisten wordt gerekend. Daar zie ik nu weer niets in, omdat ik als agnost het bestaan van een God mits goed geargumenteerd tot de redelijke opvattingen vind te behoren. Geen geloof, geen overtuiging van het bestaan van God, wel een redelijke veronderstelling. Maar dan moet de argumentatie keten wel krachtig zijn. Met de constatering dat in de bijbel te lezen valt dat God bestaat, is het in mijn optiek niet gedaan om het predikaat redelijk te verkrijgen. Is het niet zo dat de verwerping van een religieuze claim plaats vindr door het inbrengen van een andere claim

Laat ik beginnen met je laatste vraag: Nee Als er geen goede reden is om een claim (religieus of wat dan ook) te geloven, dan zou je het niet moeten geloven. Daarvoor hoef je zelf geen andere claim voor in te brengen (kan wél).
Het klopt dat er verschillende definities van atheïsme worden gehanteerd (zie deze discussie eerder), maar laten we de definitie gebruiken van diegenen die zichzelf atheïst noemen en geen extra aannames doen. Sec gezien is atheïsme het niet-geloven in een god of goden. Atheïsten zijn mensen die niet geloven in een god of goden, maar uiteraard is dat maar een zeer klein aspect van wat ze zijn en is er plaats voor allerlei dingen die ze wél geloven.
(A)gnosticisme en (a)theïsme zijn in principe 2 verschillende dingen. Er zijn gelovigen die het zeggen het zeker te weten (gnosten), maar er zijn ook mensen die het niet zeker weten, maar toch geloven. Datzelfde geld ook voor niet-gelovigen.

[Piebe Paulusma]

Het is niet zo dat alle claims gelijkwaardig zijn.
Bovendien, als jij de religieuze claims wilt onderzoeken, raad ik je aan eens op freethinker een topic te openen wat jij een goede religieuze onderbouwing van God vindt. Op religieuze fora lopen nu eenmaal wat minder mensen rond die deze onderbouwingen weten te weerleggen en uit respect ga ik bv hier ook niet altijd in alle diepte op de gegeven onderbouwingen in.

Uit respect meld ik me niet aan op jouw forum en blijkbaar is het daar komkommertijd omdat je hier steeds zit.

[Bonjour]

Jij hebt zo je 3 waarschuwingen als je je daar zo gedraagt als hier. Dus doe geen moeite.

[Piebe Paulusma]

Ik heb al een account maar je forum boeide onvoldoende. Kennelijk kamp je met hetzelfde probleem.

[Zolderworm]

Het is niet zo dat alle claims gelijkwaardig zijn.
Bovendien, als jij de religieuze claims wilt onderzoeken, raad ik je aan eens op freethinker een topic te openen wat jij een goede religieuze onderbouwing van God vindt. Op religieuze fora lopen nu eenmaal wat minder mensen rond die deze onderbouwingen weten te weerleggen en uit respect ga ik bv hier ook niet altijd in alle diepte op de gegeven onderbouwingen in.

O gut, meneer gaat niet altijd de diepte in.

[peda]

Laat ik beginnen met je laatste vraag: Nee Als er geen goede reden is om een claim (religieus of wat dan ook) te geloven, dan zou je het niet moeten geloven. Daarvoor hoef je zelf geen andere claim voor in te brengen (kan wél).
Het klopt dat er verschillende definities van atheïsme worden gehanteerd (zie deze discussie eerder), maar laten we de definitie gebruiken van diegenen die zichzelf atheïst noemen en geen extra aannames doen. Sec gezien is atheïsme het niet-geloven in een god of goden. Atheïsten zijn mensen die niet geloven in een god of goden, maar uiteraard is dat maar een zeer klein aspect van wat ze zijn en is er plaats voor allerlei dingen die ze wél geloven.
(A)gnosticisme en (a)theïsme zijn in principe 2 verschillende dingen. Er zijn gelovigen die het zeggen het zeker te weten (gnosten), maar er zijn ook mensen die het niet zeker weten, maar toch geloven. Datzelfde geld ook voor niet-gelovigen.

Hallo Christiaan,

Taalkundig zie ik een a-thist als de sfwijzer van theistische geloofsopvattingen. Theisme heeft het over een deel van het totale Godsspecrtum. DE Deist heeft het over God maar niet over de theistische God. Pantheisme en panentheisme, behoren tot de familie van het theisme. Maar ik laat de taal en volg de idee dat theisme de gehele liniaal van Godsbeelden vertegenwoordigt. In mijn optiek zijn de nadenkende a-theisten personen die studie hebben gemaakt van wat de religieus gelovigen het Goddelijk Domein noemen. Deze a-theisten brengen naturalistische claims in. De a-theisten die hun buikgevoel volgen, gaan in mijn optiek niet diep in op de problematiek. Oppervlakte a-theisme.

[peda]

Het is niet zo dat alle claims gelijkwaardig zijn.
Bovendien, als jij de religieuze claims wilt onderzoeken, raad ik je aan eens op freethinker een topic te openen wat jij een goede religieuze onderbouwing van God vindt. Op religieuze fora lopen nu eenmaal wat minder mensen rond die deze onderbouwingen weten te weerleggen en uit respect ga ik bv hier ook niet altijd in alle diepte op de gegeven onderbouwingen in.

Hallo Bonjour,

Zo goed mogelijk de diepte ingaan, zie ik nu juist als de bedoeling van een informatie uitwisseling. Dan sreek je nog wat op en kom je verder ala de voortdurende herhaling van aap- noot-mies.

[pyro]

@JW
Hoewel je manier van gesprek voeren me af en toe tegen de borst stuit, ga ik ervan uit dat je dit gewoon gewend bent op ander forum en is er dus geen reden je iets kwalijk te nemen op het persoonlijke vlak. Aangezien je wil weten wat ik van gedachtenlezen denk, zie ik geen reden je teleur te stellen.

Wat jij qua Star Trek schetst is gewoon evolutie in wetenschap, dat zijn objecten, dat is heel wat anders dan paranormale gaven of bovennatuurlijke krachten, een beetje appels met peren vergelijken.

Voor mij zijn het in de eerste plaats ideëen, die ons getoond worden in de vorm van eerst een 'verzonnen' object, en later een 'echt' object, waarvan het idee is uitgewerkt van concept tot werkelijkheid dus. Toevallig las ik vandaag dat de eerste 'Tricorder X' prijs dit jaar bekend wordt gemaakt. Het betreft een apparaat dat je netvlies scant, bloedmonsters neemt en je adem analyseert.

Fictie betreft voor mij dus de wereld der ideëen, en die zie je vaak vroeger of later in een of andere vorm geïmplementeerd worden. Star Trek heet niet voor niets Science Fiction, fictieve wetenschap. De fictie van vandaag evolueert morgen tot werkelijkheid. Het betreft dus geen objecten als zodanig, maar verbeeldingskracht die in de vorm van objecten wordt geïmplementeerd. Blijft de vraag of een idee zoals gedachtenlezen ook werkelijkheid kan worden, al is het dan misschien niet in de vorm van een object.
Paranormale vermogens betreffen dan meer het domein van geestelijke evolutie en niet zozeer wetenschap. Hoewel geestelijke evolutie natuurlijk niet los staat van wetenschappelijke evolutie. Appels en peren zijn allebei fruit.

Wat Bonjour net zei is eigen een perfect voorbeeld, als iemand claimt dat hij gedachten kan lezen is een wetenschappelijke test opzetten niet zo moeilijk, maar waarom lukt het dan nooit iemand om op dat moment ook daadwerkelijk gedachten te lezen? Dat kan geen toeval zijn, dan rest mij nog maar 1 conclusie, het is niet echt, het is slechts fictie. Dan kun je niet als excuus gebruiken ''het paranormale leent zich daar niet zo goed voor''

Ik struikel nogal over je woordgebruik 'als excuus gebruiken' omdat het klinkt alsof je een andere denkwijze diskwalificeert. Vanuit jouw standpunt wordt er op wetenschappelijke wijze bedrog ontmaskerd, dus dan zal alles wat ik hierover antwoord er voor jou uitzien als een uitvlucht om onder de 'wetenschappelijke waarheid' uit te komen. Het is op zulke momenten dat ik het gespreksbijltje er maar bij neer wil gooien, omdat er een muur is waar ik toch niet doorheen kom. Je wilt geen andere zienswijzen overwegen, maar laat je alleen maar overtuigen door een wetenschappelijk onderzoeksrapport (of eigenlijk vooral door een bevestiging door instanties die jij vertrouwt omdat je ze als bevoegd erkent).

En ik wil verder niet vervelend doen of zo, maar heb niet echt het idee dat je antwoord geeft op mijn vragen, ik vroeg of er überhaupt volgens jou zoiets als fictie bestaat? En waar de grens ligt tussen fictie en realiteit? Als er voor jou al een grens is? En wat is een illusie volgens jou?

Zoals ik met het Star Trek voorbeeld wilde tonen zie ik fictie en realiteit als een glijdende schaal. Misschien nog een aardige overweging tot besluit: naast fictieve objecten zie je in Star Trek ook een bemanningslid met telepathische vermogens: Spock. Interessant is om te zien hoe ze in Star Trek met dat gegeven omgaan. Spock gebruikt dat vermogen alleen als de situatie erom vraagt. En de bemanning profiteert van de resultaten zonder zich af te vragen hoe dat toch in vredesnaam wetenschappelijk mogelijk is, zonder het vermogen als onbestaanbaar af te wijzen.
De moraal mag wat mij betreft zijn, de boodschap dat we ons niet door beperkende denkbeelden hoeven te laten tegenhouden, maar dat de werkelijkheid groter en veelomvattender is dan vermoed. Star Trek, de grote ontdekkingstocht naar het Onbekende gooit heel wat meer in de strijd dan alleen maar wetenschap.
De illusie ligt volgens mij vooral op het gebied van beperkende denkbeelden, die mensen ervan weerhouden hun potentieel in de volle breedte te benutten.

[peda]

Voor mij is de gedachte fascinerend of ooit de mens in staat zal zijn om de gedachten van anderen te lezen, via een technische aansluiting op het brein ( decodering ). Geen direct natuurlijke intermenselijke telepatie, maar wel een vorm van "' technische "' telepathie. Hetzelfde geldt of het ooit mogelijk zal zijn om menselijke bewustzijnskracht "" technisch "' om te zetten in kracht/energie/materie. Vormen van telekinese

[Bonjour]

Het is niet zo dat alle claims gelijkwaardig zijn.
Bovendien, als jij de religieuze claims wilt onderzoeken, raad ik je aan eens op freethinker een topic te openen wat jij een goede religieuze onderbouwing van God vindt. Op religieuze fora lopen nu eenmaal wat minder mensen rond die deze onderbouwingen weten te weerleggen en uit respect ga ik bv hier ook niet altijd in alle diepte op de gegeven onderbouwingen in.

Hallo Bonjour,

Zo goed mogelijk de diepte ingaan, zie ik nu juist als de bedoeling van een informatie uitwisseling. Dan sreek je nog wat op en kom je verder ala de voortdurende herhaling van aap- noot-mies.

Ja, maar als de discussie dood wordt geslagen heeft het verder geen zin.
En als jij alle aspecten van religieuze claims wilt onderzoeken zou je verder moeten kijken dan de inbreng van de christenen hier en de enkele niet-chrisleijke voorbijganger. Daarom raad ik je freethinker aan.