¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[Jerommel]

Wat Genesis betreft is het eigenlijk vooral een gedicht (wat natuurlijk in onze hedendaagse talen niet meer te zien is), of het letterlijk genomen moet worden ga ik me niet over uitspreken... Wel is er heel wat taalspel in het gedciht aanwezig, mede enkele aspecten die een rechtstreekse reactie zijn tegen de toen heersende religies (zoals de zon en maan lampen noemen, dat was revolutionair voor die tijd, niettegenstaande dat de maan, weten we, geen licht uitzendt)

Precies. Ik weet niet anders dan dat het een loflied op de schepping is.

Je weet wel anders, want er is al meerdere malen op die stelling (mantra?) gereageerd.

Daarnaast, ZENOdotus, is er weinig oudere tekst bekend op deze planeet, dus je poneert een veronderstelling zonder grond.

[callista]

Wat Genesis betreft is het eigenlijk vooral een gedicht (wat natuurlijk in onze hedendaagse talen niet meer te zien is), of het letterlijk genomen moet worden ga ik me niet over uitspreken... Wel is er heel wat taalspel in het gedciht aanwezig, mede enkele aspecten die een rechtstreekse reactie zijn tegen de toen heersende religies (zoals de zon en maan lampen noemen, dat was revolutionair voor die tijd, niettegenstaande dat de maan, weten we, geen licht uitzendt)

Precies. Ik weet niet anders dan dat het een loflied op de schepping is.

Je weet wel anders, want er is al meerdere malen op die stelling (mantra?) gereageerd.

Daarnaast, ZENOdotus, is er weinig oudere tekst bekend op deze planeet, dus je poneert een veronderstelling zonder grond.

Helaas Jerommel; er zijn teksten die nog veel ouder zijn dan Genesis [de scheppingsmythe en/of het loflied op de schepping] in de Bijbel.
Verder is het wat storend en ook sneu dat je elke andere visie als een aanval op je geloof ziet... terwijl je er weinig aan argumenten tegenover kunt zetten--alleen maar een "nietus"..

[Martine]

Je weet wel anders, want er is al meerdere malen op die stelling (mantra?) gereageerd.

Je bent voorspelbaar - ik had niet anders dan deze reactie verwacht.
Desalniettemin, niettegenstaande dat blijf ik bij mijn mening - ik zie het als een loflied op de schepping, niet een nauwkeurig verslag van dag tot dag over wat er gebeurde.

[Jerommel]

...ondanks dat het een onmiskenbare chronologische beschrijving betreft met elke dag expliciet....

Maargoed, doe wat je niet laten kan, als je het meent te moeten ver-beeldspraken of wat dan ook.

Ik denk dat men gewoon niet gelooft dat God dat kan in 6 dagen en / of dat men in de naturalistische propaganda is getrapt.
(Dat laatste is niet zo vreemd overigens, nooit eerder was er zo'n krachtige lobby achter een denkbeeld...)

[Jerommel]

Helaas Jerommel; er zijn teksten die nog veel ouder zijn dan Genesis [de scheppingsmythe en/of het loflied op de schepping] in de Bijbel.

Nope.
En dat blijkt uit de genealogie van Genesis 9.

[callista]

Helaas Jerommel; er zijn teksten die nog veel ouder zijn dan Genesis [de scheppingsmythe en/of het loflied op de schepping] in de Bijbel.

Nope.
En dat blijkt uit de genealogie van Genesis 9.

Genealogie?
Leg eens uit en licht dat eens toe?
Hoe dan?

[callista]

...ondanks dat het een onmiskenbare chronologische beschrijving betreft met elke dag expliciet....

Maargoed, doe wat je niet laten kan, als je het meent te moeten ver-beeldspraken of wat dan ook.

Ik denk dat men gewoon niet gelooft dat God dat kan in 6 dagen en / of dat men in de naturalistische propaganda is getrapt.
(Dat laatste is niet zo vreemd overigens, nooit eerder was er zo'n krachtige lobby achter een denkbeeld...)

Precies, en dat is nu een poëtische beschrijving...en dat heeft niets te maken wat God nu wel of niet kan....
Hij had het dan bij wijze van spreken ook in één dag kunnen doen...of met één vingerknip.

Tegenwoordig weten we wel dat het nooit zo heeft kunnen plaatsvinden.
Ook al weet niemand nog precies hoe het allemaal werkelijk ontstaan is....

Maar zoals ik al eerder zei: je voelt je aangevallen op je geloof en sluit daarbij je ogen voor een andere "werkelijkheid"...waarbij ook de verwondering over alles geen plaats meer heeft en kan hebben..
Als je geloof daarvan moet afhangen of alles letterlijk is beschreven is het treurig met je gesteld.....en heb je er in wezen nog weinig van begrepen.

[Jerommel]

Tegenwoordig weten we wel dat het nooit zo heeft kunnen plaatsvinden.

Wat een larie.
We weten helemaal niks van wat God kan, laat staan hoe.
Maar daar hebben de natuurwetenschappen en het naturalisme ook geen kijk op, het is een uitgesloten factor binnen die terreinen.

[Jerommel]

Helaas Jerommel; er zijn teksten die nog veel ouder zijn dan Genesis [de scheppingsmythe en/of het loflied op de schepping] in de Bijbel.

Nope.
En dat blijkt uit de genealogie van Genesis 9.

Genealogie?
Leg eens uit en licht dat eens toe?
Hoe dan?

De genealogie (bloedlijnen / afstammingen enz..) uit Genesis 9 klopt gewoon, en beschrijft zodoende alle volken en hun ontstaan.

[callista]

Helaas Jerommel; er zijn teksten die nog veel ouder zijn dan Genesis [de scheppingsmythe en/of het loflied op de schepping] in de Bijbel.

Nope.
En dat blijkt uit de genealogie van Genesis 9.

Genealogie?
Leg eens uit en licht dat eens toe?
Hoe dan?

De genealogie (bloedlijnen / afstammingen enz..) uit Genesis 9 klopt gewoon, en beschrijft zodoende alle volken en hun ontstaan.

Dat klopt omdat jij wilt dat het klopt.....
Er is geen enkel bewijs voor.

[Jerommel]

Is erkend binnen die tak van wetenschap als accuraat.

[callista]

Is erkend binnen die tak van wetenschap als accuraat.

Oh ja, je bedoelt de pseudowetenschap zoals die op de vele creationistische sites te vinden is. ...

[Piebe Paulusma]

Dat klopt omdat jij wilt dat het klopt.....
Er is geen enkel bewijs voor.

En jij wilt niet dat het klopt, dus wie moet ik dan geloven?

[Jerommel]

Dat klopt omdat jij wilt dat het klopt.....
Er is geen enkel bewijs voor.

En jij wilt niet dat het klopt, dus wie moet ik dan geloven?

Mij natuurlijk.

[Jerommel]

Is erkend binnen die tak van wetenschap als accuraat.

Oh ja, je bedoelt de pseudowetenschap zoals die op de vele creationistische sites te vinden is. ...

Nee, ik bedoel hoe heet dat vak...
Volkenkunde?

[callista]

Dat klopt omdat jij wilt dat het klopt.....
Er is geen enkel bewijs voor.

En jij wilt niet dat het klopt, dus wie moet ik dan geloven?

Heeft niets met niet willen te maken [nogal eens een idee-fixe van sommigen] maar gewoon met onderzoeken en dan na grondig onderzoek tot een bepaalde conclusie komen.

[Piebe Paulusma]

Dat klopt omdat jij wilt dat het klopt.....
Er is geen enkel bewijs voor.

En jij wilt niet dat het klopt, dus wie moet ik dan geloven?

Heeft niets met niet willen te maken [nogal eens een idee-fixe van sommigen] maar gewoon met onderzoeken en dan na grondig onderzoek tot een bepaalde conclusie komen.

Grondig onderzoek ben ik voor natuurlijk, maar de conclusie waar men dikwijls mee op de proppen komt kan ik niet als zodanig herkennen. Dat Mattheus de enige is die over de kindermoord schrijft lijkt mij wel aangetoond. Ik kan ook nergens vinden of de kerkvaders er nog iets over geschreven hebben, dus ook dat zal wel niet.

Nochtans schreef Mattheus aan tijdgenoten die zo'n gebeurtenis nog vers in het geheugen gehad zouden hebben. Wat wilde Mattheus met de melding bereiken? Toch zeker niet dat zijn eerste lezers verbaasd zouden zeggen: 'Waar heb jij het over Mattheus, ik ben geboren in Judea, welke kindermoord te Bethlehem? Als je zo begint zal de rest ook wel onzin zijn.' Nee, die conclusie lijkt me te eenvoudig.

Overigens is het wel typerend dat joden zeggen dat het NT ongeloofwaardig is door een verhaal als de kindermoord omdat er geen andere bronnen over berichten, maar diezelfde joden hoor je niet als er uit Exodus gelezen wordt in hun synagoges.

[4] En Mozes zei: ‘Zo spreekt de heer: Tegen middernacht zal Ik rondgaan door Egypte. [5] Iedere eerstgeborene in Egypte zal sterven, van de eerstgeborene van de farao, die hem op de troon zal opvolgen, tot de eerstgeborene van de slavin die de handmolen draait; ook al de eerstgeborenen van het vee. [6] Dan zal er in heel Egypte luid gejammer opgaan, zo luid als er nog nooit is geweest en nooit meer zal zijn

Bovenstaande is ook geen enkele andere niet religieuze bron voor te vinden, dus als het NT ongeloofwaardig is, dan het OT nog veelmeer.

[Alpha]

Mensen klagen terecht wanneer ze een bon krijgen voor door rood licht rijden, terwijl ze niet door rood licht hebben gereden.....m.a.w. een valse rekening gepresenteerd krijgen voor een niet begane overtreding.
Maar ook hier gaat je vergelijking weer mank......het gaat nl. om slikken of stikken...

De vergelijking gaat helemaal niet mank.
Ik had het niet over niet door rood rijden, maar over wèl door rood rijden en ook dan heb je mensen die klagen.

Zo zegt men tegen de wetshandhavers : "ga liever boeven vangen".
(m.i. zijn verkeershufters echte boeven.)
Of een adellijke "heer", die vond dat hij boven de wet stond.
Wetten en regels werken nu eenmaal niet, als er niet gehandhaafd wordt.

Dat geldt ook voor de Bijbelse wetten en regels.
In oude tijden werd in Israël deze wetten strikt gehandhaafd.
Nu, in de bijbel tijden der heidenen genoemd, kan iedereen zich daaraan onttrekken, zonder dat er direct gehandhaafd wordt.
God wil namelijk mensen die zich vrijwillig aan zijn wetten houden.
Met deze mensen gaat hij verder om met hen van de aarde een paradijs te maken, zoals dat oorspronkelijk zijn voornemen was.

[Alpha]

Genesis is een scheppingsmythe.
Het kan onmogelijk een letterlijk verslag zijn; niemand is erbij geweest.

Wishfull thinking.
Hoe kwam Mozes dan aan de gegeven feiten?????

Hoe komt het dat de geslachtsregisters sluitend zijn tot en met Jezus?
Wanneer het een bedenksel was, dat moeten er controleerbare fouten in staan.

M.a.w. geschiedenis is per definitie en mythe.
Geen van de nu levenden is er bij geweest.

[Alpha]

Ben ik wel met je eens.
Maar je vergeet even dat een "waargebeurd verhaal" ook een verhaal is.
Daarnaast is een verslag van 2 pagina's ronduit mager te noemen voor zoiets, dus m.i. meer een beknopte vertelling.

...enfin, semantisch geneuzel...

Denk je echt dat Jezus loog, toen hij zei: "Uw woord is waarheid"?

Het verslag is inderdaad beknopt.
De scheppingsvolgorde komt exact overeen met de wetenschappelijke bevindingen.
Hoe kon Mozes dat nu weten?

Wanneer alles opgetekend was, wat alleen Jezus had gedaan, dan had je een bibliotheek vol.
We kunnen dankbaar zijn, dat er niet nog meer opgetekend is.
Veel mensen hebben grote moeite te bevatten met wat er nu beschikbaar is.

[Alpha]

Het al-dan-niet rijden door rood licht noemen we dan ook geen vrije keuze .

O?
Moet je dan door rood licht rijden?
Moet je stoppen voor Rood licht?
Wat gebeurt er, wanneer niemand zich aan de verkeersregels wil houden?

[Alpha]

Wat Genesis betreft is het eigenlijk vooral een gedicht (wat natuurlijk in onze hedendaagse talen niet meer te zien is), of het letterlijk genomen moet worden ga ik me niet over uitspreken... Wel is er heel wat taalspel in het gedciht aanwezig, mede enkele aspecten die een rechtstreekse reactie zijn tegen de toen heersende religies (zoals de zon en maan lampen noemen, dat was revolutionair voor die tijd, niettegenstaande dat de maan, weten we, geen licht uitzendt)

Precies. Ik weet niet anders dan dat het een loflied op de schepping is.

Je weet wel anders, want er is al meerdere malen op die stelling (mantra?) gereageerd.

Daarnaast, ZENOdotus, is er weinig oudere tekst bekend op deze planeet, dus je poneert een veronderstelling zonder grond.

Helaas Jerommel; er zijn teksten die nog veel ouder zijn dan Genesis [de scheppingsmythe en/of het loflied op de schepping] in de Bijbel.
Verder is het wat storend en ook sneu dat je elke andere visie als een aanval op je geloof ziet... terwijl je er weinig aan argumenten tegenover kunt zetten--alleen maar een "nietus"..

het ei was er eerder dan de kip.

[callista]

Genesis is een scheppingsmythe.
Het kan onmogelijk een letterlijk verslag zijn; niemand is erbij geweest.

Wishfull thinking.
Hoe kwam Mozes dan aan de gegeven feiten?????

Feiten?
Schreef Mozes dan ook over zijn eigen dood?

Hoe komt het dat de geslachtsregisters sluitend zijn tot en met Jezus?
Wanneer het een bedenksel was, dat moeten er controleerbare fouten in staan.

Sluitend?
Fouten te over.
De zg. geslachtsregisters van Mattheus en Lucas spreken elkaar al tegen......m.a.w. het zijn literaire constructies......vol met contradicties.

M.a.w. geschiedenis is per definitie en mythe.
Geen van de nu levenden is er bij geweest.

Juist, het is geen geschiedenis....q.e.d.

[vrolijke]

Genesis is een scheppingsmythe.
Het kan onmogelijk een letterlijk verslag zijn; niemand is erbij geweest.

Wishfull thinking.
Hoe kwam Mozes dan aan de gegeven feiten?????

Hoe komt het dat de geslachtsregisters sluitend zijn tot en met Jezus?
Wanneer het een bedenksel was, dat moeten er controleerbare fouten in staan.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Genealogie_van_Jezus

[Piebe Paulusma]

Paulus schreef dat geslachtsregisters leiden tot speculaties(1 Tim 1,4) en dat klopt als een bus.