¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[Jerommel]

Niet Christus' geslachtsregisters natuurlijk.

[Piebe Paulusma]

Natuurlijk wel.

[ZENODotus]

Wat Genesis betreft is het eigenlijk vooral een gedicht (wat natuurlijk in onze hedendaagse talen niet meer te zien is), of het letterlijk genomen moet worden ga ik me niet over uitspreken... Wel is er heel wat taalspel in het gedciht aanwezig, mede enkele aspecten die een rechtstreekse reactie zijn tegen de toen heersende religies (zoals de zon en maan lampen noemen, dat was revolutionair voor die tijd, niettegenstaande dat de maan, weten we, geen licht uitzendt)

Precies. Ik weet niet anders dan dat het een loflied op de schepping is.

Je weet wel anders, want er is al meerdere malen op die stelling (mantra?) gereageerd.

Daarnaast, ZENOdotus, is er weinig oudere tekst bekend op deze planeet, dus je poneert een veronderstelling zonder grond.

Helaas voor jou zijn er genoeg tekstuele archeologische vondsten gevonden die ouder zijn dan het genesis-verhaal, zelfs als je rekent dat het geschreven is door Mozes rond 1500 vc (wat veel exegeten niet meer doen)... De vorm vertelt verder ook niets over het al dan niet letterlijk nemen van het verhaal.

[Jerommel]

Wat Genesis betreft is het eigenlijk vooral een gedicht (wat natuurlijk in onze hedendaagse talen niet meer te zien is), of het letterlijk genomen moet worden ga ik me niet over uitspreken... Wel is er heel wat taalspel in het gedciht aanwezig, mede enkele aspecten die een rechtstreekse reactie zijn tegen de toen heersende religies (zoals de zon en maan lampen noemen, dat was revolutionair voor die tijd, niettegenstaande dat de maan, weten we, geen licht uitzendt)

Precies. Ik weet niet anders dan dat het een loflied op de schepping is.

Je weet wel anders, want er is al meerdere malen op die stelling (mantra?) gereageerd.

Daarnaast, ZENOdotus, is er weinig oudere tekst bekend op deze planeet, dus je poneert een veronderstelling zonder grond.

Helaas voor jou zijn er genoeg tekstuele archeologische vondsten gevonden die ouder zijn dan het genesis-verhaal,

Hmm.. Je weet nooit hoe oud een tekst is, alleen een manuscript kan je eventueel (ook niet altijd) dateren.

zelfs als je rekent dat het geschreven is door Mozes rond 1500 vc (wat veel exegeten niet meer doen)

Nogal logisch dat veel exegeten dat niet (meer) doen..

De vorm vertelt verder ook niets over het al dan niet letterlijk nemen van het verhaal.

Jaja...
Je bezwaar tegen letterlijke lezing zal de wereldse consensus zijn.
Maar die is ook niet bepaald gezond gefundeerd, zoals je misschien weleens hebt gemerkt.

Maargoed, je poneert een stelling met grond, okee.
Maar wat mij betreft is het zandgrond.

Nergens in de Bijbel, ook bij monde van Christus niet, wordt er relativistisch of metaforisch met de Tenach om gegaan, ook niet met Genesis.
Genesis 9, de genealogie, is ook een feit.

[Jerommel]

Natuurlijk wel.

Nee.
Het is ook niet waar Paulus aan refereerde.

[Piebe Paulusma]

De schrijver van Genesis laat tussen de regels door duidelijk blijken dat hij er zelf niet bij was, dus een ieder die beweert dat dit wel zo is neemt het geschrift zelf niet serieus.

[Piebe Paulusma]

Natuurlijk wel.

Nee.

Ja.

Het is ook niet waar Paulus aan refereerde.

Het is wel waar Paulus aan refereerde, want juist omdat Jezus joods was wilden sommige volgelingen daarin roemen. Het klopt dus wél wat ik zeg en het enige wat jij weer kan doen is een slappe vorm van polemiek bedrijven. Polemiek is sowieso niet sterk maar je biedt niet eens een alternatief. Dus houd je mond dan liever i.p.v. me inhoudsloos tegen te spreken.

[Jerommel]

De schrijver van Genesis laat tussen de regels door duidelijk blijken dat hij er zelf niet bij was.

Ja, daar zit wat in.
Maar ik geloof niet dat hij het zelf verzon, dus baseerde op eerdere schrijfselen.
En dat ligt ook in de lijn der verwachting natuurlijk, gezien de inhoudelijke waarde er van.

Het is wel waar Paulus aan refereerde

Nee.
Voor Christus is zijn bloedlijn relevant, voor ons mensen verder niet.

[Alpha]

Genesis is een scheppingsmythe.
Het kan onmogelijk een letterlijk verslag zijn; niemand is erbij geweest.

Wishfull thinking.
Hoe kwam Mozes dan aan de gegeven feiten?????

Feiten?
Schreef Mozes dan ook over zijn eigen dood?

Hoe wist dan hij de scheppingsvolgorde?
Bovendien waren er tussen Adam en hem slechts 5 generaties: Methusalah, Sem, Isaäk, Levi en Amram.

Mozes stierf in 1473 v.C.
Hij schreef Numerie, Deuteronomium en Job nog net voor zijn dood.
Het boek Genesis werd in 1513 v.C. voltooid.

De beschreven dood van Mozes aan het einde van Deuteronomium is vermoedelijk door zijn opvolger Jozua geschreven om het boek af te sluiten.

Hoe komt het dat de geslachtsregisters sluitend zijn tot en met Jezus?
Wanneer het een bedenksel was, dat moeten er controleerbare fouten in staan.

Sluitend?
Fouten te over.
De zg. geslachtsregisters van Mattheus en Lucas spreken elkaar al tegen......m.a.w. het zijn literaire constructies......vol met contradicties.
Geen van de nu levenden is er bij geweest.

Helaas geef je nu aan dat je niets weet over de geslachtsregisters.
De ene geeft het geslachtregister weer van Jozef, de andere van Maria, via haar vader.
Ze hebben dus een duidelijk verschillende invalshoek.

Ik heb mijn persoonlijke geslachtsregister nagezocht en dat is sluitend tot ongeveer 1500.
Aangezien ik er niet bij geweest ben, kan ik dat dus, volgens jou, niet weten.

[Alpha]

Genesis is een scheppingsmythe.
Het kan onmogelijk een letterlijk verslag zijn; niemand is erbij geweest.

Wishfull thinking.
Hoe kwam Mozes dan aan de gegeven feiten?????

Hoe komt het dat de geslachtsregisters sluitend zijn tot en met Jezus?
Wanneer het een bedenksel was, dat moeten er controleerbare fouten in staan.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Genealogie_van_Jezus

Ik heb andere bronnen, een samenvatting heb ik hier weergegeven.
Meer uitgebreid kan je vinden in de encyclopedie "inzicht in de schrift": http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200001646

REDENEN VOOR VERSCHILLEN IN GESLACHTSLIJSTEN
In het verslag van Matthéüs wordt Jezus’ afstamming teruggevoerd via de geslachtslijn van Salomo, via welke het wettelijke recht op de troon van David liep. Daarom verschillen de verslagen van Matthéüs en Lukas met opzet van elkaar wat de afstammingslijn van David tot Jezus betreft. Het is echter opmerkenswaardig dat beide schrijvers uitdrukkelijk duidelijk maken dat Jezus niet werkelijk de zoon van Jozef was, maar dat hij de ware natuurlijke zoon van Maria was. Matthéüs zegt: „Jakob werd de vader van Jozef, de man van Maria, uit wie Jezus werd geboren, die Christus wordt genoemd” (Matth. 1:16). Lukas zegt: „Deze Jezus was . . ., toen hij met zijn werk begon, ongeveer dertig jaar, terwijl hij, naar men meende, de zoon was van Jozef.” — Luk. 3:23.
Er komen in het verslag van Kronieken andere namen voor dan in dat van Matthéüs, dat Salomo’s geslachtslijn volgt, zoals trouwens ook in Kronieken wordt gedaan. Deze namen verschijnen na Zerubbábel, de negentiende na Salomo. Dit verschil kan gemakkelijk worden uitgelegd door het feit dat in veel bijbelse geslachtsregisters enkele schakels worden weggelaten. Een goed voorbeeld wordt in Ezra’s geslachtsregister aangetroffen, waarin hij aantoonde dat hij een priester was (Ezra 7:1-5). In zijn lijst worden verscheidene namen weggelaten die in een parallelle lijst in 1 Kronieken 6:3-14 wel worden aangetroffen. Waarom liet Ezra deze namen weg? Hij deed dit waarschijnlijk om onnodige herhaling te vermijden en ten einde de lange lijst korter te maken. Ook kan hij alleen de meest bekende namen gebruikt hebben, net zoals iemand die in deze tijd zou willen bewijzen dat hij een nakomeling is van een beroemd persoon, zoals bijvoorbeeld George Washington, slechts enkele van de meest herkenbare en erkende nakomelingen van de beroemde man zou hoeven te noemen en daarbij zou aantonen dat zijn eigen vader of grootvader een van hen was. Ezra gebruikte de namen die nodig waren om zijn doel te bereiken, en hij bereikte dit doel ook. Deze gewoonte wordt ook in enkele andere bijbelse geslachtsregisters gevolgd.

JEZUS’ TEGENSTANDERS KONDEN DE OPENBARE VERSLAGEN NIET BESTRIJDEN
Matthéüs en Lukas hebben bij het optekenen van Jezus’ geslachtsregister ongetwijfeld gebruik gemaakt van het openbare register in de stad Bethlehem in Juda, waar Jezus werd geboren (Luk. 2:1-5; Micha 5:2; Matth. 2:1-6). Er is een opmerkelijk feit waardoor elke twijfel weggenomen zou moeten worden of Jezus zowel de natuurlijke erfgenaam van David was als degene die het wettelijke recht op Davids troon had, aangezien hij de eerstgeboren zoon (in werkelijkheid pleegzoon) was van een man die van koning Salomo was afgestamd. Het is het volgende feit: Geen van Jezus’ vijanden onder de joden heeft ooit zijn afstamming van David in twijfel getrokken, hetzij van de zijde van zijn moeder of van de zijde van zijn pleegvader. Wij weten echter dat de Farizeeën en Sadduceeën er als de kippen bij waren om Jezus op alle mogelijke manieren in diskrediet te brengen. Zij konden echter niet de officiële geboorteregisters loochenen, die welbekend waren onder de mensen en die voor iedereen toegankelijk waren. Ook hebben de heidense vijanden Jezus’ geslachtsregister pas aangevallen nadat de joodse verslagen waren vernietigd, hetgeen gebeurde toen de Romeinen Jeruzalem binnenvielen en verwoestten. Toen kon natuurlijk niemand hun leugenachtige beweringen aan de hand van de openbare berichten controleren.
Jezus, als de langverwachte Messías, is de laatste persoon in het bijbelse geslachtsregister, degene bij wie het geslachtsregister eindigt. Hij verwierf de troon van David, om die zonder opvolgers te bekleden (Luk. 1:31-33). Hij werd door God gebruikt om een nieuwe priesterschap te stichten, aangezien hij nu in de hemel is als een eeuwige „hogepriester naar de wijze van Melchizédek” en niet overeenkomstig de levitische priesterschap van de joden (Hebr. 6:20; 7:11-14, 23, 24). Het bijbelse verslag over Jezus’ geslachtslijn staat in de bijbel als een onderdeel van het fundament van ons geloof en als een getuigenis van de zekerheid van het woord en de beloften van God.

JEZUS’ GESLACHTSLIJSTEN
Genesis 1 Kronieken Lukas Hfdst. 3
en Ruth Hfdst. 1, 2, 3
Adam Adam Adam
Seth Seth Seth
Enos Enos Enos
Kenan Kenan Kainan
Mahalaleël Mahalaleël Mahalaleël
Jered Jered Jered
Henoch Henoch Henoch
Methusalah Methusalah Methusalah
Lamech Lamech Lamech
Noach Noach Noach
Sem Sem Sem
Arpachsad Arpachsad Arpachsad
Kainan
Selah Selah Selah
Heber Heber Heber
Peleg Peleg Péleg
Rehu Rehu Rehu
Serug Serug Serug Matthéüs
Nahor Nahor Nahor Hfdst. 1
Terah Terah Terah
Abram Abraham Abraham Abraham
(Abraham)
Isaäk Isaäk Isaäk Isaäk
Jakob Jakob Jakob Jakob
(Israël)
Juda Juda Juda Juda
(en Tamar) (en Tamar)
Perez Perez Perez Perez
Hezron Hezron Hezron Hezron
Ram Ram Arni (Ram?) Ram
Amminádab Amminádab Amminádab Amminádab
Nahésson Nahésson Nahésson Nahésson
Salmon Salmon (Salma, Salmon Salmon 1 Kron. 2:11) (en Rachab)
Boaz Boaz Boaz Boaz
(en Ruth) (en Ruth)
Obed Obed Obed Obed
Isaï Isaï Isaï Isaï
David David David David (en Bathséba)
Salomo Nathan Salomo
Rehábeam Mattatha Rehábeam
Abía Menna Abía
Asa Melea Asa
Josafat Éljakim Jósafat
Joram Jonan Joram
Jozef
Ahazia Juda
Joas Simeon
Amazia Levi
Azarja (Uzzía) Matthat Uzzía (Azarja)
Jotham Jorim Jotham
Achaz Eliëzer Achaz
Hizkía Jezus Hizkía
Manasse Er Manasse
Amon Elmadan Amon
Josía Kosam Josía
Addi
Jojakim Melchi
Jechonja Neri Jechonja (Jojachin)
Seálthiël Seálthiël Seálthiël (Pedaja)
Zerubbábel Zerubbábel Zerubbábel
Resa
Hananja Joanan Abíud
Jesaja Joda
Josech Éljakim
Refaja Semeïn Azor
Arnan Mattathías
Maäth
Obadja Naggai Zadok
Esli
Sechanja Nahum Achim
Semaja Amos Elíud
Mattathías
Nearja Jozef
Jannai Eleázar
Eljoënai Melchi
Levi Matthan
Matthat
Eli (vader Jakob
van Maria)
Jozef Jozef
(schoonzoon)
Jezus Jezus
(Maria’s zoon) (pleegzoon)

Bij Nathan begint Lukas het geslachtsregister via Jezus’ moederlijke lijn te rekenen, terwijl Matthéüs met de vaderlijke lijn verder gaat.
Zerubbábel was klaarblijkelijk de natuurlijke zoon van Pedaja en de wettelijke zoon van Seálthiël als gevolg van een zwagerhuwelijk; of hij was na de dood van zijn vader Pedaja door Seálthiël opgevoed en werd wettelijk als de zoon van Seálthiël erkend. — 1 Kron. 3:17-19; Ezra 3:2; Luk. 3:27.
Seálthiël, de zoon van Jechonja, was klaarblijkelijk de schoonzoon van Neri. — 1 Kron. 3:17; Luk. 3:27.
De lijnen komen bij Seálthiël en Zerubbábel samen en gaan daarna uiteen. Dit verschil kan door twee verschillende nakomelingen van Zerubbábel zijn ontstaan of doordat één zoon in de drie lijsten een schoonzoon was.

[callista]

Humbug....er klopt niets van...via de vaderlijke lijn moet het lopen, Jechonja, de vervloekte....Salomo vergeten te noemen.....etc.enz.
Gebakken lucht en verzinsels...
Allemaal al besproken in vele andere topics...
Bovendien is dit geen Bijbelgesprek...
Daar komt nog bij dat Jezus volgens de christelijke leer geen aardse vader had......dus zijn die zg. geslachtsregisters volkomen overbodig....zeker gezien ook de vele fouten

[Jerommel]

Dat jij niet weet waarom het klopt, betekent niet dat het niet klopt.

[callista]

Dat jij niet weet waarom het klopt, betekent niet dat het niet klopt.

Ga jij je eerst maar eens meer verdiepen in deze materie....

[Zolderworm]

Dat jij niet weet waarom het klopt, betekent niet dat het niet klopt.

Ga jij je eerst maar eens meer verdiepen in deze materie....

Pas maar op dat hij niet in die diepte verdwijnt.

[callista]

Dat jij niet weet waarom het klopt, betekent niet dat het niet klopt.

Ga jij je eerst maar eens meer verdiepen in deze materie....

Pas maar op dat hij niet in die diepte verdwijnt.

Ja, in een sinkhole bedoel je.....

[Piebe Paulusma]

De schrijver van Genesis laat tussen de regels door duidelijk blijken dat hij er zelf niet bij was.

Ja, daar zit wat in.
Maar ik geloof niet dat hij het zelf verzon, dus baseerde op eerdere schrijfselen.
En dat ligt ook in de lijn der verwachting natuurlijk, gezien de inhoudelijke waarde er van.

Dat de schrijver er zelf niet bij was staat onomstotelijk vast, ga het boek voor de gekkigheid maar eens lezen.

[Alpha]

Dat jij niet weet waarom het klopt, betekent niet dat het niet klopt.

Ga jij je eerst maar eens meer verdiepen in deze materie....

Je zou eens in plaats alleen naar de letter, naar de geest kunnen kijken.

Wanneer het niet zou kloppen, dan zouden zeer zeker de farizeeën en Schriftgeleerden daar de draak mee gestoken hebben.
Ze waren er voortdurend op uit Jezus en zijn volgelingen op woorden te vangen.

[Alpha]

De schrijver van Genesis laat tussen de regels door duidelijk blijken dat hij er zelf niet bij was.

Ja, daar zit wat in.
Maar ik geloof niet dat hij het zelf verzon, dus baseerde op eerdere schrijfselen.
En dat ligt ook in de lijn der verwachting natuurlijk, gezien de inhoudelijke waarde er van.

Dat de schrijver er zelf niet bij was staat onomstotelijk vast, ga het boek voor de gekkigheid maar eens lezen.

Je was niet er bij toen Napoleon rondtrok, dus trok hij niet rond.

Hoe wist Mozes precies de scheppingsvolgorde?

[Martine]

Gisteravond, in afwachting van het 12 uur worden, kregen mijn kinderen en ik een gesprek.
Mijn dochter is radicaal atheïst en ik merkte dat mijn zoon toch ook die kant uitkijkt.
Mijn dochter heeft het over een 'sprookjesboek' als het om de Bijbel gaat, mijn zoon heeft moeite met mensen die zeggen dat het letterlijk Gods woord is, zoals het er staat, omdat er "tig vertalingen' zijn geweest. Anders nog: 'omdat de Bijbel een vertaling van een vertaling van een vertaling is'. Dus... wat was het oorspronkelijk?
De Bijbel is misbruikt. Misbruikt om mensen de mond te snoeren, te beperken in hun vrijheid van handelen.
Dat staat als een paal boven water.
Maar de Bijbel een sprookje? Verkondigt die onzin?
Ben ik een volledig afgedwaalde, omdat ik geloof dat de Bijbel een boek is vol met metaforen, waardoor je de bedoeling van een verhaal beter begrijpt? "Mijn mantra" zullen sommigen zeggen, maar ik zeg het nogmaals: er staat meer dan er staat.
Juist het feit dat er ooit iemand was die mij wees op woorden in de Bijbel, die de Boodschap helder maken, maakt de Bijbel voor mij tot een waardevol, kostbaar boek.
Ook Paulus maakte zich" schuldig" aan metaforen. Het 'vrijgekocht zijn' is rechtstreeks afgeleid van de slavenhandel die er toen nog was.

Ik wil respecteren dat er mensen zijn die de Bijbel van kaft tot kaft geloven, zonder dat er een 'tittel of jota' aan toegevoegd wordt. Want zo staat het volgens hen in die Bijbel.
Maar accepteer/respecteer mensen die er iets anders over denken, andere invalshoeken hebben.
Zolang de basis van iemands geloof maar is: "Jezus, de opgestane Heer".

[Piebe Paulusma]

De schrijver van Genesis laat tussen de regels door duidelijk blijken dat hij er zelf niet bij was.

Ja, daar zit wat in.
Maar ik geloof niet dat hij het zelf verzon, dus baseerde op eerdere schrijfselen.
En dat ligt ook in de lijn der verwachting natuurlijk, gezien de inhoudelijke waarde er van.

Dat de schrijver er zelf niet bij was staat onomstotelijk vast, ga het boek voor de gekkigheid maar eens lezen.

Je was niet er bij toen Napoleon rondtrok, dus trok hij niet rond.

Hoe wist Mozes precies de scheppingsvolgorde?

Nou omdat Mozes erbij was zeker!

En hoe weet jij zo zeker dat Mozes Genesis heeft geschreven?

Dat de schrijver van Genesis zelf niet bij de gebeurtenissen was waar hij over schreef blijkt al duidelijk uit Genesis 1 en zie ook Genesis 26,33. Hoe de man aan deze verhalen kwam blijft gissen, maar vermoedelijk is het orale traditie op schrift gesteld.

[callista]

Gisteravond, in afwachting van het 12 uur worden, kregen mijn kinderen en ik een gesprek.
Mijn dochter is radicaal atheïst en ik merkte dat mijn zoon toch ook die kant uitkijkt.
Mijn dochter heeft het over een 'sprookjesboek' als het om de Bijbel gaat, mijn zoon heeft moeite met mensen die zeggen dat het letterlijk Gods woord is, zoals het er staat, omdat er "tig vertalingen' zijn geweest. Anders nog: 'omdat de Bijbel een vertaling van een vertaling van een vertaling is'. Dus... wat was het oorspronkelijk?
De Bijbel is misbruikt. Misbruikt om mensen de mond te snoeren, te beperken in hun vrijheid van handelen.
Dat staat als een paal boven water.
Maar de Bijbel een sprookje? Verkondigt die onzin?
Ben ik een volledig afgedwaalde, omdat ik geloof dat de Bijbel een boek is vol met metaforen, waardoor je de bedoeling van een verhaal beter begrijpt? "Mijn mantra" zullen sommigen zeggen, maar ik zeg het nogmaals: er staat meer dan er staat.
Juist het feit dat er ooit iemand was die mij wees op woorden in de Bijbel, die de Boodschap helder maken, maakt de Bijbel voor mij tot een waardevol, kostbaar boek.
Ook Paulus maakte zich" schuldig" aan metaforen. Het 'vrijgekocht zijn' is rechtstreeks afgeleid van de slavenhandel die er toen nog was.

Ik wil respecteren dat er mensen zijn die de Bijbel van kaft tot kaft geloven, zonder dat er een 'tittel of jota' aan toegevoegd wordt. Want zo staat het volgens hen in die Bijbel.
Maar accepteer/respecteer mensen die er iets anders over denken, andere invalshoeken hebben.
Zolang de basis van iemands geloof maar is: "Jezus, de opgestane Heer".

Mooi omschreven Martine.
Fijn, dat je er ook open over kunt spreken met je kinderen.

Heb je er problemen mee dat je dochter atheïst is en je zoon ook die kant uitgaat?
En/of beïnvloedt dat ook jouw denken in bepaalde opzichten?

[JW88]

Gisteravond, in afwachting van het 12 uur worden, kregen mijn kinderen en ik een gesprek.
Mijn dochter is radicaal atheïst en ik merkte dat mijn zoon toch ook die kant uitkijkt.
Mijn dochter heeft het over een 'sprookjesboek' als het om de Bijbel gaat, mijn zoon heeft moeite met mensen die zeggen dat het letterlijk Gods woord is, zoals het er staat, omdat er "tig vertalingen' zijn geweest. Anders nog: 'omdat de Bijbel een vertaling van een vertaling van een vertaling is'. Dus... wat was het oorspronkelijk?
De Bijbel is misbruikt. Misbruikt om mensen de mond te snoeren, te beperken in hun vrijheid van handelen.
Dat staat als een paal boven water.
Maar de Bijbel een sprookje? Verkondigt die onzin?
Ben ik een volledig afgedwaalde, omdat ik geloof dat de Bijbel een boek is vol met metaforen, waardoor je de bedoeling van een verhaal beter begrijpt? "Mijn mantra" zullen sommigen zeggen, maar ik zeg het nogmaals: er staat meer dan er staat.
Juist het feit dat er ooit iemand was die mij wees op woorden in de Bijbel, die de Boodschap helder maken, maakt de Bijbel voor mij tot een waardevol, kostbaar boek.
Ook Paulus maakte zich" schuldig" aan metaforen. Het 'vrijgekocht zijn' is rechtstreeks afgeleid van de slavenhandel die er toen nog was.

Ik wil respecteren dat er mensen zijn die de Bijbel van kaft tot kaft geloven, zonder dat er een 'tittel of jota' aan toegevoegd wordt. Want zo staat het volgens hen in die Bijbel.
Maar accepteer/respecteer mensen die er iets anders over denken, andere invalshoeken hebben.
Zolang de basis van iemands geloof maar is: "Jezus, de opgestane Heer".

Mijn grote vraag is dan, als iets met een bepaald doel is opgeschreven in dit geval de bijbel, maar het kan door iedereen maar op elke mogelijk manier geinterpreteerd worden, wat voor waarde heeft het dan nog?

[Martine]

Heb je er problemen mee dat je dochter atheïst is en je zoon ook die kant uitgaat?
En/of beïnvloedt dat ook jouw denken in bepaalde opzichten?

Ik vind het jammer. Dan kijk en luister ik naar haar felheid en denk aan haar kleuterjaren.
Haar lievelingsliedje was:
hoger dan de blauwe luchten
en de sterretjes van goud
woont de Vader in de hemel
die van alle kinderen houdt.

Ergens is er een omslag gemaakt. Ze is erg verbitterd geraakt op christelijke scholen. Niet vanwege de godsdienst op zich, maar omdat ze hevig is gepest. En ze heeft een "aardje naar haar vaartje", ze vergeeft niet, maar verbittert op dat punt. Dat was bij haar vader ook zo - hij bleef zich onrecht herinneren tot in lengte van dagen. Daarnaast heeft ze in feite haar hele leven met gezondheidsproblemen gezeten. Niet alleen Crohn maar ook tot haar 12e oorproblemen.

Wat mijn zoon betreft: hij is geen prater. Zeer in zichzelf gekeerd (behalve als hij verslag doet van zoiets als een Wereldjamboree Scouting, zoals in 1995 en het afgelopen jaar). Ik was dus heel verrast dat hij überhaupt mee praatte. Ik heb het gevoel dat hij niet totaal afkerig is van religie, dat hij daar goedwillend mee omgaat. Maar dus ook kritisch is.
En over de vertalingen heeft hij enigszins gelijk.

Mij is in de jaren '70 geleerd bepaalde metaforen te zien. Dat verrijkt je lezing van de Bijbel op zich al.
Ik doe nu mee aan een catechesegroep voor volwassenen, geleid door de twee predikanten van onze kerk en zij staan in dezelfde traditie als de dominee die mij in de jaren '70 op weg hielp. Het is behoorlijk gaan schuiven moet ik zeggen en het voelt goed!

[Jerommel]

De schrijver van Genesis laat tussen de regels door duidelijk blijken dat hij er zelf niet bij was.

Ja, daar zit wat in.
Maar ik geloof niet dat hij het zelf verzon, dus baseerde op eerdere schrijfselen.
En dat ligt ook in de lijn der verwachting natuurlijk, gezien de inhoudelijke waarde er van.

Dat de schrijver er zelf niet bij was staat onomstotelijk vast, ga het boek voor de gekkigheid maar eens lezen.

Je was niet er bij toen Napoleon rondtrok, dus trok hij niet rond.

Hoe wist Mozes precies de scheppingsvolgorde?

En waarom zijn er 2 scheppingsverslagen met stijlverschillen?

[Jerommel]

De schrijver van Genesis laat tussen de regels door duidelijk blijken dat hij er zelf niet bij was.

Ja, daar zit wat in.
Maar ik geloof niet dat hij het zelf verzon, dus baseerde op eerdere schrijfselen.
En dat ligt ook in de lijn der verwachting natuurlijk, gezien de inhoudelijke waarde er van.

Dat de schrijver er zelf niet bij was staat onomstotelijk vast, ga het boek voor de gekkigheid maar eens lezen.

Ik denk dat ik Genesis 1, 2 en 3 beter ken dan jij, ouwe blaaskaak.
Niks staat onomstotelijk vast.