Christelijke kijk op de extremistische Islam

[Titus]

Titus

Heb jij naar het Journaal gekeken gisteren?

Nee, maar ben bekend met de situatie.

je ziet dat de Turkse tanks gewoon blijven staan aan de grens en NIETS ondernemen.
En ik meen dat IS inderdaad al een grensstadje is binnengedrongen, maar dat weet ik niet zeker.

Het Turkse leger grijpt niet in in Syrie dat klopt. Erg schandelijk maar onze Turkse 'bondgenoot' heeft liever eerst alle Koerden dood alvorens het ook maar een vinger uitsteekt tegen IS. Kobani is zwaar belegerd door IS en delen zijn al in handen (geweest) van IS. Maar Kobani is geen Turks grondgebied maar Syrisch grondgebied.

Jij deed voorkomen alsof IS inmiddels in Turkije aan het oprukken is. Dat is dus niet zo. Althans, ik heb het nagezocht na je berichtje en heb er nergens iets over gevonden.

[BdO]

JW88: Ik doel er op dat leden van de Socialistische Einheidspartei in de DDR - als die achter de grondslagen van de partij stonden - hoogstwaarschijnlijk atheist waren.

Maar neem mijn post maar zonder het laatste zinnetje, en geef dan antwoord op de vraag.

Tja, wat Pyro en ik aangeven kan je natuurlijk ontkennen. Het ontroert me eerlijk gezegd wel een beetje dat je zo'n groot vertrouwen hebt in de IS-top dat ze hierin niet tot liegen in staat zou zijn, zo'n groot vertrouwen in juist dit deel van de mensheid verraad een groot warm kloppend hart vol vertrouwen in de medemens.

Alleen, JW88, kan je vanuit de achterliggende logica - de naam die men de eigen beweging geeft bepaalt de wat de voeding, identiteit en drijfveer is, liegen en veinzen is daarbij onmogelijk - ook verklaren waarom bijvoorbeeld de Socialistische Einheidspartei in de DDR niet socialistisch was, en de DDR (Deutsche Demokratische Republiek) niet democratisch?

Dus de IS haalt niet zijn inspiratie uit de Islam? En de IS staat compleet los van de Islam? En de koran voedt niet de IS? Dat is allemaal niet correct?

Nee, dat is allemaal niet correct, en dat heb ik ook allemaal niet gezegd. IS laat zich voeden voor zijn propaganda t.b.v. het achterbanmanagement door Islam, maar niet wat betreft zijn drijfveren, die zijn ingegeven door het aardse slijk.

Het interesseert mij helemaal niet wat er in de DDR gebeurde dat is appels met peren vergelijken, het gaat hier om de IS, het kan inderdaad best dat een bepaalde organisatie iets in zijn naam heeft staan wat het daadwerkelijk niet is, maar dat is totaal niet op toepassing bij de IS.

Al die maniakken daar bij de IS moeten hard worden aangepakt en worden gestopt, en daarna met de bezem door de hele extremistische kant van de Islam, niet half gebakken maar ze nu een GOED aanpakken voordat het te laat is.

Dat roep je wel, maar dat kan je helemaal niet aantonen. Alleen al aan de mate van generalisatie kan je zien dat je volstrekte onzin uitkraamt.

Maar volgens jou valt het allemaal wel mee zeker?

Nee, ik duid problemen anders dan jij.

En kunnen er in de toekomst geen aanslagen voorkomen in bijvoorbeeld Nederland onder inspiratie van Allah?

Er kunnen natuurlijk aanslagen in Nederland gedaan worden - al denk ik niet dat IS dit zelf een slimme move acht, en terecht - die qua propaganda voor het achterbanmanagement zogenaamd vanwege Allah plaatsvinden, maar waarvan het volstrekt onwaarschijnlijk is dat de drijfveren daarmee dus ook ideologisch of religieus zijn.

Waar maken we ons eigenlijk druk om joh, laten we gewoon niks doen en afwachten tot de eerste westerse doden vallen.... Ik denk dat jij wat realistischer moet zijn.

Ho, hier hebben weer even een hangende plaat uit een voorgaande subdiscussie, Volgens mij hadden we het er nu over of de drijfveren/inspiratie vanuit de leidende figuren - voorzover die het redden leiding te voeren - van IS nu werkelijk religieus zijn.

Het gaat verder natuurlijk niet om de DDR, al gaat de vergelijking gaat exact op voor het aspect dat ik wil aantonen. Maar ook zonder vergelijking: Het gaat er om dat jouw logische gevolgtrekking "wat IS is/inspireert kan niet anders zijn dan wat IS zegt wat het is/waardoor IS zegt geinspireerd te worden" een volstrekt willekeurige is. Ik doe je dan nog een analogietje cadeau om het je uit te leggen, maar je hebt natuurlijk het recht om het niet te begrijpen. Kennelijk zie je het wel in voor allerlei andere situaties,

het kan inderdaad best dat een bepaalde organisatie iets in zijn naam heeft staan wat het daadwerkelijk niet is,

Maar voor het geval IS kan je het opens niet inzien,

maar dat is totaal niet op toepassing bij de IS.

- zonder argumenten WAAROM in dit geval niet.

Jij hebt geen enkel argument waarom dit in het geval IS niet een willekeurige gevolgrekking zou zijn, waarmee de rest van je beweringen ook ongefundeerd zijn.

Dus, @JW88: Volgende post graag slechts onderbouwing, een sluitende argumentatie waarom de bewering in deze post onjuist zou zijn - in plaats van je herhalingen -, en anders je ontkenning van die bewering terugnemen.

[ineke-kitty]

Titus

Dan heb je toch niet goed opgelet. IS staat voor de Turkse grens, en of het al dan niet reeds Turkije is binnengevallen, is nog maar een kwestie van tijd.

[Titus]

Titus

Dan heb je toch niet goed opgelet. IS staat voor de Turkse grens, en of het al dan niet reeds Turkije is binnengevallen, is nog maar een kwestie van tijd.

Ik heb dus wel goed opgelet want je geeft het hier zelf toe. IS is Turkije nog niet binnengevallen. En gezien de Turkse militaire slagkracht aan de grens is dat ook weinig kansrijk. Laat staan dat ze oprukken in Turkije. Ik heb goed opgelet (en tijd verspild aan het nazoeken), jij hebt je verkeerd uitgedrukt maar bent niet mans genoeg om dat simpel even toe te geven.

[ineke-kitty]

Titus

Ik ben "mans" genoeg om verder niet meer in te gaan op jouw post, noch hier, noch elders.

[Titus]

Pas op veur hoogmoed en 'n leeg zoldertie, veur dait wit heij 'n bult an de kop.

Zelfreflectie doet je schijnbaar pijn. Helaas maar je moet het allemaal zelf weten.

[Tin]

Modbreak Tin: De IS is dus wel dichtbij, maar (nog) niet óver de Turkse grens.
Maar ook hier geldt: niet al te stekelig op elkaar reageren graag

[JW88]

JW88: Ik doel er op dat leden van de Socialistische Einheidspartei in de DDR - als die achter de grondslagen van de partij stonden - hoogstwaarschijnlijk atheist waren.

Maar neem mijn post maar zonder het laatste zinnetje, en geef dan antwoord op de vraag.

Tja, wat Pyro en ik aangeven kan je natuurlijk ontkennen. Het ontroert me eerlijk gezegd wel een beetje dat je zo'n groot vertrouwen hebt in de IS-top dat ze hierin niet tot liegen in staat zou zijn, zo'n groot vertrouwen in juist dit deel van de mensheid verraad een groot warm kloppend hart vol vertrouwen in de medemens.

Alleen, JW88, kan je vanuit de achterliggende logica - de naam die men de eigen beweging geeft bepaalt de wat de voeding, identiteit en drijfveer is, liegen en veinzen is daarbij onmogelijk - ook verklaren waarom bijvoorbeeld de Socialistische Einheidspartei in de DDR niet socialistisch was, en de DDR (Deutsche Demokratische Republiek) niet democratisch?

Dus de IS haalt niet zijn inspiratie uit de Islam? En de IS staat compleet los van de Islam? En de koran voedt niet de IS? Dat is allemaal niet correct?

Nee, dat is allemaal niet correct, en dat heb ik ook allemaal niet gezegd. IS laat zich voeden voor zijn propaganda t.b.v. het achterbanmanagement door Islam, maar niet wat betreft zijn drijfveren, die zijn ingegeven door het aardse slijk.

Het interesseert mij helemaal niet wat er in de DDR gebeurde dat is appels met peren vergelijken, het gaat hier om de IS, het kan inderdaad best dat een bepaalde organisatie iets in zijn naam heeft staan wat het daadwerkelijk niet is, maar dat is totaal niet op toepassing bij de IS.

Al die maniakken daar bij de IS moeten hard worden aangepakt en worden gestopt, en daarna met de bezem door de hele extremistische kant van de Islam, niet half gebakken maar ze nu een GOED aanpakken voordat het te laat is.

Dat roep je wel, maar dat kan je helemaal niet aantonen. Alleen al aan de mate van generalisatie kan je zien dat je volstrekte onzin uitkraamt.

Maar volgens jou valt het allemaal wel mee zeker?

Nee, ik duid problemen anders dan jij.

En kunnen er in de toekomst geen aanslagen voorkomen in bijvoorbeeld Nederland onder inspiratie van Allah?

Er kunnen natuurlijk aanslagen in Nederland gedaan worden - al denk ik niet dat IS dit zelf een slimme move acht, en terecht - die qua propaganda voor het achterbanmanagement zogenaamd vanwege Allah plaatsvinden, maar waarvan het volstrekt onwaarschijnlijk is dat de drijfveren daarmee dus ook ideologisch of religieus zijn.

Waar maken we ons eigenlijk druk om joh, laten we gewoon niks doen en afwachten tot de eerste westerse doden vallen.... Ik denk dat jij wat realistischer moet zijn.

Ho, hier hebben weer even een hangende plaat uit een voorgaande subdiscussie, Volgens mij hadden we het er nu over of de drijfveren/inspiratie vanuit de leidende figuren - voorzover die het redden leiding te voeren - van IS nu werkelijk religieus zijn.

Het gaat verder natuurlijk niet om de DDR, al gaat de vergelijking gaat exact op voor het aspect dat ik wil aantonen. Maar ook zonder vergelijking: Het gaat er om dat jouw logische gevolgtrekking "wat IS is/inspireert kan niet anders zijn dan wat IS zegt wat het is/waardoor IS zegt geinspireerd te worden" een volstrekt willekeurige is. Ik doe je dan nog een analogietje cadeau om het je uit te leggen, maar je hebt natuurlijk het recht om het niet te begrijpen. Kennelijk zie je het wel in voor allerlei andere situaties,

het kan inderdaad best dat een bepaalde organisatie iets in zijn naam heeft staan wat het daadwerkelijk niet is,

Maar voor het geval IS kan je het opens niet inzien,

maar dat is totaal niet op toepassing bij de IS.

- zonder argumenten WAAROM in dit geval niet.

Jij hebt geen enkel argument waarom dit in het geval IS niet een willekeurige gevolgrekking zou zijn, waarmee de rest van je beweringen ook ongefundeerd zijn.

Dus, @JW88: Volgende post graag slechts onderbouwing, een sluitende argumentatie waarom de bewering in deze post onjuist zou zijn - in plaats van je herhalingen -, en anders je ontkenning van die bewering terugnemen.

Ten eerste hoef jij mij niet te adviseren wat ik wel en wat ik niet moet doen, dat kan ik heel goed zelf beslissen zonder jouw hulp! Dus niet zou arrogant onderaan je post reageren, nergens voor nodig lijkt me.

Ja ja.... dus als ik het goed begreep heeft IS wel een associatie met de Islam maar haalt het daar niet zijn inspiratie en motivatie uit?

Als jij nou eerst eens met een onderbouwing begint van de Islam m.b.t. de IS, of het ontbreken daarvan (volgens jou) dan komen we een stuk verder.

De Extremistische kant van de Islam bestaat enkel maar uit haat! Deze haat vormt de inspiratie en motivatie van de IS strijders. Wat moet ik hier verder aan onderbouwen? dat is algemene kennis, ik neem aan dat jij dat ook snapt.

Zij hebben een ideologie en die is gebaseerd op de Islam.

Maar wat is volgens jou dat de associatie tussen de IS en de Islam?

Maar er is volgens jouw dus 0% dreiging van de IS voor de westerse wereld?

Waarom zou een aanslag geen slimme move zijn? Dat is toch al veel vaker gebeurd door andere terroristen...

Jij zit de hele tijd hier op en aanmerkingen te geven op wat er niet klopt, maar je hebt voor het probleem van de IS nog geen enkele oplossing, of je zegt dat er geen oplossing is... dat is wel lekker makkelijk natuurlijk!

Je kan toch aan alles zien dat de IS volledig in het teken staat van de Islam, dat hoef ik toch niet te beargumenteren, kom op man, dat kan jij toch zelf ook wel zien!

[BdO]

@JW88:

Ik stel vast dat:
- het je ontbreekt aan basale discussievaardigheden
- je nog steeds geen argumentatie geeft voor jouw standpunt
- je - en vooral dat is kwalijk - mijn en Pyro's standpunt als "onbegrijpbaar" of "onbegrijpelijk" wegzet zonder enig tegenargument
- je niet ingaat op wat ik zeg
- je zaken blijft oprakelen waar ik al veel eerder in dit topic een antwoord hebt gegeven - net alsof ik dat nog niet zou hebben gedaan.

Ik zou zeggen: herhaal het allemaal nog maar een keertje . Het is en blijft onzin op deze manier. Terugbladeren in dit topic naar waar ik aangeef waarom het onzin is wat je uitkraamt doe je maar lekker zelf.

En nogmaals: jij hebt net zo min een oplossing, je doet alleen alsof je die hebt. Zou je het proberen uit te voeren, dan maakt het alles alleen nog maar erger. Dat is toch atlijd makkelijker dan onder ogen zien dat er geen oplossing is. Zo heeeeel heldhaftig en wereldverbeterend is dat niet hoor, schijnoplossingen op repeat zetten in een forum en bladzijdes lang niets onderbouwen en nergens op in gaan.

Ik sluit mij aan bij het door Zolderworm gemaakte en door de moderator afgekeurde grapje. Het is toch vooral JW88 zelf die van zichzelf zijn eigen karikatuur maakt met zijn manier van discussie voeren, Zolderworms grapje lijkt mij niet meer dan een terechte duiding van dit feit.

[JW88]

.

[JW88]

@JW88:

Ik stel vast dat:
- het je ontbreekt aan basale discussievaardigheden
- je nog steeds geen argumentatie geeft voor jouw standpunt
- je - en vooral dat is kwalijk - mijn en Pyro's standpunt als "onbegrijpbaar" of "onbegrijpelijk" wegzet zonder enig tegenargument
- je niet ingaat op wat ik zeg
- je zaken blijft oprakelen waar ik al veel eerder in dit topic een antwoord hebt gegeven - net alsof ik dat nog niet zou hebben gedaan.

Ik zou zeggen: herhaal het allemaal nog maar een keertje . Het is en blijft onzin op deze manier. Terugbladeren in dit topic naar waar ik aangeef waarom het onzin is wat je uitkraamt doe je maar lekker zelf.

En nogmaals: jij hebt net zo min een oplossing, je doet alleen alsof je die hebt. Zou je het proberen uit te voeren, dan maakt het alles alleen nog maar erger. Dat is toch atlijd makkelijker dan onder ogen zien dat er geen oplossing is. Zo heeeeel heldhaftig en wereldverbeterend is dat niet hoor, schijnoplossingen op repeat zetten in een forum en bladzijdes lang niets onderbouwen en nergens op in gaan.

Ik sluit mij aan bij het door Zolderworm gemaakte en door de moderator afgekeurde grapje. Het is toch vooral JW88 zelf die van zichzelf zijn eigen karikatuur maakt met zijn manier van discussie voeren, Zolderworms grapje lijkt mij niet meer dan een terechte duiding van dit feit.

Ik stel vast dat:

- Je niet echt open staat voor de mening van een ander
- Jij net zo min ook maar enige argumentatie geeft voor jouw standpunten (Je hebt helemaal geen antwoord op mijn vragen gegeven)
- Dat mijn tegen argumenten jou niet bevallen en ze dan maar wegzet als ''geen tegenargument''
- Jij ABSOLUUT niet ingaat op wat ik zeg
- Je een vrij eigenwijs en soms irritant mannetje bent
- Je totaal niet met oplossingen komt en alleen maar commentaar levert

Jij zegt dat ik niet de oplossing heb, mijn oplossing is militair ingrijpen, je kan nu zien dat Europa en Amerika het met mij eens zijn (binnenkort komen er waarschijnlijk ook nog wel grondtroepen) hoe kun je nou zeggen dat mijn oplossing onzin terwijl de halve wereld het met mij eens in heb je zelf wel door hoe dom je argument klinkt?

Jij zegt dat er geen oplossing is, dat is de makkelijkste manier en dan ook nog op iedereen commentaar geven op mensen die wel een oplossing proberen te zoeken, dan kun je je beter buiten de discussie houden want je voegt niks toe.

Jij probeert door mij weg te zetten als iemand die niet onderbouwd en reageert je die eigenschappen bij jezelf te camoufleren, daar schiet je weinig mee op.

Geef nou gewoon toe dat IS moet worden aangepakt en dat ze een bedreiging vormen voor de wereld, is dat nou zo moeilijk?

En wie ben jij in vredesnaam om mij te vertellen wat ik moet doen? laten we iedereen even in zijn waarde laten, dat mijn manier van discussiëren jou niet bevalt is toch echt jouw probleem.

Daarnaast als je even terug scrolt zie je dat mijn mening ook wordt gedeeld hier.

[JW88]

Met nog als aanvulling daarop dat je wellicht beter inhoudelijk kan reageren op dit Topic dan een poging doen om mijn te denigreren, dat eerste zou een stuk verstandiger zijn!

[BdO]

Met nog als aanvulling daarop dat je wellicht beter inhoudelijk kan reageren op dit Topic dan een poging doen om mijn te denigreren, dat eerste zou een stuk verstandiger zijn!

Je gaat er WEER compleet aan voorbij dat ik dat reeds ten overvloede heb gedaan, maar dat jij de gene bent die dit categorisch negeert. Daarmee maak je zelf dat we op een gegeven moment niet anders kunnen dan zaken vaststellen over jouw discussievaardigheden, omdat je anders weer de valse schijn gaat wekken dat we niet inhoudelijk op jou zijn ingegaan. Ik blijf niet herhalen en quoten, je bladert zelf maar even terug.

[JW88]

.

[JW88]

Met nog als aanvulling daarop dat je wellicht beter inhoudelijk kan reageren op dit Topic dan een poging doen om mijn te denigreren, dat eerste zou een stuk verstandiger zijn!

Je gaat er WEER compleet aan voorbij dat ik dat reeds ten overvloede heb gedaan, maar dat jij de gene bent die dit categorisch negeert. Daarmee maak je zelf dat we op een gegeven moment niet anders kunnen dan zaken vaststellen over jouw discussievaardigheden, omdat je anders weer de valse schijn gaat wekken dat we niet inhoudelijk op jou zijn ingegaan. Ik blijf niet herhalen en quoten, je bladert zelf maar even terug.

Ik heb anders nergens gezien dat jij mijn laatste paar vragen hebt beantwoord? Maar als je verder niks inhoudelijk hebt toe te voegen aan deze discussie kun je er beter buiten blijven.

En dat je zegt dat mijn oplossing geen oplossing is, is natuurlijk niet meer dan slechts jouw bescheiden mening, dat moet je niet als een absolute waarheid brengen.

Jij bent heel naïef door te denken dat het allemaal wel mee valt en dat de westerse wereld wel veilig is voor IS, maar wat als er volgende week door een aanslag in van IS in Amsterdam 100 doden vallen? Denk je er dan nog steeds zo over? Het probleem is mensen zoals jou! Die pas achteraf handelen (er moet eerste iets ergs gebeuren voordat de ernst van het probleem wordt ingezien) je moet de IS niet onderschatten en ze keihard aanpakken nu het nog kan, systematisch uitroeien en ook direct goed (dit zal waarschijnlijk enkele jaren gaan duren). Dat is realistisch denken.

[meribel]

@jw88,
het is puur survival of the fittest,
wij moeten IS systematisch uitroeien, en zij moeten ons systematisch uitroeien,
en zo is het dat er op deze wereld voor altijd oorlog is.
wat dat betreft is de wereld een stuk beter af zonder mensen.

[ineke-kitty]

Het hele punt is, dat het streven van de Islam bestaat uit onderwerping aan alle volken, en in het bijzonder de Joden en de christenen, die als "eerste" punt op het "programma" staan.
De "ideologie" is dan: "gebeurt het niet goedschiks, dan maar kwaadschiks" en dat is precies waar IS mee bezig is.

Je kunt uiteraard een groepering als IS uitschakelen, maar er zijn meerdere Islamitische groeperingen die bereid zijn hun "plaats" in te willen nemen, als het al zover mocht komen, en dan hoeven we alleen maar een groepering als Hamas, of de Jihad-strijders te noemen als voorbeeld.

[BdO]

Met nog als aanvulling daarop dat je wellicht beter inhoudelijk kan reageren op dit Topic dan een poging doen om mijn te denigreren, dat eerste zou een stuk verstandiger zijn!

Je gaat er WEER compleet aan voorbij dat ik dat reeds ten overvloede heb gedaan, maar dat jij de gene bent die dit categorisch negeert. Daarmee maak je zelf dat we op een gegeven moment niet anders kunnen dan zaken vaststellen over jouw discussievaardigheden, omdat je anders weer de valse schijn gaat wekken dat we niet inhoudelijk op jou zijn ingegaan. Ik blijf niet herhalen en quoten, je bladert zelf maar even terug.

Ik heb anders nergens gezien dat jij mijn laatste paar vragen hebt beantwoord? Maar als je verder niks inhoudelijk hebt toe te voegen aan deze discussie kun je er beter buiten blijven.

Die hoef ik ook niet te beantwoorden, omdat jij daarmee allerlei zaken er bij haalt die niets met onze discussie van doen hebben. Ik kan ook verder nergens meer inhoudelijk op ingaan omdat ik dat niet meer kan doen dan ik al heb gedaan. Ik heb mijn zet gedaan, mijn beurt is klaar, ik ben dus ook nie meer aan de beurt, JIJ bent dus aan zet.

Als je het vergelijkt met schaken dan is jouw manier van spelen telkens als je ziet aankomen dat je koning schaak komt te staan het oorspronkelijke schaakbord aan de kant schuiven, en een een nieuwe pot beginnen op een ander bord. Als ik je daarop wijs reageer je iets met dat je zelf wel bepaalt wat je doet. Maar zo ga je niet met iemand om die er energie in steekt om jouw tegenspeler te zijn. Je behoort dan gewoon je best te doen om volgens de regels te spelen. En dus maak je eerst dat vorige potje af, en dan pas begin je een nieuw potje.

Hoe jij discussieert is als een voetballer die met z'n handen een doelpunt scoort. Op zich is dat niet zo erg, maar als je tegenspelers je dan op bepaalde regels wijzen zou het wel fijn zijn als je dan niet gaat reopen "ik bepaal zelf wel wat ik doe" of juist je medespelers van valsspelen gaat beschuldigen. Je begrijpt wel dat die op een gegeven moment niet zo gemotiveerd meer zijn om jou het spel te leren. Dan bewerkstellig je dat je weliswaar continu scoort in je eigen spel met je eigen regels, maar dan wel zonder medespelers. Je kunt je dan afvragen of je dat niet beter kunt doen in je eigen achtertuin in plaats van een gemeenschappelijk veld.

Laatste poging:

We waren hier gebleven:
Pyro heeft hier een stelling gedaan, ik sluit mij daarbij aan. Een regime kan handelen vanuit andere dan religieuze of ideolische drijfveren, namelijk persoonlijke economisch gewin. Jij hebt dit standpunt als onbegrijpelijk gekwalificeerd. Ook heb je aangegeven dat onze stelling in bepaalde gevallen wel opgaat maar, maar in het geval IS niet. Je hebt echter verzuimd om argumenten te geven waarom dit in het geval IS niet zo is, en verzuimd om mijn argumenten te weerlegen. Dus ben jij (nog steeds) aan zet, dat moet jij nog doen. Als je daar niet uitkomt is dat prima, maar dan kan je ons standpunt niet als onbegrijpelijk kwalificeren - tenminste, in objectieve zin, je mag uiteraard wel aangeven dat het voor jou persoonlijk onbegrijpelijk is.



Een superbeknopt overzichtje van discussieregels heb ik hier vandaan:
http://www.claudiaruigendijk.nl/2011/09 ... n-eemeren/

Om je even op weg te helpen: ik heb aan 2 voldaan, en jij maakt de onder 5 genoemde fout.

Gedragscode gebaseerd op het ideaalmodel van regels voor een kritische discussie

1. Vrijheidsregel

De discussianten mogen elkaar niet beletten standpunten of twijfel naar voren te brengen.

2. Verdedigingsplichtregel

Een discussiant die een standpunt naar voren brengt, mag niet weigeren dit standpunt desgevraagd te verdedigen.

3. Standpuntsregel

Een aanval op een standpunt mag geen betrekking hebben op een standpunt dat niet werkelijk door de andere partij naar voren is gebracht.

4. Relevantieregel

Een standpunt mag niet worden verdedigd door non-argumentatie naar voren te brengen of argumentatie die geen betrekking heeft op het standpunt.

5. Verzwegen-argumentregel

Iemand mag de tegenpartij niet ten onrechte verzwegen argumenten toeschrijven of zich aan de verantwoordelijkheid voor een van zijn eigen verzwegen argumenten onttrekken.

6. Uitgangspuntregel

Iemand mag niet ten onrechte iets als gemeenschappelijk uitgangspunt presenteren of ten onrechte ontkennen dat iets een gemeenschappelijk uitgangspunt is.

7. Geldigheidsregel

De redeneringen die in de argumentatie als formeel geldig worden voorgesteld mogen geen logische fouten bevatten.

8. Argumentatieschemaregel

Een niet door een formeel geldige redenering bewezen standpunt mag niet als afdoende verdedigd worden beschouwd als de verdediging niet plaatsvindt door middel van een geschikt argumentatieschema dat correct is toegepast.

9. Afsluitingsregel

Een niet-afdoende verdediging van een standpunt mag niet leiden tot het handhaven van dit standpunt door de protagonist en een afdoende verdediging van een standpunt mag niet leiden tot het handhaven van twijfel aan het standpunt door de antagonist.

10. Taalgebruikregel

De discussianten mogen geen formuleringen gebruiken die onvoldoende duidelijk of verwarrend dubbelzinnig zijn en ze mogen de formuleringen van de tegenpartij niet opzettelijk verkeerd interpreteren.

[ericjan]

Titus

Dan heb je toch niet goed opgelet. IS staat voor de Turkse grens, en of het al dan niet reeds Turkije is binnengevallen, is nog maar een kwestie van tijd.

Denk dat IS eerder de haat van Turken tegen Koerden aan het uitspelen is, want Turkije heeft het meest moderne leger binnen de islam. Turkije hoopt dat IS voor hen de Koerden opruimt zodat zij erna IS kunnen opruimen.

[ericjan]

En nogmaals: jij hebt net zo min een oplossing, je doet alleen alsof je die hebt.

Natuurlijk is er wel een hele goede oplossing, alleen schijnt die hier niet gecommuniceerd te mogen worden.
Daarmee is deze stelling dat niemand een oplossing weet ongepast, want de enige oplossing mag niet hier niet gedeeld worden.

[ericjan]

Het hele punt is, dat het streven van de Islam bestaat uit onderwerping aan alle volken, en in het bijzonder de Joden en de christenen, die als "eerste" punt op het "programma" staan.
De "ideologie" is dan: "gebeurt het niet goedschiks, dan maar kwaadschiks" en dat is precies waar IS mee bezig is.

Je kunt uiteraard een groepering als IS uitschakelen, maar er zijn meerdere Islamitische groeperingen die bereid zijn hun "plaats" in te willen nemen, als het al zover mocht komen, en dan hoeven we alleen maar een groepering als Hamas, of de Jihad-strijders te noemen als voorbeeld.

De enige manier om terrorisme te bestrijden is door ze met gelijke munt terug te betalen in het kwadraat. Dus een schrikbewind waarin een ieder die (in)direct betrokken is bij terrorisme, dat zal ondervinden.
Op een manier dat ze zelfs bereid zijn om hun vader moeder broer zus aan te geven uit zelfbehoud. Een andere aanpak werkt namelijk niet en alsof je een politie agentje zonder wapen tracht voetbal vandalen te arresteren.

Maar de westerse wereld is daaraan nog niet toe helaas, kijk maar naar alle ophef over de guantanamo bay prison. Terwijl dit middel vele en vele terroristische acties heeft voorkomen. Een stevig verhoor werkt namelijk niet bij terroristen, zelfs al niet bij een ervaren militair.

[JW88]

Met nog als aanvulling daarop dat je wellicht beter inhoudelijk kan reageren op dit Topic dan een poging doen om mijn te denigreren, dat eerste zou een stuk verstandiger zijn!

Je gaat er WEER compleet aan voorbij dat ik dat reeds ten overvloede heb gedaan, maar dat jij de gene bent die dit categorisch negeert. Daarmee maak je zelf dat we op een gegeven moment niet anders kunnen dan zaken vaststellen over jouw discussievaardigheden, omdat je anders weer de valse schijn gaat wekken dat we niet inhoudelijk op jou zijn ingegaan. Ik blijf niet herhalen en quoten, je bladert zelf maar even terug.

Ik heb anders nergens gezien dat jij mijn laatste paar vragen hebt beantwoord? Maar als je verder niks inhoudelijk hebt toe te voegen aan deze discussie kun je er beter buiten blijven.

Die hoef ik ook niet te beantwoorden, omdat jij daarmee allerlei zaken er bij haalt die niets met onze discussie van doen hebben. Ik kan ook verder nergens meer inhoudelijk op ingaan omdat ik dat niet meer kan doen dan ik al heb gedaan. Ik heb mijn zet gedaan, mijn beurt is klaar, ik ben dus ook nie meer aan de beurt, JIJ bent dus aan zet.

Als je het vergelijkt met schaken dan is jouw manier van spelen telkens als je ziet aankomen dat je koning schaak komt te staan het oorspronkelijke schaakbord aan de kant schuiven, en een een nieuwe pot beginnen op een ander bord. Als ik je daarop wijs reageer je iets met dat je zelf wel bepaalt wat je doet. Maar zo ga je niet met iemand om die er energie in steekt om jouw tegenspeler te zijn. Je behoort dan gewoon je best te doen om volgens de regels te spelen. En dus maak je eerst dat vorige potje af, en dan pas begin je een nieuw potje.

Hoe jij discussieert is als een voetballer die met z'n handen een doelpunt scoort. Op zich is dat niet zo erg, maar als je tegenspelers je dan op bepaalde regels wijzen zou het wel fijn zijn als je dan niet gaat reopen "ik bepaal zelf wel wat ik doe" of juist je medespelers van valsspelen gaat beschuldigen. Je begrijpt wel dat die op een gegeven moment niet zo gemotiveerd meer zijn om jou het spel te leren. Dan bewerkstellig je dat je weliswaar continu scoort in je eigen spel met je eigen regels, maar dan wel zonder medespelers. Je kunt je dan afvragen of je dat niet beter kunt doen in je eigen achtertuin in plaats van een gemeenschappelijk veld.

Laatste poging:

We waren hier gebleven:
Pyro heeft hier een stelling gedaan, ik sluit mij daarbij aan. Een regime kan handelen vanuit andere dan religieuze of ideolische drijfveren, namelijk persoonlijke economisch gewin. Jij hebt dit standpunt als onbegrijpelijk gekwalificeerd. Ook heb je aangegeven dat onze stelling in bepaalde gevallen wel opgaat maar, maar in het geval IS niet. Je hebt echter verzuimd om argumenten te geven waarom dit in het geval IS niet zo is, en verzuimd om mijn argumenten te weerlegen. Dus ben jij (nog steeds) aan zet, dat moet jij nog doen. Als je daar niet uitkomt is dat prima, maar dan kan je ons standpunt niet als onbegrijpelijk kwalificeren - tenminste, in objectieve zin, je mag uiteraard wel aangeven dat het voor jou persoonlijk onbegrijpelijk is.



Een superbeknopt overzichtje van discussieregels heb ik hier vandaan:
http://www.claudiaruigendijk.nl/2011/09 ... n-eemeren/

Om je even op weg te helpen: ik heb aan 2 voldaan, en jij maakt de onder 5 genoemde fout.

Gedragscode gebaseerd op het ideaalmodel van regels voor een kritische discussie

1. Vrijheidsregel

De discussianten mogen elkaar niet beletten standpunten of twijfel naar voren te brengen.

2. Verdedigingsplichtregel

Een discussiant die een standpunt naar voren brengt, mag niet weigeren dit standpunt desgevraagd te verdedigen.

3. Standpuntsregel

Een aanval op een standpunt mag geen betrekking hebben op een standpunt dat niet werkelijk door de andere partij naar voren is gebracht.

4. Relevantieregel

Een standpunt mag niet worden verdedigd door non-argumentatie naar voren te brengen of argumentatie die geen betrekking heeft op het standpunt.

5. Verzwegen-argumentregel

Iemand mag de tegenpartij niet ten onrechte verzwegen argumenten toeschrijven of zich aan de verantwoordelijkheid voor een van zijn eigen verzwegen argumenten onttrekken.

6. Uitgangspuntregel

Iemand mag niet ten onrechte iets als gemeenschappelijk uitgangspunt presenteren of ten onrechte ontkennen dat iets een gemeenschappelijk uitgangspunt is.

7. Geldigheidsregel

De redeneringen die in de argumentatie als formeel geldig worden voorgesteld mogen geen logische fouten bevatten.

8. Argumentatieschemaregel

Een niet door een formeel geldige redenering bewezen standpunt mag niet als afdoende verdedigd worden beschouwd als de verdediging niet plaatsvindt door middel van een geschikt argumentatieschema dat correct is toegepast.

9. Afsluitingsregel

Een niet-afdoende verdediging van een standpunt mag niet leiden tot het handhaven van dit standpunt door de protagonist en een afdoende verdediging van een standpunt mag niet leiden tot het handhaven van twijfel aan het standpunt door de antagonist.

10. Taalgebruikregel

De discussianten mogen geen formuleringen gebruiken die onvoldoende duidelijk of verwarrend dubbelzinnig zijn en ze mogen de formuleringen van de tegenpartij niet opzettelijk verkeerd interpreteren.

Dit is een typisch geval van ''de pot verwijt de ketel'' je probeert hiermee je eigen discussie gebreken te verbloemen, nou doe je best zou ik zeggen. Jouw denigregende gedrag is alleen maar zielig en geeft je weinig sympathie. Je houdt je zelf aan geen 1 van die regels maar probeert ondertussen mij wel de les te lezen, echt lachwekkend...

Je gaat helemaal niet inhoudelijk in op mijn laatste vragen of op reacties van anderen... en zegt dat dat jij niet aan zet bent en ik eerst zogenaamd jouw argumentatie moet beantwoorden, dat vind ik nogal een zwak antwoord. Ik heb jouw argumentatie al lang beantwoord, dat, dat antwoord niet jou niet past is compleet wat anders.

Maar we kunnen hier wel steeds gaan zeuren over elkaars discussie technieken maar daar heeft dit topic en de inhoudelijke discussie niks aan, dus ik snap ook niet dat je daar steeds over doorzeurt...

Dus laten we inhoudelijk verder gaan, jij zegt dat een regime kan handelen vanuit andere dan religieuze of ideologische drijfveren, dat kan inderdaad, maar dat is bij de IS zeker niet van toepassing. Bij vrijwel alle handelingen van de IS is de Islam betrokken en dient de Islam als inspiratie. Dit is onder andere een quote vanuit IS:

Daarmee werd de naam van ISIS (de Islamitische Staat in Irak en al-Sham) veranderd in 'Islamitische Staat' (IS). Een kalifaat is een staat die wordt geregeerd door een kalief, oftewel een opvolger van de profeet Mohammed.
ISIS-leider Abu Bakr al-Baghdadi, de voormalig leider van al-Qaeda in Irak, werd uitgeroepen tot kalief. Alle moslims moeten hem volgen als leider van de islam.
Baghdadi roept alle moslims wereldwijd op om te migreren naar het kalifaat in Syrië en Irak. Moslimstrijders moeten in zijn ogen wraak nemen vanwege misstanden tegen moslims wereldwijd.

http://www.nu.nl/isis/3846773/vier-ding ... at-is.html

Die laatste zin in extra relevant omdat dit aantoont dat het wel degelijk een religieuze kwestie is.
Waarom denk je dat mensen vanuit de hele wereld afreizen naar Irak of Syrie om daar te vechten? heeft dat met economisch of persoonlijk gewin te maken? nee, daar zit een ideologische en religieuze drijfveer achter.

Wat is volgens jou dan de connectie tussen de Islam en IS? Jij zegt dat zij een schijnnaam ophouden omdat ze ''Íslamitische'' in hun naam hebben, iedereen kan toch zien dat de IS handelt en denkt volgens de Islam en haar wetten.

Hierbij nog een feit over de IS:

De Islamitische Staat heeft aan geld geen gebrek. Zo verdient IS bijvoorbeeld geld door olievelden in het oosten van Syrië in bezit te nemen. Professor Peter Neumann van King's College London schat het vermogen van IS op ongeveer 2 miljard dollar. Ook beschikt IS over zware wapens, onder meer door overvallen op militaire bases in Irak en Syrië.

Dus economisch valt het allemaal wel mee dacht ik zo.

Ze geloven dus in een extremistische religieuze ideologie, die voedt hun, die inspireert hun en die motiveert hun. Net zoals een christelijk persoon ook geïnspireerd wordt door zijn christelijk geloof.

Dus ik zou zeggen BEANTWOORD AUB mijn vragen nou eens, zonder verdere op of aanmerkingen en lees die discussie regels van je nog eens goed door.

[BdO]

Hierbij nog een feit over de IS:

De Islamitische Staat heeft aan geld geen gebrek. Zo verdient IS bijvoorbeeld geld door olievelden in het oosten van Syrië in bezit te nemen. Professor Peter Neumann van King's College London schat het vermogen van IS op ongeveer 2 miljard dollar. Ook beschikt IS over zware wapens, onder meer door overvallen op militaire bases in Irak en Syrië.

Dus economisch valt het allemaal wel mee dacht ik zo.

Nou mooi, het was wel even structuur bieden geblazen, de verongelijkte houding is nog niet verdwenen, maar uiteindelijk zit je weer een beetje op het padje.

Inhoudelijk:
2 miljard dollar. Een leuk vermogen voor een organisatie met religieuze drijfveren . Wiens standpunt wordt door dit feit nou het best ondersteund denk je?

Verder: wat IS zelf over zijn drijfveren zegt is uiteraard geen bewijs voor wat die drijfveren zijn. Dat er mensen zijn die er in trappen en afreizen als strijder klopt, dat zijn dus de mensen die er in trappen - dat is ook de reden voor het religieuze gekrakeel- , en die zullen die oliedollars niet opstrijken, hooguit 70 maagden ontvangen voor de bewezen diensten (tip voor deze strijders: ontmaagd er nou 1, zo lekker is dat niet ).

[BdO]

En nogmaals: jij hebt net zo min een oplossing, je doet alleen alsof je die hebt.

Natuurlijk is er wel een hele goede oplossing, alleen schijnt die hier niet gecommuniceerd te mogen worden.
Daarmee is deze stelling dat niemand een oplossing weet ongepast, want de enige oplossing mag niet hier niet gedeeld worden.

@ericjan: Je mag natuurlijk van alles communiceren, alleen mogen alle gecommuniceerde stellingen ook bestreden worden, zeker als dat met argumenten gebeurt. Zoals je hebt kunnen lezen heb ik argumenten gegeven. Als je daar dan niet op in gaat of iets aan weerlegt is dat prima, je mag ook best je standpunt blijven meedelen, maar dan wel als mening, en niet als feit.

De laatste militaire interventie waarbij derden met die interventie iets constructiefs wisten te bewerken was volgens mij de bevrijding van West Europa in 1945. Dat dit constructief kon uitwerken komt door dat:
- het foute regime slechts een korte periode aan de macht was
- de cultuur was reeds enigszins bekend was met een seculiere staat, democratie en een vrije markt
- er een marschalplan + budget klaar lag om de zaak aan constructief aan te jagen
- de bevrijden vertrouwen hadden in de bevrijders

Vooral democratie is geen culturele waarde die je even uit de grond stampt. Dat vertrouwen nog minder. De militaire interventie zal wel lukken, maar daarna is er geen werkend plan, en daarmee ben je na zo'n interventie gewoon weer terug bij af, dezelfde problemen zullen zich na een tijdje weer voordoen, terwijl het budget voor dit soort interventies wel op kan natuurlijk.

Voor de vergelijking: een interventie van West Europa in de Oekraine zou op de punten die ik noem wel kunnen werken. De reden dat een militaire interventie hier niet gaat werken is een andere, namelijk dat we dan een 3e W.O. riskeren met Rusland.

[JW88]

Hierbij nog een feit over de IS:

De Islamitische Staat heeft aan geld geen gebrek. Zo verdient IS bijvoorbeeld geld door olievelden in het oosten van Syrië in bezit te nemen. Professor Peter Neumann van King's College London schat het vermogen van IS op ongeveer 2 miljard dollar. Ook beschikt IS over zware wapens, onder meer door overvallen op militaire bases in Irak en Syrië.

Dus economisch valt het allemaal wel mee dacht ik zo.

Nou mooi, het was wel even structuur bieden geblazen, de verongelijkte houding is nog niet verdwenen, maar uiteindelijk zit je weer een beetje op het padje.

Inhoudelijk:
2 miljard dollar. Een leuk vermogen voor een organisatie met religieuze drijfveren . Wiens standpunt wordt door dit feit nou het best ondersteund denk je?

Verder: wat IS zelf over zijn drijfveren zegt is uiteraard geen bewijs voor wat die drijfveren zijn. Dat er mensen zijn die er in trappen en afreizen als strijder klopt, dat zijn dus de mensen die er in trappen - dat is ook de reden voor het religieuze gekrakeel- , en die zullen die oliedollars niet opstrijken, hooguit 70 maagden ontvangen voor de bewezen diensten (tip voor deze strijders: ontmaagd er nou 1, zo lekker is dat niet ).

Beantwoord nou eens de vraag wat volgens jou de connectie is tussen de Islam en de IS?

Geld is een middel geen drijfveer, de IS is geen commercieel bedrijf met een winstoogmerk.

Wat zijn volgens jou dan de concrete drijfveren voor de IS?

Dus die mensen die daar in trappen en daar naar toe afreizen hebben geen inspiratie en motivatie uit de Islam gehaald?

Ben jij niet van mening dat de extremistische kant van de Islam in de toekomst een mogelijke bedreiging kan vormen voor de westerse wereld? En dat deze nu het nog kan de kop in moet worden gedrukt?