¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[ben db bd]

Maar stel nou dat de kans slechts 1 op 100 is dat de Tao gelijk zou hebben.
En stel dat het leven hier op aarde 100 jaar zou duren en de tijdelijke eeuwigheid 1000.000.000.000.000 jaar.
Dan kan die gok niet in getallen uit te drukken maal lucratiever zijn dan die gok van jou.
Heb je een kans van 1 op 100 verlost te zijn van de ketenen van tijd.
Zou je toch mooi in de aap gelogeerd kunnen zijn wanneer je voor die 1000.000.000.000.000 jaar tijdgebondenheid gegaan was.

Daar heb ik niet op terug Tin. Die berekening kun je dus ook op een ander geloof toepassen.

Dan zal ik toch van ellende weer terug moeten vallen op die persoonlijke proefondervindelijkheid, dat empirisch bevindelijk gebeuren waar wij christenen zo heerlijk van kunnen genieten; in die persoonlijke relatie met de Allerhoogste Eeuwige God van hemel en aarde, Welke ons schiep als kroon op Zijn schepping, naar Zijn beeld, met een verstand om Hem te kunnen beoordelen (en dan te loven, roemen, danken en eren!) op Zijn heerlijkheid, meetbaar in Zijn schepping (gewoon al die zonsondergangen van de laatste dagen, de voorjaarsbloemen die weer opkomen [wij hebben duizenden sneeuwklokjes in onze tuin!], hoe verschrikkelijk mooi en leuk en lief mijn kleindochter van anderhalf is welke hier rond hobbelt), meetbaar in Zijn liefde, waarin Hij nog steeds de walgelijke oorlog tegenhoudt welke wij met Rusland aan het zoeken zijn en daar de tegenpartij de schuld van geven, meetbaar in Zijn genade, waarin Hij toch weer mijn zonden na belijden vergaf, zodat ik weer de vrede Gods in mijn hart mag voelen en de blijdschap als vrucht van de Geest Gods.

Ja, roepen de ongelovigen dan, dat is psychologie! Uitstekend!, roep ik dan terug, waarom zou de grote Schepper ons Zijn heil niet langs de weg van psychologie deelachtig mogen maken? Omdat wij daar langzaamaan een klein beetje van leren te begrijpen hoe de geestelijke wetmatigheden werken?

Vergun mij hier op dit forum alle ongelovigen eens even (als bouwvakker met bijbehorend vocabulaire) in algemene zin flink uit te mogen kafferen: {niet-toegestaan woord}, slappelingen, onverstanden, jullie durven niet Jullie durven de confrontatie met de Almachtige Eeuwige God, de Allerhoogste, niet te zoeken, omdat je aflezende van wat je om je heen waarneemt, hartstikke bang van Hem bent, ondanks je grote broek hier op het forum. En dat is hartstikke terecht !! Want Hij Die het heelal schiep is een verterend vuur; vreselijk is het om te vallen onder Zijn vernietigend oordeel, omdat Hij heilig is en de zonden niet kan verdragen. Stel je gerust dat eeuwige onuitblusbare vuur dat van sulfer brandt voor, waarin Zijn vijanden zullen worden geworpen (niet omdat ze ongelovig zijn hoor, daar kunnen ze mogelijk zelf niks aan doen!), omdat het mensdom het niet kan laten om te zondigen, dus doel te missen en dan op hun werken zal worden geoordeeld in het grote eindoordeel, voor Gods grote heilige witte troon, waar het mogelijk fout kan aflopen met doelmissers.

En toen kwam, omdat de hoogste God (vandaar die hoofdletter) ook zo waarneembaar barmhartig en genadig en goedgunstig en liefdevol is, Zijn Evangelie van genade in Christus naar ons toe, waardoor Hij ook bereikbaar werd voor kleine mensjes. Nou tart ik jullie om de empirische vuurproef daarin te nemen, net als Elia destijds op de Karmel. (dat zullen ook wel al 20 lui vóór mij zo hebben gezegd, denk ik): de God die antwoordt op het aanroepen met vuur, die zal erkend worden als 'de God Die het dan mag zijn' (zie dit topic).
Laat dat vuur dan a.u.b. het vuur van Zijn Heilige Geest mogen zijn, want daar gaat het hier om. (aanstekers hebben we al

Hoe doe je die empirische proef? Uit ervaring van miljoenen onder ons door JAHWEH in de naam van Jezus Christus (voor Zijn rekening) gewoon aan te roepen in gebed. Gebed is gewoon tegen Hem durven praten, wetende dat Hij altijd hoort omdat Hij Almachtig is.
En houdt dat nou 'ns een poos vol totdat je duidelijk antwoord gewaar wordt. (en voel daarbij hoe dat ZK je probeert af te houden!)
Je zou de allereerste zijn van alle miljarden mensen hier op aarde die geen antwoord krijgt. (kans is te klein)

En als Tin nou straks zegt dat die andere goden ook kunnen antwoorden? Hartstikke waar, zeg ik weer. Maar ik moet de eerste nog tegenkomen die een gebed in Jezus Christus naam kan verstoren met zijn tussenkomst. Zelfs niet als iemand al straal bezeten is, volgens mij.
Probeer maar, want Hij is de grootste en de beste en de fijnste en de .......................... vul zelf maar in na proefondervindelijke ervaring!

[Anja (oud account)]

Maar stel nou dat de kans slechts 1 op 100 is dat de Tao gelijk zou hebben.
En stel dat het leven hier op aarde 100 jaar zou duren en de tijdelijke eeuwigheid 1000.000.000.000.000 jaar.
Dan kan die gok niet in getallen uit te drukken maal lucratiever zijn dan die gok van jou.
Heb je een kans van 1 op 100 verlost te zijn van de ketenen van tijd.
Zou je toch mooi in de aap gelogeerd kunnen zijn wanneer je voor die 1000.000.000.000.000 jaar tijdgebondenheid gegaan was.

Daar heb ik niet op terug Tin. Die berekening kun je dus ook op een ander geloof toepassen.

Dan zal ik toch van ellende weer terug moeten vallen op die persoonlijke proefondervindelijkheid, dat empirisch bevindelijk gebeuren waar wij christenen zo heerlijk van kunnen genieten; in die persoonlijke relatie met de Allerhoogste Eeuwige God van hemel en aarde, Welke ons schiep als kroon op Zijn schepping, naar Zijn beeld, met een verstand om Hem te kunnen beoordelen (en dan te loven, roemen, danken en eren!) op Zijn heerlijkheid, meetbaar in Zijn schepping (gewoon al die zonsondergangen van de laatste dagen, de voorjaarsbloemen die weer opkomen [wij hebben duizenden sneeuwklokjes in onze tuin!], hoe verschrikkelijk mooi en leuk en lief mijn kleindochter van anderhalf is welke hier rond hobbelt), meetbaar in Zijn liefde, waarin Hij nog steeds de walgelijke oorlog tegenhoudt welke wij met Rusland aan het zoeken zijn en daar de tegenpartij de schuld van geven, meetbaar in Zijn genade, waarin Hij toch weer mijn zonden na belijden vergaf, zodat ik weer de vrede Gods in mijn hart mag voelen en de blijdschap als vrucht van de Geest Gods.

Zo ontzettend WAAR! En wát zouden wij dit Onvoorstelbaar Groot Geluk dat eigenlijk niet in woorden te vatten is, zo graag gunnen aan iedereen. Maar dat is ons niet gegeven. Ieder mens moet zijn eigen ontwikkelingstaken oppakken en zijn eigen relatie met God willen ontwikkelen. Wij kunnen er alleen maar zijn, zolang we er zijn, zoals we er zijn. Met begrip doch in standvastigheid. En tegelijkertijd een stukje van het kruis mede dragende, dat Hij droeg, in de wetenschap dat eens alle knie zal buigen en iedere tong zal belijden. En dat ieder mens die in Christus zal zijn, zich vervuld zal weten met een onvoorstelbaar onuitsprekelijk volkomen geluk. Een Geluk dat de gelovigen reeds op dit moment smaken, ofschoon de volkomen voltooiing nog niet is voltrokken.

Een troost mogen wij putten uit het feit dat tegen alle verdrukking in toch een grote schare binnen zal gaan, een schare die niemand tellen kan.

[JW88]

Maar stel nou dat de kans slechts 1 op 100 is dat de Tao gelijk zou hebben.
En stel dat het leven hier op aarde 100 jaar zou duren en de tijdelijke eeuwigheid 1000.000.000.000.000 jaar.
Dan kan die gok niet in getallen uit te drukken maal lucratiever zijn dan die gok van jou.
Heb je een kans van 1 op 100 verlost te zijn van de ketenen van tijd.
Zou je toch mooi in de aap gelogeerd kunnen zijn wanneer je voor die 1000.000.000.000.000 jaar tijdgebondenheid gegaan was.

Vergun mij hier op dit forum alle ongelovigen eens even (als bouwvakker met bijbehorend vocabulaire) in algemene zin flink uit te mogen kafferen: {niet-toegestaan woord}, slappelingen, onverstanden, jullie durven niet Jullie durven de confrontatie met de Almachtige Eeuwige God, de Allerhoogste, niet te zoeken, omdat je aflezende van wat je om je heen waarneemt, hartstikke bang van Hem bent, ondanks je grote broek hier op het forum. En dat is hartstikke terecht !! Want Hij Die het heelal schiep is een verterend vuur; vreselijk is het om te vallen onder Zijn vernietigend oordeel, omdat Hij heilig is en de zonden niet kan verdragen. Stel je gerust dat eeuwige onuitblusbare vuur dat van sulfer brandt voor, waarin Zijn vijanden zullen worden geworpen (niet omdat ze ongelovig zijn hoor, daar kunnen ze mogelijk zelf niks aan doen!), omdat het mensdom het niet kan laten om te zondigen, dus doel te missen en dan op hun werken zal worden geoordeeld in het grote eindoordeel, voor Gods grote heilige witte troon, waar het mogelijk fout kan aflopen met doelmissers.

En toen kwam, omdat de hoogste God (vandaar die hoofdletter) ook zo waarneembaar barmhartig en genadig en goedgunstig en liefdevol is, Zijn Evangelie van genade in Christus naar ons toe, waardoor Hij ook bereikbaar werd voor kleine mensjes. Nou tart ik jullie om de empirische vuurproef daarin te nemen, net als Elia destijds op de Karmel. (dat zullen ook wel al 20 lui vóór mij zo hebben gezegd, denk ik): de God die antwoordt op het aanroepen met vuur, die zal erkend worden als 'de God Die het dan mag zijn' (zie dit topic).
Laat dat vuur dan a.u.b. het vuur van Zijn Heilige Geest mogen zijn, want daar gaat het hier om. (aanstekers hebben we al

Dit komt op mij als atheïst werkelijk lachwekkend over Zelden heb ik zo iets onzinnigs gehoord

Maar jij bent waarschijnlijk het product van pure indoctrinatie, dus dan kan je er zelf verder ook weinig aan doen denk ik dan maar....

Volgens mij snap jij de gedachte van een atheïst helemaal niet, nou ik kan je verzekeren dat geen enkele atheïst of ongelovige jouw zogenaamde dreigement/betoog serieus neemt.

[JW88]

Ik denk echt dat er bij jou en nog wel meerdere mensen hier een bepaalde basis logica ontbreekt.

Dat jij dat denkt, is bekend.
Het is een misvatting.
En vanwege dit soort misvattingen zijn geloofsgesprekken met jou inhoudelijk ook niet echt mogelijk,
en resteert alleen het corrigeren van jouw foutieve logica en vooroordelen.

Er is in de basis niks, een hele lange tijd geleden is God bedacht door een mens, hij is dus een product van de menselijke geest.

Dat God een product van de menselijke geest is, is jouw overtuiging, jouw "geloof".
Mijn "overtuiging", mij geloof, is anders.

Als ik nu iets bedenk wat fictief is en ik claim dat het echt bestaat, dan is het toch aan mij om te bewijzen dat het ook echt bestaat, het zou dan toch de wereld op zen kop zijn als ik dan tegen jou zou zeggen, ja bewijs maar eens dat het niet zo is Dat kan jij dan natuurlijk nooit omdat het in de eerste plaats helemaal niet bestaat, is dat nou werkelijk zo moeilijk te begrijpen dan???
...

Ja, dit heb je al heel vaak gezegd/geschreven.
Maar hebt blijft foutieve logica.

Ik zeg overigens niet dat jij maar moet bewijzen dat God niet bestaat.
Ik zeg dat ik niet kan bewijzen dat God wel bestaat,
en dat jij niet kunt bewijzen dat God niet bestaat.
Beide "overtuigingen" zijn niet meer dan dat: een overtuiging, een geloof.
Ik heb argumenten voor mijn overtuiging, jij heb argumenten voor het jouwe.
Is dat nou werkelijk zo moeilijk te begrijpen?

Ik neem aan dat jij ook volledig uitsluit dat de kerstman echt is? Een kind van 5 zal zeggen dat de kerstman wel echt is, waarom? Omdat hij op een bepaalde manier is gemanipuleerd om te geloven dat hij echt bestaat (wat natuurlijk niet zo is). De kerstman is dus een product van de menselijke geest, exact hetzelfde wat God ook is of andere bovennatuurlijke zaken.
In dit voorbeeld kun je de kerstman ook vervangen door ontelbaar veel andere fictieve voorbeelden. In mijn ogen is de kerstman in essentie dus precies hetzelfde als God. Het laat tevens ook zien hoe makkelijk het is iemand te manipuleren in het geloven van iets.

Dit soort vergelijkingen kloppen in mijn ogen dus niet, omdat ik de overtuiging heb dat God niet door mensen is bedacht.
Een wezenlijk verschil.

Je kan natuurlijk met bepaalde argumenten aantonen dat de kerstman niet echt is, maar er zijn ook genoeg argumenten dat God niet echt is, het is puur een kwestie of je die argumenten voor waar aanneemt.

Een waar woord.
Voor beide visies.

Het is dus niet zo dat ik als atheïst geloof dat God niet bestaat, omdat er in de basis niks is. Het is niet zo dat als iemand morgen iets nieuws verzint wat er nog niet was en claimt dat het echt is, ik niet geloof dat het echt bestaat, zo werkt het simpelweg niet, er is gewoon niks.

Zoals ik al zei, het is lastig praten als jij woorden op een andere dan de gangbare manier gebruikt.
"Atheïsme" betreft een levensovertuiging waarin God/een god/goden bewust geen ruimte krijgen in iemands leven.
Het bestaan van 1 God/god of meerdere goden wordt nadrukkelijk ontkend.
Dat is de essentie van atheïsme.
Als jij een andere visie daarop hebt, ben jij dus geen atheïst.
Je stelt je hier overigens WEL op als een atheïst,
jij vindt het alleen blijkbaar niet leuk dat wat voor jou een "zekerheid" is, door anderen wordt gezien als 'slechts' een overtuiging en een vorm van "geloof".

Ja als je het simpelweg niet kan begrijpen dan wordt een inhoudelijk gesprek met jou inderdaad heel lastig...

Atheïsme betekent juist de afwezigheid van geloof. Maar goed ik heb dit al meerdere keren uitgelegd en beargumenteerd, als je dat niet kan snappen houdt het op.

Als iemand vandaag iets claimt of bedenkt en het vervolgens als de werkelijkheid wil gaan verkondigen, dat licht toch echt de bewijslast bij hem en dan is het niet aan een andere persoon om aan te tonen dat het gene wat deze persoon claimt of bedenkt niet bestaat, ZO WERKT HET SIMPELWEG NIET ! Als je dat ´foutieve logica´ noemt dan ben jij als persoon volstrekt ongeloofwaardig, als je die basis logica niet snapt, heb je echt een hele vreemde levensvisie.

Mijn kerstman argument klopt prima.
Het is toch ook niet zo dat jij gelooft dat de kerstman niet echt is? Jij weet dat de kerstman niet echt is. Net zoals als ik (persoonlijk) weet dat God niet echt is, dat jij een andere overtuiging hebt is prima, maar voor mijn is God in essentie echt exact hetzelfde als de kerstman, beide een product van de menselijke geest!

Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van God, nul komma nul! En als dat er volgens jou wel is, dan zou ik zeggen, laat maar zien! Dan bekeer ik me vandaag nog.

Bij atheïsme wordt het bestaan van God niet ontkent, er is simpelweg in de basis niks (totdat iemand wat bedenkt, dan is er iets), dan valt er dus ook niks te ontkennen.

[Tin]

En als Tin nou straks zegt dat die andere goden ook kunnen antwoorden?

Dan heb je toch niet erg gevolgd wat voor soort berichten ik plaats.
Dit is nou toch niet bepaald iets dat je snel uit mijn mond zal horen!

[Tin]

Dit komt op mij als atheïst werkelijk lachwekkend over Zelden heb ik zo iets onzinnigs gehoord

Dat eerste kan ik mij voorstellen.
Maar als je dat soort zaken niet wilt horen, dan kun je natuurlijk ook afzien van deelname aan een forum waar men geacht wordt welwillendheid t.o.v. andere denkwijzen te hebben.

Maar jij bent waarschijnlijk het product van pure indoctrinatie, dus dan kan je er zelf verder ook weinig aan doen denk ik dan maar....

Ik noem het conditionering.
En op zich hebben we dat allemaal.
De één meer dan de ander. Maar verbeter de wereld (verruim je blik) en begin bij jezelf.

Volgens mij snap jij de gedachte van een atheïst helemaal niet, nou ik kan je verzekeren dat geen enkele atheïst of ongelovige jouw zogenaamde dreigement/betoog serieus neemt.

Dat lijkt me logisch en duidelijk.

[Tin]

er is simpelweg in de basis niks (totdat iemand wat bedenkt, dan is er iets),

Dus het universum komt voort uit gedachte?

En mocht je, ondanks het feit dat je dat hier schrijft, het daar toch niet mee eens zijn:
Hoe kan er "iets" zijn als de basis "niks" is?
Of mag de mens zich dat niet afvragen?

[Wim Nusselder]

Bij atheïsme wordt het bestaan van God niet ontkent

In het algemeen spraakgebruik noem je 'agnosticisme' en impliceert 'atheïsme' juist wél ontkenning van het bestaan van God en het toekennen van een negatieve waarde aan Godsgeloof.
De wetenschappelijke definitie van 'atheïsme' omvat 'agnosticisme' volgens Wikipedia.

Wat voor soort atheïst ben jij?

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Inktvlam]

Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van God, nul komma nul! En als dat er volgens jou wel is, dan zou ik zeggen, laat maar zien! Dan bekeer ik me vandaag nog.

Twee leugens. Ik heb een lijst met goede argumenten gegeven voor het bestaan van God. Maar dat is aan dovemansoren. Het probleem is niet dat er geen argumenten zijn, het probleem is dat JW88 met alle geweld atheïst wil blijven.
viewtopic.php?f=9&t=2217&start=269

Bij atheïsme wordt het bestaan van God niet ontkent, er is simpelweg in de basis niks (totdat iemand wat bedenkt, dan is er iets), dan valt er dus ook niks te ontkennen.

Dit zou ondertiteld moeten worden. Cruyffiaanse zin. Geen touw aan vast te knopen.

[JW88]

er is simpelweg in de basis niks (totdat iemand wat bedenkt, dan is er iets),

Dus het universum komt voort uit gedachte?

En mocht je, ondanks het feit dat je dat hier schrijft, het daar toch niet mee eens zijn:
Hoe kan er "iets" zijn als de basis "niks" is?
Of mag de mens zich dat niet afvragen?

Je moet dat in de juiste context zien, er is in de basis niks (dus geen God of religie) vervolgens wordt God en religie bedacht door de mens (er is dus iets) en dan worden mensen gelovig, omdat ze die illusies voor waar aannemen, dat is mijn visie daarop.
Vandaar dat ik dus zeg, het is niet dat ik niet geloof dat God niet bestaat, er is in de basis niks, maar goed wellicht is dat lastig te begrijpen....

Ik vind het prima dat je mij beschuldigd van niet welwillend zijn t.o.v. andere denkwijzen hoor, maar hoeveel mensen op dit forum zijn denk je welwillend tegenover mijn denkwijze? Misschien een typisch gevalletje van de pot verwijt de ketel? (En dan heb ik het niet over jou persoonlijk want jij bent inderdaad wel vrij welwillend t.o.v. verschillende denkwijzen)

[JW88]

Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van God, nul komma nul! En als dat er volgens jou wel is, dan zou ik zeggen, laat maar zien! Dan bekeer ik me vandaag nog.

Twee leugens. Ik heb een lijst met goede argumenten gegeven voor het bestaan van God. Maar dat is aan dovemansoren. Het probleem is niet dat er geen argumenten zijn, het probleem is dat JW88 met alle geweld atheïst wil blijven.
viewtopic.php?f=9&t=2217&start=269

Bij atheïsme wordt het bestaan van God niet ontkent, er is simpelweg in de basis niks (totdat iemand wat bedenkt, dan is er iets), dan valt er dus ook niks te ontkennen.

Dit zou ondertiteld moeten worden. Cruyffiaanse zin. Geen touw aan vast te knopen.

Ja sorry Inktvlam ik wil niet vervelend doen maar ik kan je helaas echt niet meer serieus nemen als gesprekspartner.... het spijt me echt.

Ik en heel veel anderen hier hebben jou al meerdere malen duidelijk gemaakt dat die zogenaamde bewijzen voor het bestaan van God van je totaal GEEN bewijzen zijn! Zelfs (de meeste) gelovige mensen zullen dat met mij eens zijn, dat het om een ''geloof'' gaat en dus geen absolute waarheid, als je dat niet eerst kan inzien heeft een gesprek met je verder totaal geen zin...

[JW88]

Bij atheïsme wordt het bestaan van God niet ontkent

In het algemeen spraakgebruik noem je 'agnosticisme' en impliceert 'atheïsme' juist wél ontkenning van het bestaan van God en het toekennen van een negatieve waarde aan Godsgeloof.
De wetenschappelijke definitie van 'atheïsme' omvat 'agnosticisme' volgens Wikipedia.

Wat voor soort atheïst ben jij?

Met v&Vriendengroet,

Wim

Geen idee wat voor atheïst ik ben, ik wist niet dat er ook verschillende soorten waren?

[Wim Nusselder]

Wat voor soort atheïst ben jij?

Geen idee wat voor atheïst ik ben, ik wist niet dat er ook verschillende soorten waren?

Lees daarvoor even deze link die ik gaf, s.v.p..

Met v&Vriendengroet,

Wim

[JW88]

Wat voor soort atheïst ben jij?

Geen idee wat voor atheïst ik ben, ik wist niet dat er ook verschillende soorten waren?

Lees daarvoor even deze link die ik gaf, s.v.p..

Met v&Vriendengroet,

Wim

Het komt het meeste overeen met ''Het hedendaags humanisme is een non-theïstische overtuiging die geen bovennatuurlijke visie op de werkelijkheid accepteert.[15]''

Staat ook duidelijk bij ''non-theïstische overtuiging'' dus geen geloof.

[ben db bd]

Dan heb je toch niet erg gevolgd wat voor soort berichten ik plaats.
Dit is nou toch niet bepaald iets dat je snel uit mijn mond zal horen!

genade a.u.b.! excuus als ik uw naam dus ijdel heb gebezigd. Ik zocht een korte naam van iemand die logische reacties geeft en kwam zo op u

[Wim Nusselder]

Hoi Robert,

Als God mens kon worden in Jezus, dan kan hij toch ook zowel natuurlijk als bovennatuurlijk zijn?

Ik moet zeggen dat ik het een van de betere argumenten vind die ik heb gelezen

Dank je.

De vraag is [...] maakt God deel uit van zijn eigen schepping. Maakt hij deel uit van het natuurlijke. Omdat God mens kan worden wil niet zeggen dat hij per definitie ook deel uitmaakt van de natuur.

Wat mij betreft maakt de natuur deel uit van God, zoals Jezus deel uitmaakte van God, Christus en de Heilige Geest één zijn met God én wij mensen deel uitmaken van dat wat alles en iedereen verbindt en omvat (God).
In den beginne was God, het scheppend principe, dat zich diversificeerde tot de hele natuur en meer dan dat.
Er is voor God geen reden om zich niet óók in de natuur te manifesteren.
God heeft geen onderscheid nodig tussen natuur en bovennatuur.
In God is alles een en ongedeeld, het geheel (God) meer dan de som der natuurlijke delen die wij mensen onderscheiden.

Je mag het als een eigenschap zien. bv is het een eigenschap van God dat hij bovennatuurlijk is of juist natuurlijk.

Door "natuurlijk" en "bovennatuurlijk" tot eigenschappen te maken plaats je jezelf als mens die die eigenschappen toekent daar weer boven en absoluteer je de achterliggende (veronderstelde) scheiding tussen "natuur" en "bovennatuur", terwijl het onderscheid in wezen slechts een metafoor is, een taalconstructie.
Geen goed idee dus, "natuurlijk" en "bovennatuurlijk" als eigenschappen zien.

Christus daarentegen maakte toch ook een duidelijk onderscheid tussen het natuurlijke en het bovennatuurlijke.

Jezus was een mens die mensentaal sprak en menselijke metaforen gebruikte.
Degenen die zijn woorden weergaven, waren sterk beïnvloed door de Griekse filosofie waarin dat onderscheid (en dat tussen geest en materie) verabsoluteerd werd.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Wim Nusselder]

Wat voor soort atheïst ben jij?

Het komt het meeste overeen met ''Het hedendaags humanisme is een non-theïstische overtuiging die geen bovennatuurlijke visie op de werkelijkheid accepteert.[15]''
Staat ook duidelijk bij ''non-theïstische overtuiging'' dus geen geloof.

Wat is voor jou het verschil tussen "geloof" en die "non-theïstische overtuiging" dat een bovennatuurlijke visie op de werkelijkheid onacceptabel is?

Zolang mensen zichzelf niet als bovennatuurlijk beschouwen, kunnen ze überhaupt geen 'bovennatuurlijke visie' hebben, waarop dan ook.
Zo'n "non-theïstische overtuiging" creëert dus een stropop die een "bovennatuurlijke visie op de werkelijkheid" zou hebben om die vervolgens af te kunnen branden.

Ik ben theïst, maar heb geen 'bovennatuurlijke visie op de werkelijkheid'.
Accepteer je mij?

Met v&Vriendengroet,

Wim

[BdO]

Dan heb je toch niet erg gevolgd wat voor soort berichten ik plaats.
Dit is nou toch niet bepaald iets dat je snel uit mijn mond zal horen!

genade a.u.b.! excuus als ik uw naam dus ijdel heb gebezigd. Ik zocht een korte naam van iemand die logische reacties geeft en kwam zo op u

[Alpha]

Je vertelt zelf fabeltjes. Jezus is God komt wel degelijk uit de Bijbel.
- “In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was GOD. (Joh.1:1).

Helaas.
Je komt met het bekende oppervlakkige stokpaardje, dat makkelijk te weerleggen is.

Er staat in het Grieks dit:
En arche en ho logos kai ho logos en pros ton Theon kai Theos en ho Logos

Letterlijk vertaalt:
In begin was het woord en het woord was met God en God was het woord.

Wanneer je dat in goed Nederlands overzet krijg je dit:
In het begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was een god..

Je ziet dat “het” en “een” zijn toegevoegd.
Nu maakt men wèl bezwaar tegen “een”, maar niet tegen “het”.
Het argument is dan dat het Grieks het woord “een“ niet kent en dat je dus het niet mag toevoegen.
Opvallend is dat men overal wèl “een” toevoegt, BEHALVE bij Joh 1:1.
Het past anders niet in de traditionele geloofsleer, die pas vanaf de 3e eeuw gangbaar werd.

Voor een onbevooroordeelde lezer zal het zondermeer duidelijk zijn, dat Jezus BIJ JHWH is en beslist niet dat JEZUS = JHWH. Jezus heeft ook niet de titel El Sjaddai, die exclusief voor JHWH wordt gebruikt.

Maar ook in het Grieks woordgebruik is voor mensen, die de Griekse grammatica beheersen, duidelijk te zien, dat het over twee verschillende personen gaat.
Vandaar dat sommige vertalers het ook wel zo weergeven: „en een god was het Woord”
of “en het Woord was een goddelijk wezen” of „en het Woord was goddelijk”
of „en een god (of: van goddelijke natuur) was het Woord”
of „en van goddelijke natuur was de Logos” of „en een god was de Logos”

Het Woord is vlees geworden” (Joh.1:14)

De hele tekst:
14 Het Woord nu is vlees geworden en heeft onder ons verblijf gehouden, en wij hebben zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid zoals die van een eniggeboren zoon van een vader; en hij was vol onverdiende goedheid en waarheid.

Het gaat dus over Jezus!

- “Ik en de Vader zijn één” (Joh.10:30)

Joh 17: 21 opdat zij allen één mogen zijn, evenals gij, Vader, in eendracht met mij zijt en ik in eendracht met u ben, dat ook zij in eendracht met ons mogen zijn.

Jezus is eendracht met zijn vader, zoals zijn volgelingen dat ook zijn.

- “wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien” (Joh.14:9)

Jezus lijkt heel sterk op zijn vader. Vandaar dat mensen soms de ouders herkennen, doordat zij het kind gezien hebben.

- “Geloof Mij, dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is” (Joh.14:11).

Begrijpelijker is deze vertaling : 11 Gelooft mij, dat ik in eendracht met de Vader ben en de Vader in eendracht met mij is; of anders, gelooft op grond van de werken zelf.
Zie het verband in Joh 17: 21

- “De Joden antwoordden Hem: Niet om een goed werk willen wij U stenigen, maar om godslastering en omdat Gij, een mens, Uzelf God maakt.” (Joh.10:33)

De afvallige Joden probeerden steeds Jezus op woorden te vangen i.p.v. te luisteren. Jezus weerlegde dat overigens met Ps 82:6. Zie ook de context (Joh.10:32-38)

Jezus sprak over zichzelf zoals alleen een God over zichzelf kon spreken:

Jezus is inderdaad een God, zo zijn ook engelen goddelijken. Er is maar één almachtige God, JHWH.

- “Zie, Ik ben met u alle dagen” (Matt. 28:20)

Je laat dit weg: tot aan de voltooiing van deze wereld.’ Vanuit de hemel ondersteun Jezus hen.

- “Vòòr Abraham was, ben Ik” (Joh. 8:58). Hiermee bevestigde Jezus Zijn alomtegenwoordigheid in verleden en toekomst.

Vóór Abraham tot bestaan kwam, was ik er al.
Jezus was de eerste schepping van JHWH. Dus het klopt.

- “onze grote God en Heiland, Christus Jezus (Titus 2:13)

in afwachting van de gelukkige hoop en glorierijke manifestatie van de grote God en van de Redder van ons, Christus Jezus,

Johannes 20:17 Jezus zei tot haar: „Klem u niet langer aan mij vast. Want ik ben nog niet naar de Vader opgestegen. Maar ga naar mijn broeders en zeg hun: ’Ik stijg op naar mijn Vader en UW Vader en naar mijn God en UW God.’”

- “onze God en Heiland, Jezus Christus” (2 Petr.1:1)

Simon Petrus, een slaaf en apostel van Jezus Christus, aan hen die een geloof hebben verkregen dat als een even groot voorrecht wordt beschouwd als het onze, door de rechtvaardigheid van onze God en de Redder Jezus Christus:

- “en Hij (Jezus) heeft op zijn kleed en op zijn dij geschreven de naam: Koning der koningen en Here der heren”(Op.19:16)

Klopt!
Mattheüs 28:18 En Jezus trad naderbij en sprak tot hen, en zei: „Alle autoriteit in de hemel en op aarde is mij gegeven.

- “In Hem (Christus) woont al de volheid der godheid lichamelijk” (Kol. 2:9).

Jezus is vanaf het begin van de schepping van het heelal aanwezig geweest. Hij kent zijn vader beter dan wie maar ook.

- “de Christus, die is boven alles, God” (Rom.9:5).

5 van wie ook de vaderen zijn, en van wie ook Christus afstamt naar het vlees, die is: God boven alles geloofd in eeuwigheid, Amen.

5 tot wie de voorvaders behoren en uit wie de Christus is gesproten naar het vlees: God, die boven allen is, zij gezegend in eeuwigheid. Amen.

- “Jezus Christus is de waarachtige God en het eeuwige leven” (1 Joh.5:20). [/quqte]20 Wij weten echter dat de Zoon van God is gekomen, en hij heeft ons het verstandelijke vermogen gegeven om de kennis van de waarachtige te verwerven. En wij zijn in eendracht met de waarachtige, door bemiddeling van zijn Zoon Jezus Christus. Dit is de waarachtige God en het eeuwige leven.

- “Maar tegen de Zoon zegt Hij: ‘God, uw troon houdt stand tot in alle eeuwigheid, en de scepter van het recht is de scepter van uw koningschap” (Hebr.1:8)

8 Maar met betrekking tot de Zoon: „God is uw troon in alle eeuwigheid, en de scepter van uw koninkrijk is de scepter van recht.
Mattheüs 28:18 En Jezus trad naderbij en sprak tot hen, en zei: „Alle autoriteit in de hemel en op aarde is mij gegeven.

De nieuwste bijbelvertaling vermeldt ook nog:
- “Niemand heeft ooit God gezien, maar de enige Zoon, die zelf God is, die aan het hart van de Vader rust, heeft hem doen kennen. (Joh.1:18).

Deze triade toevoeging kende ik nog niet.

18 Geen mens heeft ooit God gezien; de eniggeboren god, die in de boezempositie bij de Vader is, die heeft hem verklaard.
[18] Niemand heeft God ooit gezien, maar de eniggeboren God, die rust aan het hart van de Vader, Hij heeft Hem doen kennen.

Maar dit is eigenlijk geen onderwerp voor LB.

[Alpha]

Gaan we dreigen? :

Welnee. Ik waarschuw.
Zo is het bordje: “Gevaarlijk ijs” ook een waarschuwing.

Daar ging het over een bepaalde kleine groepering...de Zeloten, die het niet eens waren met de joden die wilden onderhandelen met de Romeinen...zo waren er verschillende groeperingen.....eigenlijk net zoals bij het christendom en de islam...
..blijkbaar ken jij je eigen geschiedenis niet...en krijgen alle joden weer de schuld....

De Joden waren onderling sterk verdeeld. Gevolg enkele afscheidingen. Zie ook Joodse oorlogen van Flavius Josephus.

De christenheid en de islam zijn inderdaad ook onderling verdeeld. En dat kost vele mensen het leven.
De Bijbelse leer onderhouden en handhaven geeft eenheid en vrede.
Vandaar dat onder Jezus koningschap geen oorlog meer zal zijn,.

[Alpha]

Daarin lees ik niets over het geschapen-zijn van Jezus.
Als je op Openbaring 3:14 doelt:
Daar staat niet dat Jezus als eerste geschapen is,
maar dat "begin" (in begin der schepping) betekent zoveel als "auteur", "oorsprong".
Oftewel: dat alles door Hem geschapen is.

Jezus was de eerste schepping van God. Adam was de eerste geschapen mens.
’De eerste mens, Adam, werd een levende ziel.’ De laatste Adam werd een levengevende geest” (1 Kor. 15:45).

Arche betekent begin.

Het Hebreeuwse "Beresjith" wordt met "en Arche" vertaald.

Jezus is de uitvoerder van de schepping in opdracht van zijn vader JHWH.

Kol 1:16 want door bemiddeling van hem werden alle [andere] dingen in de hemelen en op de aarde geschapen, de zichtbare en de onzichtbare, of het nu tronen of heerschappijen of regeringen of autoriteiten zijn. Alle andere dingen zijn door tussenkomst van hem en voor hem geschapen. 

JHWH delegeert veelvuldig taken aan engelen , die in zijn naam spreken, hem vertegenwoordigen.

[HarryK]

Daarin lees ik niets over het geschapen-zijn van Jezus.
Als je op Openbaring 3:14 doelt:
Daar staat niet dat Jezus als eerste geschapen is,
maar dat "begin" (in begin der schepping) betekent zoveel als "auteur", "oorsprong".
Oftewel: dat alles door Hem geschapen is.

Jezus was de eerste schepping van God. Adam was de eerste geschapen mens.
’De eerste mens, Adam, werd een levende ziel.’ De laatste Adam werd een levengevende geest” (1 Kor. 15:45).

Arche betekent begin.

Het Hebreeuwse "Beresjith" wordt met "en Arche" vertaald.

Jezus is de uitvoerder van de schepping in opdracht van zijn vader JHWH.

Kol 1:16 want door bemiddeling van hem werden alle [andere] dingen in de hemelen en op de aarde geschapen, de zichtbare en de onzichtbare, of het nu tronen of heerschappijen of regeringen of autoriteiten zijn. Alle andere dingen zijn door tussenkomst van hem en voor hem geschapen. 

JHWH delegeert veelvuldig taken aan engelen , die in zijn naam spreken, hem vertegenwoordigen.

Sorry, maar ik lees nog steeds niets over het geschapen-zijn van Jezus.
En al helemaal niet als in de 2e persoon van de drie-eenheid.

Zou ook vreemd zijn:
Als alles door Jezus geschapen is, maar Jezus zelf ook is geschapen,
zou Jezus dus zich zelf hebben geschapen ???

[HarryK]

Ja als je het simpelweg niet kan begrijpen dan wordt een inhoudelijk gesprek met jou inderdaad heel lastig...

Dito.

Atheïsme betekent juist de afwezigheid van geloof. Maar goed ik heb dit al meerdere keren uitgelegd en beargumenteerd, als je dat niet kan snappen houdt het op.

Ik heb ondertussen uitgelegd dat dat niet klopt.
Maar als je dat niet kan (of niet wilt) snappen, houdt het inderdaad op.

Als iemand vandaag iets claimt of bedenkt en het vervolgens als de werkelijkheid wil gaan verkondigen, dat licht toch echt de bewijslast bij hem en dan is het niet aan een andere persoon om aan te tonen dat het gene wat deze persoon claimt of bedenkt niet bestaat, ZO WERKT HET SIMPELWEG NIET ! Als je dat ´foutieve logica´ noemt dan ben jij als persoon volstrekt ongeloofwaardig, als je die basis logica niet snapt, heb je echt een hele vreemde levensvisie.

Heeft niks met "levensvisie" te maken, maar met basiskennis van de Nederlandse taal.
Het feit dat jij ook een claim neerlegt (God bestaat niet), geeft volgens jouw eigen hier geciteerde woorden aan dat de bewijslast bij jou ligt.
En nee: de 'zekerheid' dat God niet bestaat is wat anders dan het 'geloof' dat God niet bestaat.
Als jij het als "zekerheid" wilt poneren, is het een "claim", en ligt de bewijslast bij jou.
Als je dat niet kan of wil, blijf ik jouw 'claim' beschouwen als een "overtuiging" (en dat is fundamenteel vergelijkbaar met een "geloof").

Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van God, nul komma nul! En als dat er volgens jou wel is, dan zou ik zeggen, laat maar zien! Dan bekeer ik me vandaag nog.

Je bedoelt dat er geen enkel erkend wetenschappelijk bewijs is.
Er bestaat nl. wel zoiets als "de bijbel", waarin nogal wat "getuigen-verklaringen" staan over God.
Okee, jij accepteert dat blijkbaar niet als betrouwbaar.
Maar daarom is dat "bewijs" er wel.
En ik ben iemand die dat "bewijs" wel betrouwbaar vind, en daar mijn (geloofs-)consequenties aan verbind.

[callista]

@Harry

Nogmaals dan------voor de zoveelste keer....
Diegene die beweert dat iets of God bestaat moet met het bewijs komen...niet diegene die beweert dat iets of God niet bestaat.
Als ik zeg dat ik zeker ben van het bestaan van ufo's en dat ik de buitenaardse bemanning van een verre planeet heb gesproken en ook hun God of Godin....zal IK met dat bewijs moeten komen, en niet diegene die dat niet gelooft.

Er bestaat nl. wel zoiets als "de bijbel", waarin nogal wat "getuigen-verklaringen" staan over God.
Okee, jij accepteert dat blijkbaar niet als betrouwbaar.
Maar daarom is dat "bewijs" er wel.

Dat is geen enkel bewijs en ook imo verre van betrouwbaar als zijnde letterlijk gebeurd.........die zg "getuigenverklaringen" zijn meer dan een 1 of 2 eeuwen later opgeschreven en je weet hoe het gaat met dergelijke "hear-say"..en zeker na zo'n lange tijd...
Jezus heeft zelf niets opgeschreven......er is zelfs weinig tot niets bekend over hem in de Bijbel..bijna niets over de eerste 33 jaar....heel vreemd toch?
Als er dan ook nog eens niets over te vinden is in de buitenbijbelse geschriften --die vaak zeer nauwkeurig waren-- geeft dat toch te denken of het geen literaire constructies zijn om iets duidelijk te maken....of met andere woorden "mythes"
En "anekdotisch bewijs "is geen bewijs

En ik ben iemand die dat "bewijs" wel betrouwbaar vind, en daar mijn (geloofs-)consequenties aan verbind.

Dat mag jij voor jezelf vinden..dat is je goed recht.
Bovendien is het geloof en dat heeft toch geen bewijs nodig?
Alles wat dan toch als bewijs wordt aangevoerd of pogingen daartoe[ koste wat kost] maakt het vaak alleen maar ongeloofwaardiger.

[Zolderworm]

@Harry

Nogmaals dan------voor de zoveelste keer....
Diegene die beweert dat iets of God bestaat moet met het bewijs komen...niet diegene die beweert dat iets of God niet bestaat.
Als ik zeg dat ik zeker ben van het bestaan van ufo's en dat ik de buitenaardse bemanning van een verre planeet heb gesproken en ook hun God of Godin....zal IK met dat bewijs moeten komen, en niet diegene die dat niet gelooft.

Iedereen die iets claimt moet met bewijzen komen. Iedereen die zegt van iets overtuigd te zijn hoeft niet met bewijzen te komen. Zo hoeft Harry niet bewijzen te komen, zolang hij het bestaan van God niet claimt, maar zegt dat hij ervan overtuigd is. Doet hij dat, overigens? Als je zegt zeker te weten dat UFO's bestaan (je bedoelt feitelijk: vervoersmiddelen van buitenaardsen; want UFO's zijn slecht niet-geïdentificeerde vliegende objecten), dan zul je met bewijzen moeten komen. Dan claim je dat. Als je zegt met grote zekerheid ervan overtuigd te zijn dat ze bestaan, dan hoef je niet met bewijzen te komen. Dan is dat gewoon jouw overtuiging.