De achtergrond van het bestaande (evolutie, schepping etc.)

[Zolderworm]

Piebe:

Hier in levensbeschouwing geldt de bijbel niet als argument, daarnaast moet je, je realiseren dat de bijbel voor een atheïst net zoveel waarde heeft als de Donald Duck, het is in mijn optiek een gedateerd sprookjesboek zonder enige waarde. Tegen een niet gelovige zeggen dat de bijbel het bewijs voor God is, is als zeggen dat de Harry Potter boeken bewijs zijn dat Harry Potter echt bestaat....

Gevoel voor drama heb je wel zeg.

Wetenschap berust zich op uitgebreid onderzoek, waarna feiten worden geconcludeerd, dat is niet te vergelijken met de bijbel, als jij zegt dat de bijbel bewijs voor God is, is dat slechts jouw bescheiden mening, meer is het niet, dat is bij wetenschap niet het geval, wetenschap doet niet aan meningen, maar trekt conclusies op basis van onderzochte feiten, dat is nou net het hele verschil...

De Bijbel is geen wetenschappelijk bewijs voor God, dat niet.

Als het dat niet is, wat is het dan wel voor een soort bewijs? Of vind je inmiddels ook zelf dat het helemaal geen bewijs is? Een boek over God kan het bestaan van God nooit bewijzen. Het bewijs moet dan toch echt ergens anders vandaan komen. Tenzij je kunt bewijzen dat het boek op zich de waarheid beschrijft. Maar dat kan niemand.

[Piebe Paulusma]

Het evangelie van Lukas is gebaseerd op verslagen van ooggetuigen en komt op veel punten overeen met de andere drie evangeliën. Dat is een vorm van rechtmatig bewijs. En door teksten uit het OT aan te halen werd bewezen dat Christus de Zoon van God is.

[Zolderworm]

Het evangelie van Lukas is gebaseerd op verslagen van ooggetuigen en komt op veel punten overeen met de andere drie evangeliën.

Dat klopt omdat ze het alle vier hebben overgeschreven van een eerder verhaal. Dat wil zeggen: het zelfde eerdere verhaal. Dus een echt bewijs kan dit niet zijn.
Bovendien: hoe kun je weten dat het echt verslagen van ooggetuigen zijn?

Dat is een vorm van rechtmatig bewijs. En door teksten uit het OT aan te halen werd bewezen dat Christus de Zoon van God is.

Nee, het bewijst alleen maar dat ze de teksten uit het OT kenden.

[callista]

Het evangelie van Lukas is gebaseerd op verslagen van ooggetuigen en komt op veel punten overeen met de andere drie evangeliën.

Dat klopt omdat ze het alle vier hebben overgeschreven van een eerder verhaal. Dat wil zeggen: het zelfde eerdere verhaal. Dus een echt bewijs kan dit niet zijn.
Bovendien: hoe kun je weten dat het echt verslagen van ooggetuigen zijn?

Dat is een vorm van rechtmatig bewijs. En door teksten uit het OT aan te halen werd bewezen dat Christus de Zoon van God is.

Nee, het bewijst alleen maar dat ze de teksten uit het OT kenden.

Klopt.
Het NT is gebaseerd op verhalen uit het OT en is aldus tot stand gekomen.
Aan die verhalen is een eigen, nieuwe uitleg gegeven....
Van zg "bewijs" is geen sprake.

Van ooggetuigenverslagen is geen sprake......alles is vele jaren later op schrift gesteld.
Als dat wel zo zou zijn zou het ook in de buiten bijbelse geschiedenis zijn opgeschreven.....de zg. ooggetuigenverslagen werden vermeld om het nieuwe geloof meer aanzien en geloofwaardigheid te verlenen/
Het zijn dus niet meer dan literaire constructies...De auteurs van Mattheus en Lukas hebben geput uit en voortgeborduurd-- en aangevuld-- op Marcus naar eigen believen.
Marcus wist nog niets van een Jezus die ook God is b.v. zoals een later dogma leert....en van een drie-eenheid was toen nog helemaal geen sprake.

Zo wist Paulus ook niets van een Jezus die uit een maagd geboren zou zijn-- aangezien de 4 evangeliën nog niet waren geschreven-- of van een letterlijk gebeurde kruisdood......hij had Jezus --voor zover deze al letterlijk bestaan heeft--- nooit ontmoet.
Hij had het over De Christus IN de mens....

[Piebe Paulusma]

Lukas schrijft in zijn inleiding toch echt dat hij zijn verslag baseert aan de hand van de overlevering van de oorspronkelijke ooggetuigen die dienaar van het woord zijn geworden. (Lukas 1,2)

Volgens atheïsten is dat simpelweg niet waar en zo wordt elke bewezen claim van tafel geveegd. Op die manier kan je alles wel onderuit halen.

En Paulus vervolgde christenen voordat hij bekeerd was, dus hoezo had hij niet gehoord van de fysieke opstanding? Wat een onzin zeg!

[vrolijke]

Lukas schrijft in zijn inleiding toch echt dat hij zijn verslag baseert aan de hand van de overlevering van de oorspronkelijke ooggetuigen die dienaar van het woord zijn geworden. (Lukas 1,2)

Volgens atheïsten is dat simpelweg niet waar en zo wordt elke bewezen claim van tafel geveegd. Op die manier kan je alles wel onderuit halen.

En Paulus vervolgde christenen voordat hij bekeerd was, dus hoezo had hij niet gehoord van de fysieke opstanding? Wat een onzin zeg!

Vraag eens aan een criminalist, welke waarde ooggetuigen hebben.

[Piebe Paulusma]

Lukas schrijft in zijn inleiding toch echt dat hij zijn verslag baseert aan de hand van de overlevering van de oorspronkelijke ooggetuigen die dienaar van het woord zijn geworden. (Lukas 1,2)

Volgens atheïsten is dat simpelweg niet waar en zo wordt elke bewezen claim van tafel geveegd. Op die manier kan je alles wel onderuit halen.

En Paulus vervolgde christenen voordat hij bekeerd was, dus hoezo had hij niet gehoord van de fysieke opstanding? Wat een onzin zeg!

Vraag eens aan een criminalist, welke waarde ooggetuigen hebben.

Eerst is het 'er zijn geen ooggetuigen' nu is het alweer 'ze zijn van geen waarde' zo vegen atheïsten elke bewijslast van tafel. Bedankt voor het bevestigen van mijn claim!

[vrolijke]

Lukas schrijft in zijn inleiding toch echt dat hij zijn verslag baseert aan de hand van de overlevering van de oorspronkelijke ooggetuigen die dienaar van het woord zijn geworden. (Lukas 1,2)

Volgens atheïsten is dat simpelweg niet waar en zo wordt elke bewezen claim van tafel geveegd. Op die manier kan je alles wel onderuit halen.

En Paulus vervolgde christenen voordat hij bekeerd was, dus hoezo had hij niet gehoord van de fysieke opstanding? Wat een onzin zeg!

Vraag eens aan een criminalist, welke waarde ooggetuigen hebben.

Eerst is het 'er zijn geen ooggetuigen' nu is het alweer 'ze zijn van geen waarde' zo vegen atheïsten elke bewijslast van tafel. Bedankt voor het bevestigen van mijn claim!

Berichten kunnen voor waar betracht worden, als onafhankelijke bronnen hetzelfde feit bevestigen.

Het ooggetuigenbericht van Plinius, als hij de uitbraak van de Vesuv beschreef, werd niet geloofd, tot in de nieuwere tijd het bestaan van Pyroclastische stromen bevestigd werden.
Eerst daarna werden onderzoekingen over de katastrofe onder dit oogpunt nauwkeurig onderzocht, en steeds weer opnieuw bevestigd.

De bijbel die de bijbel bevestigd is gewoon niets.

[Foppe1986]

Eerst is het 'er zijn geen ooggetuigen' nu is het alweer 'ze zijn van geen waarde' zo vegen atheïsten elke bewijslast van tafel. Bedankt voor het bevestigen van mijn claim!

Het ZIJN ook geen ooggetuigen, de namen van de evangelisten zijn er pas later bij verzonnen. Mensen die iets anders zeggen liegen dat het gedrukt staat. Hierover bestaat consensus bij de geleerden.

[Piebe Paulusma]

Lukas schrijft in zijn inleiding toch echt dat hij zijn verslag baseert aan de hand van de overlevering van de oorspronkelijke ooggetuigen die dienaar van het woord zijn geworden. (Lukas 1,2)

Volgens atheïsten is dat simpelweg niet waar en zo wordt elke bewezen claim van tafel geveegd. Op die manier kan je alles wel onderuit halen.

En Paulus vervolgde christenen voordat hij bekeerd was, dus hoezo had hij niet gehoord van de fysieke opstanding? Wat een onzin zeg!

Vraag eens aan een criminalist, welke waarde ooggetuigen hebben.

Eerst is het 'er zijn geen ooggetuigen' nu is het alweer 'ze zijn van geen waarde' zo vegen atheïsten elke bewijslast van tafel. Bedankt voor het bevestigen van mijn claim!

Berichten kunnen voor waar betracht worden, als onafhankelijke bronnen hetzelfde feit bevestigen.

Het ooggetuigenbericht van Plinius, als hij de uitbraak van de Vesuv beschreef, werd niet geloofd, tot in de nieuwere tijd het bestaan van Pyroclastische stromen bevestigd werden.
Eerst daarna werden onderzoekingen over de katastrofe onder dit oogpunt nauwkeurig onderzocht, en steeds weer opnieuw bevestigd.

De bijbel die de bijbel bevestigd is gewoon niets.

De vier evangelisten bevestigen elkaar zodanig vaak dat men uitgaat van een gezamenlijke bron. Met name Marcus, Mattheus en Lukas hebben vele woordelijke overeenkomsten.

Dat is niet de Bijbel die de Bijbel bevestigt maar de ene schrijver die de ander ondersteunt. Maar kennelijk heeft voor jou een bron afgedaan zodra die gebundeld wordt met andere bronnen door derden.

[Allie]

Piebe:

Hier in levensbeschouwing geldt de bijbel niet als argument, daarnaast moet je, je realiseren dat de bijbel voor een atheïst net zoveel waarde heeft als de Donald Duck, het is in mijn optiek een gedateerd sprookjesboek zonder enige waarde. Tegen een niet gelovige zeggen dat de bijbel het bewijs voor God is, is als zeggen dat de Harry Potter boeken bewijs zijn dat Harry Potter echt bestaat....

Gevoel voor drama heb je wel zeg.

Wetenschap berust zich op uitgebreid onderzoek, waarna feiten worden geconcludeerd, dat is niet te vergelijken met de bijbel, als jij zegt dat de bijbel bewijs voor God is, is dat slechts jouw bescheiden mening, meer is het niet, dat is bij wetenschap niet het geval, wetenschap doet niet aan meningen, maar trekt conclusies op basis van onderzochte feiten, dat is nou net het hele verschil...

De Bijbel is geen wetenschappelijk bewijs voor God, dat niet.

Dringt het wel tot je door wat ik zeg?

Hij reageert er precies goed op... Iemand die de Bijbel vergelijkt met de donald duck verdiend een kort antwoord. Je hebt duidelijk geen idee hoe betrouwbaar de historici de Bijbel achten. Niet alles in een letterlijke zin, maar zeker in een historische zin... Dit is een statement van iemand die mannen als Dawkins en Hitchens als schapen nablaten... Meer niet....

[Allie]

De Bijbel is een verzameling boeken en brieven van vele verschillende schrijvers die over Dezelfde God verhalen en een periode van duizenden jaren bestrijken. Zodoende hebben de meeste schrijvers elkaar nooit gekend. Wanneer zo een antieke verzameling wordt afgeserveerd als een boek van een auteur twijfel ik aan de ernst van de kritiek.

Dit is gewoonweg niet waar. ALS de bijbel geschreven is zoals de traditie leert is de bijbel hooguit 1500 jaar oud, geen duizenden dus. En er wordt niet over dezelfde God verhaalt, maar dit is eruit gehaald door de vertalers, die gewoon alle godsnamen over een kam geschoren hebben.

Volgens mij zijn er boeken die veel ouder zijn dan 1500 jaar. De Dode Zeerollen zijn van 200 v Chr. geloof ik. Verder graag onderbouwing voor je claim over godsnamen.

[Foppe1986]

Hij reageert er precies goed op... Iemand die de Bijbel vergelijkt met de donald duck verdiend een kort antwoord. Je hebt duidelijk geen idee hoe betrouwbaar de historici de Bijbel achten. Niet alles in een letterlijke zin, maar zeker in een historische zin... Dit is een statement van iemand die mannen als Dawkins en Hitchens als schapen nablaten... Meer niet....

Welke historici achten de bijbel dan betrouwbaar? Volgens mij roep je maar wat zonder onderbouwing. En wat is precies het verschil tussen letterlijk en historisch? Letterlijk is juist historisch, in tegenstelling tot mythisch of symbolisch.

Volgens mij zijn er boeken die veel ouder zijn dan 1500 jaar. De Dode Zeerollen zijn van 200 v Chr. geloof ik. Verder graag onderbouwing voor je claim over godsnamen.

Dit heb ik verkeerd getypt, vandaar het misverstand. De jongste boeken zijn 100 nC (Openbaring bijvorobeeld) geschreven. De oudste boeken zijn van 700-800 vC (Job). Dus er zit 900 jaar tussen.

Genesis is een mooi voorbeeld van Godsnamen en Godsbeelden. Je hebt een Yahweist die schrijft, een priester en een redacteur (volgens de christelijke bron die ik gevonden heb op internet, volgens andere bronnen die niet christelijk zijn zijn er zelfs nog meer bronnen verantwoordelijk voor Genesis):

Genesis

Uit dit alles blijkt al wel dat niet zo gemakkelijk over “de” Hebreeuwse tekst gesproken kan worden. Want “de” Hebreeuwse tekst bestaat niet. Die tekst is zelf reeds een compositie van verschillende teksten. Dat laat zich goed illustreren aan de hand van Genesis.

Volgens bijbelwetenschappers ligt aan de tekst van Genesis een aantal bronnen ten grondslag. Het gaat hier om schrijvers of scholen van schrijvers die mondeling overgeleverde verhalen op schrift stelden. Dat er niet één auteur is, maar meerdere (scholen van) auteurs zijn, werd reeds bij de vroege kerkvaders geopperd, maar werd met name in de 18e en 19e eeuw in zekere zin herontdekt, toen men nauwkeuriger ging kijken naar de inhoud en structuur van de twee scheppingsverhalen van Genesis 1 en 2. Aan de hand van die twee scheppingsverhalen werden in ieder geval twee en misschien 3 bronnen onderscheiden:

Ten eerste is daar de Jahwist, vaak afgekort met “J”, die in de 10e eeuw v. Chr. (waarschijnlijk tussen 950-800 v.Chr.) werkzaam was. Na de dood van Koning Salomo en de scheiding van Israël in de koninkrijken Israël en Judah schreef de Jahwist zijn teksten. De auteur (of school van auteurs) ontleent zijn naam aan het gebruik van JHWH (vaak gespeld als “Jahweh”) in zijn teksten. In het begin van Genesis is een jahwistische tekst te vinden, namelijk Genesis 4b tot en met hoofdstuk 25. Hier is geen sprake van een schepping van hemel en aarde (die worden verondersteld er reeds te zijn).

Vervolgens is er “P”, de Priesterschrift, die tussen 700-500 v.Chr. door Hebreeuwse priesters is geschreven, waarschijnlijk ten tijde van de Assyrische en Babylonische overheersing. In Genesis is P verantwoordelijk voor Genesis 1:1 – 2:4a.

Tenslotte wordt vaak nog “R”, de Redactor, onderscheiden, die in de 5e eeuw (zo rond 450-400 v.Chr.) werkzaam was en in feite Genesis heeft gecomponeerd door J en P (met nog andere bronnen) samen te brengen.

Genesis is dus een ‘knip-en-plakwerk’ van verschillende auteurs, bronnen en verhalen. Er is dus niet één scheppingsverhaal, maar er zijn meerdere die bovendien weer op verschillende bronnen teruggaan.

bron: https://tasmedes.wordpress.com/2006/11/ ... omt_genes/


Vergeet niet dat deze site een christelijke is, die willen de herkomst van boeken heel ver doorvoeren. Terwijl de andere geleerden de boeken veel jonger achten. Ook is hier sprake van mondelinge overleveringen, terwijl het nu wel algemeen bekend moet zijn dat de verhalen in andere landen en bij andere volkeren al circuleerden. De joodse schrijvers hebben er gewoon een joods sausje van gemaakt. Dit schijnt de christelijke schrijver van die site niet te weten.
Plus dat laatstgenoemden ook uitgaan van het veranderen van teksten die wel oud zijn maar door anderen dus voor propaganda doeleinden zijn aangepast. Zie bijvoorbeeld Jesaja waarin meerdere "profeten" de boel zo hebben aangepast dat het voorspellingen lijkt te doen over bepaalde koningen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Jesaja_%2 ... oto-Jesaja

Discussie over de historische betrouwbaarheid

Tot ver in de nieuwe tijd werd Genesis letterlijk genomen zoals het er staat maar de joodse filosoof Philo Judaeus (ca. 20 v.Chr. - ca. 42) maakte reeds verschil tussen "letterlijke juistheid" en "allegorische juistheid" van het boek Genesis. In het christendom gaf onder andere de kerkvader Augustinus allegorische interpretaties.

Onder invloed van de kritiek op het christendom tijdens de Verlichting in de 18e eeuw begon men de historische betrouwbaarheid van het boek nader te onderzoeken. In de opkomende archeologie van het Midden-Oosten kon men aanvankelijk weinig Bijbelse gebeurtenissen terugvinden in de bodemvondsten. Tekstcritici stelden een theorie op die inhield dat Genesis werd samengesteld uit verschillende, deels tegenstrijdige, bronnen en dat de eindredactie pas in de tijd van de Babylonische ballingschap werd voltooid.

Het gevolg van dit alles is dat veel hedendaagse historici de geschiedkundige waarde van Genesis betwisten. Ze voeren daar allerlei argumenten voor aan:

Genesis beschikt niet over een duidelijke aanduiding van het auteurschap;
Er is sprake van anachronismen; zo is volgens Genesis de zon geschapen na de scheiding tussen licht en donker.
Er worden diverse Hebreeuwse benamingen voor God gebruikt;
Er is sprake van diversiteit in stijl en woordenschat;
Genesis bevat duplicaten en tegenstrijdig lijkende verhalen over dezelfde gebeurtenissen.
Genesis bevat verhalen die ook in andere, oudere, geschriften bekend zijn, bijvoorbeeld het verhaal van de Zondvloed dat overeenkomsten vertoont met het Gilgamesj-epos.
Biologisch gezien is het onmogelijk voor een mens om zo oud te worden (ruim 900 jaar) als in Genesis wordt genoemd; het bestaan van mensen die zo oud werden is nooit door archeologische vondsten bevestigd.

Op basis van de verschillende historische bronnen[bron?] wordt het ontstaan van het boek Genesis gedateerd tussen de 9e tot de 5e eeuw v.Chr..

Dit alles heeft ertoe geleid dat nogal wat hedendaagse bijbelexegeten Genesis niet, of slechts ten dele, opvatten als een historisch relaas. Er zijn echter ook bijbelexegeten en historici[bron?] die hier anders tegen aankijken en menen dat de geschiedkundige waarde van Genesis wel de toets der kritiek kan doorstaan.

Archeologische vondsten geven meer duidelijkheid over de herkomst van de verhalen in Genesis. Een voorbeeld hiervan zijn de kleitabletten van Ebla. Op deze tabletten uit ongeveer 2200 v.Chr. worden veel plaatsnamen en personen vermeld die ook in Genesis worden genoemd. Ook werd door vondsten van kleitabletten in Soemerië bekend dat soortgelijke verhalen al de ronde deden in 3000 v.Chr..

Voor een nadere uiteenzetting van deze controverse wordt verwezen naar het artikel Scheppingsverhaal (Genesis).

Bron: Wikipedia

Daarom vind ik het tamelijk naïef om te spreken over historische betrouwbaarheid van de bijbel, zonder acht te slaan op de theorieën dat mensen teksten hebben aangepast ter meerdere eer en glorie voor stamgod Jehova of Yhaweh. Want dan trap je precies in de val die die schrijvers voor hun lezers hebben opgezet. Dankzij Schriftkritiek weet men wel beter nu.

[Piebe Paulusma]

Piebe:

Hier in levensbeschouwing geldt de bijbel niet als argument, daarnaast moet je, je realiseren dat de bijbel voor een atheïst net zoveel waarde heeft als de Donald Duck, het is in mijn optiek een gedateerd sprookjesboek zonder enige waarde. Tegen een niet gelovige zeggen dat de bijbel het bewijs voor God is, is als zeggen dat de Harry Potter boeken bewijs zijn dat Harry Potter echt bestaat....

Gevoel voor drama heb je wel zeg.

Wetenschap berust zich op uitgebreid onderzoek, waarna feiten worden geconcludeerd, dat is niet te vergelijken met de bijbel, als jij zegt dat de bijbel bewijs voor God is, is dat slechts jouw bescheiden mening, meer is het niet, dat is bij wetenschap niet het geval, wetenschap doet niet aan meningen, maar trekt conclusies op basis van onderzochte feiten, dat is nou net het hele verschil...

De Bijbel is geen wetenschappelijk bewijs voor God, dat niet.

Dringt het wel tot je door wat ik zeg?

Hij reageert er precies goed op... Iemand die de Bijbel vergelijkt met de donald duck verdiend een kort antwoord. Je hebt duidelijk geen idee hoe betrouwbaar de historici de Bijbel achten. Niet alles in een letterlijke zin, maar zeker in een historische zin... Dit is een statement van iemand die mannen als Dawkins en Hitchens als schapen nablaten... Meer niet....

En net als je denkt dat echt niemand je nog begrijpt.... Zo iemand verdient inderdaad een kort antwoord Allie, sterker nog: hij mag blij zijn dat hij antwoord krijgt want het is een belediging. En ik ben blij dat er tenminste nog één iemand mij begrijpt tussen de velen die mij haten.

[Foppe1986]

En net als je denkt dat echt niemand je nog begrijpt.... Zo iemand verdient inderdaad een kort antwoord Allie, sterker nog: hij mag blij zijn dat hij antwoord krijgt want het is een belediging. En ik ben blij dat er tenminste nog één iemand mij begrijpt tussen de velen die mij haten.

Het is een belediging voor de DD bedoel je? Die heeft tenminste nog enige waarde, staat niet vol onrecht, oorlog, verkrachting, stuitende teksten, dreigementen, mensonterende zaken. Maar helaas, velen hier zijn ziende blind en horende doof. Wel inzien dat de Koran slecht is, maar hun eigen boek, die staat vol met poëtische teksten, geïnspireerd door een God van Vrede, gerechtigheid en nog meer onzin...

"wat ziet u wel de splinter in het oog van uw broeder, maar de balk in eigen oog bemerkt u niet?"

[JW88]

Hoe komt het denk je Piebe dat vrijwel iedereen hier je haat? Misschien wordt het tijd om eens in de spiegel te kijken...

[Piebe Paulusma]

En net als je denkt dat echt niemand je nog begrijpt.... Zo iemand verdient inderdaad een kort antwoord Allie, sterker nog: hij mag blij zijn dat hij antwoord krijgt want het is een belediging. En ik ben blij dat er tenminste nog één iemand mij begrijpt tussen de velen die mij haten.

Het is een belediging voor de DD bedoel je? Die heeft tenminste nog enige waarde, staat niet vol onrecht, oorlog, verkrachting, stuitende teksten, dreigementen, mensonterende zaken. Maar helaas, velen hier zijn ziende blind en horende doof. Wel inzien dat de Koran slecht is, maar hun eigen boek, die staat vol met poëtische teksten, geïnspireerd door een God van Vrede, gerechtigheid en nog meer onzin...

"wat ziet u wel de splinter in het oog van uw broeder, maar de balk in eigen oog bemerkt u niet?"

Het OT is niet onberispelijk, dat heb ik nooit gezegd.

[Piebe Paulusma]

Hoe komt het denk je Piebe dat vrijwel iedereen hier je haat? Misschien wordt het tijd om eens in de spiegel te kijken...

Ik heb liever dat ze me haten om wie ik ben dan dat ze me liefhebben om wie ik niet ben.

[JW88]

Hoe komt het denk je Piebe dat vrijwel iedereen hier je haat? Misschien wordt het tijd om eens in de spiegel te kijken...

Ik heb liever dat ze me haten om wie ik ben dan dat ze me liefhebben om wie ik niet ben.

Dat lukt je dan aardig...

[JW88]

Wat ik me nog wel afvraag is dat als het echt zo overduidelijk is dat de ET onzin is en dat alles door een almachtige God is gemaakt, want ik hoor hier telkens dat de bewijzen daarvoor talloos zijn en dat iedereen die dat niet inziet eigenlijk gewoon blind is. Waarom zou je dan nog ''geloven'' in God en waarom heet het dan ''geloof'' want in feite is het dan 100% zeker weten... Ik geloof niet dat het morgen zondag is, ik weet dat 100% zeker, ik denk dat dit forum dan ook wel omgedoopt kan worden naar ''weetgesprek''

[Piebe Paulusma]

Hoe komt het denk je Piebe dat vrijwel iedereen hier je haat? Misschien wordt het tijd om eens in de spiegel te kijken...

Ik heb liever dat ze me haten om wie ik ben dan dat ze me liefhebben om wie ik niet ben.

Dat lukt je dan aardig...

Desondanks zoek je me zelf steeds weer op, het is een dunne lijn tussen haten en liefhebben.

[Piebe Paulusma]

Wat ik me nog wel afvraag is dat als het echt zo overduidelijk is dat de ET onzin is en dat alles door een almachtige God is gemaakt, want ik hoor hier telkens dat de bewijzen daarvoor talloos zijn en dat iedereen die dat niet inziet eigenlijk gewoon blind is. Waarom zou je dan nog ''geloven'' in God en waarom heet het dan ''geloof'' want in feite is het dan 100% zeker weten... Ik geloof niet dat het morgen zondag is, ik weet dat 100% zeker, ik denk dat dit forum dan ook wel omgedoopt kan worden naar ''weetgesprek''

Wat zou je graag willen dat jij geloof had, dat druipt er van af.

[JW88]

Wat ik nog steeds niet begrijp is dat gelovigen niet kunnen snappen dat evolutie in hele kleine stappen gaat.

Een mens kan zich moeilijk een voorstelling maken van hoe lang een miljard jaar wel niet is, ik denk dat dat zelfs bij 10.000 jaar al lastig wordt.

Ik hoor zo vaak domme argumenten dat bv een walvis helemaal niet op een mens lijkt en dat het bespottelijk is dat ze dezelfde voorvader hebben gehad. Maar alleen naar de verschillen tussen een walvis en een mens, terwijl er ook zoveel overeenkomsten zijn zoals bv het feit dat het beide zoogdieren zijn.

Als je over miljarden jaren al die kleine stapjes bij elkaar optelt dan krijg je vanzelf een hele grote stap en dus ook organismen die op het oog heel veel van elkaar verschillen maar uiteindelijk wel dezelfde voorvader hebben gehad, maar beide hun eigen weg zijn gegaan qua evolutie.

Om een voorbeeld te geven, een appel en een banaan zijn heel verschillend, maar ze hebben ook genoeg overeenkomsten, zo zijn het beide een fruit soort. Wat nou als je een appel een miljard keer een heel klein beetje aan mag passen, steeds iets verder, dan kun je er vanzelf een banaan van maken, dat is de simpele som van: heel veel kleine veranderingen x 1.000.000.000 = een grote verandering.

[Dirk]

Wat ik nog steeds niet begrijp is dat gelovigen niet kunnen snappen dat evolutie in hele kleine stappen gaat.

Het is noodzakelijk om deze theorie een podium te geven.

Ik hoor zo vaak domme argumenten dat bv een walvis helemaal niet op een mens lijkt en dat het bespottelijk is dat ze dezelfde voorvader hebben gehad. Maar alleen naar de verschillen tussen een walvis en een mens, terwijl er ook zoveel overeenkomsten zijn zoals bv het feit dat het beide zoogdieren zijn.

Leg eens uit waarom er nooit tussenvormen gevonden zijn, terwijl er minimaal honderd duizenden moeten zijn!

[Foppe1986]

Leg eens uit waarom er nooit tussenvormen gevonden zijn, terwijl er minimaal honderd duizenden moeten zijn!

Alles is een tussenvorm. Zelfs jij bent een tussenvorm. Zo kun je overigens aan de gang blijven. Er is een vis die een tussenvorm is, maar dan vraagt de creationist: Waar is de tussenvorm voor deze tussenvorm? "De vis in ons" is een mooi boek om mee te beginnen, daar ben ik ook mee begonnen toen ik christen af was en meer wilde weten wat er nou over evolutie bekend was.Of boeken van Richard Dawkins, zoals "onze voorouders". op internet zijn ook sites te vinden die je wat meer laten weten van evolutie, in plaats van de afgezaagde verhalen van creationistische sites.