Ik en mijn Vader zijn één

[peda]

Hallo Gaitema,

Ik kan er helaas geen touw aan vastknopen. Wat is de '' rode "' draad in de bijdrage?

[Alpha]

Haal je Mattheüs 25:32-46 er ook even bij?

Bij deze:

Mattheüs 25:
32 Alle volken zullen vóór hem worden samengebracht, en hij zal de mensen van elkaar scheiden zoals een herder de schapen van de bokken scheidt.
33 De schapen zal hij aan zijn rechterhand zetten, maar de bokken aan zijn linkerhand.
34 Dan zal de Koning tegen degenen aan zijn rechterhand zeggen: “Jullie zijn door mijn Vader gezegend. Kom, jullie zullen het Koninkrijk erven dat vanaf de grondlegging van de wereld voor jullie bestemd is.
35 Want toen ik honger had, hebben jullie me iets te eten gegeven. Toen ik dorst had, hebben jullie me iets te drinken gegeven. Ik was een vreemdeling en toch hebben jullie me gastvrij ontvangen.
36 Ik was naakt en jullie hebben me kleding gegeven. Toen ik ziek was, hebben jullie me verzorgd. Toen ik in de gevangenis zat, hebben jullie me bezocht.”
37 Dan zullen de rechtvaardigen hem vragen: “Heer, wanneer hebben we gezien dat u honger of dorst had en hebben we u iets te eten of te drinken gegeven?
38 Wanneer hebben we u als vreemdeling gezien en u gastvrij ontvangen, of naakt en hebben we u kleding gegeven? 39 Wanneer hebben we gezien dat u ziek was of in de gevangenis zat en hebben we u bezocht?”
40 De Koning zal antwoorden: “Ik verzeker jullie: alles wat jullie voor een van de minsten van deze broeders van mij hebben gedaan, hebben jullie voor mij gedaan.”
41 Dan zal hij tegen degenen aan zijn linkerhand zeggen: “Jullie zijn vervloekt! Ga weg van mij, naar het eeuwige vuur dat voor de Duivel en zijn engelen bestemd is.
42 Want toen ik honger had, hebben jullie me niets te eten gegeven, en toen ik dorst had, hebben jullie me niets te drinken gegeven.
43 Ik was een vreemdeling, maar jullie hebben me niet gastvrij ontvangen. Ik was naakt, maar jullie hebben me geen kleding gegeven. Toen ik ziek was en in de gevangenis zat, hebben jullie me niet verzorgd.”
44 Dan zullen ook zij zeggen: “Heer, wanneer hebben we u hongerig of dorstig gezien, als vreemdeling, naakt, ziek of in de gevangenis en hebben we u niet geholpen?”
45 Dan zal hij tegen ze zeggen: “Ik verzeker jullie: alles wat jullie niet voor een van deze minsten hebben gedaan, hebben jullie ook niet voor mij gedaan.”
46 Zij zullen voor eeuwig worden afgesneden, maar de rechtvaardigen zullen het eeuwige leven krijgen.’ NWV.

Zachtmoedige mensen luisteren naar de Bijbelse boodschap. ( Mt 24:14).
Opstandige mensen worden van de aarde verwijderd. (De eerste keer was met de vloed).
Het gevolg daarvan is na Gods ingrijpen zichtbaar : De grote schare op aarde.

Normaal gesproken werden schapen en bokken samen gehoed. ’s Nachts werden ze samengedreven in omheiningen die ze beschermden tegen wilde dieren, dieven en de kou. De twee diersoorten werden in aparte omheiningen geplaatst om de makke schapen, vooral de ooien en lammetjes, te beschermen tegen de agressievere bokken. De herder scheidde de schapen en de bokken ook als ze ‘werden gefokt, gemolken of geschoren’. Jezus’ vergelijking was dus gebaseerd op iets wat bekend was bij luisteraars in het landelijke Israël.

Dat eeuwige vuur, wat is dat volgens jou?

Dat is best wel een goede. Bij de Jg staat het eeuwig vuur symbolisch voor de eeuwige vernietiging. Hier komt dus de symbolische lezing van bijbel woorden in het spel, terwijl bij andere verzen bij de Jg de letterlijke woordlezing wordt gevolgd. Jezus zelf vermeldt bijvoorbeeld in Matteus 25 vers 41 niet dat het daar door hem bedoelde vuur symbolisch moet worden gelezen. Het is geen gelijkenis. Voor mij is het wel helder omdat ik bijna alle bijbel verzen een symbolische betekenis geef, dus ook de eeuwig vuur passages. Waarom menen de Jg dat in dit geval hun interpretatie van symbolische lezing de enige juiste duiding is, terwijl de duiding door anderen een verkeerde interpretatie is. Bij de Jg hebben sommige mensen geen eeuwige ziel, bij andere gelovigen is dat juist wel het geval. In mijn ogen toch wel vreemd zo'n gigantisch verschil in inzicht, gebaseerd op de duiding van dezelfde versregels.

Jg lezen de bijbel zoals die bedoeld is en niet met in het achterhoofd de Griekse filosofie.

Jg tonen de betekenis door vergelijkbare verzen te tonen en tonen dan aan, dat Gehenna niet letterlijk is, kan zijn.
Die betekenis is algemeen bekend en Jg verwijzen dan ook naar koning Josia.
Ook wiki toont de betekenis van Gehenna aan.

De toehoorders van Jezus waren goed onderlegd in de bijbel en konden de gebruikte symbolen goed begrijpen.
De genoemde onderwerpen heb ik al tig keer behandeld en aan de hand van de Bijbel de betekenis getoond.
Het verschil in inzicht komt vooral door vermenging met o.a. de Griekse filosofie.

Het woord onderwereld of dodenrijk is ook zo'n begrip, die niet in de Bijbel voorkomt, maar toch vaak door vertalers wordt gebruikt als vertaling van Sjeool cq Hades.
Wat grappig is dat de HSV Sjeool in de meeste gevallen in het OT correct vertaald, maar in het NT dat weer niet doet.

Ook het woord ziel is een begrip, waar men graag de Griekse interpretatie gebruikt.
De Bijbel toont echter dat het woord ziel, nefesj cq psuche, gebruikt wordt om een persoon of dier aan te duiden of het leven dat een persoon of dier bezit.

[Alpha]

Dat eeuwige vuur, wat is dat volgens jou?

Dat is best wel een goede. Bij de Jg staat het eeuwig vuur symbolisch voor de eeuwige vernietiging. Hier komt dus de symbolische lezing van bijbel woorden in het spel, terwijl bij andere verzen bij de Jg de letterlijke woordlezing wordt gevolgd. Jezus zelf vermeldt bijvoorbeeld in Matteus 25 vers 41 niet dat het daar door hem bedoelde vuur symbolisch moet worden gelezen. Het is geen gelijkenis. Voor mij is het wel helder omdat ik bijna alle bijbel verzen een symbolische betekenis geef, dus ook de eeuwig vuur passages. Waarom menen de Jg dat in dit geval hun interpretatie van symbolische lezing de enige juiste duiding is, terwijl de duiding door anderen een verkeerde interpretatie is. Bij de Jg hebben sommige mensen geen eeuwige ziel, bij andere gelovigen is dat juist wel het geval. In mijn ogen toch wel vreemd zo'n gigantisch verschil in inzicht, gebaseerd op de duiding van dezelfde versregels.

Dat is inderdaad raadselachtig. Voor mij zijn trouwens veel zaken zowel symbolisch, als letterlijk. In dit geval geloof ik dat het symbolisch is, omdat de letterlijke lezing mij wel heel sterk lijkt.

Inderdaad, heel sterk.
Maar je bent nu wel bezig om de God van De Persoonlijke Voorkeur te beschrijven. De lelijke God is symboliek, de mooie God is letterlijk.
Niets op tegen overigens.

Ik denk het niet. Zet de verschillende begrippen van de "hel" naast elkaar. Het zijn omschrijvingen van een brandende teerput, poel van vuur, de Gehenna etc.. Het zijn beschrijvingen van iets wat de mensen zich kunnen voorstellen, om te laten zien hoe iets is.

Welnee, het wordt graag gebruik om mensen te manipuleren.
Goede mensen gaan naar de "hemel", slechte mensen naar de "hel".
Geen van beide is overeenkomstig de Bijbelse leer.
Ook dat heb al meerdere malen aangetoond.
Een uitspraak van Jezus laat dat ook zien:

Joh 3:13 Bovendien is er nooit iemand naar de hemel opgestegen behalve hij die uit de hemel is neergedaald, de Mensenzoon. NWV.

[Alpha]

Dat is best wel een goede. Bij de Jg staat het eeuwig vuur symbolisch voor de eeuwige vernietiging. Hier komt dus de symbolische lezing van bijbel woorden in het spel, terwijl bij andere verzen bij de Jg de letterlijke woordlezing wordt gevolgd. Jezus zelf vermeldt bijvoorbeeld in Matteus 25 vers 41 niet dat het daar door hem bedoelde vuur symbolisch moet worden gelezen. Het is geen gelijkenis. Voor mij is het wel helder omdat ik bijna alle bijbel verzen een symbolische betekenis geef, dus ook de eeuwig vuur passages. Waarom menen de Jg dat in dit geval hun interpretatie van symbolische lezing de enige juiste duiding is, terwijl de duiding door anderen een verkeerde interpretatie is. Bij de Jg hebben sommige mensen geen eeuwige ziel, bij andere gelovigen is dat juist wel het geval. In mijn ogen toch wel vreemd zo'n gigantisch verschil in inzicht, gebaseerd op de duiding van dezelfde versregels.

Dat is inderdaad raadselachtig. Voor mij zijn trouwens veel zaken zowel symbolisch, als letterlijk. In dit geval geloof ik dat het symbolisch is, omdat de letterlijke lezing mij wel heel sterk lijkt.

Inderdaad, heel sterk.
Maar je bent nu wel bezig om de God van De Persoonlijke Voorkeur te beschrijven. De lelijke God is symboliek, de mooie God is letterlijk.
Niets op tegen overigens.

Ik denk het niet. Zet de verschillende begrippen van de "hel" naast elkaar. Het zijn omschrijvingen van een brandende teerput, poel van vuur, de Gehenna etc.. Het zijn beschrijvingen van iets wat de mensen zich kunnen voorstellen, om te laten zien hoe iets is.

In Matteus 25 vers 41 bijvoorbeeld was Jezus m.i. niet bezig met een omschrijving.

Mt 25:41 Dan zal hij tegen degenen aan zijn linkerhand zeggen: “Jullie zijn vervloekt! Ga weg van mij, naar het eeuwige vuur dat voor de Duivel en zijn engelen bestemd is.

Openbaring 12:9 De grote draak werd daarom neergeworpen, de oorspronkelijke slang, degene die Duivel en Satan wordt genoemd, die de hele bewoonde aarde misleidt. Hij werd neergeworpen naar de aarde en zijn engelen werden samen met hem neergeworpen.

Openbaring 20:
10 En de Duivel, die hen misleidde, werd in het meer van vuur en zwavel gegooid, waar het wilde beest en de valse profeet al waren. Ze zullen dag en nacht gepijnigd worden, voor altijd en eeuwig.

14 De dood en het Graf werden in het meer van vuur gegooid. Dit meer van vuur betekent de tweede dood.
15 Bovendien werd iedereen die niet in het boek van het leven geschreven bleek te zijn, in het meer van vuur gegooid. NWV.

Het is duidelijk een symbool voor eeuwige vernietiging.
Gehenna is het synoniem van het dal van Hinnom.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gehenna

Dal van Hinnom, waar Gehenna van is afgeleid.

Gehenna (Hebreeuws: גהנום, גהנם, Grieks γέεννα, Aramees גִהַנָא) is afgeleid van de naam van het smalle, rotsachtige Dal van Hinnom (Hebreeuws: Gej Hinnom, een afkorting van גיא בן הינום, Gej Ben-Hinnom, het dal van de zonen van Hinnom), ten zuiden van Jeruzalem en wordt ook wel in het Nederlands vertaald als hel.

Tijdens het koningschap van Salomo werd in de vallei Moloch vereerd met het brengen van kinderoffers.[1] Het betrof hier eerstgeboren kinderen die levend in het vuur werden geworpen. In de Bijbel werd dit een gruwel genoemd en werd gezegd dat God woedend werd op Salomo en hem vervloekte. De details werden echter niet opgeschreven, maar zijn bekend van de geschiedschrijving van de Ammonieten.

Om die reden werd het later de plaats waar vuilnis werd verbrand. Afval, vuil en lijken van dieren en verachte misdadigers werden geworpen in het vuur van gehenna, ofwel het Dal van Hinnom. Gewoonlijk werd al wat in dit dal werd geworpen door vuur vernietigd, volledig opgebrand. Het vuur werd dag en nacht brandend gehouden met behulp van fosfor en de geur was van verre te ruiken.

[Alpha]

Dat is best wel een goede. Bij de Jg staat het eeuwig vuur symbolisch voor de eeuwige vernietiging. Hier komt dus de symbolische lezing van bijbel woorden in het spel, terwijl bij andere verzen bij de Jg de letterlijke woordlezing wordt gevolgd. Jezus zelf vermeldt bijvoorbeeld in Matteus 25 vers 41 niet dat het daar door hem bedoelde vuur symbolisch moet worden gelezen. Het is geen gelijkenis. Voor mij is het wel helder omdat ik bijna alle bijbel verzen een symbolische betekenis geef, dus ook de eeuwig vuur passages. Waarom menen de Jg dat in dit geval hun interpretatie van symbolische lezing de enige juiste duiding is, terwijl de duiding door anderen een verkeerde interpretatie is. Bij de Jg hebben sommige mensen geen eeuwige ziel, bij andere gelovigen is dat juist wel het geval. In mijn ogen toch wel vreemd zo'n gigantisch verschil in inzicht, gebaseerd op de duiding van dezelfde versregels.

Dat is inderdaad raadselachtig. Voor mij zijn trouwens veel zaken zowel symbolisch, als letterlijk. In dit geval geloof ik dat het symbolisch is, omdat de letterlijke lezing mij wel heel sterk lijkt.

Inderdaad, heel sterk.
Maar je bent nu wel bezig om de God van De Persoonlijke Voorkeur te beschrijven. De lelijke God is symboliek, de mooie God is letterlijk.
Niets op tegen overigens.

Ik denk het niet. Zet de verschillende begrippen van de "hel" naast elkaar. Het zijn omschrijvingen van een brandende teerput, poel van vuur, de Gehenna etc.. Het zijn beschrijvingen van iets wat de mensen zich kunnen voorstellen, om te laten zien hoe iets is.

Ja. De gruwelijke werkelijkheid van het bestaande Gehenna net buiten Jeruzalem, was een echt bestaande plaats . Daar offerden de aanhangers van de Moloch hun kinderen en daar werden eveneens lijken verbrand. Jezus heeft die bestaande plaats, “Gehenna” gebruikt ter bemoediging en niet als dreigement, en dat had helemaal niet vertaald moeten worden met hel, en überhaupt niet vertaald moeten worden , want geen enkele Bijbelse plaats wordt vertaald. Dat hoort niet.

In het Nieuwe Testament blijken de schrijvers met Hades (soms Tartarus genoemd) trouwens hetzelfde te bedoelen als met sheol in het Oude Testament. Gewoon het dodenrijk; dat waar je heen gaat als je dood bent.

Ik heb daar wel eens iets over geschreven: viewtopic.php?f=25&t=2961

Het begrip dodenrijk komt uit de Griekse filosofie, waar de "veerman" tegen betaling mensen naar het dodenrijk bracht. Daarom werd een muntstuk onder de tong gelegd.

Tartarus
In de Griekse Geschriften een met een gevangenis te vergelijken toestand van vernedering. De ongehoorzame engelen uit Noachs tijd werden hierin gegooid. In 2 Petrus 2:4 staat dat ‘de engelen die zondigden’ in Tartarus werden gegooid (werkwoord tartaroo), maar dat is niet de heidense mythologische Tartarus (een onderaardse gevangenis en plaats van duisternis voor de lagere goden).
Het duidt erop dat God hun hun hemelse positie en voorrechten afnam en hen vernederde tot een toestand van de diepste geestelijke duisternis met betrekking tot Gods schitterende voornemens.
Duisternis kenmerkt ook hun afloop: volgens de Bijbel eeuwige vernietiging samen met hun heerser, Satan de Duivel. Tartarus duidt dan ook op de laagste toestand van vernedering voor die opstandige engelen. Het is niet hetzelfde als ‘de afgrond’ in Openbaring 20:1-3.

Uit de encyclopedie "Inzicht in de schrift".

[Alpha]

Hallo Gaitema,

Ik kan er helaas geen touw aan vastknopen. Wat is de '' rode "' draad in de bijdrage?

Ik wil wel een poging wagen.

1. Het paradijs was een letterlijk stukje van de aarde.
Sommige engelen kwamen in opstand tegen God en daarom greep hij in met de vloed.
Inzicht in de schrift: Vloed.

https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200001150

Op die manier kwamen ook de bastaard kinderen van opstandige engelen om.

2. Satan wilde, net als God, aanbeden worden. Later, bij Job, trok hij Gods soevereiniteit in twijfel.
Vandaar ook dat hij Jezus in de woestijn tot zijn aanbidding wilde overhalen.

3 Satan stichtte onechte religies en begon met de kleinzoon van Noach, Nimrod.
Die religies zijn te herkennen aan het geweld en andere zaken, die in de Bijbel zijn verboden.

4. Dit komt op mij over als een filosofie.

5.Degenen die onvoorwaardelijk Jezus willen volgen komen in het aardse koninkrijk der hemelen, met Jezus als hemelse koning.

6. Engelen wandelden niet op aarde als profeten, maar God gebruikte door hem aangestelde mensen.
Wandelende engelen werden uitsluitend gebruikt als boodschappers, als woordvoerder voor JHWH.
Elia was geen engel, maar een gewoon mens en diende als profeet.

[Gaitema]

Dat is best wel een goede. Bij de Jg staat het eeuwig vuur symbolisch voor de eeuwige vernietiging. Hier komt dus de symbolische lezing van bijbel woorden in het spel, terwijl bij andere verzen bij de Jg de letterlijke woordlezing wordt gevolgd. Jezus zelf vermeldt bijvoorbeeld in Matteus 25 vers 41 niet dat het daar door hem bedoelde vuur symbolisch moet worden gelezen. Het is geen gelijkenis. Voor mij is het wel helder omdat ik bijna alle bijbel verzen een symbolische betekenis geef, dus ook de eeuwig vuur passages. Waarom menen de Jg dat in dit geval hun interpretatie van symbolische lezing de enige juiste duiding is, terwijl de duiding door anderen een verkeerde interpretatie is. Bij de Jg hebben sommige mensen geen eeuwige ziel, bij andere gelovigen is dat juist wel het geval. In mijn ogen toch wel vreemd zo'n gigantisch verschil in inzicht, gebaseerd op de duiding van dezelfde versregels.

Dat is inderdaad raadselachtig. Voor mij zijn trouwens veel zaken zowel symbolisch, als letterlijk. In dit geval geloof ik dat het symbolisch is, omdat de letterlijke lezing mij wel heel sterk lijkt.

Inderdaad, heel sterk.
Maar je bent nu wel bezig om de God van De Persoonlijke Voorkeur te beschrijven. De lelijke God is symboliek, de mooie God is letterlijk.
Niets op tegen overigens.

Ik denk het niet. Zet de verschillende begrippen van de "hel" naast elkaar. Het zijn omschrijvingen van een brandende teerput, poel van vuur, de Gehenna etc.. Het zijn beschrijvingen van iets wat de mensen zich kunnen voorstellen, om te laten zien hoe iets is.

Welnee, het wordt graag gebruik om mensen te manipuleren.
Goede mensen gaan naar de "hemel", slechte mensen naar de "hel".
Geen van beide is overeenkomstig de Bijbelse leer.
Ook dat heb al meerdere malen aangetoond.
Een uitspraak van Jezus laat dat ook zien:

Joh 3:13 Bovendien is er nooit iemand naar de hemel opgestegen behalve hij die uit de hemel is neergedaald, de Mensenzoon. NWV.

Ik ga af op wat er over in de bijbel staat en heb wat ik er van denk laten weten.

[Vertrokken user 5]

@ Gaitema, ik kom op je vraag vanavond terug. Moet even de tijd nemen om er inhoudelijk goed op te antwoorden en ik had vandaag veel bezigheden.

[Gaitema]

Hallo Gaitema,

Ik kan er helaas geen touw aan vastknopen. Wat is de '' rode "' draad in de bijdrage?

Is ook niet te volgen. Ik kwam naar Anja toe aan met wat ik las uit openbaringen die mensen met de gave van profetie hadden of van mensen met bijna dood ervaringen. De bijbel bespreekt dit niet allemaal zo uitvoerig.

[Gaitema]

@ Gaitema, ik kom op je vraag vanavond terug. Moet even de tijd nemen om er inhoudelijk goed op te antwoorden en ik had vandaag veel bezigheden.

Is goed

[Vertrokken user 5]

@ Gaitema, ik kom op je vraag vanavond terug. Moet even de tijd nemen om er inhoudelijk goed op te antwoorden en ik had vandaag veel bezigheden.

Is goed

Sorry, het wordt morgen, want ik ben zo moe, te moe om na te denken. Maar ik kom er echt op terug.

[Gaitema]

@ Gaitema, ik kom op je vraag vanavond terug. Moet even de tijd nemen om er inhoudelijk goed op te antwoorden en ik had vandaag veel bezigheden.

Is goed

Sorry, het wordt morgen, want ik ben zo moe, te moe om na te denken. Maar ik kom er echt op terug.

Ik zou ook de tijd nemen. Speciaal voor de link die ik je gaf

[Vertrokken user 5]

@ Gaitema, ik kom op je vraag vanavond terug. Moet even de tijd nemen om er inhoudelijk goed op te antwoorden en ik had vandaag veel bezigheden.

Is goed

Sorry, het wordt morgen, want ik ben zo moe, te moe om na te denken. Maar ik kom er echt op terug.

Ik zou ook de tijd nemen. Speciaal voor de link die ik je gaf

Je link zal ik zeker opslaan en lezen. Dankjewel.

Ik bedoelde eigenlijk je vraag waarom ik zeg dat Jezus Gehenna in zijn redvoering aanhaalde ter bemoediging en niet als dreigement. Die kan ik wel beantwoorden maar ik wil dat even wat duidelijker doen en ik ben nu te moe daarvoor, ik lig al in bed, morgen weer een dag.

Wat betreft reïncarnatie, dat staat gewoon in de Bijbel, althans, daar wordt overduidelijk naar verwezen voor 'wie het aanvaarden kan' (zo spreekt Jezus in de Bijbel). Reïncarnatie is niet alleen maar een hindoeïstisch concept. Maar om het met de woorden van Callista te zeggen, ik denk dat alleen ingewijden het kunnen aanvaarden.

[Gaitema]

@ Gaitema, ik kom op je vraag vanavond terug. Moet even de tijd nemen om er inhoudelijk goed op te antwoorden en ik had vandaag veel bezigheden.

Is goed

Sorry, het wordt morgen, want ik ben zo moe, te moe om na te denken. Maar ik kom er echt op terug.

Ik zou ook de tijd nemen. Speciaal voor de link die ik je gaf

Je link zal ik zeker opslaan en lezen. Dankjewel.

Ik bedoelde eigenlijk je vraag waarom ik zeg dat Jezus Gehenna in zijn redvoering aanhaalde ter bemoediging en niet als dreigement. Die kan ik wel beantwoorden maar ik wil dat even wat duidelijker doen en ik ben nu te moe daarvoor, ik lig al in bed, morgen weer een dag.

Wat betreft reïncarnatie, dat staat gewoon in de Bijbel, althans, daar wordt overduidelijk naar verwezen voor 'wie het aanvaarden kan' (zo spreekt Jezus in de Bijbel). Reïncarnatie is niet alleen maar een hindoeïstisch concept. Maar om het met de woorden van Callista te zeggen, ik denk dat alleen ingewijden het kunnen aanvaarden.

Wat versta je precies onder Reïncarnatie?

[Vertrokken user 5]

Is goed

Sorry, het wordt morgen, want ik ben zo moe, te moe om na te denken. Maar ik kom er echt op terug.

Ik zou ook de tijd nemen. Speciaal voor de link die ik je gaf

Je link zal ik zeker opslaan en lezen. Dankjewel.

Ik bedoelde eigenlijk je vraag waarom ik zeg dat Jezus Gehenna in zijn redvoering aanhaalde ter bemoediging en niet als dreigement. Die kan ik wel beantwoorden maar ik wil dat even wat duidelijker doen en ik ben nu te moe daarvoor, ik lig al in bed, morgen weer een dag.

Wat betreft reïncarnatie, dat staat gewoon in de Bijbel, althans, daar wordt overduidelijk naar verwezen voor 'wie het aanvaarden kan' (zo spreekt Jezus in de Bijbel). Reïncarnatie is niet alleen maar een hindoeïstisch concept. Maar om het met de woorden van Callista te zeggen, ik denk dat alleen ingewijden het kunnen aanvaarden.

Wat versta je precies onder Reïncarnatie?

Gewoon, sterven, met je fijnstoffelijk lichaam in de hemelen verkeren en vervolgens als baby opnieuw geboren worden in een grofstoffelijk lichaam, en de hele cyclus tot en met de dood opnieuw doorlopen.

http://geheimenindebijbel.nl/karmaenrei ... gpag1.html

Onder de wet blijven is voor mij de reincarnatie.

Morgen verder.

[Gaitema]

Sorry, het wordt morgen, want ik ben zo moe, te moe om na te denken. Maar ik kom er echt op terug.

Ik zou ook de tijd nemen. Speciaal voor de link die ik je gaf

Je link zal ik zeker opslaan en lezen. Dankjewel.

Ik bedoelde eigenlijk je vraag waarom ik zeg dat Jezus Gehenna in zijn redvoering aanhaalde ter bemoediging en niet als dreigement. Die kan ik wel beantwoorden maar ik wil dat even wat duidelijker doen en ik ben nu te moe daarvoor, ik lig al in bed, morgen weer een dag.

Wat betreft reïncarnatie, dat staat gewoon in de Bijbel, althans, daar wordt overduidelijk naar verwezen voor 'wie het aanvaarden kan' (zo spreekt Jezus in de Bijbel). Reïncarnatie is niet alleen maar een hindoeïstisch concept. Maar om het met de woorden van Callista te zeggen, ik denk dat alleen ingewijden het kunnen aanvaarden.

Wat versta je precies onder Reïncarnatie?

Gewoon, sterven, met je fijnstoffelijk lichaam in de hemelen verkeren en vervolgens als baby opnieuw geboren worden in een grofstoffelijk lichaam, en de hele cyclus tot en met de dood opnieuw doorlopen.

http://geheimenindebijbel.nl/karmaenrei ... gpag1.html

Onder de wet blijven is voor mij de reincarnatie.

Morgen verder.

Dan is het interessant de link te lezen. Echter iets voor meer dagen. Want zo eenvoudig blijkt het proces niet in elkaar te zitten. Zonder Jezus sterven vergt een gang door de scheppingen van lange tijden. Met Jezus hoeft dat niet meer. Blijf je gewoon in de hemel, daarna het 1000 jarige vredesrijk en dan het paradijs.

[Gaitema]

Het paradijs bestaat eigenlijk wel an sich en ciclussen van meerdere ontwikkelingen, las ik meen ik ergens. Je blijft je voortdurend ontwikkelen.

[peda]

Het paradijs bestaat eigenlijk wel an sich en ciclussen van meerdere ontwikkelingen, las ik meen ik ergens. Je blijft je voortdurend ontwikkelen.

Hallo Gaitema,

Zowel over de hemel als over een toekomstig paradijs in een nieuwe schepping, is in de bijbel geen heldere uitwerking te vinden. Wat daarover in de literatuur te vinden is, is gebaseerd op gissing. Bij dit onderwerp speelt nu juist de symboliek, de metafoor versus het letterlijk lezen een zeer grote rol. Dichtung oder Wahrheit, een ieder volgt daarin de eigen voorstellingen. , die weer voor een ander volledig zonder enig gezag kunnen zijn. Stof voor gesprek, maar geen feitelijke concreetheid, zo is mijn idee.

[Vertrokken user 5]

Het paradijs bestaat eigenlijk wel an sich en ciclussen van meerdere ontwikkelingen, las ik meen ik ergens. Je blijft je voortdurend ontwikkelen.

Hallo Gaitema,

Zowel over de hemel als over een toekomstig paradijs in een nieuwe schepping, is in de bijbel geen heldere uitwerking te vinden. Wat daarover in de literatuur te vinden is, is gebaseerd op gissing. Bij dit onderwerp speelt nu juist de symboliek, de metafoor versus het letterlijk lezen een zeer grote rol. Dichtung oder Wahrheit, een ieder volgt daarin de eigen voorstellingen. , die weer voor een ander volledig zonder enig gezag kunnen zijn. Stof voor gesprek, maar geen feitelijke concreetheid, zo is mijn idee.

Het paradijs is in ieder geval geen plek op aarde geweest. Jezus zegt tegen de moordenaar aan het kuis, heden zult u met mij in het paradijs zijn. Het verwijst naar het hiernamaals. De alternatieve lezing van jg is natuurlijk bekend, maar die gekunstelde wijziging in de lezing snijdt naar mijn mening geen enkel hout. Het is alleen maar bron van macht voor het instituut.

[Gaitema]

Het paradijs bestaat eigenlijk wel an sich en ciclussen van meerdere ontwikkelingen, las ik meen ik ergens. Je blijft je voortdurend ontwikkelen.

Hallo Gaitema,

Zowel over de hemel als over een toekomstig paradijs in een nieuwe schepping, is in de bijbel geen heldere uitwerking te vinden. Wat daarover in de literatuur te vinden is, is gebaseerd op gissing. Bij dit onderwerp speelt nu juist de symboliek, de metafoor versus het letterlijk lezen een zeer grote rol. Dichtung oder Wahrheit, een ieder volgt daarin de eigen voorstellingen. , die weer voor een ander volledig zonder enig gezag kunnen zijn. Stof voor gesprek, maar geen feitelijke concreetheid, zo is mijn idee.

Dat klopt. De bijbel zelf is er niet concreet over. De bijbel spreekt van een schitterende toekomst in eenheid met God. Waarin we eigenlijk als het ware geheel opgaan in God. Één met Hem worden en in Zijn Licht zullen leven. Geen zon die er meer zal zijn, want Hij zal onze Licht zijn. Iets waarvan we ons nog geen voorstelling kunnen maken. Ook dat er geen verdriet en lijden meer zal zijn. Geen moeiten, veroudering, roest of slijtage. Geen pijn, geen oorlogen, geen misverstanden onder mensen die elkaar er mee kwetsen. Kortom: schitterend! Buitengewoon mooi.

[Gaitema]

Het paradijs bestaat eigenlijk wel an sich en ciclussen van meerdere ontwikkelingen, las ik meen ik ergens. Je blijft je voortdurend ontwikkelen.

Ik bedoelde: het paradijs bestaat ook uit persoonlijke ontwikkelingen. Je raakt daar niet uitgeleerd en groeit er nog steeds in liefde en geloof.

[peda]

Het paradijs bestaat eigenlijk wel an sich en ciclussen van meerdere ontwikkelingen, las ik meen ik ergens. Je blijft je voortdurend ontwikkelen.

Hallo Gaitema,

Zowel over de hemel als over een toekomstig paradijs in een nieuwe schepping, is in de bijbel geen heldere uitwerking te vinden. Wat daarover in de literatuur te vinden is, is gebaseerd op gissing. Bij dit onderwerp speelt nu juist de symboliek, de metafoor versus het letterlijk lezen een zeer grote rol. Dichtung oder Wahrheit, een ieder volgt daarin de eigen voorstellingen. , die weer voor een ander volledig zonder enig gezag kunnen zijn. Stof voor gesprek, maar geen feitelijke concreetheid, zo is mijn idee.

Dat klopt. De bijbel zelf is er niet concreet over. De bijbel spreekt van een schitterende toekomst in eenheid met God. Waarin we eigenlijk als het ware geheel opgaan in God. Één met Hem worden en in Zijn Licht zullen leven. Geen zon die er meer zal zijn, want Hij zal onze Licht zijn. Iets waarvan we ons nog geen voorstelling kunnen maken. Ook dat er geen verdriet en lijden meer zal zijn. Geen moeiten, veroudering, roest of slijtage. Geen pijn, geen oorlogen, geen misverstanden onder mensen die elkaar er mee kwetsen. Kortom: schitterend! Buitengewoon mooi.

Wat niet voor te stellen is, moet je ook niet proberen te beschrijven. Hetzelfde geldt voor het Nirwana ook een "'toestand"' die niet voorstelbaar is omdat het totaal niet spoort met het leven zoals dat in de materiele wereld wordt beleefd en ervaren. Het volksgeloof daarentegen houdt geen rekening met deze Onkenbaarheid en gaat aan de haal met allerhande menselijke voorstellingen over datgene dat zich onttrekt aan beschrijving. Daarom ook een grote literatuur over hemel en paradijs, in mijn optiek volledig zinloos. "' Kleutertje luister "' en "'Jip en Janneke "' epistels, zo zie ik het als niet volksgeloof-volger.

[Gaitema]

Het paradijs bestaat eigenlijk wel an sich en ciclussen van meerdere ontwikkelingen, las ik meen ik ergens. Je blijft je voortdurend ontwikkelen.

Hallo Gaitema,

Zowel over de hemel als over een toekomstig paradijs in een nieuwe schepping, is in de bijbel geen heldere uitwerking te vinden. Wat daarover in de literatuur te vinden is, is gebaseerd op gissing. Bij dit onderwerp speelt nu juist de symboliek, de metafoor versus het letterlijk lezen een zeer grote rol. Dichtung oder Wahrheit, een ieder volgt daarin de eigen voorstellingen. , die weer voor een ander volledig zonder enig gezag kunnen zijn. Stof voor gesprek, maar geen feitelijke concreetheid, zo is mijn idee.

Dat klopt. De bijbel zelf is er niet concreet over. De bijbel spreekt van een schitterende toekomst in eenheid met God. Waarin we eigenlijk als het ware geheel opgaan in God. Één met Hem worden en in Zijn Licht zullen leven. Geen zon die er meer zal zijn, want Hij zal onze Licht zijn. Iets waarvan we ons nog geen voorstelling kunnen maken. Ook dat er geen verdriet en lijden meer zal zijn. Geen moeiten, veroudering, roest of slijtage. Geen pijn, geen oorlogen, geen misverstanden onder mensen die elkaar er mee kwetsen. Kortom: schitterend! Buitengewoon mooi.

Wat niet voor te stellen is, moet je ook niet proberen te beschrijven. Hetzelfde geldt voor het Nirwana ook een "'toestand"' die niet voorstelbaar is omdat het totaal niet spoort met het leven zoals dat in de materiele wereld wordt beleefd en ervaren. Het volksgeloof daarentegen houdt geen rekening met deze Onkenbaarheid en gaat aan de haal met allerhande menselijke voorstellingen over datgene dat zich onttrekt aan beschrijving. Daarom ook een grote literatuur over hemel en paradijs, in mijn optiek volledig zinloos. "' Kleutertje luister "' en "'Jip en Janneke "' epistels, zo zie ik het als niet volksgeloof-volger.

Nou, dat heb ik een beetje tegen aan het in kaart brengen van veel evangelische stromingen van de gebeurtenissen in de eindtijd en erna. Er wordt een schema opgesteld met gebeurtenissen, waartussen afgebakende tijden van dagen, jaren en een duizend jaar strak gevolgd wordt. Precies wordt omschreven welk volk waar in een conflict betrokken zou zijn en wat de uitslag er van zou zijn. Vaak zijn de Russen het grote kwaad. Daar zullen vast de Russchische christenen weer anders over denken.

[Alpha]

Dat is inderdaad raadselachtig. Voor mij zijn trouwens veel zaken zowel symbolisch, als letterlijk. In dit geval geloof ik dat het symbolisch is, omdat de letterlijke lezing mij wel heel sterk lijkt.

Inderdaad, heel sterk.
Maar je bent nu wel bezig om de God van De Persoonlijke Voorkeur te beschrijven. De lelijke God is symboliek, de mooie God is letterlijk.
Niets op tegen overigens.

Ik denk het niet. Zet de verschillende begrippen van de "hel" naast elkaar. Het zijn omschrijvingen van een brandende teerput, poel van vuur, de Gehenna etc.. Het zijn beschrijvingen van iets wat de mensen zich kunnen voorstellen, om te laten zien hoe iets is.

Welnee, het wordt graag gebruik om mensen te manipuleren.
Goede mensen gaan naar de "hemel", slechte mensen naar de "hel".
Geen van beide is overeenkomstig de Bijbelse leer.
Ook dat heb al meerdere malen aangetoond.
Een uitspraak van Jezus laat dat ook zien:

Joh 3:13 Bovendien is er nooit iemand naar de hemel opgestegen behalve hij die uit de hemel is neergedaald, de Mensenzoon. NWV.

Ik ga af op wat er over in de bijbel staat en heb wat ik er van denk laten weten.

Punt is dat de Bijbel leert, dat behalve de 144.000, geen mensen naar de hemel gaan.
De aarde is gemaakt voor de mens, ter bewoning.

Jesaja 45:18 Want dit zegt Jehovah, de Schepper van de hemel, de ware God, degene die de aarde heeft gevormd, haar Maker die haar stevig heeft gefundeerd, die haar niet voor niets heeft geschapen, maar haar gemaakt heeft om bewoond te worden: ‘Ik ben Jehovah, en er is niemand anders. NWV.

[Alpha]

Hallo Gaitema,

Ik kan er helaas geen touw aan vastknopen. Wat is de '' rode "' draad in de bijdrage?

Is ook niet te volgen. Ik kwam naar Anja toe aan met wat ik las uit openbaringen die mensen met de gave van profetie hadden of van mensen met bijna dood ervaringen. De bijbel bespreekt dit niet allemaal zo uitvoerig.

De gaven zijn weggedaan. 1Kor 13:8.

BDE is een hallucinatie, vermoedelijk ontstaat dat door zuurstof te kort.
Het Franse wetenschappelijke blad Science & Vie noemt het een „universeel prototype van hallucinatie”.
Men heeft dat kunnen simuleren met elektroden in bepaalde hersendelen.
Wat ervaren wordt, houdt verband met het huidige leven, niet met iets na de dood.