Bonjour schreef: 04 sep 2024, 13:57
Het blijft zielig dat we voor het aantonen van een god ons moeten wenden tot Fine Tuning. Je zou toch wel wat meer tekenen van aanwezigheid verwachten.
Bs"d
Die tekenen van Zijn aanwezigheid zijn er dan ook volop. De fijnafstelling van het heelal is daar maar één van. Ik zie dat als Gods handtekening in het universum.
Maar de waanzinnige gecompliceerheid van levende wezens is een ander teken. Zeggen dat dat door stom toeval zichzelf in elkaar gezet heeft is absurd.
De kansen op het spontaan ontstaan van leven zijn zo krankzinnig klein dat daarin geloven absurder is dan geloven in God.
- "...het leven kan geen toevallig begin hebben gehad..." Het probleem is dat er ongeveer tweeduizend enzymen zijn, en de kans om ze allemaal in een willekeurig experiment te maken is slechts één op 10 tot de macht 40.000, een ongeloofelijk kleine kans die niet serieus genomen kan worden, zelfs als het hele universum bestond uit organische soep. Als men niet bevooroordeeld is door sociale overtuigingen of door een wetenschappelijke opleiding waardoor men er van overtuigd is dat het leven op de aarde is ontstaan, dan veegt deze eenvoudige berekening dat idee volledig van tafel. ... De enorme informatie-inhoud van zelfs de eenvoudigste levende systemen...kan volgens ons niet worden gegenereerd door wat vaak "natuurlijke" processen worden genoemd ... Om het leven op de Aarde te laten ontstaan zou het nodig zijn dat er een heel expliciete instructie voor de assemblage ervan werd gegeven... Er is geen enkele manier waarop we kunnen verwachten dat we de behoefte aan informatie kunnen vermijden, geen enkele manier waarop we eenvoudigweg met een grotere en betere organische soep kunnen rondkomen, zoals we zelf hoopten dat een jaar of twee geleden mogelijk zou zijn".
Fred Hoyle en N. Chandra Wickramasinghe,
Evolutie uit de ruimte [Aldine House, 33 Welbeck Street, Londen W1M 8LX:
J.M. Dent & Sons, 1981), p. 148, 24.150.30.31).
Nou als we in gedachten houden dat het aantal atomen in het zichtbare universum geschat wordt op 10^80, en dat een wiskundige, dr Emil Borel, zei dat het gebeuren van iets wat een kans heeft van minder dan 1 op 10^50 (dat is 10 tot de macht 50, dat is een 1 met 50 nullen) dat dat een gebeurtenis is waarvan we met zekerheid kunnen zeggen dat dat nooit zal gebeuren, ongeacht de hoeveelheid tijd die er voor beschikbaar is, en ongacht hoe vaak de mogelijkheid zou bestaan om die gebeurtenis te laten plaatsvinden. (Emile Borel, Probabilities and Life, Dover 1962, chapters 1-3)
De wetenschap stelt die grens menselijkerwijs gesproken oneindig veel hoger, en zegt dat die ligt op 1 op 10^200.
En daarmee is 10^40.000 out of this world.
En dat is nog niet alles:
De cijfers die men krijgt van wetenschappers die onderzoek doen naar de oorsprong van het leven, gaan werkelijk het bereik van betekenisvol menselijk bevattingsvermogen te boven:
Dean Kenyon, die een vooraanstaand onderzoeker was op het gebied van de oorsprong van het leven en tevens auteur van leerboeken over dit onderwerp, gaf na jaren van uitgebreid onderzoek toe:
"We hebben niet de minste kans op de chemische evolutionaire oorsprong van zelfs de eenvoudigste cellen".
Signature in the Cell - Boekbespreking - Ken Peterson
Uittreksel: Als we aannemen dat een of andere minimaal complexe cel 250 verschillende eiwitten nodig heeft, dan is de kans dat deze opstelling puur door toeval gebeurt één op 10 tot de 164e vermenigvuldigd met zichzelf 250 keer of één op 10 tot de 41.000e macht.
http://www.spectrummagazine.or.....ature_cell
In feite kwam Fred Hoyle jaren geleden tot ongeveer hetzelfde getal, een kans van één op 10^40,000, voor het spontaan ontstaan van leven. Aan de hand van dit getal vergeleek Fred Hoyle het willekeurig ontstaan van de eenvoudigste bacterie op aarde met de kans dat "een tornado die door een autokerkhof raast daarin een Boeing 747 in elkaar zou kunnen zetten". Fred Hoyle vergeleek ook de kans op het verkrijgen van slechts één enkele functionerende proteïnemolecule, door een toevallige combinatie van aminozuren, met een zonnestelsel vol blinde mannen die tegelijkertijd Rubik's Cube oplossen.
Professor Harold Morowitz toont aan dat het 'probleem' van de oorsprong van het leven dramatisch escaleert boven het cijfer 1 op 10^40,000 wanneer men werkt vanuit een thermodynamisch perspectief,:
"De waarschijnlijkheid van de kans op vorming van de kleinste, eenvoudigste vorm van levend organisme die we kennen is 1 op 10^340.000.000. Dit getal is 10 tot de macht 340 miljoen! De grootte van dit getal is werkelijk verbijsterend aangezien er slechts ongeveer 10^80 (10 tot de 80e macht) elektronen in het hele universum zouden zijn!"
(Professor Harold Morowitz, Energy Flow In Biology blz. 99, biofysicus van de George Mason University)
En al deze getallen, dat was voor de ontdekking van de duons.
Die getallen waren al mind boggling, maar nu met de duons....
Er is niks meer om over te discusseren. De strijd is gestreden. God heeft gewonnen.
Natuurlijk zijn er goddelozen die zullen volharden in hun spijkerhard geloof, en zullen blijven beweren dat het allemaal toeval was, maar ach, zo zijn er ook nog mensen die beweren dat de aarde plat is.
Evolutionisten beweren dat moleculaire evolutie over een zeer lange periode plaatsvond en dat dit het onmogelijke mogelijk maakte. Niettemin, hoe lang de gegeven periode ook mag zijn, het is niet mogelijk dat dat aminozuren bij toeval proteïnen vormen. William Stokes, een Amerikaanse geoloog, geeft dit feit toe in zijn boek Essentials of Earth History, en schrijft dat de waarschijnlijkheid zo klein is "dat het niet zou voorkomen gedurende miljarden jaren op miljarden planeten, elk bedekt door een deken van geconcentreerde waterige oplossing van de noodzakelijke aminozuren."
Dus wat betekent dit alles? Perry Reeves, een professor in de scheikunde, beantwoordt de vraag:
Als men het enorme aantal mogelijke structuren bekijkt die kunnen ontstaan uit een simpele willekeurige combinatie van aminozuren in een verdampende oerplas, is het verbijsterend te geloven dat leven op deze manier kan zijn ontstaan. Het is aannemelijker dat een Grote Bouwer met een meesterplan nodig zou zijn voor zo'n taak.
Als de toevallige vorming van zelfs maar één van deze proteïnen onmogelijk is, dan is het miljarden keren "onmogelijker" dat miljoen van deze eiwitten om toevallig samen te komen en een volledige cel te vormen. Wat meer is, in geen geval bestaat een cel uit een hoopje eiwitten. Naast de eiwitten, bevat een cel ook nucleïnezuren, koolhydraten, lipiden, vitaminen, en vele andere chemicaliën zoals elektrolyten, gerangschikt in een specifieke verhouding, evenwicht, en ontwerp in termen van zowel structuur als functie. Elk van deze elementen fungeert als bouwsteen of co-molecuul in verschillende organellen.
Robert Shapiro, een professor in de scheikunde aan de New York University en een DNA-deskundige, berekende de waarschijnlijkheid van de toevallige vorming van de 2000 soorten proteïnen die in één enkele bacterie (Er zijn 200.000 verschillende soorten proteïnen in een menselijke cel). Het getal dat werd gevonden was 1 op 10^40.000. (Dit is een ongelooflijk getal verkregen door 40.000 nullen achter de 1)
Een professor toegepaste wiskunde en astronomie van University College Cardiff, Wales, Chandra Wickramasinghe, geeft commentaar:
De waarschijnlijkheid van de spontane vorming van leven uit levenloze materie is 1 op een getal met 40.000 nullen erachter... Het is groot genoeg om Darwin en de hele evolutietheorie te begraven. Er was geen oersoep, niet op deze planeet en ook niet op een andere, en als het begin van het leven niet willekeurig was, moet het daarom het product zijn van doelbewuste intelligentie.
Sir Fred Hoyle geeft commentaar op deze onwaarschijnlijke getallen: Inderdaad, een dergelijke theorie (dat het leven door een intelligentie in elkaar werd gezet) is zo voor de hand liggend dat men zich afvraagt waarom het niet algemeen geaccepteerd wordt als vanzelfsprekend. De redenen zijn eerder psychologisch dan wetenschappelijk.
De reden waarom Hoyle de term "psychologisch" gebruikte is de zelf-conditionering van evolutionisten om niet te accepteren dat leven geschapen zou kunnen zijn. De verwerping van het bestaan van God is hun hoofddoel. Alleen al om deze reden blijven ze irrationele theorieën verdedigen, waarvan ze tegelijkertijd erkennen dat ze onmogelijk zijn.
Cognitive dissonance is a bitch...
Hou aub in gedachten dat het hele universum volgens de evo's slechts 10^18 seconden bestaat.
Hou aub in gedachten dat er geen enkel mechanisme bekend is wat codes maakt.
Hou aub in gedachten dat er al helemaal geen enkel mechanisme bekend is wat codes in codes maakt. (dat is wat duons zijn)
Geloven dat dit door stom toeval tot stand is gekomen is het toppunt van absurditeit.
Intelligent ontwerp is keihard bewezen.
