Na het sterven linea recta naar de hemel

[Inktvlam]

In de boeken van Neale Walsch zijn god en Neale Walsch één en dezelfde persoon en hij geeft dat nog ruiterlijk toe ook. Ik heb zo’n boek van Walsch wel eens doorgebladerd en wist al gauw: rotzooi.
In een interview van Onkruid (juli/aug 1999) met Walsch het volgende:
- Vraag: In het tweede boek suggereert God dat u niet met hem (haar) in gesprek bent maar met uzelf. Maakt dat volgens u niks uit?
- Antwoord van Walsch: Nee, het doet er niet toe.
- Vraag: Maar de consument heeft liever een boek met uitlatingen van God dan van meneer Walsch.
- Antwoord van Walsch: Juist. En ze willen al helemaal geen boek met hun eigen woorden. Totdat men beseft dat er geen verschil is. Als men beseft dat God en meneer Walsch dezelfde zijn, afkomstig van dezelfde plek, gemaakt van hetzelfde materiaal, dan daagt misschien ook het inzicht dat dat voor iedereen geldt. En dat je dus net zo goed naar jezelf kunt luisteren in plaats van naar die Walsch. Dat is precies waar de boeken over gaan: luister naar de God die in je is. Jezus besefte als geen ander dat God sprak als hij sprak. Hij wist dat dat voor ons allemaal geldt. En dat we dat niet meer weten. Dat probeerde hij ons te leren. (einde citaat)

Verder is volgens Walsch Hitler al in de hemel gesignaleerd. Uit hetzelfde artikel het volgende:

“Moeten we broer Vos straffen voor het feit dat hij broer Konijn voor eeuwig het knollenveld heeft ingejaagd?”. Zo luidt een tekst van Neale Walsch. Broer Vos staat voor de nazi’s en broer Konijn staat voor zes miljoen gemartelde en vermoorde Joden. Hitler is naar de hemel gegaan want hij heeft niemand gegriefd. Hij heeft de Joden het lijden niet opgelegd; hij heeft juist een einde gemaakt aan hun lijden. Daardoor konden de Joden opgewekt terugkeren naar hun Schepper. Dit beweert Neale Walsch.
Erg onsmakelijk, dit allemaal.
“Seks is speelgoed” zegt de god van Neale Walsch (hijzelf dus) en “seks, daar kun je niet vroeg genoeg mee beginnen”. Kennelijk wil de mensheid dit graag horen. Het verkoopt.

Het schijnt dat Walsch ook veel gejat heeft uit het boek “Cursus in wonderen”.

[Piebe Paulusma]

In dit topic heb ik er al vaker op gewezen dat volgens Christus niemand is opgevaren naar de hemel behalve de mensenzoon. De enige die daar op gereageerd heeft is mijn goede vriend Peda. Een van de weinige posters met ballen als kokosnoten die ik hier aantref.

[Messenger]

Prima als u de levensbeschouwing van de heer Walsch deelt. Maar doen alsof zijn boodschap dezelfde zou zijn als die van Onze Heer is simpelweg onjuist.

De Heer waar u in gelooft komt op mij over als een uitvergrote Erdogan, Zijn praktijken zoals we die kennen van Islamitische Staat, als een krankzinnige despoot en massamoordenaar.

De God die in de boeken van Neale Donald Walsch klinkt is van een onvoorwaardelijk liefhebbende Vriend. Een God die zonder enige contradictie tot mij spreekt in begrijpelijke taal en onomwonden.

Wat de inhoud van zijn leer te maken heeft met aflaten en dergelijken ontgaat me.

U beschuldigt Walsch, zonder ook maar iets van hem gelezen te hebben (volgens mij), van misleiding en zelfverrijking.
Ik doelde erop dat de Rooms-Katholieke Kerk in het verleden zichzelf verrijkt heeft terwijl het volk verhongerde. Mensen werden misleid ook middels aflaten die voor veel geld door de kerk werden verkocht aan mensen die misleid waren over de aflaat als ticket naar de hemel.
Kerkelijk leiders van laag tot hoog hebben grof seksueel misbruik van kinderen gepleegd en in de doofpot (inmiddels een geopende beerput) gestopt.

Gaat u eerst maar eens iets lezen van de heer Walsch voordat u een oordeel velt over de man en diens boeken.

[Martha]

Prima als u de levensbeschouwing van de heer Walsch deelt. Maar doen alsof zijn boodschap dezelfde zou zijn als die van Onze Heer is simpelweg onjuist.

De Heer waar u in gelooft komt op mij over als een uitvergrote Erdogan, Zijn praktijken zoals we die kennen van Islamitische Staat, als een krankzinnige despoot en massamoordenaar.

De God die in de boeken van Neale Donald Walsch klinkt is van een onvoorwaardelijk liefhebbende Vriend. Een God die zonder enige contradictie tot mij spreekt in begrijpelijke taal en onomwonden.

Wat de inhoud van zijn leer te maken heeft met aflaten en dergelijken ontgaat me.

U beschuldigt Walsch, zonder ook maar iets van hem gelezen te hebben (volgens mij), van misleiding en zelfverrijking.
Ik doelde erop dat de Rooms-Katholieke Kerk in het verleden zichzelf verrijkt heeft terwijl het volk verhongerde. Mensen werden misleid ook middels aflaten die voor veel geld door de kerk werden verkocht aan mensen die misleid waren over de aflaat als ticket naar de hemel.
Kerkelijk leiders van laag tot hoog hebben grof seksueel misbruik van kinderen gepleegd en in de doofpot (inmiddels een geopende beerput) gestopt.

Gaat u eerst maar eens iets lezen van de heer Walsch voordat u een oordeel velt over de man en diens boeken.

Het probleem is dat u de fouten van mensen in de kerk niet als alibi kunt gebruiken om de filosofie van Donald Walsche aan de Leer van Christus gelijk te stellen.

Tweede probleem is dat mensen die doen wat meneer Walsche doet, en in zijn navolging nu ook u, zelf ten prooi vallen aan dezelfde fout die zij dachten te bestrijden. U heeft besloten een wrok te koesteren tegen De Kerk, omdat ook daar (net als in ieder domein op de wereld) een aantal mensen in zijn die zichzelf boven de Wet stelden. Maar als gevolg van uw strijd, volgt u nu zelf de leer van een persoon die zichzelf boven de Wet stelt, ja, die stelt dat God de mensen geen Wet heeft gegeven. Indien u vergeven wenst te worden, zult u moeten besluiten zelf te willen vergeven. Waarom, omdat wrok geen ruimte biedt voor overgave. Als de kwesties waarmee u uw haat meent te rechtvaardigen überhaupt al kwesties zijn die uzelf hebben getroffen. Meestal is dat niet eens het geval, en gebruikt men andermans leed als alibi voor eigen rebellie tegen God en Evangelie.

Een en ander blijft volkomen los staan van het feit dat de inhoud van de filosofie van Walsche gewoon niet overeenkomt met Schrift en Leer van Christus.

[Messenger]

Prima als u de levensbeschouwing van de heer Walsch deelt. Maar doen alsof zijn boodschap dezelfde zou zijn als die van Onze Heer is simpelweg onjuist.

De Heer waar u in gelooft komt op mij over als een uitvergrote Erdogan, Zijn praktijken zoals we die kennen van Islamitische Staat, als een krankzinnige despoot en massamoordenaar.

De God die in de boeken van Neale Donald Walsch klinkt is van een onvoorwaardelijk liefhebbende Vriend. Een God die zonder enige contradictie tot mij spreekt in begrijpelijke taal en onomwonden.

Wat de inhoud van zijn leer te maken heeft met aflaten en dergelijken ontgaat me.

U beschuldigt Walsch, zonder ook maar iets van hem gelezen te hebben (volgens mij), van misleiding en zelfverrijking.
Ik doelde erop dat de Rooms-Katholieke Kerk in het verleden zichzelf verrijkt heeft terwijl het volk verhongerde. Mensen werden misleid ook middels aflaten die voor veel geld door de kerk werden verkocht aan mensen die misleid waren over de aflaat als ticket naar de hemel.
Kerkelijk leiders van laag tot hoog hebben grof seksueel misbruik van kinderen gepleegd en in de doofpot (inmiddels een geopende beerput) gestopt.

Gaat u eerst maar eens iets lezen van de heer Walsch voordat u een oordeel velt over de man en diens boeken.

Het probleem is dat u de fouten van mensen in de kerk niet als alibi kunt gebruiken om de filosofie van Donald Walsche tot bijbel te bestempelen.

Het gaat me niet om fouten van mensen in de kerk, deze stipte ik slechts aan omdat u Walsch beschuldigde van misleiding en zelfverrijking. Een soort pot-verwijt-de-ketel.

Tweede probleem is dat mensen die doen wat meneer Walsche doet, en in zijn navolging nu ook u, zelf ten prooi vallen aan dezelfde fout die zij dachten te bestrijden. U heeft besloten een wrok te koesteren tegen De Kerk, omdat daar mensen in zijn die zichzelf boven de Wet stelden. Maar als gevolg van uw strijd, volgt u nu zelf de leer van een persoon die zichzelf boven de Wet stelt, ja, die stelt dat God de mensen geen Wet heeft gegeven. Indien u vergeven wenst te worden, zult u moeten besluiten zelf te willen vergeven. Waarom, omdat wrok geen ruimte biedt voor overgave. Als de kwesties waarmee u uw haat meent te rechtvaardigen überhaupt al kwesties zijn die uzelf hebben getroffen. Meestal is dat niet eens het geval, en gebruikt men andermans leed als alibi voor eigen rebellie.

Nogmaals koester ik geen wrok naar de Kerk. Ik noemde enkele feiten in weerwoord van uw beschuldigingen aan het adres van Walsch.
Ik koester helemaal geen wrok naar wie dan ook, bij iemand waar dat in het verleden wel zo was heb ik de persoon vergeven.
Ik zegen iedere omstandigheid en persoon waar ik mee te maken heb. Ja ook u.

Een en ander blijft los staan van het feit dat de inhoud van de filosofie van Walsche gewoon niet overeenkomt met Schrift en Leer van Christus.

Walsch is zeer positief over Christus in zijn boeken. De Bijbel wordt in het boek Nieuwe Openbaringen van Walsch kritisch bekeken samen met andere heilige schriften.
Er zijn grote verschillen inderdaad. Maar zoals God in de boeken van Walsch zegt, zijn er vele wegen tot God. Vroeg of laat zul je thuiskomen. God is zo ontzettend groot, dat je God nooit kunt missen.

[Martha]

Beste meneer Messenger,

Meneer Walsche is in onze optiek in dezelfde valkuil gestapt als veel andere moderne mystici. En naar onze visie heeft zijn hernieuwde rijkdom daar waarschijnlijk ook geen goed aan gedaan.

Wat betreft uw geloof, ik hoop voor u en gun u van harte dat uw geloof bewaarheid wordt voor u op de manier die u zelf voor ogen staat.

Doch het feit blijft staan dat de filosofie van Donald Walsche op cruciale punten niet overeenkomt met het Onderwijs van Christus. En wij toetsen dat aan Traditie en aan Schrift. Het staat u vrij dat niet te doen, maar wij doen dat wel. Velen die zichzelf als moderne mystici beschouwen trappen in dezelfde valkuilen. In de Traditie hebben we daar eeuwenlange ervaring mee en de Catholica zijn in wezen de eerste parapsychologen. Een voorbeeld van zo´n valkuil is dat de gestorven gewane oude mens weer opstaat maar dan in de gedaante van een spiritueel ego.

U bleef met Walsche aandringen in uw reacties op mijn berichten, dus nu weet u dan onze visie daarop. Doch ik gun u van harte dat u geniet van uw mooie filosofische boeken.

[Messenger]

Beste meneer Messenger,

Meneer Walsche is in onze optiek in dezelfde valkuil gestapt als veel andere moderne mystici. En naar onze visie heeft zijn hernieuwde rijkdom daar waarschijnlijk ook geen goed aan gedaan.

Zijn rijkdom is ontstaan omdat zijn boeken door vele miljoenen worden gelezen en een verademing zijn voor velen. Rijkdom die hij overigens deelt met vele goede doelen.

Wat betreft uw geloof, ik hoop voor u en gun u van harte dat uw geloof bewaarheid wordt voor u op de manier die u zelf voor ogen staat.

Daar ben ik in het geheel niet bang voor.

Doch het feit blijft staan dat de filosofie van Donald Walsche op cruciale punten niet overeenkomt met het Onderwijs van Christus. En wij toetsen dat aan Traditie en aan Schrift.

Het gaat hier om meneer Walsch, niet om Walsche voor de goede orde.
Ik toets Walsch en andere bronnen aan de hand van fundamentele eigenschappen:

* Gaat het om een Godsbeeld van onvoorwaardelijke liefde?
* Is er sprake van een echt vrije wil?
* Gaat het om een almachtige God?
* Gaat het om een onkwetsbare God?
* Gaat het om een volmaakte God?
* Gaat het om een alwetende en alziende God?
* Gaat het om een overal en in alles aanwezige God?
* Gaat het om een God die niets nodig heeft?

Als het antwoord op bovenstaande vragen ''JA" is, dan is de toets doorstaan.
Als het antwoord "NEE" is op 1 of meer van de bovenstaande vragen, dan is de toets niet doorstaan.

[peda]

Een en ander blijft volkomen los staan van het feit dat de inhoud van de filosofie van Walsche gewoon niet overeenkomt met Schrift en Leer van Christus.

Dat klopt natuurlijk als een bus. Ik zie de opvattingen van Walsch ook meer liggen op luisteren naar de God die jezelf bent dan luisteren naar de God die niet met jou samenvalt en Boven jou Uittorent. Walsch ""bedrijft"' in mijn optiek ook geen theologie. Dat de door hem gebrachte boodschap goed aanslaat, althans bij een fors aantal medemensen, komt omdat de Leer van Christus zulks op belangrijke onderdelen niet ( meer ) doet.

[Messenger]

Een en ander blijft volkomen los staan van het feit dat de inhoud van de filosofie van Walsche gewoon niet overeenkomt met Schrift en Leer van Christus.

Dat klopt natuurlijk als een bus. Ik zie de opvattingen van Walsch ook meer liggen op luisteren naar de God die jezelf bent dan luisteren naar de God die niet met jou samenvalt en Boven jou Uittorent. Walsch ""bedrijft"' in mijn optiek ook geen theologie. Dat de door hem gebrachte boodschap goed aanslaat, althans bij een fors aantal medemensen, komt omdat de Leer van Christus zulks op belangrijke onderdelen niet ( meer ) doet.

De kerken stromen leeg. Kerken worden woningen, dansscholen, goedkope winkels etc.
De boodschap van de Bijbel en het gedachtegoed van het Christendom spreekt niet meer aan.
Het heilige huis wordt geteisterd door erosie en slecht onderhoud, zelfs de fundamenten voldoen niet langer. Het staat op instorten.

[Messenger]

In de boeken van Neale Walsch zijn god en Neale Walsch één en dezelfde persoon en hij geeft dat nog ruiterlijk toe ook. Ik heb zo’n boek van Walsch wel eens doorgebladerd en wist al gauw: rotzooi.

Het oordeel van velen is al gevormd door de kaft of door het horen van de titel.

In een interview van Onkruid (juli/aug 1999) met Walsch het volgende:
- Vraag: In het tweede boek suggereert God dat u niet met hem (haar) in gesprek bent maar met uzelf. Maakt dat volgens u niks uit?
- Antwoord van Walsch: Nee, het doet er niet toe.
- Vraag: Maar de consument heeft liever een boek met uitlatingen van God dan van meneer Walsch.
- Antwoord van Walsch: Juist. En ze willen al helemaal geen boek met hun eigen woorden. Totdat men beseft dat er geen verschil is. Als men beseft dat God en meneer Walsch dezelfde zijn, afkomstig van dezelfde plek, gemaakt van hetzelfde materiaal, dan daagt misschien ook het inzicht dat dat voor iedereen geldt. En dat je dus net zo goed naar jezelf kunt luisteren in plaats van naar die Walsch. Dat is precies waar de boeken over gaan: luister naar de God die in je is. Jezus besefte als geen ander dat God sprak als hij sprak. Hij wist dat dat voor ons allemaal geldt. En dat we dat niet meer weten. Dat probeerde hij ons te leren. (einde citaat)

Ik heb de essentie vetgedrukt met schuine letters in de aangehaalde quote.

Verder is volgens Walsch Hitler al in de hemel gesignaleerd.

Als je begrijpt dat Hitler in de hemel is, begrijp je God.

Uit hetzelfde artikel het volgende:

“Moeten we broer Vos straffen voor het feit dat hij broer Konijn voor eeuwig het knollenveld heeft ingejaagd?”. Zo luidt een tekst van Neale Walsch. Broer Vos staat voor de nazi’s en broer Konijn staat voor zes miljoen gemartelde en vermoorde Joden. Hitler is naar de hemel gegaan want hij heeft niemand gegriefd. Hij heeft de Joden het lijden niet opgelegd; hij heeft juist een einde gemaakt aan hun lijden. Daardoor konden de Joden opgewekt terugkeren naar hun Schepper. Dit beweert Neale Walsch.
Erg onsmakelijk, dit allemaal.

In het boek zegt God dat het leven lijden is. Meneer Walsch had het mooier kunnen verwoorden, bovendien wordt in de boeken uiteengezet dat er feitelijk geen daders en geen slachtoffers zijn. Na het sterven geneest en heelt God alle wonden en blijkt geen enkele ziel blijvend schade te hebben opgelopen.

“Seks is speelgoed” zegt de god van Neale Walsch (hijzelf dus) en “seks, daar kun je niet vroeg genoeg mee beginnen”. Kennelijk wil de mensheid dit graag horen. Het verkoopt.

Geen idee waar dit staat. Ik herinner me wel dat God in een boek zei dat er een sticker in elke slaapkamer moet hangen met "Fatsoen verboden". Omdat de mens vaak ongekend preuts is en seksualiteit bedoelt is vooral om van te genieten.

Het schijnt dat Walsch ook veel gejat heeft uit het boek “Cursus in wonderen”.

Als dat zo zou zijn, zou Walsch vanwege plagiaat zijn aangeklaagd.

[Martha]

Beste meneer Messenger,

Meneer Walsche is in onze optiek in dezelfde valkuil gestapt als veel andere moderne mystici. En naar onze visie heeft zijn hernieuwde rijkdom daar waarschijnlijk ook geen goed aan gedaan.

Zijn rijkdom is ontstaan omdat zijn boeken door vele miljoenen worden gelezen en een verademing zijn voor velen. Rijkdom die hij overigens deelt met vele goede doelen.

U mist de pointe. Het gaat niet om rijkdom an sich, maar om wat materiële rijkdom pleegt de doen met de ziel van een mens. Iemand die zonder geestelijke geoefendheid en zonder enige serieuze bijbelkennis een mystiek pad bewandelt, kan zonder het te beseffen voor gapende afgronden komen te staan. Zie ook Mt.4,1-11

Ik toets Walsch en andere bronnen aan de hand van fundamentele eigenschappen:

* Gaat het om een Godsbeeld van onvoorwaardelijke liefde?
* Is er sprake van een echt vrije wil?
* Gaat het om een almachtige God?
* Gaat het om een onkwetsbare God?
* Gaat het om een volmaakte God?
* Gaat het om een alwetende en alziende God?
* Gaat het om een overal en in alles aanwezige God?
* Gaat het om een God die niets nodig heeft?

Als het antwoord op bovenstaande vragen ''JA" is, dan is de toets doorstaan.
Als het antwoord "NEE" is op 1 of meer van de bovenstaande vragen, dan is de toets niet doorstaan.

Wat fijn voor meneer Walsche dat hij uw toets heeft doorstaan. De massa is het met u eens dus zal hij wel in goed gezelschap verkeren.

Al zappend pakt de koper van de plank met de uitwisselbare waren, wat zijn ik verlangt.

[Martha]

Een en ander blijft volkomen los staan van het feit dat de inhoud van de filosofie van Walsche gewoon niet overeenkomt met Schrift en Leer van Christus.

Dat klopt natuurlijk als een bus. Ik zie de opvattingen van Walsch ook meer liggen op luisteren naar de God die jezelf bent dan luisteren naar de God die niet met jou samenvalt en Boven jou Uittorent. Walsch ""bedrijft"' in mijn optiek ook geen theologie. Dat de door hem gebrachte boodschap goed aanslaat, althans bij een fors aantal medemensen, komt omdat de Leer van Christus zulks op belangrijke onderdelen niet ( meer ) doet.

De kerken stromen leeg. Kerken worden woningen, dansscholen, goedkope winkels etc.
De boodschap van de Bijbel en het gedachtegoed van het Christendom spreekt niet meer aan.
Het heilige huis wordt geteisterd door erosie en slecht onderhoud, zelfs de fundamenten voldoen niet langer. Het staat op instorten.

Behalve uw laatste twee zinnen, heeft u in de rest van uw bericht helemaal gelijk. Nu krijgen de mensen dus islam, hindoeisme, en eigen filosofie, want dat is wat men wel wil en de Kerk, net als Onze God die Vader, Zoon, Heilige Geest is, respecteert de vrije wil. De kerken worden nu vooral moskeeën en goedkope winkels van allerlei filosofisch gedachtengoed zoals van meneer Walsche, zoals men heeft gewild.

In Rome werd in 1995 al de grootste moskee van Europa geopend. In datzelfde jaar opende werd in Londen de grootste hindoetempel buiten Azië in gebruik genomen. En het geestelijk erfgoed dat aan Europa werd gegund en gegeven en nu in groten getale wordt afgewezen, ging vervolgens over naar andere delen van de wereld, zoals Rusland. In Moskou droeg de patriarch in die jaren 90 de eerste Mis op in de nog onvoltooide kathedraal van Christus de Verlosser. Intussen zijn de door het communisme verstoten gebedsruimte weer opnieuw ingericht door de Kerken.

Verdraagzaamheid onder de volkeren heeft de idee van gelijkwaardigheid van de overtuigingen doen postvatten. De Kerk aanvaardt dit, wetende dat geschieden zal wat geschieden moet. Desondanks handhaaft Rome zolang als mogelijk is haar vele kerken en zijn in Rusland vele oude gebedsruimten opnieuw in gebruik genomen.

De grote afval tekent zich al tientallen jaren op voortschrijdende wijze af. In het verdraagzame Nederland gaan rechtzinnige christenen van verschillende denominaties gemakkelijker en vanzelfsprekender met elkaar om dan met vrijzinnige christenen van allerlei denominaties. En vrijzinnigen van de ene kerk hebben liever te maken met vrijzinnigen van andere kerken dan met rechtzinnigen van de eigen kerk. Christenen van de cultuur tegenover christenen van de belijdenis. Relativisten tegenover absolutisten. Christenen van de cultuur zijn louter voor dialoog. Christenen van de belijdenis voor missie én dialoog.

Sinds het begin van het derde millennium doet zich het cultuurverschijnsel voor dat vooral post-christenen wel overal de verdraagzaamheid prediken, maar nooit jegens degenen die christen zijn. Nou ja, in hún ogen 'nog'christenen zijn, want die zijn natuurlijk nog niet zo bij de tijd als zijzelf. Deze modernen zijn tolerant jegens de moslims (en dat moet óók), maar niet jegens de christenen en al helemaal niet jegens katholieken. De houding die hieraan ten grondslag ligt is dat men gemakkelijker tolerant is jegens dat wat ver weg is of lijkt te zijn.

Nederland was voorheen verzuild maar daarin geordend. Nu is Nederland wel ontzuild maar eveneens ontordend. Wat daarop volgt laat zich raden en tekent zich reeds af.

Post-christenen schamen zich voor wat in hun eigen ogen hun stupide verleden is. Zij haten hun christelijk erfgoed en schamen zich er publiekelijk voor. Doch in het prive domein van hun innerlijk verlangen zij meestal heimelijk naar de tederheid en geborgenheid die de Kerk hen bood. Dan komen plotseling dwars door de huidige levenservaringen de herinneringen omhoog, het besef van dingen waarvan men dacht dat die allang uitgebannen waren. Vooral bij oudere post-christenen. Zij hebben geleden aan de fouten van de Kerk, waardoor bijzaken, hoe verdrietig en pijnlijk die ook persoonlijk zijn, uitvergroot worden tot hoofdzaak. Uitvergroot tot een pijn die de blik op de Kerk verblindt.

Ondanks dat geldt de tolerantie van deze post-christenen wel voor de hoofddoekjes van moslimmeisjes op school, maar niet het godsdienstonderwijs aan bijzondere scholen van de eigen signatuur. Ze willen wel weten wat de ramadan is voor de moslims, maar de vasten voor de katholieken achten ze achterhaald. Oude christelijke paramenten maken hen ziedend van woede, behalve als ze in een museum te bezichtigen zijn. Ieder het zijne gunnen geldt voor hen alleen voor meer exotische religies. Het leren kennen van vreemde culturen en godsdiensten heeft men omarmd en men heeft de kennis van de eigen cultuur en godsdienst verwaarloosd. Het is nu zelfs zo dat kinderen op bijzondere scholen eerst onderwijs krijgen in de relativering van de verschillende godsdiensten, waardoor zij van alle godsdiensten bitter weinig tot niets weten, terwijl ze niet eens op een openbare school zitten maar een school voor bijzonder onderwijs bezoeken. Dit hangt niet alleen samen met de moderne eigen zelfhaat, maar men gebruikt het beroep op de dialoog als een rechtvaardiging hiervoor. Terwijl men de dialoog pas echt goed kan aangaan vanuit de kennis en waardering van de eigen cultuur en de eigen godsdienst.

Een werkelijk gesprek kan men in wezen helemaal niet aangaan op grond van verwaarlozing van het eigen standpunt, maar integendeel juist vanuit de koestering van de eigen waarden. Waardering van het eigene voedt juist de waardering voor het andere, mits die eigenheid over en weer wordt gegund. En dat is niet het geval. Dat dat niet het geval is, kan men eenvoudig al op dit forum zien aan recentelijke gebeurtenissen, en ook in Europa en Nederland.

Niets is levenlozer dan onpartijdigheid uit angst voor het eigen verleden en de eigen traditie.

[Zolderworm]

Een en ander blijft volkomen los staan van het feit dat de inhoud van de filosofie van Walsche gewoon niet overeenkomt met Schrift en Leer van Christus.

Dat klopt natuurlijk als een bus. Ik zie de opvattingen van Walsch ook meer liggen op luisteren naar de God die jezelf bent dan luisteren naar de God die niet met jou samenvalt en Boven jou Uittorent. Walsch ""bedrijft"' in mijn optiek ook geen theologie. Dat de door hem gebrachte boodschap goed aanslaat, althans bij een fors aantal medemensen, komt omdat de Leer van Christus zulks op belangrijke onderdelen niet ( meer ) doet.

De kerken stromen leeg. Kerken worden woningen, dansscholen, goedkope winkels etc.
De boodschap van de Bijbel en het gedachtegoed van het Christendom spreekt niet meer aan.
Het heilige huis wordt geteisterd door erosie en slecht onderhoud, zelfs de fundamenten voldoen niet langer. Het staat op instorten.

Behalve uw laatste twee zinnen, heeft u in de rest van uw bericht helemaal gelijk. Nu krijgen de mensen dus islam, hindoeisme, en eigen filosofie, want dat is wat men wel wil en de Kerk, net als Onze God die Vader, Zoon, Heilige Geest is, respecteert de vrije wil. De kerken worden nu vooral moskeeën en goedkope winkels van allerlei filosofisch gedachtengoed zoals van meneer Walsche, zoals men heeft gewild. Daar doet de Kerk niet moeilijk over . En inderdaad, precies zoals u zegt, men gebruikte eind jaren '90 al de Onze-Lieve-Vrouwekerk in Breda gerust voor een modeshow, en de Pieterskerk in Leiden voor braspartijen, of de Mozes-en-Aäronkerk in Amsterdam voor een receptie. Daarnaast werden en worden vele kerkgebouwen definitief buiten gebruik gesteld of zelfs afgebroken, waarmee de mensen zelfs definitief de waarde van de kerkgebouwen als verwijzend teken verliezen.

In Rome werd in 1995 al de grootste moskee van Europa geopend. In datzelfde jaar opende werd in Londen de grootste hindoetempel buiten Azië in gebruik genomen. En het geestelijk erfgoed dat aan Europa werd gegund en gegeven en nu in groten getale wordt afgewezen, ging vervolgens over naar andere delen van de wereld, zoals Rusland. In Moskou droeg de patriarch in die jaren 90 de eerste Mis op in de nog onvoltooide kathedraal van Christus de Verlosser. Intussen zijn de door het communisme verstoten gebedsruimte weer opnieuw ingericht door de Kerken.

Verdraagzaamheid onder de volkeren heeft de idee van gelijkwaardigheid van de overtuigingen doen postvatten. De Kerk aanvaardt dit, wetende dat geschieden zal wat geschieden moet. Desondanks handhaaft Rome zolang als mogelijk is haar vele kerken en zijn in Rusland vele oude gebedsruimten opnieuw.

De grote afval tekent zich al tientallen jaren op voortschrijdende wijze af. In het verdraagzame Nederland gaan rechtzinnige christenen van verschillende denominaties gemakkelijker en vanzelfsprekender met elkaar om dan met vrijzinnige christenen van allerlei slag. En vrijzinnigen van de ene kerk hebben liever te maken met vrijzinnigen van andere kerken dan met rechtzinnigen van de eigen kerk. Christenen van de cultuur tegenover christenen van de belijdenis. Relativisten tegenover absolutisten. Christenen van de cultuur zijn louter voor dialoog. Christenen van de belijdenis voor missie én dialoog.

Sinds het begin van het derde millennium doet zich het cultuurverschijnsel voor dat vooral post-christenen wel overal de verdraagzaamheid prediken, maar nooit jegens degenen die christenen zijn. Nou ja, in hún ogen 'nog'christenen zijn en nog niet zo bij de tijd dus als zijzelf. Deze modernen zijn tolerant jegens de moslims (en dat moet óók), maar niet jegens de christenen en al helemaal niet jegens katholieken. De houding die hieraan ten grondslag ligt is dat men gemakkelijker tolerant is jegens dat wat ver weg is of lijkt te zijn.

Nederland was voorheen verzuild maar daarin geordend. Nu is Nederland wel ontzuild maar eveneens ontordend. Wat daarop volgt laat zich raden en tekent zich reeds af.

Post-christenen schamen zich voor wat in hun eigen ogen hun stupide verleden is. Zij haten hun christelijk erfgoed en schamen zich er publiekelijk voor. Doch in het prive domein van hun innerlijk verlangen zij meestal heimelijk naar de tederheid en geborgenheid die de Kerk hen bood. Dan komen plotseling dwars door de huidige levenservaringen de herinneringen omhoog, het besef van dingen waarvan men dacht dat die allang uitgebannen waren. Vooral bij oudere post-christenen die ooit direct bij de kerk betrokken waren. Zij hebben geprobeerd de Kerk als instituut menselijker te maken en aan te passen aan de moderne tijd. Zij hebben geleden aan de fouten van de Kerk, waardoor bijzaken, hoe verdrietig en pijnlijk die ook persoonlijk zijn, uitvergroot worden tot hoofdzaak. Uitvergroot tot een pijn die de blik op de Kerk verblindt.

Ondanks dat geldt de tolerantie van deze post-christenen wel voor de hoofddoekjes van moslimmeisjes op school, maar niet het godsdienstonderwijs aan bijzondere scholen van de eigen signatuur. Zo willen zij wel weten wat de ramadan is voor de moslims, maar de vasten voor de katholieken achten ze afgeschaft. Oude christelijke paramenten maken hen ziedend van woede, behalve als ze in een museum te bezichtigen zijn. Ieder het zijne gunnen geldt voor hen alleen voor meer exotische gezindten. Het leren kennen van vreemde culturen en godsdiensten heeft men omarmd en men heeft de kennis van de eigen cultuur en godsdienst verwaarloosd. Het is nu zelfs zo dat kinderen op bijzondere scholen eerst onderwijs krijgen in de relativering van de verschillende godsdiensten, waardoor zij van alle godsdiensten niets weten, terwijl ze niet eens op een openbare school zitten maar een school voor bijzonder onderwijs bezoeken. Dit hangt niet alleen samen met de moderne eigen zelfhaat, maar men gebruikt het beroep op de dialoog als een rechtvaardiging hiervoor. Alsof men de dialoog niet pas echt goed kan aangaan vanuit de kennis van de eigen cultuur en de eigen godsdienst.

Een werkelijk gesprek kan men niet aangaan op grond van verwaarlozing van het eigen standpunt, maar integendeel juist vanuit de koestering van de eigen waarde. Waardering van het eigene voedt juist de waardering voor het andere, mits die eigenheid over en weer wordt gegund. En dat is niet het geval. Dat dat niet het geval is, kan men eenvoudig al op dit forum zien aan recentelijke gebeurtenissen, en ook in Europa en Nederland.

Niets is levenlozer dan onpartijdigheid uit angst voor het eigen verleden en de eigen traditie.

Ik denk dat moderne katholieken niet zoveel meer zien in het verleden en de traditie van de Kerk, beseffend hoezeer deze verbonden was met uitwassen en onderdrukking van het anders denken. Neem alleen al wat er onlangs in de Kerk in de V.S. is gebeurd op het gebied van seksueel misbruik. Maar zij verlangen nog wel naar een geborgenheid die de Kerk hen als kind of later heeft gegeven. (Althans de meesten van hen.) Dat is natuurlijk een dilemma. Dat wat je in je kindertijd als geborgenheid hebt ervaren, geeft je je leven lang rust. Iets anders kan dat niet. Alhoewel ik wel katholieken ken die hun geborgenheid in iets anders hebben gevonden.

[Martha]

Zoals reeds aangegeven, kloppen de laatste twee zinnen van het bericht van meneer Messenger niet. De Kerk beleeft een revival, vooral onder jonge mensen. Weliswaar relatief beperkt in aantal, doch duidelijk waarneembaar. Vele jonge monniken vinden hun thuis in de Kerk en treden toe. Waren het voorheen vooral blanken, zo is nu ruim eenderde van de jonge toetreders van een andere etniciteit. Een heel positieve en hoopvolle zaak dus voor Kerk en mensheid. Dit geldt zeer zeker ook in de VS.

[Zolderworm]

Zoals reeds aangegeven, kloppen de laatste twee zinnen van het bericht van meneer Messenger niet. De Kerk beleeft een revival, vooral onder jonge mensen. Weliswaar relatief beperkt in aantal, doch duidelijk waarneembaar. Vele jonge monniken vinden hun thuis in de Kerk en treden toe. Waren het voorheen vooral blanken, zo is nu ruim eenderde van de jonge toetreders van een andere etniciteit. Een heel positieve en hoopvolle zaak dus voor Kerk en mensheid. Dit geldt zeer zeker ook in de VS.

Nou, of het een positieve zaak voor de mensheid is, dat betwijfel ik.

[Martha]

Zoals reeds aangegeven, kloppen de laatste twee zinnen van het bericht van meneer Messenger niet. De Kerk beleeft een revival, vooral onder jonge mensen. Weliswaar relatief beperkt in aantal, doch duidelijk waarneembaar. Vele jonge monniken vinden hun thuis in de Kerk en treden toe. Waren het voorheen vooral blanken, zo is nu ruim eenderde van de jonge toetreders van een andere etniciteit. Een heel positieve en hoopvolle zaak dus voor Kerk en mensheid. Dit geldt zeer zeker ook in de VS.

Nou, of het een positieve zaak voor de mensheid is, dat betwijfel ik.

Dat mag u betwijfelen. Dat doen zij gelukkig niet. De jonge Kerk bloeit als nooit te voren, zij het nu nog in enigszins afgeslankte doch gestaag groeiende vorm.

De post-christelijke mens heeft zijn ogen gesloten voor de Kerk die van haar fouten leerde, en tolereert nog slechts exotische religies met geïncorporeerde fouten die daarin in eigen ogen geen fouten zijn maar rechten.

Volgens uw eigen religie heeft naar uw eigen zeggen u gekozen voor uw ervaringen. Dus dan is het hoe dan ook voor u altijd goed. Indien u dat werkelijk gelooft, dan kunt u de christen ook het zijne en het hare laten, zonder daartegen ten strijde te trekken.

[Zolderworm]

Zoals reeds aangegeven, kloppen de laatste twee zinnen van het bericht van meneer Messenger niet. De Kerk beleeft een revival, vooral onder jonge mensen. Weliswaar relatief beperkt in aantal, doch duidelijk waarneembaar. Vele jonge monniken vinden hun thuis in de Kerk en treden toe. Waren het voorheen vooral blanken, zo is nu ruim eenderde van de jonge toetreders van een andere etniciteit. Een heel positieve en hoopvolle zaak dus voor Kerk en mensheid. Dit geldt zeer zeker ook in de VS.

Nou, of het een positieve zaak voor de mensheid is, dat betwijfel ik.

Dat mag u betwijfelen. Dat doen zij gelukkig niet. De jonge Kerk bloeit als nooit te voren, zij het nu nog in enigszins afgeslankte doch gestaag groeiende vorm.

De post-christelijke mens heeft zijn ogen gesloten voor de Kerk die van haar fouten leerde, en tolereert nog slechts exotische religies met geïncorporeerde fouten die daarin in eigen ogen geen fouten zijn maar rechten.

Volgens uw eigen religie heeft u gekozen voor uw ervaringen. Dus dan is het hoe dan ook voor u altijd goed. Indien u dat werkelijk gelooft, dan kunt u de christen ook het zijne en het hare laten, zonder daartegen ten strijde te trekken.

Ik heb in mijn religie niet gekozen voor mijn eigen ervaringen. (Ik denk dat u niet meer kunt vinden waar ik dat geschreven zou hebben, en zich nu wat dat betreft stilletjes op de vlakte houdt.) Zoals gezegd zou het wel kunnen dat het hogere zelf voor deze incarnatie heeft gekozen, omdat die zich afspeelt in een bepaalde context. Dat is iets anders dan karma.
Ik kan me voorstellen dat u liever heeft, dat niemand met kritiek komt op uw gedachtegoed en dat u een tegenwoord beschouwt als "ten strijde trekken tegen". Dat zien we hier wel vaker gebeuren. Over het algemeen zijn het niet de slimsten die zo denken.

[Martha]

Vele jonge mensen hebben nu wel gezien wat de seculiere samenleving heeft gebracht en kiezen voor het klooster in plaats van het klakkeloos volgen van allerlei begeerten. Intelligente mensen met spiritueel inzicht. Gelukkig vinden zij een veilige plek in het klooster en kan dat nog bestaan. En ofschoon hun aantal nog klein is, is er een duidelijke groei.

Wat fijn dat de moderne seculier zo onvoorwaardelijk liefheeft, dat men de christen het zijne en het hare gunt.

[Zolderworm]

Vele jonge mensen hebben nu wel gezien wat de seculiere samenleving heeft gebracht en kiezen voor het klooster in plaats van het klakkeloos volgen van allerlei begeerten. Intelligente mensen met spiritueel inzicht. Gelukkig vinden zij een veilige plek in het klooster en kan dat nog bestaan. En ofschoon hun aantal nog klein is, is er een duidelijke groei.

Wat fijn dat de moderne seculier zo onvoorwaardelijk liefheeft, dat men de christen het zijne en het hare gunt.

Ik begrijp niet waarom we hier op dit forum elke keer weer opnieuw met die geloofsfanaten zitten. Waarom toch willen ze hier hun ei kwijt? Omdat dat nergens anders kan? Er zit ook een bepaalde eenzaamheid in, en tragiek.

[callista]

Vele jonge mensen hebben nu wel gezien wat de seculiere samenleving heeft gebracht en kiezen voor het klooster in plaats van het klakkeloos volgen van allerlei begeerten. Intelligente mensen met spiritueel inzicht.
Gelukkig vinden zij een veilige plek in het klooster en kan dat nog bestaan. En ofschoon hun aantal nog klein is, is er een duidelijke groei.

Wat fijn dat de moderne seculier zo onvoorwaardelijk liefheeft, dat men de christen het zijne en het hare gunt.

Tja...dus jij hebt geen menselijke natuurlijke begeertes meer?
Hoe los je dat op dan?

[Zolderworm]

Vele jonge mensen hebben nu wel gezien wat de seculiere samenleving heeft gebracht en kiezen voor het klooster in plaats van het klakkeloos volgen van allerlei begeerten. Intelligente mensen met spiritueel inzicht.
Gelukkig vinden zij een veilige plek in het klooster en kan dat nog bestaan. En ofschoon hun aantal nog klein is, is er een duidelijke groei.

Wat fijn dat de moderne seculier zo onvoorwaardelijk liefheeft, dat men de christen het zijne en het hare gunt.

Tja...dus jij hebt geen menselijke natuurlijke begeertes meer?
Hoe los je dat op dan?

Nou ja, we weten inmiddels wat er mensen, die zogenaamd zonder begeerten zijn, in kloosters is gebeurd. Grootschalig seksueel misbruik van kinderen.

[Martha]

Christenen die geloven in een toekomstige tweede komst, kunnen niet zonder meer negeren dat Jezus stelt dat NIEMAND is opgevaren naar de hemel behalve de mensenzoon, zie Joh. 3:13 en vergelijk Ef 4:9. Op basis van deze tekst gaat alleen God naar de hemel.

Meneer Paulusma, de gemiddelde protestant heeft het er maar moeilijk mee en daar hebben wij begrip voor. Het is een gevolg van het onverstaan van de Heilige Drievuldigheid en de verdrietige strijd die ertegen woedt. Wie deze geloofsgeheimenis verstaat, zit namelijk met de kwestie in het geheel niet.

Men buitelt bijkans over elkaar heen in het dispuut en ziet de meest Trinitarische Schriftplaats meestal over het hoofd.

De heilige Paulus loste uw raadsel op. Romeinen 8, 14-17.

'Allen die zich laten leiden door de Geest van God zijn kinderen van God. De geest die gij ontvangen hebt, is er niet een van slaafsheid, die u opnieuw vrees zou aanjagen. Gij hebt een geest van kindschap ontvangen, die ons doet uitroepen: Abba, Vader! De Geest zelf bevestigt het getuigenis van onze geest, dat wij kinderen zijn van God. Maar als wij kinderen zijn, dan ook erfgenamen, en wel erfgenamen van God, samen met Christus, daar wij delen in zijn lijden, om ook te delen in zijn verheerlijking'.

Nou, wij denken dat u het grote gebod over het hoofd ziet!

Markus 12
29 En Jezus antwoordde hem: Het eerste van al de geboden is: Hoor, Israël, de Heere onze God is een enig Heere.
30 En gij zult den Heere uw God liefhebben uit geheel uw hart en uit geheel uw ziel en uit geheel uw verstand en uit geheel uw kracht. Dit is het eerste gebod.
31 En het tweede, aan dit gelijk, is dit: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven. Er is geen ander gebod groter dan deze.

Zoals u ziet staat er dat God een enig Heere is en dus niet drie-enig!

Tot welk geloof of denominatie behoort u zelf? Deze vraag dient om misverstanden op voorhand uit de weg te ruimen?

´De genade van de Heer Jezus Christus, de liefde van God en de gemeenschap van de Heilige Geest zij met u allen´. Dit is de groet van de Aspostel Paulus in de brief aan de Korinthiërs (2 Kor 13, 13). Dit is in de liturgie tevens de groet van de priester aan de gelovigen. Paulus' groet is Drievuldigheidsgroet: 'Laat met u zijn de liefde van God die in Christus genade betekent en in de Geest gemeenschap met Christus.'

God is liefde. Bron van liefde is de Vader Die Zijn Zoon heeft geschonken opdat de mens met God zou worden verzoend en in de Heilige Geest met Hem verenigd blijven. IWij geloven dat 1) in de Zoon de Vader Zijn onverschuldigde welwillendheid schenkt aan de mens. God is immers barmhartig, medelijdend, lankmoedig, en groot in liefde en trouw (zie bv. Ex.34,6). Wij geloven dat 2) Hij in de Geest zonder ophouden de mens uitnodigt zich te openen. Jezus leert in Jh.14,23 "Wie Mij liefheeft, onderhoudt Mijn geboden. Mijn Vader heeft hem lief en Wij komen tot hem en nemen bij hem verblijf." Wij geloven voorts dat 3) in de Heilige Geest de gemeenschap met God de Vader en de Zoon geschiedt. Want wie de Zoon ziet, ziet de Vader (Jh.14,9). En de gemeenschap tussen de Vader en de Zoon is de Geest.

In geloof nemen wij deze Triniteit als mysterie aan.

Misschien dat dit een en ander verheldert.

[Zolderworm]

Christenen die geloven in een toekomstige tweede komst, kunnen niet zonder meer negeren dat Jezus stelt dat NIEMAND is opgevaren naar de hemel behalve de mensenzoon, zie Joh. 3:13 en vergelijk Ef 4:9. Op basis van deze tekst gaat alleen God naar de hemel.

Meneer Paulusma, de gemiddelde protestant heeft het er maar moeilijk mee en daar hebben wij begrip voor. Het is een gevolg van het onverstaan van de Heilige Drievuldigheid en de verdrietige strijd die ertegen woedt. Wie deze geloofsgeheimenis verstaat, zit namelijk met de kwestie in het geheel niet.

Men buitelt bijkans over elkaar heen in het dispuut en ziet de meest Trinitarische Schriftplaats meestal over het hoofd.

De heilige Paulus loste uw raadsel op. Romeinen 8, 14-17.

'Allen die zich laten leiden door de Geest van God zijn kinderen van God. De geest die gij ontvangen hebt, is er niet een van slaafsheid, die u opnieuw vrees zou aanjagen. Gij hebt een geest van kindschap ontvangen, die ons doet uitroepen: Abba, Vader! De Geest zelf bevestigt het getuigenis van onze geest, dat wij kinderen zijn van God. Maar als wij kinderen zijn, dan ook erfgenamen, en wel erfgenamen van God, samen met Christus, daar wij delen in zijn lijden, om ook te delen in zijn verheerlijking'.

Nou, wij denken dat u het grote gebod over het hoofd ziet!

Markus 12
29 En Jezus antwoordde hem: Het eerste van al de geboden is: Hoor, Israël, de Heere onze God is een enig Heere.
30 En gij zult den Heere uw God liefhebben uit geheel uw hart en uit geheel uw ziel en uit geheel uw verstand en uit geheel uw kracht. Dit is het eerste gebod.
31 En het tweede, aan dit gelijk, is dit: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven. Er is geen ander gebod groter dan deze.

Zoals u ziet staat er dat God een enig Heere is en dus niet drie-enig!

Tot welk geloof of denominatie behoort u zelf? Deze vraag dient om misverstanden op voorhand uit de weg te ruimen?

´De genade van de Heer Jezus Christus, de liefde van God en de gemeenschap van de Heilige Geest zij met u allen´. Dit is de groet van de Aspostel Paulus in de brief aan de Korinthiërs (2 Kor 13, 13). Dit is in de liturgie tevens de groet van de priester aan de gelovigen. Paulus' groet is Drievuldigheidsgroet: 'Laat met u zijn de liefde van God die in Christus genade betekent en in de Geest gemeenschap met Christus.'

God is liefde. Bron van liefde is de Vader Die Zijn Zoon heeft geschonken opdat de mens met God zou worden verzoend en in de Heilige Geest met Hem verenigd blijven. IWij geloven dat 1) in de Zoon de Vader Zijn onverschuldigde welwillendheid schenkt aan de mens. God is immers barmhartig, medelijdend, lankmoedig, en groot in liefde en trouw (zie bv. Ex.34,6). Wij geloven dat 2) Hij in de Geest zonder ophouden de mens uitnodigt zich te openen. Jezus leert in Jh.14,23 "Wie Mij liefheeft, onderhoudt Mijn geboden. Mijn Vader heeft hem lief en Wij komen tot hem en nemen bij hem verblijf." Wij geloven voorts dat 3) in de Heilige Geest de gemeenschap met God de Vader en de Zoon geschiedt. Want wie de Zoon ziet, ziet de Vader (Jh.14,9). En de gemeenschap tussen de Vader en de Zoon is de Geest.

In geloof nemen wij deze Triniteit als mysterie aan.

Misschien dat dit een en ander verheldert.

Ik denk toch dat Piebe een ander soort vrouwen leuker vindt.

[peda]

In geloof nemen wij deze Triniteit als mysterie aan.

Misschien dat dit een en ander verheldert.

Inderdaad is de InnerGoddelijke Relatie een Mysterie. Het kan dus zo zijn, maar het moeten aannemen van het dogma is aan de individuele beschouwer.

[Martha]

In geloof nemen wij deze Triniteit als mysterie aan.

Misschien dat dit een en ander verheldert.

Inderdaad is de InnerGoddelijke Relatie een Mysterie. Het kan dus zo zijn, maar het moeten aannemen van het dogma is aan de individuele beschouwer.

Ja. De relatie is Persoonlijk. Daarom is het dan ook een geloofsgeheimenis.

Dat neemt echter niet weg dat daarover gesproken kan en mag worden, zoals de apostelen deden, zoals Jezus deed, en zoals ook Kerk en Gemeente dat doet, en gelovigen dat doen. De Catholica groet met dezelfde Drievuldigheids Groet als de Apostel Paulus dat deed. Anno 2018 hebben wij nog steeds de vrijheid dit tenminste aan medechristenen voor te leggen. Wanneer dat niet meer op fatsoenlijke wijze kan, is er geen geloofsgesprek meer mogelijk.