¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[Biker]

Zo bijzonder is dat niet, sla het OT er maar op na, bijvoorbeeld Deut 32,21, Jes 2,8. Lees vooral ook Ezechiël 6, hier onder volgt het betreffende hoofdstuk:

[1] Het woord van de heer werd tot mij gericht: [2] ‘Mensenkind, richt uw blik op de bergen* van Israël, profeteer ertegen [3] en zeg: “Bergen van Israël, luister naar het woord van de Heer god, zo spreekt de Heer god: Bergen en heuvels, ravijnen en dalen; Ik laat het zwaard op u los en vernietig uw offerhoogten; [4] de altaren zullen instorten en de wierookbranders worden stukgeslagen. Ik laat de Israëlieten dodelijk getroffen voor uw afgoden neervallen. [5] Hun lijken smijt Ik voor de voeten van hun afgoden en hun beenderen strooi Ik rondom uw altaren. [6] Waar in uw gebied ook Israëlieten wonen, zullen de steden in puin en de offerhoogten verlaten liggen, de altaren vernield en eenzaam, de afgodsbeelden gebroken en vernietigd; de wierookbranders zullen stukgeslagen worden. Al uw maaksels zullen worden weggevaagd, [7] en dodelijk getroffen vallen uw bewoners neer. Zo zult u erkennen dat Ik de heer ben.
[8] Maar Ik zal een rest* laten overblijven; ze zullen aan het zwaard ontkomen en onder de volken wonen, als u verspreid wordt over de landen. [9] Uw overlevenden zullen in het land van hun ballingschap weer aan Mij denken, als Ik ze met hun ontuchtig hart dat van Mij afgeweken was, en met hun ogen die overspelig naar hun afgoden lonkten, kleingekregen heb. De schaamte zal op hun gezicht te lezen staan vanwege al het kwaad en de gruweldaden waaraan ze zich schuldig hebben gemaakt. [10] En* ze zullen erkennen dat Ik de heer ben: het was geen grootspraak toen Ik dit onheil over hen uitriep.
[11] Zo spreekt de Heer god: Klap in uw handen, stamp met uw voeten en weeklaag over alle verschrikkelijke wandaden van het volk van Israël, want zij zullen vallen door het zwaard, door de honger en door de pest. [12] Wie ver weg is zal sterven aan de pest, wie dichtbij is zal vallen door het zwaard en wie overgebleven is en gespaard werd zal van de honger sterven; zo zal Ik mijn woede op hen koelen.
[13] U zult erkennen dat Ik de heer ben als u de doden ziet liggen tussen de afgodsbeelden en rondom de altaren, op* elke hoge heuvel, op alle bergtoppen, onder elke groene boom en schaduwrijke eik, waar ze hun reukoffers gebrand hebben voor hun afgoden. [14] Ik zal mijn hand tegen hen uitstrekken en van het land een barre woestenij maken, vanaf de woestijn tot Ribla toe, overal waar ze wonen, en ze zullen erkennen dat Ik de Heer ben.” ’

* Zie hier.

Ik zou zeggen bijzonder dat je het bijzonder vindt dat Openbaring over Israël gaat.

Minstens zo byzonder dat de preterist zegt dat dit alles al gebeurd is, lijkt me.

[BdO]

Minstens zo byzonder dat de preterist zegt dat dit alles al gebeurd is, lijkt me.

Ook nog iets inhoudelijks te melden?

[Biker]

Minstens zo byzonder dat de preterist zegt dat dit alles al gebeurd is, lijkt me.

Ook nog iets inhoudelijks te melden?

het IS een en al inhoud.
Weerleg maar wat er staat, zou ik zeggen.

[Alpha]

Ja, kranten en het nieuws geven een juist oordeel over kerken...
Ga eens naar een kerk zou ik zeggen, dan weet je waar je het over hebt.
Nu heb je kennelijk een raar, scheef beeld.
Ik vraag me af, komt dat door die deur-aan-deur bezoeken van jullie? Dat mensen niet gelijk weten wat te antwoorden? Of welke tekst ze moeten citeren, omdat jullie ze "overvallen" hebben? Dat kan natuurlijk een scheef beeld geven.

Ik denk niet dat het de intentie van kranten is om te oordelen, maar weer te geven wat er in de samenleving gebeurd.

Zoals al vaker aangehaald heb ik een NH achtergrond en heb dus kerken bezocht.
Ook heb ik bij de kerk een Bijbelstudie gevolgd.
Ook bij overlijden kom ik wel in een kerk. Vaak val ik dan van de ene verbazing in de andere.

Net als het voorbeeld van Jezus en zijn opdracht, bezoek ik mensen om het goede nieuws te vertellen.
De meeste mensen die ik aantref hebben nauwelijks of geen Bijbelkennis.
Net als Jezus overval ik geen mensen, ik probeer te laten zien wat Gods koninkrijk inhoudt.
Dat is erg goed nieuws.

Je blijft maar herhalen.
Ik wéét hoe Oudjaar gevierd wordt, dat de grote 'men' demonen wil verjagen.
Maar kennelijk is het belangrijk dat je er nu ik geloof al voor de derde keer over begint.
En jij bent niet de enige geleerde die weet dat de Bijbelse jaartelling anders is. .

Ik reageer op dat wat je schrijft.

Jezus zegt: ”zoek eerst Gods koninkrijk”.
Hij geeft een voorbeeld, volg dat na.
Probeer in zijn voetstappen te lopen.

Het gaat mij niet om teksten an sich, het gaat mij om de overdaad van teksten. Zoals al die testen uit Spreuken.
Ik krijg dan het gevoel dat je je gelijk wil bewijzen.
Niet alle vrouwen hebben mannen. Dus dat "hun" man zich om haar bekommert geldt gehuwden.
Het gaat wat mij betreft om het misbruik van teksten om aan te wijzen dat de vrouw nog steeds maar één recht heeft: het aanrecht.

Dat impliceert dat je vindt dat ik geen inzicht heb in de Schrift.
Dat ik het even niet kon plaatsen zegt daarover niets.
Het was een zin uit een hele gelijkenis,dus in dit verband redelijk uit de context gehaald.

Het bekende fenomeen.
Of ik “smijt” met teksten of in onderbouw mijn mening niet met teksten.
Het is wel erg moeilijk om zo iedereen naar de zin te maken.

Ik probeer gewoon de Bijbelse zienswijze weer te geven.
Dat accepteer je dus niet. Je hebt je eigen zienswijze.

Niet alle mannen hebben een vrouw.
Zo was Jezus niet getrouwd en was daar tevreden mee.

Je geeft aan dat je nogal gefrustreerd bent over JOUW rechten.
Je begrijpt de Bijbels situatie betreffende de positie die de bijbel aan mannen en vrouwen geeft.
Wanneer iedereen kapitein wil zijn, wie bestuurt dan het schip?

[callista]

Ik probeer gewoon de Bijbelse zienswijze weer te geven.
Dat accepteer je dus niet.
Je hebt je eigen zienswijze.

Kennelijk zie je niet in wat een arrogantie en betweterigheid er in deze uitspraak zit...

Niet alle mannen hebben een vrouw.
Zo was Jezus niet getrouwd en was daar tevreden mee.

Daar weet niemand iets van, ook jij niet........dus daar kun jij ook geen uitspraak over doen.

Je geeft aan dat je nogal gefrustreerd bent over JOUW rechten.
Je begrijpt de Bijbels situatie betreffende de positie die de bijbel aan mannen en vrouwen geeft.
Wanneer iedereen kapitein wil zijn, wie bestuurt dan het schip?

Wat een treurigheid weer....en dat anno 2016

[Alpha]

Laat me niet lachen...jij bent een duidelijk voorbeeld van indoctrinatie, wat uitmondt in een tunnelvisie.
En je bent toch geen jood?
Kerstmis is het feest van het licht en/of van Het Licht.....
Iedereen kan het dus op zijn/haar manier vieren en invullen.

Je lacht vermoedelijk nog, wanneer je begraven wordt?
Wanneer ik geïndoctrineerd zou zijn, dan was Jezus dat ook.
Ik probeer zijn voorbeeld te volgen.

Je zegt dus over Kerstmis: “Ik vind dat ik God daar mee eer”?
God moet het dus maar fijn vinden dat van een zonneaanbiddingsfeest, een “christelijk” feest wordt gemaakt?

Maar het klopt, iedereen vult zijn geloofsvisie in, zoals het hem of haar het beste uitkomt.
Maar die instelling was al voorzien in Matth. 7:21-23.

De Bijbel is een boek, geschreven door mensen in verschillende culturen over God en Goden, waar de krijgsgod Jahweh in het begin van het OT is geëvolueerd tot een meer liefhebbende God in het NT.....ook is later in het OT [ten tijde van Deut] Jahweh en de Elohim [Goden, polytheïsme] samengevoegd tot één God, nl. JHWH...vandaar waarschijnlijk ook de verschillen in de scheppingsverhalen.
Laat ONS mensen maken, naar ONS beeld en gelijkenis, mannen en vrouwen.......de Goden en Godinnen dus...

Dat leert de Bijbel ook....maar wordt vaak weggemoffeld.
Jij hoeft hier niet te claimen dat jij als enige weet wat de Bijbel LEERT...iets wat je hier nu al meer dan 100x gezegd hebt.....
Mijn kinderen hadden zo'n speeltje en dan hoorde je een robotstem : "steek een kaartje in".....en dan kreeg je steeds hetzelfde te horen....dat doet me denken aan jouw schrijfsels.

De gehele Bijbel is door God geïnspireerd.
Je toont dat je weinig begrip hebt van de Bijbel, omdat je de God van het OT anders wilt zien dan de God in het NT.
Niet realiserende dat mensen die tweedeling hebben gemaakt.
Het is overduidelijk dat de Bijbel één geheel is.

De Bijbel kent één scheppingsverslag.

En God ging ertoe over de mens te scheppen naar zijn beeld, naar Gods beeld schiep hij hem;

Hem is geen vrouw, maar een man!

Vervolgens:

als man en als vrouw schiep hij hen.

Wat gebeurde er?

Daarna bouwde JHWH God de rib die hij uit de mens had genomen tot een vrouw en bracht haar tot de mens.

De vrouw werd dus na enige tijd geschapen, toen had Adam alle dieren, na observatie, een naam gegeven.

De mens gaf dus namen aan alle huisdieren en aan de vliegende schepselen van de hemel en aan al het wild gedierte van het veld.

Het is bekend dat mensen liever hun oren willen laten kittelen en daar wordt handig op ingespeeld.
Ik geef gewoon aan wat er in de Bijbel staat en dat is niet echt populair.

Ja, ik heb die site bekeken en die bevat nogal wat inlegkunde en ontkenningen....er staat soms wel iets in dat de moeite waard is, maar als er dan kritiek komt van bijbelwetenschappers en bijbelonderzoekers wordt dat meteen afgedaan als humbug ..zoals bv. het verhaal van Sargon van Akkad [Mozes]
Ik heb trouwens jarenlang meerdere JG's ontmoet en gesproken, maar nog nooit zulke fundamentalistische als jouw persoon.

Fijn dat je die moeite heb willen doen.
Ik ben geen fundamentalist, ik lees de bijbel niet uitsluitend naar de letter.
Jammer dat je dat zo wilt zien.

Zo weet ik heel goed, dat de scheppingsdagen geen letterlijke menselijke dagen zijn.
Maar ja, dat zal jij wel weer zien als inlegkunde.

Net als de Bijbel ondervinden Jg veel kritiek.
Meestal is dat omdat ze het traditionele patroon niet klakkeloos volgen.
Ook is Bijbel kritiek heel populair.

Wat Mozes betreft, heb ik dit gevonden:

Mozes’ redding — Een heidense legende?

Critici zeggen dat Mozes’ redding uit de Nijl verdacht veel lijkt op de oude legende van koning Sargon van Akkad — een verhaal dat volgens sommigen ouder is dan het verhaal van Mozes. Het gaat eveneens over een zuigeling in een mandje die uit een rivier werd gered.

De geschiedenis is echter vol toevalligheden.
En een zuigeling in een rivier leggen, is misschien niet zo vreemd als het lijkt. In Biblical Archaeology Review wordt opgemerkt: „We moeten bedenken dat Babylonië en Egypte beide rivierbeschavingen waren en dat de baby in een waterdicht mandje leggen, misschien een iets bevredigender manier was om je van een kind te ontdoen dan het op de vuilnishoop gooien, wat gebruikelijker was. . . . Het verhaal van de vondeling die een prominente figuur wordt is misschien een folkloristisch thema, maar dat komt beslist doordat het een verhaal is dat in de praktijk herhaaldelijk gebeurt.”

Nahum M. Sarna merkt in zijn boek Exploring Exodus op dat hoewel er enkele punten van overeenkomst zijn, het verhaal van Mozes’ geboorte „in veel belangrijke aspecten” afwijkt van „De legende van Sargon”.
Beweringen dat het bijbelse verslag van een heidense legende is afgeleid, klinken dus niet overtuigend.

Het is een onderdeel van drie artikelen over Mozes in dit tijdschrift:

• Mozes onder vuur 3
• Mozes — Mens of mythe? 4-9
• Mozes — Hoe zijn leven op u van invloed is 1-13.

Het citaat is uit het 2e artikel.

http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/102004242

[Alpha]

De God van de christenen is al tweeduizend jaar op vakantie, zijn aanhangers wachten op zijn wederkomst en tot die tijd leven ze in een hel. Pas als hun God een derde van de joden heeft uitgeroeid zal de nieuwe hemel en aarde ingaan.

Zou je willen uitleggen waar je die laatste zin op baseert?

Openbaring 9 vanaf vers 15 en hoofdstuk 12 vers 4. Dit moet volgens christenen nog gebeuren, dus vandaar dat sommigen hebben gezegd dat christelijk filosemitisme ooit omslaat in antisemitisme.

Ik vind dat openbaringen altijd zo'n ondoorzichtig Bijbelboek. Bijvoorbeeld: Vier engelen gebonden aan de Eufraat..... tja, en wat betekent dat dan? Met een overload aan dat soort dingen lukt het mij niet om zaken in een onderlinge betekenisvolle context te krijgen. Het is wel mooi ergens om te lezen, net of je naar een schilderij van Jeroen Bosch kijkt.

Vier engelen gebonden aan de Eufraat

Tekst?
Dan kan ik het nazoeken.

[Rechtuit]

Ik probeer gewoon de Bijbelse zienswijze weer te geven.
Dat accepteer je dus niet.
Je hebt je eigen zienswijze.

Kennelijk zie je niet in wat een arrogantie en betweterigheid er in deze uitspraak zit...

Niet alle mannen hebben een vrouw.
Zo was Jezus niet getrouwd en was daar tevreden mee.

Daar weet niemand iets van, ook jij niet........dus daar kun jij ook geen uitspraak over doen.

Je geeft aan dat je nogal gefrustreerd bent over JOUW rechten.
Je begrijpt de Bijbels situatie betreffende de positie die de bijbel aan mannen en vrouwen geeft.
Wanneer iedereen kapitein wil zijn, wie bestuurt dan het schip?

Wat een treurigheid weer....en dat anno 2016

Geen treurigheid goede @ Callista in 2016;niet reageren ,voorts je weet toch dat hij geen gelijk heeft dus over op de orde van de dag ook in 2016.

[Alpha]

Ik probeer gewoon de Bijbelse zienswijze weer te geven.
Dat accepteer je dus niet.
Je hebt je eigen zienswijze.

Kennelijk zie je niet in wat een arrogantie en betweterigheid er in deze uitspraak zit...

dat wil JIJ zo interpreteren.

Niet alle mannen hebben een vrouw.
Zo was Jezus niet getrouwd en was daar tevreden mee.

Daar weet niemand iets van, ook jij niet........dus daar kun jij ook geen uitspraak over doen. .

Ik lees wèl de Bijbel.

Je geeft aan dat je nogal gefrustreerd bent over JOUW rechten.
Je begrijpt de Bijbels situatie betreffende de positie die de bijbel aan mannen en vrouwen geeft.
Wanneer iedereen kapitein wil zijn, wie bestuurt dan het schip?

Wat een treurigheid weer....en dat anno 2016

Te veel voor een inhoudelijke reactie?

[BdO]

Minstens zo byzonder dat de preterist zegt dat dit alles al gebeurd is, lijkt me.

Ook nog iets inhoudelijks te melden?

het IS een en al inhoud.
Weerleg maar wat er staat, zou ik zeggen.

Merk op dat je eerst eens een definitie zou moeten opstellen van "bijzonder" wil er sprake van inhoud kunnen zijn.

[BdO]

Of ik “smijt” met teksten of in onderbouw mijn mening niet met teksten.
Het is wel erg moeilijk om zo iedereen naar de zin te maken.

De manier om het ieder naar de zin te maken is op dit forum een indeling in subfora. Lees eens na wat de regels in LB zijn omtrent Bijbelteksten.

Ik probeer gewoon de Bijbelse zienswijze weer te geven.
Dat accepteer je dus niet. Je hebt je eigen zienswijze.

Daar draait het nou net om in LB op een geloofsforum, dat juist de eigen zienswijze ruimte heeft ongeacht of die samenvalt met een bijbelse zienswijze. Als jij hier in dit subforum probeert anderen een bijbelse zienswijze te laten accepteren, dan zit je in LB op de verkeerde plek. Als je in LB uitsluitend op basis van een bijbel zit je ook op de verkeerde plek. Onderbouwing vergt in LB meer dan "het staat in de bijbel, en daarom is het waar". Als je al weet dat anderen die bijbel niet accepteren, en je weet ook dat ze dat niet hoeven te accepteren, dan weet je ook dat onderbouwen op basis van een bijbel zinloos is in een gesprek, en dat er dan eigenlijk geen sprake is van een gesprek. In een gesprek zul je ook enigszins aansluiting moeten zoeken bij andermans uitgangspunten, en binnen LB dus ook als dit niet de bijbel is.

[callista]

Alpha schreef:
een citaat uit JW.org.

Mozes’ redding — Een heidense legende?

Critici zeggen dat Mozes’ redding uit de Nijl verdacht veel lijkt op de oude legende van koning Sargon van Akkad — een verhaal dat volgens sommigen ouder is dan het verhaal van Mozes. Het gaat eveneens over een zuigeling in een mandje die uit een rivier werd gered.

De geschiedenis is echter vol toevalligheden.
En een zuigeling in een rivier leggen, is misschien niet zo vreemd als het lijkt. In Biblical Archaeology Review wordt opgemerkt: „We moeten bedenken dat Babylonië en Egypte beide rivierbeschavingen waren en dat de baby in een waterdicht mandje leggen, misschien een iets bevredigender manier was om je van een kind te ontdoen dan het op de vuilnishoop gooien, wat gebruikelijker was. . . . Het verhaal van de vondeling die een prominente figuur wordt is misschien een folkloristisch thema, maar dat komt beslist doordat het een verhaal is dat in de praktijk herhaaldelijk gebeurt.”

Nahum M. Sarna merkt in zijn boek Exploring Exodus op dat hoewel er enkele punten van overeenkomst zijn, het verhaal van Mozes’ geboorte „in veel belangrijke aspecten” afwijkt van „De legende van Sargon”.
Beweringen dat het bijbelse verslag van een heidense legende is afgeleid, klinken dus niet overtuigend.

Ja, dat schreef ik al en dat bedoel ik nu
De steeds weer terugkerende uitleg van sommigen, die er wel enige kennis van nemen [ hoofdzakelijk verkregen door bijbelwetenschappers en onderzoekers] en dan de boel gaan verdraaien, zodat hun eigen geloof als uitsluitend de enige Echte, Eerste en Originele Openbaring kan gelden...en zich daartegen gaan afzetten.

Het verhaal van Sargon van Akkad IS nl. veel en veel ouder.....dat klopt dus....
De meeste verhalen uit de Bijbel zijn overgenomen uit andere, veel oudere culturen, zoals bv. uit Mesopothamië [de Sumeriërs]-- en Egypte.

Dus niet eerlijk willen kijken naar de overeenkomsten en dan maar gaan draaien en de goedgelovigen trappen daar ook nog in ipv van de overeenkomsten en de afleidingen te kunnen en willen zien.
Droevig en zo doorzichtig...

Zo wordt het altijd weer: Mijn religie is de enige juiste en de enig waarlijk geïnspireerde.....laat me niet lachen.
Maar het is eerder om te huilen.

Kijk liever naar de verbinding en de connectie met veel oudere visies, culturen en levensbeschouwingen...dat is veel interessanter, leerzamer en inzichtelijker...
Er is weinig nieuws onder de zon nl...zolang de mensheid al bestaat....
Qua religie is er steeds voortgeborduurd...met de nodige aanpassingen en dus in een iets ander jasje, om het weer origineel te doen laten lijken.....Eureka....

[Zolderworm]

Hoezo dan??

Misstanden en toestanden, wat mensen elkaar aan doen, ziekte en dood, wetteloosheid, liefdeloosheid, dwalingen en extremen.
Moet ik door gaan, of is het zo wel duidelijk?
Zijn dat dingen conform Gods Wil? Nee, duidelijk niet.

Mijn God laat het goede en kwade gebeuren en zal van elk mens rekenschap afeisen en jouw God kijkt machteloos toe terwijl zijn schepsels een loopje met hem nemen. Ja, jouw God kon zijn eerste mensenpaar niet eens in toom houden zodat hij een tweede plan moest bedenken. Zo'n machteloze God hoeft niemand te vrezen, nu niet en nooit niet.

Zodra je gaat spreken van mijn God en jouw God, dan weet je sowieso zeker dat je het niet over God hebt, maar alleen maar over je eigen denkbeelden.

[Piebe Paulusma]

Hoezo dan??

Misstanden en toestanden, wat mensen elkaar aan doen, ziekte en dood, wetteloosheid, liefdeloosheid, dwalingen en extremen.
Moet ik door gaan, of is het zo wel duidelijk?
Zijn dat dingen conform Gods Wil? Nee, duidelijk niet.

Mijn God laat het goede en kwade gebeuren en zal van elk mens rekenschap afeisen en jouw God kijkt machteloos toe terwijl zijn schepsels een loopje met hem nemen. Ja, jouw God kon zijn eerste mensenpaar niet eens in toom houden zodat hij een tweede plan moest bedenken. Zo'n machteloze God hoeft niemand te vrezen, nu niet en nooit niet.

Zodra je gaat spreken van mijn God en jouw God, dan weet je sowieso zeker dat je het niet over God hebt, maar alleen maar over je eigen denkbeelden.

Nee hoor, ik weet gewoon zeker dat de God van Jerommel een andere is dan de mijne. Waar zijn God belooft om de mensheid nooit meer met water uit te roeien en dat met vuur doet, toont mijn God genade en roeit de mensheid in het geheel niet weer uit. Dat is een essentieel verschil en een van ons aanbidt een afgod die niet bestaat.

[Piebe Paulusma]

Minstens zo byzonder dat de preterist zegt dat dit alles al gebeurd is, lijkt me.

Ook nog iets inhoudelijks te melden?

het IS een en al inhoud.
Weerleg maar wat er staat, zou ik zeggen.

Merk op dat je eerst eens een definitie zou moeten opstellen van "bijzonder" wil er sprake van inhoud kunnen zijn.

Een ieder die bijzonder niet eens juist kan spellen verwacht ik niet veel van bijzonders van.

Gewoon negeren dat heerschappij dan houdt hij vanzelf een keer op. Ik negeer hem pas twee dagen en hij reageert al niet meer op mijn berichten met nietszeggende oneliners. O toch wel? Nou niks van gemerkt, dat scheelt.

[Zolderworm]

Hoezo dan??

Misstanden en toestanden, wat mensen elkaar aan doen, ziekte en dood, wetteloosheid, liefdeloosheid, dwalingen en extremen.
Moet ik door gaan, of is het zo wel duidelijk?
Zijn dat dingen conform Gods Wil? Nee, duidelijk niet.

Mijn God laat het goede en kwade gebeuren en zal van elk mens rekenschap afeisen en jouw God kijkt machteloos toe terwijl zijn schepsels een loopje met hem nemen. Ja, jouw God kon zijn eerste mensenpaar niet eens in toom houden zodat hij een tweede plan moest bedenken. Zo'n machteloze God hoeft niemand te vrezen, nu niet en nooit niet.

Zodra je gaat spreken van mijn God en jouw God, dan weet je sowieso zeker dat je het niet over God hebt, maar alleen maar over je eigen denkbeelden.

Nee hoor, ik weet gewoon zeker dat de God van Jerommel een andere is dan de mijne. Waar zijn God belooft om de mensheid nooit meer met water uit te roeien en dat met vuur doet, toont mijn God genade en roeit de mensheid in het geheel niet weer uit. Dat is een essentieel verschil en een van ons aanbidt een afgod die niet bestaat.

Ja, zo denkt iedereen dat zijn God de ware God is. Je zit dan nog op een tamelijk primitief stadium van geloven.

[Rechtuit]

Hoezo dan??

Misstanden en toestanden, wat mensen elkaar aan doen, ziekte en dood, wetteloosheid, liefdeloosheid, dwalingen en extremen.
Moet ik door gaan, of is het zo wel duidelijk?
Zijn dat dingen conform Gods Wil? Nee, duidelijk niet.

Mijn God laat het goede en kwade gebeuren en zal van elk mens rekenschap afeisen en jouw God kijkt machteloos toe terwijl zijn schepsels een loopje met hem nemen. Ja, jouw God kon zijn eerste mensenpaar niet eens in toom houden zodat hij een tweede plan moest bedenken. Zo'n machteloze God hoeft niemand te vrezen, nu niet en nooit niet.

Zodra je gaat spreken van mijn God en jouw God, dan weet je sowieso zeker dat je het niet over God hebt, maar alleen maar over je eigen denkbeelden.

Nee hoor, ik weet gewoon zeker dat de God van Jerommel een andere is dan de mijne. Waar zijn God belooft om de mensheid nooit meer met water uit te roeien en dat met vuur doet, toont mijn God genade en roeit de mensheid in het geheel niet weer uit. Dat is een essentieel verschil en een van ons aanbidt een afgod die niet bestaat.

Gelijk heb je waarde broeder @Piebe 2.2.

[callista]

Ja, zo denkt iedereen dat zijn God de ware God is.
Je zit dan nog op een tamelijk primitief stadium van geloven.

Eensch!

[Zolderworm]

Ja, zo denkt iedereen dat zijn God de ware God is.
Je zit dan nog op een tamelijk primitief stadium van geloven.

Eensch!

Ja, ook Rechtuit zit daar blijkbaar in, gezien zijn bericht hierboven. Maar dat wisten we al.

[Piebe Paulusma]

Nee hoor, ik weet gewoon zeker dat de God van Jerommel een andere is dan de mijne. Waar zijn God belooft om de mensheid nooit meer met water uit te roeien en dat met vuur doet, toont mijn God genade en roeit de mensheid in het geheel niet weer uit. Dat is een essentieel verschil en een van ons aanbidt een afgod die niet bestaat.

Ja, zo denkt iedereen dat zijn God de ware God is. Je zit dan nog op een tamelijk primitief stadium van geloven.

Als ik niet dacht dat mijn God de ware was dan zou ik die van jou of Jerommel wel aanbidden. Als ik niet links of rechts stem dan stem ik niet, indien dat primitief is dan ben ik primitief, dank je wel.

[Rechtuit]

Ja, zo denkt iedereen dat zijn God de ware God is.
Je zit dan nog op een tamelijk primitief stadium van geloven.

Eensch!

Ja, ook Rechtuit zit daar blijkbaar in, gezien zijn bericht hierboven. Maar dat wisten we al.

Altijd lachen met Zolderwormpje
Denk te weten hoe een ander denkt tja...........

[Zolderworm]

Ja, zo denkt iedereen dat zijn God de ware God is.
Je zit dan nog op een tamelijk primitief stadium van geloven.

Eensch!

Ja, ook Rechtuit zit daar blijkbaar in, gezien zijn bericht hierboven. Maar dat wisten we al.

Altijd lachen met Zolderwormpje
Denk te weten hoe een ander denkt tja...........

Jij toont hier zowat de hele dag hoe je denkt.

[Zolderworm]

Nee hoor, ik weet gewoon zeker dat de God van Jerommel een andere is dan de mijne. Waar zijn God belooft om de mensheid nooit meer met water uit te roeien en dat met vuur doet, toont mijn God genade en roeit de mensheid in het geheel niet weer uit. Dat is een essentieel verschil en een van ons aanbidt een afgod die niet bestaat.

Ja, zo denkt iedereen dat zijn God de ware God is. Je zit dan nog op een tamelijk primitief stadium van geloven.

Als ik niet dacht dat mijn God de ware was dan zou ik die van jou of Jerommel wel aanbidden. Als ik niet links of rechts stem dan stem ik niet, indien dat primitief is dan ben ik primitief, dank je wel.

Uiteraard denk je dat jouw God de ware is. Daar gaat het juist om. Het is een gedachtebeeld. Jij houdt jouw gedachtebeeld voor de ware God.

[Piebe Paulusma]

Ja, zo denkt iedereen dat zijn God de ware God is.
Je zit dan nog op een tamelijk primitief stadium van geloven.

Eensch!

Dat klinkt allemaal heel liberaal, maar je maakt mij niet wijs dat een vergevingsgezinde God en een God die op wraak belust is dezelfde God zijn. De God van Jerommel vindt de zondvloed, de joodse oorlog en de holocaust nog niet genoeg om zijn bloeddorst mee te lessen. Dus sorry dat ik zo'n God niet de mijne noem en onderscheid maak, mea culpa beste forumvrienden maar ik blijf bij mijn standpunt. Als ik in een God zou geloven die een millennia durende (and counting) bloeddorst koestert tegen zijn eigen schepselen zou ik atheist worden.

Mijn geloof primitief noemen na vele jaren studie van iemand die zich nog nooit ergens in verdiept heeft en slechts letterlijk boven zichzelf uitstijgt doet me enkel wat namen van de kerstkaartenlijst schrappen. Geen probleem en prima Callista dat je dat onderschrijft, maar ik zet mijn handtekening pas als ik weet waarover het gaat.

[Piebe Paulusma]

Nee hoor, ik weet gewoon zeker dat de God van Jerommel een andere is dan de mijne. Waar zijn God belooft om de mensheid nooit meer met water uit te roeien en dat met vuur doet, toont mijn God genade en roeit de mensheid in het geheel niet weer uit. Dat is een essentieel verschil en een van ons aanbidt een afgod die niet bestaat.

Ja, zo denkt iedereen dat zijn God de ware God is. Je zit dan nog op een tamelijk primitief stadium van geloven.

Als ik niet dacht dat mijn God de ware was dan zou ik die van jou of Jerommel wel aanbidden. Als ik niet links of rechts stem dan stem ik niet, indien dat primitief is dan ben ik primitief, dank je wel.

Uiteraard denk je dat jouw God de ware is. Daar gaat het juist om. Het is een gedachtebeeld. Jij houdt jouw gedachtebeeld voor de ware God.

Zucht, ik kan me hier enorm boos over gaan maken maar weet je: laat maar.

Je moet een dwaas een dwaas laten zijn.